X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>>Prvo bismo trebali biti upoznati sa Bozjom voljom. I to po mogucnosti iz
>>>autenticnih izvora, a ne preko kojekakvih neuspjelih mas-pokreta,
>>>izgubljenih starih spisa i slicno.
>
>>Ja se iskreno nadam da ces jednog dana pronaci izvor koji ces smatrati
>>autenticnim.
>
>Ma sto ce mu to, ovako mu je ljepse, istina je sto mu se hoce, radi
>sto mu se svidja ...

I to kaj velis. Takve nekakve teze su meni se cini posljedica toga da
se nekome hoce nesto napraviti i onda si napravi nekakvu filozofiju
ili religiju po kojoj je to OK. Sve po 12kn. ;)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis

Miroslav.Ambrus.Kis@sprint.pub.hr (Miroslav Ambrus Kis) wrote:
>Pri tome namjerno preskacu cinjenicu kako su upravo grbavi kitovi bezazleni
>obiteljski stvorovi, s bogatim mentalnim, emotivnim i obiteljskim zivotom, s
>uzajamnom komunikacijom koja je mnogo vise od davanja znakova, s naklonoscu,
>salom, ljubomorom i intelektualnim zivotom znatno bogatijim od pronalazenja
>hrane u labirintu, ili skidanja banana s penjanjem na stol i stolac, a uz
>pomoc stapa. Da su upravo ti kitovi nama najblizi razumni stvorovi s koima
>dijelimo ovaj planet a danas nitko nikome ne mora biti lovina jer ima
>bezbolnijih nacina prezivljavanja (posebno u Norveskoj) bez cinjenja zla
>jednom takvom divnom i nepokvarenom stvoru!

Tu bih ja malo upao s napomenom da je zanimljivo kako se redovno
zanemaruje cinjenica da je termin "zivotinja" STRAVICNO neprecizan, i
odredjuje raspon od bakterije do delfina. Sto znaci pitanje "je li
dopusteno ubijati zivotinje"? Ako se moze ubijanje komaraca pravdati
logikom da oni ne posjeduju svijest ili da su vise mehanicki automati
kakvi se mogu napraviti sa nekoliko integriranih krugova (recimo oni
autici-zohari koji se sakrivaju od svjetla i bjeze od ljudi,
eventualno i naprednije verzije s nekakvim neuronskim mrezama koje
rastu), ta logika postaje sve problematicnija kada se od insekata i
gmazova napreduje prema sisavcima. I kako se zna kakav je odnos kitova
prema Bogu, ne znam bas da ih je netko pitao? ;)
Dakle, moze li se uopce govoriti o bilo kakvom stupnju preciznosti
definicije duse u tako sirokom rasponu? Jer, ako cemo tako, onda je
lako naci ljude koji nemaju neku posebnu svijest o sebi, nemaju
razvijemu savjest u mjeri vecoj od one prisutne kod pasa ili svinja,
inteligencija im je niska i nemaju odnos s Bogom, a takve ljude bi se
po tim kriterijima moglo loviti ili uzgajati za hranu, ili jednostavno
potamaniti.
Dakle ja bih to ipak malo kvantificirao: nije isto ubiti komarca i
ubiti kravu, i nije isto pojesti krusku ili sniclu - argumentacija da
su i biljke ziva bica je valjana, samo treba imati u vidu da je recimo
jabuka prirodno namijenjena tome da bude pojedena i da do nikakvog
ubijanja uopce ne dolazi, a kad i dolazi (salata recimo), opet igra
nekakvu ulogu je li ubijeno bice na razini osvjestavanja prane (salata
i kupus) ili na razini mentala (delfini i kitovi).
Osim toga, kak ja znam da grbavi kit nije na visem duhovnom stupnju od
nas, dakle recimo da nas gleda iz perspektive iz koje Tibetanski yogin
koji zivi u pecini gleda na razbojnike ili ljudozdere koji ga
napadaju? Nisam siguran da je netko isao istrazivati kitove s
postavkom da su oni _iznad_ nas? Kaj znas, da kit kojim slucajem
meditira o Bogu svo ono vrijeme koje samo plovi i ne mora raditi
nista, tko kaze da ne bi postigao prosvjetljenje? Sto mi uopce znamo o
njima? Jako malo, rekao bih, a i to jako obojeno predrasudama.

>OK, neki ljudi nisu grbavi kitovi (ja jesam...). Dakle, sto s njima? Da li
>zavredjuju sudbinu vuka ili stakora - da im se kao stetocinama bez bitne
>ljudske osobine smanji broj?

Imaju i vuci i stakori bitne ljudske osobine, ali ne one na koje bi
vecina ljudi mogla biti ponosna. ;)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>>Pa sto se tice samadhija stvarno postoji vise vrsta ali su to ili
>>>>podvrste savikalpa samadhija ili nirvikalpa samadhi.
>>>
>>>Eto vidis... i sad jos dodas razlicite mistike razlicitih religija
>>>(koje nemaju osnovu u hinduizmu - pa ne poznaju pojam samdhija kakav
>>>je opisabn u Vedanti, ali koliko je to jedno te ista stvar toliko je i
>>>razlicita), i eto ti gomile RAZLICITIH (subjektivnih? :) a opet
>>>APSOLUTNIH uvida.
>
>>E, cek' malo. :) Kao prvo, moramo razjasniti neke stvari. Samadhi kao
>>takav znaci "prekopcavanje" iz relativnog u Apsolut. Ovisno o dubini
>>tog prekopcavanja razlikujemo razne vrste samadhija. Tamo gdje postoji
>>razlika izmedju subjekta i objekta govori se o nepotpunom samadhiju,
>>dakle savikalpa, a tamo gdje postoji jedinstvo bez razlike govori se o
>>nirvikalpa samadhiju.
>
>Jea. No da nisi ubacio pridjev "nepotpuni" jos bi se i slozio. Razlika
>postoji ali i ne postoji u isto vrijeme u satvikalpa samadhiju (da se
>razumijemo - ovo sto pisem samo prenosim ono sto mi je receno od onog
>kome vjerujem) - stvar nije banalna.
>Stovise, stvar se moze postaviti i totalno naopako. Nirvikalpa je
>"nepotpuni" (mada to nije moje misljenje - smatram da je potpun, ali
>"siromasniji") samadhi bas zato jer nisi spoznao Apsolutne Atribute.

Ovako. Daj molim Te skoci na
http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377/hr_energy_system.html
Klikni na opis sahasra-ara cakre. Tamo sam opisao neke stvari s raznim
klasifikacijama savikalpa samadhija. O cemu se ovdje radi? Ja pricam o
kruskama a Ti o jabukama. Vic je u tome da je samadhi kao takav
spoznaja Sebe kao Apsoluta. Dakle jedne nepodijeljene stvarnosti.
Takvo iskustvo ima stupnjeve, u kojim se recimo na nizim razinama na
prijelazu od dhyane u samadhi, prilikom meditiranja na neki atribut
(ishta devata ili element) spoznaje Apsolut kroz taj atribut ali ne i
kroz ostalo. Kad se Apsolut spoznaje kao Sve, dakle "tat tvam asi" -
to si Ti, e, to je nirvikalpa samadhi. Nema tu puno muljanja, tu se
zna sto je sto. Ali to je doslovno samospoznaja, ali ne i evolucija.
Kad udjes u samadhi onda mozes skuziti kaj ovdje pise:

5.18
U brahmanu koji je ucen i
ponizan, u kravi, u slonu i
u psu, pa cak i u nekom tko je izgubio
svoju kastu, prosvijetljeni zapazaju isto.

5.19
Cak i ovdje, u ovom zivotu, svemir
osvajaju oni ciji duh
je uravnotezen. Besprijekoran,
uistinu podjednako prisutan posvuda
je Brahman. Zbog toga su oni
ucvrsceni u Brahmanu.

Eh sad, to je neporeciva stvar, i ne mozes tu muljati o tome da tu
moze biti nekakvih osobina, jer je Apsolut acintya i nirguna, dakle
nespoznatljiv izvor sve spoznaje i bez svojstava. Ali recimo to je
TEMELJ. Sad kad to znas, mozes se ili "iskopcati", dakle reci da je
relativna egzistencija Tebe kao osobe nebitna i jednostavno ju
unistiti, ili pak prociscavati tu relativnu egzistenciju dok se ne
uzdigne do stanja cistog predanog sluzenja. O tom stanju, kao cilju
evolucije kao takve, pise Vyasa u Bhagavata-purani. Recimo to ovako.
Vyasa nije bio bedast i prije nego sto je isao pisati Bhagavata-puranu
kompaljirao je cetiri vede, Mahabharatu (sto ukljucuje Gitu) i
Vedanta-sutru, uz ostale stvari. Isto tako je poznavao nepodijeljenu
prirodu Stvarnosti, i spoznao je Sebe kao Apsolutni Subjekt. I onda
dodje njegov guru Narada i veli mu OK, sad pogledaj koji je smisao
svega toga. I Vyasa skuzi da je cilj toga obozavanje Krsne. Jesi poceo
kuziti kaj hocu reci? ;)
Drugi primjer, s Kumarama koji dodju u Vaikunthu. Vic je da su oni u
stanju Apsolutnog Subjekta citavo vrijeme. Nemaju oni posla sa
samospoznajom. I onda vide Krsnu i, kako to P. otprilike pise, "obrate
se sa impersonalizma na predano sluzenje". Dakle ne govori se ovdje o
samadhiju, savikalpa ili nirvikalpa - normalno je da je nirvikalpa
samadhi potpuniji, nego se ovdje radi o necemu drugome: o ispunjenju
cilja postojanja individualnog bica kao takvog. I kamen je u svojoj
prirodi brahman, i pas i krava i covjek; e sad, spoznajom toga mozes
se zadovoljiti ostajanjem u toj spoznaji ili se poceti pitati cemu
onda sluzi evolucija od kamena preko trave, majmuna pa do covjeka, i
unutar ljudske vrste kroz razine duha. To sluzi tome da bi se ego
procistio do mjere u kojoj moze "iznad zida", a sto je iznad zida, vec
sam dao naslutiti. ;)

>>Dakle toliko o samadhiju kao takvom. Stvar nije
>>u tome koji je samadhi bolji,
>
>Well, ako ih ne mislis usporedjivati (bolji-losiji) cemu onda onaj
>pridjev?

Govorio sam o potpunosti samadhija i unutar tog konteksta pridjev ima
itekakvog smisla, ali "iznad zida" nije samadhi nego recimo "relativni
apsolut" ili nirvana, dakle pomirenje nepomirljivog - niti je
relativno, niti je apsolutno, niti nijedno, niti oboje. To je
jednostavno stanje potpunog ispunjenja svih zelja.

>>postojati nikakvo stanje svijesti osim predanog obozavanja. Boravak
>>iznad zida zove se stanjem bez zelja - buduci da se radi o dozivljaju
>>potpune dovrsenosti, beskonacnosti i ispunjenja, nema vise nikakve
>>osobne motivacije i ostaje samo cista predanost.
>
>Cek, ako sam dobro skuzio, hoces reci da te samadhi moze dovesti samo
>do zida, ali ne i dalje? Ili nesto drugo?

Nesto drugo. Samadhi sa zidom i Kreacijom kao takvom uopce nema
nikakve veze, to su kruske i jabuke. U nirvikalpa samadhi sam ja usao
jos 1994. godine, a onda je tek pravo poceo rad na profinjenju
energija koji me je tek sada prije par tjedana doveo iznad zida.

>>Eto, toliko o onome do cega sam dosao na Hvaru. :)
>
>Znaci radni odmor, ha? :)

Je. ;)

>Ali nisi mi odgovorio. Jel mislis da i kroz mistiku drugih religija
>(koja najcesce nije tako lijepo filozofski ustrojena, pa i stoga teze
>dohvatljiva, ali to je druga prica) mozes doci do polozaja do kojeg te
>dovodi samadhi?

Ma samadhi nije neki poseban problem, imas ljudi koji su usli u
samadhi cisto bezveze, Tea recimo, prije jako puno godina -
jednostavno se prekopcala i to je to. I onda se vratila nazad u
sjebani ego, i kaj sad s tim? ;) Jest da poslije tog iskustva nista
vise nije bilo isto, ali... ;)
Dakle ja kazem da se tu ne radi obavezno o istim stvarima - recimo
Zenu je cilj izazvati to "prekopcavanje" i onda se jedno iskustvo
samadhija smatra prosvjetljenjem, a recimo neki pravci smatraju
samadhi vise preduvjetom nego ciljem. Ali u svakom slucaju iskustvo ne
ovisi o filozofskoj pozadini onoga tko ga dozivljava, nego o osobinama
te osobe - a onda je eventualna kasnija interpretacija jako podlozna
nekim kulturoloskim faktorima. Do sada, stvar koja se u najvecem
stupnju podudara s mojim opazanjem je kombinacija teozofskih
materijala kao opisa raznih procesa i slojeva Kreacije ispod "zida",
te Bhagavata-purane kao opisa cilja.
Ali to je gledano iz perspektive evolucije. Iz perspektive
samospoznaje najvredniji materijal su stvari koje sam stavio na svoj
site - Gita i Sankaracaryini tekstovi. Dakle ovdje postoje dvije
potpuno odvojene perspektive koje se ne smije brkati i jednu smatrati
podredjenom drugoj jer inace nastupa zabuna. :)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Ako prihvatis mogucnost razlicitih "samadhija" onda si dosao do onoga
>>>sto ja pokusavam profurati.
>
>>Pa sto se tice samadhija stvarno postoji vise vrsta ali su to ili
>>podvrste savikalpa samadhija ili nirvikalpa samadhi.
>
>Eto vidis... i sad jos dodas razlicite mistike razlicitih religija
>(koje nemaju osnovu u hinduizmu - pa ne poznaju pojam samdhija kakav
>je opisabn u Vedanti, ali koliko je to jedno te ista stvar toliko je i
>razlicita), i eto ti gomile RAZLICITIH (subjektivnih? :) a opet
>APSOLUTNIH uvida.

E, cek' malo. :) Kao prvo, moramo razjasniti neke stvari. Samadhi kao
takav znaci "prekopcavanje" iz relativnog u Apsolut. Ovisno o dubini
tog prekopcavanja razlikujemo razne vrste samadhija. Tamo gdje postoji
razlika izmedju subjekta i objekta govori se o nepotpunom samadhiju,
dakle savikalpa, a tamo gdje postoji jedinstvo bez razlike govori se o
nirvikalpa samadhiju. Dakle toliko o samadhiju kao takvom. Stvar nije
u tome koji je samadhi bolji, nego je li cilj recimo beskonacno
produzeno stanje samadhija ili nesto drugo. Sto se tice prekopcavanja,
to je ono stanje u kojem jednakim ocima gledas kamen, drvo, psa,
covjeka i planetu - sve je Apsolut, Jedan bez drugoga. E sad, da bi
vjecno ostalo u tom stanju individualno bice mora prestati postojati
kao takvo, jer svaki oblik individualnosti ogranicuje iskustvo. Ako
bice zeli nastaviti postojati kao takvo i ici u smjeru evolucije,
treba se baviti yogom, bez obzira na samadhi, i tako prociscavati
sredstva ocitovanja u relativnom, penjuci se kroz sve vise i vise
razine Kreacije. Kada nadidje kreaciju kao takvu, dakle "obuce" sve
moguce slojeve ocitovanja, dolazi do "zida" kroz koji se prolazi
predanim obozavanjem Ucitelja i sjedinjenjem s njim. O osobama koje su
na takav nacin inicirane na "drugu stranu" u teozofskoj literaturi se
recimo govori kao o adeptima. Tu teozofska literatura staje sa nekim
opisima govoreci da se radi o stanju jedinstva s Bogom, ali tu pocinje
Bhagavata-purana, sa opisima onoga sto se desava "s druge strane
zida", dakle u stanju koje definitivno nije relativno, a isto tako
nije ni cisto stanje Apsolutnog Subjekta koje se opaza u samadhiju.
Najbolje je jednostavno reci da je to "duhovni svijet" i jednostavno
zaboraviti nekakve druge opise. U biti iznad zida uopce ne moze
postojati nikakvo stanje svijesti osim predanog obozavanja. Boravak
iznad zida zove se stanjem bez zelja - buduci da se radi o dozivljaju
potpune dovrsenosti, beskonacnosti i ispunjenja, nema vise nikakve
osobne motivacije i ostaje samo cista predanost.

Eto, toliko o onome do cega sam dosao na Hvaru. :)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

Evo, fotke su skoro sve gore, a one koje nisu (mozda dvije-tri za
staviti na stranice) su otisle s Teom u Graz tako da budu pricekale
neko vrijeme. :( :)

Dakle, manijaci u svim pozama i agregatnim stanjima na:

http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377/pictures.htm

ili
http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377/maniacs.htm
, svejedno.

:)
-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Pa ne bih ja to tako postavio; prije ovako: istina je stvar sama, a
>>uvid o njoj, ako se od nje razlikuje, moze biti istinit u nekoj mjeri,
>>manjoj ili vecoj. Ali uvid moze biti istina sama jedino ako je
>>apsolutan, dakle nirvikalpa samadhi iliti stanje u kojem ne postoji
>>razlika izmedju promatraca, promatranog i procesa promatranja.
>>Dakle ovdje je, IMHO, uvid relativnog tipa uvijek razlicit od
>>stvarnosti same, i kao takav, nuzno predstavlja nesto nepotpuno i
>>dakle u nekoj mjeri iluzorno. Tek tamo gdje izmedju subjekta i objekta
>>ne postoji razlika, dakle u n. samadhiju, moze se reci da je istina
>>subjektivna, ali onda je bolje reci da je Istina Subjekt.
>
>Ne zanimaju me relativni (djelomicni) uvidi. Ovo sve sto si napisao
>stoji usporedjujes li samadhi sa mojom bakom koja ide u crkvu. Ono o
>cemu ja govorim/razmisljam je o razlicitim "samadhijima", ako kuzis
>sto pokusavam reci. Cisto sumnjam da je jedinstvo s Bogom jedna cvrsto
>definirana staticka struktura koja ima samo jednu vrstu pojavnosti.
>Ako prihvatis mogucnost razlicitih "samadhija" onda si dosao do onoga
>sto ja pokusavam profurati.

Pa sto se tice samadhija stvarno postoji vise vrsta ali su to ili
podvrste savikalpa samadhija ili nirvikalpa samadhi. Ali ono sto
rijetko pricam je da samadhi kao takav predstavlja nekakvu osnovu
znanja, relo bi se samospoznaju, ali ne predstavlja cilj duhovnog
razvoja nego jednu od pojava na putu. :) Samadhi je nesto kao
iskopcavanje iz vlastitog ega, ali evolucija nije napravljena da bi se
iz ega iskapcalo, nego da bi ga se procistilo i kroz njega moglo
djelovati. Zato imas inicijaciju ega u razlicite energetske razine
Kreacije koje vode sve vise i vise dok ne dodjes do "onog neceg" o
cemu pise Bhagavata-purana. ;) Ali... To uopce ne porice prirodu
Jastva ni nista drugo.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Danijel je imao, koliko, tri zne?
>>Nisam, casna rijec. ;)))))))
>
>Ma znam ja da si ti jako vazna osoba na ovim prostorima i da jedini
>drzis karmicki prosjek na kakvoj takvoj razini, ali ipak ne misle svi
>stalno na tebe... :))))))

A moram malo, cuj... :)))))))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) wrote:
>> >I dalje je individualnost jedna stvar a sotonizam druga.
>>
>> Tocno, ali sustav koji osobni interes nadredjuje Bozjoj volji je prema
>> mojoj definiciji sotonisticki.
>
>Prvo bismo trebali biti upoznati sa Bozjom voljom. I to po mogucnosti iz
>autenticnih izvora, a ne preko kojekakvih neuspjelih mas-pokreta,
>izgubljenih starih spisa i slicno.

Ja se iskreno nadam da ces jednog dana pronaci izvor koji ces smatrati
autenticnim.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) wrote:
>> to u stvari stvarnost. Svijest moze biti stvarna ili nestvarna, dakle
>> stvarnost je kategorija nadredjena svijesti. Stvarnost u biti znaci
>
>Hmm.. moram priznati da se sa ovim ne slazem niti malo. _Nikakva_
>stvarnost ne moze postojati za mene ako nema moje svijesti u toj prici.
>Stvarnost je proizvod svijesti, a ne obratno. Postoji svijest i postoji

Je li svijest stvarna? Ako jest, to znaci da je utemeljena u
stvarnosti, koja je po tome nadredjena svijesti. Dakle Stvarnost je
svijest, ali je istodobno i sve ostalo sto jest, recimo ljubav i
ljepota. U ovome sto si napisao gore je kljucno ono "za mene". A ne
bih rekao da je stvarnost proizvod svijesti nego da je svijest aspekt
stvarnosti, recimo.

>> netko u apsolutnom skladu s istinom onda se to stanje zove nirvikalpa
>> samadhi, dakle stanje duha kao jednog sa stvarnoscu.
>> A sve ostalo su manje-vise pizdarije.
>
>Naravno. :)
>
>Nego, zar za Boga ne kazu da je On _Svijest_, Bitak, Blazenstvo. Ako
>mislis da je Stvarnost iznad Svijesti, zasto onda ne kazes - Stvarnost,
>Bitak, Blazenstvo? ;)

Ne, nego se kaze da je Stvarnost sat-cit-ananda,
bitak-svijest-blazenstvo. Dakle sat-cit-ananda je opis Stvarnosti kao
Apsolutnog Subjekta. A ja ne znam zasto se Ti na to pozivas kad nisi
ni luk jeo ni luk mirisao?

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) wrote:
>> >:)))
>> >Huhuhu... Prvo Haag, a sada i djeca u skoli pokosena kalasnjikovom. :)))
>>
>> To slijedi iz onoga kaj si napisao - jednostavno je takva
>> argumentacija primjenjiva.
>
>Mogu ja reci da ce to sto sam se ustao u 7 u jutro dovesti do toga da mi
>krave kod susjeda imaju masnije mlijeko. ;)

Kakve sad to veze ima s mojom tvrdnjom da se tezom o utemeljivanju
vlastitih prava moze bilo sto proglasiti vlastitim pravom, a tako i
masovno ubojstvo?

>I dalje je individualnost jedna stvar a sotonizam druga.

Tocno, ali sustav koji osobni interes nadredjuje Bozjoj volji je prema
mojoj definiciji sotonisticki.

>> Hoces reci da se razvija Tvoje poimanje istine? S tim se slazem. Ali
>> ako velis da je istina subjektivan pojam onda se opet dolazi do one
>> pizdarije da je istina sto se nekome cini da je. Serem se na takvu
>> istinu. Onda ja kazem da ne da svatko ima svoju istinu nego da svatko
>> ima svoju zabludu, s tim da istinu tek eventualno ima spoznati.
>
>To je _apsolutno_ tocno. To je upravo ono sto pokusavam isfurati u ovoj
>raspravi.

Nisam bas stekao takav dojam.

>> Ne mozemo si mi utemeljiti nikakva jebena prava, mi svoja prava mozemo
>> jedino prepoznati i s njima biti u skladu, a prava koja si sami
>> utemeljimo su kurac na stapu. Mogu si ja utemeljiti pravo da bacam
>> ljude kroz prozor, pa to nije nikakvo pravo nego moja samovolja.
>
>'Prepoznavanje' prava mi je isto sto i utemeljivanje prava. Ne vidim

Pa nije bas, jer je prepoznavanje prava uskladjivanje sebe s Bozjom
voljom, a utemeljenje prava pokusaj zauzimanja Bozjeg mjesta.

>razliku. Ja utemeljujem prava za sebe, ja biram za sebe. Biram izmedju

E krasno... Ja recimo radim ono sto mi Ucitelj kaze, i ne utemeljujem
sebi nikakva prava nego nastojim izvrsavati Njegovu volju.

>mnogih mogucnosti koje su mi dane. Ono sto si Ti 'prepoznao' ne znaci da
>ce netko drugi 'prepoznati' na isti nacin. Ono sto si Ti odabrao, netko
>drugi nece odabrati. Subjektivnost i individualnost su osnova tvog
>odabira i puta i svega ostalog.

E, pa dobro, ali to ne govori nista o tome da ce onaj tko kao svoje
pravo prepozna da nekoga siluje i ubije najebati. Kao sto pise Vyasa,
dharma stiti one koji joj se pokoravaju i unistava one koji joj se
protive. Dakle treba biti uskladjen s dharmom.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30