X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@helicom.fido.hr (Domagoj Klepac) wrote:
>DT>Ovako, nesto sam si ja mislio... vec mi se neko vrijeme po glavi vrzma
>DT>ideja da se nadju ljudi s konfe gore u Tolkienu - u biti cisto da se
>DT>vidimo i odemo na kavu. Slijedeca nedjelja (24.5) mi izgleda kao dobar
>DT>datum jer pretpostavljam da ce vecina moci doci, recimo Tea bude dosla
>DT>iz Graza i tako to.
>
>DT>Dakle, kaj velite?
>
>Mar{. To je moj posao. ;)

Vidim da je ili modem konacno proradio ili je dosao GVC. ;> ;)))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Andelko Kalsan

akalsan@gmx.net (Andelko Kalsan) wrote:
>>Jesi cuo za Lahirija Mahasayu? Sri Yuktesvara? Kabira?
>>Svi oni su "uskrsnuli" na isti nacin kao i Isus - dakle nakon smrti
>>fizickog tijela ukazali se ucenicima u fizickom tijelu i razgovarali s
>>njima, nakon cega su to tijelo dematerijalizirali. I sve je to jednako
>>dobro potvrdjeno svjedocanstvima kao i Isusovo "uskrsnuce".
>>
>>Da ne govorimo o Babajiju, Milarepi, Krsni...
>
>Nego daj mi objasni, kako to da ja nisam nikad cuo za njih?

Err... zato sto nisi previse citao? ;)
Lektira:
"Autobiografija jednog yogija", Paramahamsa Yogananda
"Tibetanski yogin Milarepa", Evans-Wentz

>Ili malo drugacije, kako to, ako su vec svi Avatari ko Isus, da je su za njih
>znali samo neki Indijci?

:)) Ovo je za bisere. :))
Cuj, pazi ovako: za Hitlera zna vecina ljudi na svijetu. Za Tereziju
Avilsku zna sacica ljudi.

Za Muhameda zna vecina ljudi.
Za Buddhu zna vecina ljudi.

E sad... Je li Tvoje znanje, bilo cije znanje o nekome kriterij
njegove vrijednosti?
Dajes naslutiti da je Isus znacajniji zbog toga sto je poznatiji. Jako
je to klimavo. Vise se zna u javnosti o privatnom zivotu Claudie
Schiffer nego o Isusu. Reci da je Isus manje vrijedan zbog toga...
klimavo.

Osim toga, ja znam i za Krsnu, i za Milarepu, i za ostale, a uopce
nisam bio u Indiji a kamo li da sam "neki Indijac". ;) Osim toga
Milarepa je s Tibeta. :)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

Bok! :)
Ovako, nesto sam si ja mislio... vec mi se neko vrijeme po glavi vrzma
ideja da se nadju ljudi s konfe gore u Tolkienu - u biti cisto da se
vidimo i odemo na kavu. Slijedeca nedjelja (24.5) mi izgleda kao dobar
datum jer pretpostavljam da ce vecina moci doci, recimo Tea bude dosla
iz Graza i tako to.

Dakle, kaj velite?

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Zrak nije kisik, i ne moze biti definiran kao kisik. Zrak
>>moze biti definiran recimo kao smjesa plinova pogodna za disanje od
>>strane ljudi. Moze biti definiran kao smjesa od 20% kisika, 65%
>>dusika, 15 % ugljicnog dioksida i vodene pare, ili cega sve vec ne, ne
>>sjecam se tocno.
>
>AFAIR, ugljicnog dioksida ne bi smijelo ni pod razno biti vise od 10%
>jer bi se svi potrovali... :)

Sorry, ovdje sam pisao napamet tako da su vrijednosti pogresne. Eto,
prepisujem definiciju iz leksikona JLZ izdanje 1974:
ZRAK (uzduh), plinski omotac Zemlje; sadrzava 78 dijelova dusika, 21
dio kisika, nesto plemenitih plinova (0.94%), ugljik-dioksida, vodene
pare, ozona, vodika, a u velikim gradovima... zna se. :)

Uoci da se ne govori o tlaku/gustoci i ostalim parametrima, samo o
sastavu. Sad bih da mi se da mogao negdje u tablicama gustoce naci
gustocu za zrak u g/cm^3 ali mi se ne da. :) Eto. Tako nekako bi
izgledala definicija pojma "zrak". Ta definicija je recimo adekvatna i
recimo precizna, ali naravno da nije savrsena.

>>mjesecu nema zraka i gotovo. Ako pak zrak definiras samo po omjeru
>>plinova a ne i po gustoci i slicnom, onda mozes uzeti bocu stlacenog
>>zraka i ispustiti ju na Mjesecu i tada ce na Mjesecu biti zraka, ali
>>ljudi opet to nece moci disati jer to i nije onaj zrak koji se moze
>>disati, jel'. :)
>
>E bas se moramo navlaciti... Prvo, moram priznati da je paradox
>nabrajanja malo isforsirano nategnut u ovoj situaciji, no za njega ima
>mjesta tamo gdje postoji nejasnost definicije. IMHO nejasnost postoji
>u svakoj definiciji, pa tako i u ovoj sa zrakom. Npr, ako u definiciju
>"zraka" ukljucis raspon "atmosferskog tlaka" onda npr. u svemirskom
>brodu nema zraka jer nema atmosferskog pritiska.:)

E sad ga fakat muljas, mogu reci da gustoca mora biti toliko i toliko
grama po kubicnom centimetru i onda se moze izmjeriti je li ta gustoca
prisutna u svemirskom brodu (koji BTW ima atmosferu itekako, samo s
krive strane:), a ako je, onda je tvrdnja da unutra ima zraka sukladna
s definicijom, iliti istinita.

>Ako pak zrak
>definiras kao smjesu s tocno odredjenim postotcima onda ljudi u
>bolnicama koje drze na kisiku ne disu zrak.

Pa i ne disu zrak, naravno. Tko kaze da je zrak jedina stvar koju se
moze disati? Mozes disati i jako oksigeniziranu vodu. Ali to nije
zrak, naravno. Osim toga, ako dises samo kisik umrijet ces zato sto ce
Ti se totalno udesiti ravnoteza plinova u krvi (izgubit ces CO2), kaj
se s dusikom desava ne znam, ali uglavnom od samoga kisika se ne budes
dobro proveo, zato su mislim te maske s kisikom napravljene tako da u
biti povecavaju udio kisika u atmosferi koju pacijent udise. Ali sad
smo se pak udaljili od teme. :)

>Ako pak zrak definiras kao
>smjesu plinova koja se moze disati onda si tek uveo mutne granice.
>Ljudi koji cijeloga zivota zive u visokim brdima imaju puno visu
>toleranciju na rjetkocu zraka.

Pa zato sam rekao da treba u definiciju ukljuciti i tlak, jer nije
isti tlak u Zagrebu i na Tibetu, ne? ;)

>Dakle, kako god ti definirao zrak, definicija ostaje (vise ili manje)
>mutna, ne pokriva sve slucajeve koji se inace nazivaju zrakom, ili ih
>pak u taj termin gura vise no sto im je tamo mjesto.

Koliko god takva definicija bila mutna, opet se zahvaljujuci njenom
postojanju moze vidjeti slaze li se neka tvrdnja s njom ili ne, cime
se izbjegavaju svakakve pizdarije koje nastaju kad definicije nema ili
je losa. U svakom slucaju definiciju je moguce nadopuniti ili
mijenjati ovisno o opazanju stvarnosti. Definicija pojma je relativna
stvar i jako je ovisna o nasem poznavanju istog, ali postojanje
definicije nam omogucuje da provjeravamo istinitost pojedinacnih
sudova koji se odnose na pojam.

>U krajnjem slucaju, ne vidim potrebu da egzistenciju paradoxa "branim"
>u ovom konkretnom slucaju (zrak na Mjesecu), vec bi se, buduci je (bar
>meni) razrjesavanje paradoxa pitanje principa, mogli pozabaviti i
>orginalnim verzijama paradoxa.

Ma svejedno, moze biti i definicija krave ili autobusa, bitno je
razgranicavanje nekih stvari kako ne bi dolazilo do zabune.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Nemoj tako covjeka u pojam ubijati. A ovu (staru) foru sa gomilom zita, tj.
>>molekula zraka mozes prodavati samo zato sto u vasoj raspri ima li na Mjesecu
>>zraka niste definirali _zrak_.
>
>Wrong. Ja cijelo vrijeme nedefinirani pojam "zrak" tretiram kao kisik,
>jer je on ipak najnuzniji za disanje. Sama upotreba argumenta pobraja
>nja nema nikakve veze sa definicijom zraka.
>Pazi. On nije tvrdio da se na Mjesecu ne moze disati, vec da nema
>zraka.

Wrong. :) Zrak nije kisik, i ne moze biti definiran kao kisik. Zrak
moze biti definiran recimo kao smjesa plinova pogodna za disanje od
strane ljudi. Moze biti definiran kao smjesa od 20% kisika, 65%
dusika, 15 % ugljicnog dioksida i vodene pare, ili cega sve vec ne, ne
sjecam se tocno. Uglavnom, mogu se definirati rasponi postotnog udjela
u kojima ti plinovi mogu varirati i u kojima mogu biti prisutni drugi
(recimo smog:) a da tu smjesu idalje ljudi mogu disati - isto tako
moze se definirati raspon atmosferskog tlaka i ionske ravnoteze unutar
smjese, jer nije isti tlak zraka u Zagrebu i u Lhasi, a moguce je
disati i jedno i drugo. Ali ne mozes zrak definirati kao kisik, jer
onda mozes pustiti dvije molekule kisika u kubicni metar vakuuma i
reci da je to zrak, je kurac. Onda s takvom nepreciznom definicijom
mozes imati paradoksa koliko hoces, i takve je stvari Ratko mislim
jako dobro oznacio kao neprecizne, neadekvatne itd. Dakle najprije
treba definirati zrak onako kako sam ja to napravio gore ili bolje i
preciznije, a onda pogledati Mjesec i ustanoviti odgovara li sadrzaj
njegove atmosfere onome sto je definirano kao zrak. Ako ne, onda na
mjesecu nema zraka i gotovo. Ako pak zrak definiras samo po omjeru
plinova a ne i po gustoci i slicnom, onda mozes uzeti bocu stlacenog
zraka i ispustiti ju na Mjesecu i tada ce na Mjesecu biti zraka, ali
ljudi opet to nece moci disati jer to i nije onaj zrak koji se moze
disati, jel'. :)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>RJ>To su ti Radoslavove fantazije po sistemu sto se babi htilo to se
>>RJ>babi snilo. Nije u pocetku to bilo shvacano simbolicki kao rat protiv
>
>> Ehh.. Iskreno mi je zao Ratko sto cu te morati razocarati. Ali ovo
>> sto sam napisao nisu MOJE fantazije nego preprican stav Abdal Ali
>> Haidara, Rais Tchaqmaqzade. Nesto je pisao i Pir Vilayat, dok je
>> Mursid Samuel L. Lewis
>
>No, na kraju bu ispalo da jedino Muhamed nije shvatio Islam.
>
>:)

Pa, meni se nekako cini da je istina ovdje negdje na sredini - lako je
moguce da Muhamed nije bio ni takav cvjetic kak veli Felix ni takav
idiot kak Ti sugeriras nego nesto na sredini - covjek koji je proizvod
svog prostorvremena i kulture i koji je imao viziju i zadacu
utemeljitelja religije, a buduci da nije bio posebno prociscen ni
prosvijetljen to kaj je pisao je puno pizdarija svih vrsta, a isto
tako i dobrih stvari. I kaj sad, imas onih koji se drze dobrih stvari
a lose pokusavaju nekako isfiltrirati i prikazati netaforicki (Sufiji)
a imas i idiote koji se drze samo pizdarija a one dobre stvari
pokusavaju prikazati metaforicki ili nikako - recimo razni dzihadlije
koji kolju djecu u Alziru i drugdje. Ja se slazem da bi religija
trebala biti u startu formulirana tako da pizdarija ne bude, ali jos
nisam vidio spis koji netko ne bi bio u stanju izokrenuti naopacke -
pogledaj si kaj JS rade od NZ ili HK od Gite, pa bude Ti jasno...

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis

Miroslav.Ambrus.Kis@sprint.pub.hr (Miroslav Ambrus Kis) wrote:
>Rekao bih da u korijenu te zapadnjacke, dosta recentne podjele (i
>preraspodjele "vaznosti") lezi zapravo strah od smrti, odnosno, izgubljeni
>smisao zivota u kojemu se - zamjenom teza - umjesto straha PRED zivotom,
>kojega ne razumijes i ne nalazis mu na prirodan nacin smisao, problem
>neznanja projicira u strah od SMRTI, cak i ako to nije strah od samoga cina
>umiranja.

Ima nesto u tome. Ali ima tu jos toga, recimo sumnja u vlastitu
vrijednost kao apsolutnu kategoriju sto se pokusava kompenzirati
definicijom relativne vrijednosti u odnosu na ostala bica. Dakle, ako
nisam dobar sam po sebi, onda sam dobar barem u odnosu na zivotinje -
ili cak u slucaju raznih oblika rasizma i ksenofobije, u odnosu na
ljudska bica iz "druge skupine". Tada se takva relativna vrijednost
nastoji uvecati umanjivanjem vrijednosti drugih - tretirajuci
zivotinje kao automate koji predstavljaju samo "resurs koji nam stoji
na raspolaganju", i/ili omalovazavanjem ljudi iz ne-vlastitih grupa.

> DT> Imaju i vuci i stakori bitne ljudske osobine, ali ne one na koje bi
> DT> vecina ljudi mogla biti ponosna. ;)
>
>Tko malo bolje poznaje i te vrste (ja znam vukove) - znat ce da je reci vuku
>"vuk", stakoru "stakor", a svinji "svinja" - uvreda za zivotinju, jer su u te
>izraze utkana znacenja koja se povezuju s najgorim LJUDSKIM (tzv. humanim)
>osobinama.

Ima nesto u tome. :) Ne bi bilo lako naci zivotinjsku vrstu koja bi se
zabavljala sa stvarima koje vesele neke ljude, po svoj prilici zato
sto bi brzo izumrla kao defektna i nesposobna za prezivljavanje.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) wrote:
>In article , sinisa.turina@zg.tel.hr
>says...
>> >Ma sto ce mu to, ovako mu je ljepse, istina je sto mu se hoce, radi
>> >sto mu se svidja ...
>>
>> I to kaj velis. Takve nekakve teze su meni se cini posljedica toga da
>> se nekome hoce nesto napraviti i onda si napravi nekakvu filozofiju
>> ili religiju po kojoj je to OK. Sve po 12kn. ;)
>
>Hej vi, dve babe, sta me ogovarate iza mojih ledja? ;) :)
>
>Kada bi 'moja' filozofija bila jedna od onih koja se prodaje za 12 kn, ne
>bi Kant pisao prvi o tom nazovimo problemu - svijesti i svijeta. :)
>
>Prije bih rekao da je ovo o cemu se trenutno dosvrljavamo plafon
>filozofske misli. Uf, kako to gordo zvuci. ;)

Plafon filozofske misli je kad Te od kriye bole stvari za koje prije
nisi ni znao da ih imas. Plafon filozofske misli je Milarepina guzica
puna oziljaka od sjedenja u meditaciji preko dvadeset sati svaki dan
kroz sedam godina. To je plafon filozofske misli.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) wrote:
>> Ovisi o tome postoji li Bog ili ne. Ako postoji, onda postoji i
>> nekakvi red u svijetu, pa onda postoje i stvari koje smijes ciniti i
>> stvari koje ne smijes ciniti. Ako Boga nema, onda ne znam, onda valjda
>
>Bog mi nigdje nije izricito rekao - ovo cini, ovo ne cini, osim u svetim
>spisima, kojih se mogu drzati a i ne moram. Cak sto vise nemam niti
>sjecanje na svoja prosla djela/nedjela, tako da je mi je vlastita
>uskladjenost sa onim sto Bog od mene trazi nepoznata, sa tim sto postoji
>jaka zelja da se sto vise uskladim sa tim.

Da je Tebi do toga, lako bi Ti i brzo skuzio kaj to Bog hoce od Tebe,
samo se jebe Tebi za Boga, Tebi je do toga da Ti netko veli da je
istina relativna i da mozes raditi kaj Ti se hoce. Isus je pricao
nesto o takvima, na kraju ispada da je Bog poslao svoje
poslanike/proroke i dao zapovjedi i svete spise, a oni koji ne vjeruju
u to, ne bi vjerovali ni da ih Bog osobno pozove na kavu, i ti ce
ispusiti opasno od vlastite oholosti. Dakle sve je stvar Tvojeg
prokletog ega koji si za sve sto mu ne pase veli "nije sigurno da je
to dobro/od Boga".

>> Onda je jednako ispravno i diviti se Sai Babi i upucati ga iz
>> sacmarice, ako si netko utemelji takvo "pravo".
>
>Zaista ne znam odakle izvlacite takve blesave zakljucke. Postojanje
>slobodne volje jest _osnova_ razvoja ljudske svijesti. Sta ces dalje sa
>njom je sasvim druga stvar. Ono sto me fascinira je misljenje nekih ovdje
>da cim imas slobodnu volju odmah tezis da je utrosis na tamanjenje
>svetaca. Zaista ne znam sto je to sto ljude privlaci ka tome.

Ma daj ne seri, Ti bi prvi uzeo pistolj i pucao po meni da Ti ugrozim
neku od igrackica s kojima se zajebavas.

>> Mjesecu ima zraka i zrak na Mjesecu, iako te uvjeravam da se misljeni
>> zrak ne moze distati. Pa nije se atmosfera na Mjesecu mjenjala
>> usporedno sa razvojem svijesti na zemlji.
>
>Kako da ti dokazem da je svijest sve sto postoji? Nikako. Ne mogu to
>dokazati. To je moje uvjerenje.

Mozes se s tim uvjerenjem slobodno jebati. To da kaze Bozo koji je u
samadhiju svako malo, to bi imalo smisla, ali Ti jednostavno seres jer
si ohol i sad si si nasao nesto s cim se mozes nadjezikavati ovdje
makar s tim veze nemas. Da je Tebi to nesto u sto stvarno vjerujes,
dakle da je svijest sve sto postoji, bavio bi se yogom i vec bi bio
jivanmukta, a ovako su oslobodjenje postigli oni kojima je do toga
bilo makar su moji ucenici krace od Tebe, a Tebi je bilo do
preseravanja i zajebancije sto se vidi citavo vrijeme, a takvi su i
rezultati (apsolutno nikakav napredak, cak si isao i unazad u zadnje
vrijeme). Samo se vise nemoj pozivati na mene u porukama, jer ako se
vec hoces pozivati, pozivaj se na one silne poruke u kojima Ti pisem
da se bavis yogom i da manje seres. Meni se ne da vise zajebavati s
tipovima koji bi se sa mnom raspravljali a da su kao moji ucenici,
smatraj se otpustenim. Ne zelim imati nikakve veze s Tvojim
pizdarijama, jos ce netko pomisliti da si to smece pokupio od mene.
Ratko Ti je fino objasnio sve kaj je trebalo ali ne, kaj bi Ti ucio od
nekoga, Ti si uvijek pametniji.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>A da ti definiras pojam "objektivne istine"? :>
>
>Jedina smislena definicija koja meni pada na pamet je ' objektivna
>istina je ona tvrdnja koja se moze provjeriti mjenim instrumentima,
>tj. ona koje ne ovisi o subjektivnom uvidu'.

Ne bi islo. Objektivna istina je stvarnost sama. Ovo sto si Ti napisao
moze biti metoda spoznavanja te istine od strane subjekta, ali slika
predmeta u duhu nije predmet, koliko god potpuna ona bila. Jedini
nacin da subjektivna istina bude jednaka objektivnoj je da se izgubi
granica izmedju promatraca, promatranog i procesa promatranja, a to
stanje se zove nirvikalpa samadhi. Stanje u kojem opazas Sebe kao
nepodijeljenog Jednog.

>>>Ukoliko vec zelis procjenjivati "objektivnost" necijeg uvida, mozes
>>>zavrsiti na dva koncepta. Svi su uvidi (osim mojeg, ha!) iluzija, cemu
>>>cini mi se i Danijel i ti naginjete.
>
>>Krivo ti se cini. Moj stav je da u duhovnim sferama nikad ne mozemo
>>znati znamo li istinu ili smo u zabludi, eventualno mozemo govoriti o
>>vecim ili manjim vjerojatnostima da nesto je ili da nesto nije istina
>>i to je sve.
>
>Eto vidis dokle smo dosli... :( Gradiranost istine ("istina je siva")
>je nesto neprihvatljivo a za "vjerojatnost" se kacimo bez problema.

Pa i je, buduci da ne relativizira istinu nego nase poimanje iste. :)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30