On Thu, 11 Sep 2003 17:13:59 +0200, "boris" wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:h9m0mv86i6vhc7jnr0pmdj5tmmis7ulbob@4ax.com...
>> On Thu, 11 Sep 2003 12:52:19 +0200, "boris" wrote:
>> >Što zna?i da bi grupno samozadovoljavanje bilo dobro uvesti u terapeutske
>> >svrhe, kao jednu od yoga tehnika opu?tanja?
>>
>> Ne, trebalo bi nesto napraviti da glupost izaziva bol, pa bi se ti
>> previjao u agoniji kad bi ti palo na pamet da napises nesto ovakvo.
>
>????
>Pa samo sam lijepo upitao, potaknut tvojom linijom razmi?ljanja.
>Ako te to vrije?a zna?i da ni ti nisi siguran u ono ?to pi?e?.

Ma ne, ja sam jedino siguran da ti imas sjebani seksualni astral, jer
ti inace ne bi padala na pamet grupna drkanja i slicne perverzije,
koje zapravo mogu nekome pasti na pamet samo ako mu u glavi nisu sve
daske na broju, isto kao i oni koji su izmislili teoriju da je drkanje
zapravo oblik homoseksualnosti, jer, jelte, covjek ima seksualni odnos
sa osobom istog spola, pa makar to bio on sam. E, sve dok ti taj red
velicine razmisljanja bude normalan, neces biti u stanju shvatiti niti
jedan tekst koji u odnosu na seks nije ponizavajuci i obezvredjujuci.
A kad u odnosu na taj odnos prema seksu uznapredujes do tocke da seks
budes dozivljavao kao nesto sveto, onda ces imati o cemu razgovarati
sa mnom.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 11 Sep 2003 16:39:30 +0200, "§CyBeRpUnK§"
wrote:
>Zasto svecenici nemaju dugu kosu kao sto je to imao ucitelj Isus?

Vjerojatno iz istog razloga iz kojeg nemaju rupe na rukama i nogama,
premda ih je Isus imao.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 11 Sep 2003 15:54:01 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:

>On Thu, 11 Sep 2003 15:13:51 +0200, Danijel Turina wrote:
>>> To nije činjenično stanje.
>>
>>
>> :)))) A nego sto je cinjenicno stanje? Sto ovdje osporavas, to da
>> netko osim katolika vjeruje u Boga, ili da katolika definira to da vjeruje
>> ono sto mu crkva veli da treba vjerovati?
>
> Prvo ne osporavam, a što se drugoga tiče mogu reći samo to
> da Crkva naučava Evanđelje. Tko želi biti katolikom, čitat će
> ono što piše u Evanđelju. Crkva postoji kao zajednica takvih
> vjernika.

Malo si u zabludi. Naime, pitaj Darka Majdica, i on ce te ispravno
obavijestiti. Naime, nauk crkve se ne temelji jedino na evandjelju,
nego i na crkvenoj tradiciji.

>> Nisam ja govorio o tome, nego o deklariranom crkvenom vjerovanju, ako malo
>> bolje pogledas.
>
> Deklarirano crkveno vjerovanje se temelji na Evanđelju.

Izmedju ostalog, da.

>> Sto dakle hoces reci, da bi se Isus slozio da Borgia moze biti na celu
>> njegove crkve, da takvom papi treba odavati postovanje kao njegovom
>> namjesniku, i da je crkva koja dopusta da se takav postavi za papu jedini
>> i pravi nositelj njegovog nauka?
>
> Dakle, hoću reći da se Krist ne odriče Crkve zbog njenih
> grijeha i nesavršenosti.

Zanimljivo je kako se u svoje doba odrekao svoje crkve, odnosno
sinedrija i farizeja, drzeci ih okrecenim grobovima. Zasto mislis da
se jedne odrekao, a druge se ne bi? Njemu je bio bitniji sadrzaj od
kontinuiteta tradicije.

>> Naime, smjestio si se u takvu poziciju,
>> da moras tvrditi da ili svaki papa nuzno i bezuvjetno zasluzuje postovanje
>> neovisno o svojim osobinama, ili da svaki katolik moze sukladno vlastitoj
>> prosudbi odbiti slusati crkvu kad mu se cini da ona ne govori dobre stvari
>> i da na njenom celu nisu ljudi koje bi on odobrio. Sve u svemu, sah-mat.
>>
>
> Sve u svemu, to je tvoje mudrovanje nedostojno misaonoga čovjeka.

Vidim da si se uzrujao. Hajde se ti lijepo smiri, razmisli o do sada
napisanom, vidim da se ja vrtim u krugu, a ti pricas sve vece
pizdarije.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 11 Sep 2003 15:30:00 +0200, "Ivica" wrote:
>> A samozadovoljavanje u braku, bez ili sa bracnim partnerom? A
>zadovoljavanje
>> (bez samo) partnera, u smislu manualne ili oralne stimulacije? A sexy
>donje
>> rublje, koje za iskljucivi cilj ima gresne misli?
>>
>Nemam pojma, proucavaj Bibliju pa ces sam vidjeti.

Biblija ti nije nikakav prirucnik uputa za seksualnost, tamo nece naci
nista korisno o tome, a osim toga, tvoja preporuka je uzaludna, jer i
sam znas da u Bibliji toga nema, samo pokusavas vrdati i stvoriti
privid da se pozivas na Bibliju.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 11 Sep 2003 15:29:21 +0200, "Ivica" wrote:

>> >To mozes dokazati Biblijski ili je to tvoje misljenje.
>> >Pogledaj primjere Marije i Josipa, Jakova i Rahele
>>
>> To je moje misljenje, i zato vrijedi daleko vise od misljenja koje je
>> zasnovano na Bibliji, a iza kojeg ne stoji nista drugo.
>>
>Ti meni nisi bas jasan. Kad ti pase onda uzimas Bibliju kao
>autoritet, a kad se tvoje misljenje razlikuje onda popljujes
>Bibliju. Ponasas se kao licemjer.

Ne, to samo ti ne razumijes nista izvan svojeg ogranicenog gledista.
Naime, ja nigdje Bibliju ne koristim kao autoritet, jer ona ni u cemu
nema autoritet nad mojom osobnom prosudbom. Ja zapravo svoje osobne
stavove ilustriram Biblijom, pokazujuci da su identicni, ali ne zbog
toga sto bih ja svoje stavove prepisao iz Biblije, kao ti, nego zato
sto sam ja postupno duhovnom praksom dosao do tocke u kojoj u meni
zivi isti onaj duh koji je zivio u Isusu, pa zbog toga mislimo i
govorimo toliko slicno, da mogu bez problema izrazavati svoje misli
njegovim rijecima.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 11 Sep 2003 12:08:19 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>> Da se razumijemo, od vjernika katolika se ocekuje da vjeruju sve sto im
>> crkva kaze da treba vjerovati, i to je ono sto definira katolika. U Boga
>> vjeruju i vjernici drugih religija koji nisu katolici, cak ni krscani.
>>
>
> To nije činjenično stanje.


:)))) A nego sto je cinjenicno stanje? Sto ovdje osporavas, to da
netko osim katolika vjeruje u Boga, ili da katolika definira to da
vjeruje ono sto mu crkva veli da treba vjerovati?

> Crkva se izjašnjava o svemu i svačemu
> što se u svijetu radi, ili se ne radi, i ne postavlja to kao
> temelj vjere.

Nisam ja govorio o tome, nego o deklariranom crkvenom vjerovanju, ako
malo bolje pogledas.

>>> "Ali, da ih ne sablaznimo, idi i baci udicu u jezero pa
>>> iz ustiju prve ribe koju uhvatiš uzmi novčić i podaj im ga za mene
>>> i za sebe".
>>
>> I fail to see the point.
>
> Dakle, kad je Petar hramskim službenicima, na njihovo pitanje
> plaća li Isus hramski porez, odgovorio (s knedlom u grlu):"Plaća",
> odgovorio je bez razmišljanja o tomu tko Krist zapravo je.
> Poslije ga je Isus, znajući za taj njegov odgovor, upitao
> odprilike ovako:"Petre Šimune, je li sin dužan plaćati stanarinu
> u kući svoga otca?", na što mu je Petar (jadan, našao se između
> čekića i nakovnja) odgovorio: "Nije". Nako toga slijedi gorenavedena
> Isusova uputa.
> Poanta ove priče je u tomu kako Isus uči svoje učenike tomu da misle
> na načela, i da u načelima budu nepopustljivi, ali u primjeni istih
> mogu pospustiti iz njekih razloga. Isus nije uztrajavao na tomu da
> ne plati porez, i da Petra ukori zbog nepromišljenoga odgovora.

Sto dakle hoces reci, da bi se Isus slozio da Borgia moze biti na celu
njegove crkve, da takvom papi treba odavati postovanje kao njegovom
namjesniku, i da je crkva koja dopusta da se takav postavi za papu
jedini i pravi nositelj njegovog nauka? Naime, smjestio si se u takvu
poziciju, da moras tvrditi da ili svaki papa nuzno i bezuvjetno
zasluzuje postovanje neovisno o svojim osobinama, ili da svaki katolik
moze sukladno vlastitoj prosudbi odbiti slusati crkvu kad mu se cini
da ona ne govori dobre stvari i da na njenom celu nisu ljudi koje bi
on odobrio. Sve u svemu, sah-mat.

>>> Dobro. Hoćeš li za današnjeg Papu reći da je Sotona?
>>
>> Necu, ali cu reci da je na temelju promatranja povijesti posve slucajno da
>> nije, i da bi neki sljedeci to mogao biti.
>>
>
> Da, mogao bi. "Bdijte".

A cuj, kad moras paziti na onoga tko bi trebao paziti na tebe, onda ti
takva crkva i nije neki jamac ispravnosti.

> Tvoja ocjena povijestnih zbivanja nije dostojna komentara.

Odnosno, nisi u stanju naci niti jedan suvisao prigovor, ali ti se ne
dopadaju zakljucci koji nuzno slijede. Vjeruj mi, nije to zato sto si
ti bedast pa se nisi u stanju domisliti rjesenju, nego je naprosto
crkvena pozicija po tom pitanju neodrziva, sto i crkva zna, jer ne bi
inace jako vrdala s povijesnim podacima po tom pitanju.

>> Nikakve, ja ti kazem. :) Covjeka se vrednuje po njegovim vlastitim
>> zaslugama, isto kao i organizaciju, a porodicno stablo jednoga i drugoga
>> tu nema vaznosti.
>
> Još kad bi se toga pridržavao, bilo bi OK.

Pa ja se toga dosljedno pridrzavam. Naime, ja velim da ni za jednu
osobu ili organizaciju ne postoji nikakvo jamstvo nepogresivosti, nego
je osoba ili organizacija ponekad dobra, a ponekad nije, s ocito je iz
prilozenog da katolicka crkva nije nikakva iznimka, i da njome Duh
Sveti upravlja samo u slucaju kad clanovima crkve upravlja Duh Sveti,
sto nije slucaj uvijek, nego samo ponekad (kad Borgiu ne izaberu za
papu), pa je i crkvu pametno slusati i slijediti samo ponekad, a ne
uvijek. Sve u svemu, buduci da se covjek u prosudbi o kvaliteti crkve
i njenog vodstva moze upravljati samo svojom osobnom prosudbom, u
stvari mu je svejedno pripada li crkvi ili ne, jer se u krajnjoj
liniji u oba slucaja mora oslanjati na svoju prosudbu o kvaliteti
nekog nauka. QED.

>>> ON-- nikakav. Ali, njeki drugi Papa--da.
>>
>> Aha, dakle neki papa moze biti nikakav autoritet po pitanju vjere i
>> morala, ali crkva svejedno trazi da ga se prihvaca kao krajnji autoritet
>> za pitanja vjere i morala. Super.
>>
> Crkva ne traži da se prihvaća ono što je taj papa činio i govorio.

Aha, dakle to hoce li netko slusati nekog papu i crkvu ili nece, u
stvari je ostavljeno njegovoj prosudbi, i ako crkva zahtijeva da se
njeni clanovi pridrzavaju nekih propisa, oni ih mogu po svojoj volji
odbiti slijediti? Po cemu je onda razlicito jesu li u crkvi ili izvan
nje?

>>> Tražio, i nije dobio. Ni od Boga, ni od ljudi.
>>
>> Jesi li ti shvatio da si upravo rekao da je autoritet pape i, dakle,
>> crkve, moguce odbaciti ako zakljucis da ti se ne dopada onaj tko zauzima
>> celno mjesto? Kakav si ti to katolik? :)
>>
>
> Jesi li ti svjestan da si upravo potvrdio ono što Crkva podučava?

Jesi li ti svjestan da si negirao uciteljstvo crkve? :)

>> Ma ne pitam ja tebe za druge pape, nego te pitam sto se desava kad imas
>> Aleksandra VI za papu, i sto se tada desava s teorijom o papinoj
>> nezabludivosti po pitanjima vjere i morala, i s teorijom o papinom
>> nasljedovanju Petra.
>>
>
> A ja tebe pitam što se događa kad imaš njekog drugog Papu, poput
> ovog današnjeg, i što je tada s dotičnom teorijom.

A eto, ponekad papa valja, a ponekad ne valja. Ponekad crkva valja, a
ponekad ne valja. Covjek ocito treba prosuditi kad valja, a kad ne
valja, pa se po pitanju uciteljstva ne moze osloniti na nezabludivost
crkve, a ako je tako, isto mu je ima li crkve ili nema, i je li on u
njoj, ili nije. U oba slucaja mora sve bitne stvari sam prosuditi.

>>> Ima. Borgia je od onih koji su Petra razapinjali.
>>
>> Tocno, a bio je na celnom mjestu organizacije koja tvrdi da potjece od
>> Petra. Sto li to govori, od koga ta organizacija u tom trenutku zapravo
>> vuce nasljedje? Od Petra ili onih koji su ga razapinjali?
>
> Na čelnom mjestu Crkve je uvijek Duh Sveti, bez obzira kakav je
> čovjek koji kaže da ga predstavlja.

Ocito je Duh Sveti povremeno na dopustu, pa crkvom zavlada onaj duh,
kojega je Borgia utjelovljenje, a sudeci po plodovima ne bi trebalo
biti tesko zakljuciti koji je taj. Uostalom, da Duh Sveti doista
upravlja crkvom, onda se ne bi moglo desiti da za poglavara crkve
izaberu najgore govno onog doba, barem bi izabrali najmanje zlog od
mogucih kandidata, ako vec ne sveca.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 11 Sep 2003 14:23:11 +0200, Frank wrote:
>udjela u pisanju ijednog slova tog ruznog posta.

Najruznija stvar koju ja trenutno vidim si ti.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 11 Sep 2003 12:52:19 +0200, "boris" wrote:
>Što znači da bi grupno samozadovoljavanje bilo dobro uvesti u terapeutske
>svrhe, kao jednu od yoga tehnika opuštanja?

Ne, trebalo bi nesto napraviti da glupost izaziva bol, pa bi se ti
previjao u agoniji kad bi ti palo na pamet da napises nesto ovakvo.

On Thu, 11 Sep 2003 11:37:10 +0200, "Sinisa Knezevic"
wrote:
>> Vidim ja da opet veselo pricas o stvarima u koje se ni najmanje ne
>> razumijes, a sad si nasao sebi slicnoga, kojemu je takodjer najvece
>> zadovoljstvo diviti se vlastitoj pameti, ostajuci istodobno u svojoj
>> ispraznosti.
>
>Nisam se namjeravao diviti nikakvoj pameti, neka mi Bog oprosti ako je tako.

A nego sto si radio, pisao si o stanju spoznaje Boga iz vlastitog
iskustva, valjda?

On Thu, 11 Sep 2003 11:10:09 +0200, "Sinisa Knezevic"
wrote:
>> >Ne razumijem shvacanje po kojem je samo dobro povezano
>> >s Bogom jer ako je On dobar i Stvoritelj je svega
>> >ostalog mogucnost za zlo uopce ne bi trebala postojati.
>> >Zlo tako postaje moguce tek stvaranjem mogucnosti, od
>> >strane Njega, za cinjenje zla. Dakle Bog je omogucio
>> >zlo.
>>
>> To ti uopce tako ne funkcionira. Naime, svijet postoji u rasponu
>> izmedju Boga koji je krajnje dobro, te krajnjeg nistavila i praznine
>> na drugom ekstremu. Da bi uopce ista bilo stvoreno, moralo bi se
>> razlikovati od Boga, pa dakle Bog, da bi stvarao, nije mogao samo sebe
>> umnoziti i tako napraviti jos dobra, jer je on sam vec punina dobra.
>> Imao je izbor jedino napraviti alternativu sebi kako bi bicima dao
>> mogucnost izbora, izmedju sebe i necega drugog.
>
>Po tvojoj definiciji da je Bog temelj svega, temelj stvarnosti ispada da
>onda Bog pri stvaranju mora to negirati jer da bi uopce stvarao mora
>stvarati razlicito od sebe, dakle, izvan sebe. To negira Bozju apsolutnost
>definiranu na pocetku. Kako to?

Ne, to ti slijedi iz same definicije postojanja relativne sfere, a sad
razmisli sto to znaci.