On Thu, 11 Sep 2003 11:01:54 +0200, "KRSCAN"
wrote:
>Vecina zdravih moralnih
>ljudi svojim duhom razlikuje dobro i zlo,

To je standardna zabluda, naime, vecina ljudi samo reproducira
stereotipe usadjene odgojem i okolinom, a koliko ti stereotipi mogu
biti protivni razumu i dobru, pokazuju obicaji u nekim narodima, kao
sto su ritualno sakacenje, a u koje tamo nitko ne sumnja jer su
propisani tradicijom, i kao takvi "dobri". Recimo, vecina zena u
Afganistanu zeli hodati okolo u vrecama za krumpire, jer to intuitivno
dozivljavaju kao isptavno, a zasto, zato sto im je to naprosto
usadjeno odgojem.
Dakle to sto ti imas frustracije vezane uz seks, za koje nalazis
opravdanja u Bibliji i ponasanju ljudi oko sebe, to ti samo znaci da
su ljudi u Bibliji i ovi oko tebe vjerojatno na slican nacin
indoktrinirani, i nista od toga nije jamac ispravnosti. Daleko veci
jamac ispravnosti ti je to sto se vecina male djece spontano nauci
samozadovoljavati, jer im je to posve prirodna stvar uz koju tek
kasnije, pod utjecajem okoline, nauce vezivati negativne konotacije.

On Thu, 11 Sep 2003 11:00:53 +0200, "Ivica" wrote:
>> >> >Ja osobno mislim da je grijeh.
>> >>
>> >> Bas me zanima, a da li je grijeh i sex, ili jedino samozadovoljavanje?
>> >>
>> >Grijeh je samo ako je izvan braka. U braku nije.
>>
>> To je uobicajeni stereotip. Ipak, stvarna istina je da seks u losem
>> braku moze biti tezak grijeh, a seks izvan braka moze biti odlicna
>> stvar, ako se radi o seksu izmedju zarucnika koji ce se kasnije
>> vjencati.
>
>To mozes dokazati Biblijski ili je to tvoje misljenje.
>Pogledaj primjere Marije i Josipa, Jakova i Rahele

To je moje misljenje, i zato vrijedi daleko vise od misljenja koje je
zasnovano na Bibliji, a iza kojeg ne stoji nista drugo.

On Thu, 11 Sep 2003 10:33:38 +0200, Phoenix™
wrote:
>>Matej 5:28
>>A ja vam kazem: Tko god s pozudom pogleda zenu, vec je s njome ucinio
>>preljub u srcu.
>
>Aha, a sto je to preljub?

To ti je kad previse ljubis okolo. :)

On Tue, 09 Sep 2003 21:04:09 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:

>On Tue, 09 Sep 2003 19:40:40 +0200, Danijel Turina wrote:
>> Idemo to ovako postaviti. Papa je zabludiv, ali se od vjernika ocekuje
>> da vjeruju kako je istina suprotno, kako bi se njegovom polozaju dao
>> autoritet. To mozda katolickim vjernicima izgleda smisleno, ali meni
>> ne izgleda.
>
> Od vjernika se očekuje da budu vjernici, da vjeruju u Boga.

Da se razumijemo, od vjernika katolika se ocekuje da vjeruju sve sto
im crkva kaze da treba vjerovati, i to je ono sto definira katolika. U
Boga vjeruju i vjernici drugih religija koji nisu katolici, cak ni
krscani.

> "Ali, da ih ne sablaznimo, idi i baci udicu u jezero pa
> iz ustiju prve ribe koju uhvatiš uzmi novčić i podaj im
> ga za mene i za sebe".

I fail to see the point.

>> Isto tako, moze se reci da nije problem sto je netko zabludiv, odnosno
>> pogresiv, nego sto je sotona, odnosno njegov podanik, dakle ne samo da
>> je pogresiv, nego je posve zao i pokvaren, a za neke pape se ne moze
>> mirne savjesti reci nista drugo. Kad crkva prema takvome ocekuje
>> potpunu poslusnost, i ocekuje da ga se drzi nasljednikom Petrovim samo
>> zbog polozaja koji zauzima, onda ja zakljucujem da je problem u tome
>> sto se nasljedovanje Petra prati u polozaju koji je zauzimao, a ne u
>> duhu koji mu je bio svojstven, a to je pogresno.
>
> Dobro. Hoćeš li za današnjeg Papu reći da je Sotona?

Necu, ali cu reci da je na temelju promatranja povijesti posve
slucajno da nije, i da bi neki sljedeci to mogao biti.

>>> I, dokazuje li to da Petra, apostola najdražega Isusu, ne
>>> trjeba prihvaćati kao autoritet po pitanju vjere i morala?
>>
>> To samo dokazuje da je Bibliju moguce svakako citati. Naime, koliko
>> sam ja shvatio, za Crkvu je daleko znacajniji bio Pavao nego Petar, a
>> eto, svi se spominju samo Petra kao utemeljitelja crkve. Da je bilo
>> samo do Petra, krscanstvo bi ostalo malenom zidovskom sljedbom u
>> okolici Jeruzalema.
>
> Moguće. A Isusova namjera je bila upravo suprotna tomu--
> da svi narodi čuju Riječ.

Dobro, i zasto onda Pavao nije proglasen utemeljiteljem Crkve, kad se
moze vrlo lako braniti stav da je bas to istina?

>> To je samo distrakcija i nije bitno. Ono sto je
>> bitnije, jest da crkva citavo vrijeme brije brijicu o nekakvom
>> nasljedju od Petra, a to nasljedje je potpuno neodrziva tlapnja, sto
>> sam pokazao
>
> Nisi ti još ništa pokazao, što se te tvrdnje tiče.

Zjev.

>> - osim toga, kakve veze ima ako je nekome djed bio svetac,
>> ako je on sam teski gresnik?
>
> Reci ti meni.

Nikakve, ja ti kazem. :) Covjeka se vrednuje po njegovim vlastitim
zaslugama, isto kao i organizaciju, a porodicno stablo jednoga i
drugoga tu nema vaznosti.

>> Toliko o nasljedju. U doba Borgie,
>> autoritet po pitanju vjere i morala nije bio Petar, nego
>> Rodrigo/Aleksandar VI, a daj ti meni sad reci kakve veze taj nemoralni
>> i bezvjerni gad ima i s Petrom i s Isusom, i kakav ON, ne Petar, nego
>> ON, moze biti autoritet po pitanju vjere i morala?
>
> ON-- nikakav. Ali, njeki drugi Papa--da.

Aha, dakle neki papa moze biti nikakav autoritet po pitanju vjere i
morala, ali crkva svejedno trazi da ga se prihvaca kao krajnji
autoritet za pitanja vjere i morala. Super.

>> Jesi li ti shvatio
>> da mi pricamo o tipu koji je organizirao orgije na kojima bi mu
>> Kaligula pozavidio, da je organizirao podmukla ubojstva, a da je
>> trazio da ga se drzi autoritetom po pitanju MORALA?
>
> Tražio, i nije dobio. Ni od Boga, ni od ljudi.

Jesi li ti shvatio da si upravo rekao da je autoritet pape i, dakle,
crkve, moguce odbaciti ako zakljucis da ti se ne dopada onaj tko
zauzima celno mjesto? Kakav si ti to katolik? :)

>> To sto se takav
>> poziva na Petra i sjedi u njegovoj stolici, ne znaci da ga treba
>> slusati, trebalo bi slusati nekoga tko Petra nasljeduje po duhu, a ne
>> po fotelji.
>>
>
> Točno. Zato i postoje drugi Pape.

Ma ne pitam ja tebe za druge pape, nego te pitam sto se desava kad
imas Aleksandra VI za papu, i sto se tada desava s teorijom o papinoj
nezabludivosti po pitanjima vjere i morala, i s teorijom o papinom
nasljedovanju Petra.

>>> Preciznije, jesu li kršćani, Petrovi suvrjemenici, nakon
>>> Isusovoga odlazka Bogu, trjebali Petra odbaciti kao autoriteta?
>>
>> Pusti se ti Petra, kakve veze Petar ima s bilo kojim papom, osim sto
>> papa stoluje na mjestu na kojem su Petra naglavacke razapeli? Kakve je
>> veze Rodrigo Borgia imao s Petrom?
>
> Ima. Borgia je od onih koji su Petra razapinjali.

Tocno, a bio je na celnom mjestu organizacije koja tvrdi da potjece od
Petra. Sto li to govori, od koga ta organizacija u tom trenutku
zapravo vuce nasljedje? Od Petra ili onih koji su ga razapinjali?

On Thu, 11 Sep 2003 09:28:33 +0200, "Ivica" wrote:
>> >Ja osobno mislim da je grijeh.
>>
>> Bas me zanima, a da li je grijeh i sex, ili jedino samozadovoljavanje?
>>
>Grijeh je samo ako je izvan braka. U braku nije.

To je uobicajeni stereotip. Ipak, stvarna istina je da seks u losem
braku moze biti tezak grijeh, a seks izvan braka moze biti odlicna
stvar, ako se radi o seksu izmedju zarucnika koji ce se kasnije
vjencati. Isto tako, sama izjava o tome da je neki oblik seksa grijeh
je varljiva, jer tu postoji bezbroj stupnjeva, od nekih stvari koje su
stvarno tezak grijeh (odbacivanje duhovnih nacela i Boga radi seksa)
do stvari koje su problematicne u daleko manjoj mjeri (recimo prolazne
veze koje covjeka traumatiziraju i zatvaraju). Seks izvan braka u
pravilu nije posebno pametna stvar, ali nisu svi oblici takvog seksa
jednako problematicni i na jednak nacin; neki su razmjerno bezazleni,
dok su drugi pogubni.

On Thu, 11 Sep 2003 08:28:53 +0200, "Sinisa Knezevic"
wrote:

>> > >a kada govori o Sebi onda misli na Krista u sebi.
>> >
>> > ...tada njega nema...
>>
>> Koga nema (od njih dvojice)?Danijela Turine?
>
>Kada covjek tako govori nestaje ono sto ga odredjuje kao individuu. Nestaje
>osobe pod imenom i prezimenom jer je ista uvjetovana dotadasnjim zivotom
>(punjenjem baze podataka, nista drugo) i ostaje samo Ono sto nekoga
>odredjuje kao zivog, kao svjesnog, i To tada progovara a osoba se predaje u
>potpunosti i postaje transparentna za ocitovanje Toga ovdje.

Vidim ja da opet veselo pricas o stvarima u koje se ni najmanje ne
razumijes, a sad si nasao sebi slicnoga, kojemu je takodjer najvece
zadovoljstvo diviti se vlastitoj pameti, ostajuci istodobno u svojoj
ispraznosti.

On Thu, 11 Sep 2003 00:33:14 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:
>>Daj odi studirati teologiju kod katolika, oni ti s takvim stvarima
>>nemaju problema. Naime, vrag nije stvoren zao, ali je stvoren kao
>>slobodno bice, koje moze odabrati sto zeli biti,
>
>Ne razumijem shvacanje po kojem je samo dobro povezano
>s Bogom jer ako je On dobar i Stvoritelj je svega
>ostalog mogucnost za zlo uopce ne bi trebala postojati.
>Zlo tako postaje moguce tek stvaranjem mogucnosti, od
>strane Njega, za cinjenje zla. Dakle Bog je omogucio
>zlo.

To ti uopce tako ne funkcionira. Naime, svijet postoji u rasponu
izmedju Boga koji je krajnje dobro, te krajnjeg nistavila i praznine
na drugom ekstremu. Da bi uopce ista bilo stvoreno, moralo bi se
razlikovati od Boga, pa dakle Bog, da bi stvarao, nije mogao samo sebe
umnoziti i tako napraviti jos dobra, jer je on sam vec punina dobra.
Imao je izbor jedino napraviti alternativu sebi kako bi bicima dao
mogucnost izbora, izmedju sebe i necega drugog. Bog je dakle napravio
mogucnost izbora zla, ali samo zlo nije ta mogucnost, nego njen izbor.
Bog dakle nikoga ne cini ni dobrim ni zlim, on ga cini slobodnim, a
taj svojim izborima sebe profilira, na ovu ili onu stranu. Svi andjeli
su stvoreni u slicnoj poziciji, a ipak su se neki okrenuli Bogu, a
drugi sebicnosti i oholosti, i na takav se nacin podijelili na dobre i
zle. Bog im je samo dao mogucnost da sami odluce sto zele biti, ali
dakako da svaki izbor za sobom povlaci posljedice, jer se izborom za
zlo bice odvaja od stvarnosti i ispunjenja, i na kraju se posve
pretvara u nistavilo, dok se izborom za dobro bice sve vise ostvaruje
i osjeca sve vece ispunjenje. Ipak, unatoc jasnoj logici po kojoj se
ne isplati biti zao, velik broj bica osjeca toliku odbojnost prema
kvalitetama koje su u Bogu, dakle prema predanosti, obozavanju,
sluzenju, pozrtvovnosti i ljubavi, da uvijek radije biraju sebicnost i
oholost, drzeci to znakom "samostalnosti" i "emancipacije", te tako
padaju u pakao.

On Wed, 10 Sep 2003 23:57:19 +0200, Phoenix™
wrote:

>Hail KRSCAN, of mortals most renowned, the looked for that cometh
>unawares, the longed for that cometh beyond hope!
>
>>Ja osobno mislim da je grijeh.
>
>Bas me zanima, a da li je grijeh i sex, ili jedino samozadovoljavanje?

Ma kuzis, sve je zapravo grijeh, sve je opasnost, sve je iskusenje,
treba cijeli zivot prozivjeti u grcu, trebas se bicevati triput dnevno
ako ti se nesto u zivotu dopadne, i ne smijes ni slucajno slusati
osjecaj za ispravno koji ti govori je li nesto dobro ili nije, nego
moras uzeti Bibliju. Naime, Bog koji je pravio covjekove instinkte je
bio blesaviji od onoga koji je pravio Bibliju.
Uostalom, ako covjek malo bolje razmisli, cak i na temelju Biblije,
onda ce doci do toga da nije grijeh ono sto covjek cini, nego _zasto_
to cini. Pa bi se onda moglo zakljuciti da i samozadovoljavanje i
seks, kao i sve ostale stvari, mogu biti grijeh ako ih se cini iz
gresnog stanja svijesti, a mogu biti dobre ako ih se cini iz dobog
stanja svijesti. Uostalom, ne mogu si zamisliti osobu koja ce moci
dobro seksualno funkcionirati s partnerom, ako sama jako dobro ne
poznaje svoje tocke zadovoljstva. Isto tako si ne mogu zamisliti osobu
koja cijeli zivot brije kako je seks nesto problematicno, a koja ce
naglo citavu tu brijacinu iskljuciti s bracnim partnerom i onda ce
odjednom seks postati nesto dobro. Takve budalastine mogu pricati samo
katolicki svecenici koji pojma nemaju o seksu u praksi, nego samo
slazu nekakve teoretske izjave koje se korektno parsaju na papiru, ali
su u praksi neprovedive. Nuzan uvjet dobrog seksualnog funkcioniranja
s partnerom je totalna opustenost i oslobodjenost vlastitih seksualnih
mehanizama, i to ne samo fizickih, nego i duhovnih. Samozadovoljavanje
je uglavnom odlicna metoda upoznavanja funkcioniranja vlastitog
seksualnog sustava, i prema tome ga se moze drzati oblikom treninga za
vezu s partnerom.
Isto tako, treba imati u vidu yogijsku energetiku; naime, seksualna
stimulacija i orgazam pojacavaju i hrane pranicki sloj mozga, naravno
ako je seksualni sistem otvoren do krune, pa tako cesto slusam da se
studenti od ucenja za ispite, koje im zamara i trosi taj pranicki
sloj, instinktivno odmaraju i obnavljaju cestim samozadovoljavanjem.
To je, prakticki, instinktivno koristenje oblika energetske yoge za
obnavljanje sustava. Onaj tko se tako ne pokrpa, ulazi u rizik
ostecenja mozga. Isto tako, samozadovoljavanje uz ispravnu
konfiguraciju energetskog sustava moze posluziti za pojacanje
meditacije, ali to je prilicno napredna tehnika koju je moguce nauciti
samo onima koji vec imaju cist seksualni astral, dakle krscani
opcenito ne dolaze u obzir, isto kao i vecina religioznih tipova,
buduci da je religija uglavnom sinonim za sjebani seksualni astral i
razna potiskivanja i racionalizacije.

On Tue, 09 Sep 2003 11:30:39 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
> Autoritet Pape se ne gradi na njegovoj nezabludivosti,
> odnosno zabludivost nije negacija autoriteta.

:))))
Idemo to ovako postaviti. Papa je zabludiv, ali se od vjernika ocekuje
da vjeruju kako je istina suprotno, kako bi se njegovom polozaju dao
autoritet. To mozda katolickim vjernicima izgleda smisleno, ali meni
ne izgleda.
Isto tako, moze se reci da nije problem sto je netko zabludiv, odnosno
pogresiv, nego sto je sotona, odnosno njegov podanik, dakle ne samo da
je pogresiv, nego je posve zao i pokvaren, a za neke pape se ne moze
mirne savjesti reci nista drugo. Kad crkva prema takvome ocekuje
potpunu poslusnost, i ocekuje da ga se drzi nasljednikom Petrovim samo
zbog polozaja koji zauzima, onda ja zakljucujem da je problem u tome
sto se nasljedovanje Petra prati u polozaju koji je zauzimao, a ne u
duhu koji mu je bio svojstven, a to je pogresno.

> Petar je bio u zabludi kad je pred Isusom tvrdio da će
> za njega dati i svoj život, a nedugo potom ga je tri puta
> zanijekao.

Je, samo to ti je opasna staza, jer si jako blizu moralnom
relativizmu, po sistemu da netko moze raditi bilo kakve gadarije a da
za sebe moze tvrditi da je od Boga.

> I, dokazuje li to da Petra, apostola najdražega Isusu, ne
> trjeba prihvaćati kao autoritet po pitanju vjere i morala?

To samo dokazuje da je Bibliju moguce svakako citati. Naime, koliko
sam ja shvatio, za Crkvu je daleko znacajniji bio Pavao nego Petar, a
eto, svi se spominju samo Petra kao utemeljitelja crkve. Da je bilo
samo do Petra, krscanstvo bi ostalo malenom zidovskom sljedbom u
okolici Jeruzalema. To je samo distrakcija i nije bitno. Ono sto je
bitnije, jest da crkva citavo vrijeme brije brijicu o nekakvom
nasljedju od Petra, a to nasljedje je potpuno neodrziva tlapnja, sto
sam pokazao - osim toga, kakve veze ima ako je nekome djed bio svetac,
ako je on sam teski gresnik? Toliko o nasljedju. U doba Borgie,
autoritet po pitanju vjere i morala nije bio Petar, nego
Rodrigo/Aleksandar VI, a daj ti meni sad reci kakve veze taj nemoralni
i bezvjerni gad ima i s Petrom i s Isusom, i kakav ON, ne Petar, nego
ON, moze biti autoritet po pitanju vjere i morala? Jesi li ti shvatio
da mi pricamo o tipu koji je organizirao orgije na kojima bi mu
Kaligula pozavidio, da je organizirao podmukla ubojstva, a da je
trazio da ga se drzi autoritetom po pitanju MORALA? To sto se takav
poziva na Petra i sjedi u njegovoj stolici, ne znaci da ga treba
slusati, trebalo bi slusati nekoga tko Petra nasljeduje po duhu, a ne
po fotelji.

> Preciznije, jesu li kršćani, Petrovi suvrjemenici, nakon
> Isusovoga odlazka Bogu, trjebali Petra odbaciti kao autoriteta?

Pusti se ti Petra, kakve veze Petar ima s bilo kojim papom, osim sto
papa stoluje na mjestu na kojem su Petra naglavacke razapeli? Kakve je
veze Rodrigo Borgia imao s Petrom?

> Ti si svoje tvrdnje "argumentirao" samo proizvoljnim pričama.
> Svatko može izmisliti kakvu god priču hoće, a za nepostojanje
> dokaza za nju može obtužiti koga god hoće.

Zjev.

> Da vidimo što kaže samo Pismo.
> 1.) Uči li Evanđelje da je Petar stijena na kojoj će se graditi
> Isusova crkva, i da će ta crkva biti čvrsta i nenadvladiva?

Svatko tko je morao gledati Aleksandra VI, Kristovog namjesnika na
zemlji, svetoga oca, nasljednika Petrova, cuvara kljuceva vrata
nebeskih, ne bi mislio da se pod crkvom misli katolicka crkva, nego
duhovna zajednica onih koji su predani Bogu, a koja je utemeljena u
duhu vjere i prepoznavanja Bozanskog, sto je Petru bilo svojstveno. Ta
prava Crkva, i katolicka crkva, ne da nisu sinonimi, nego cesto nisu
imali ni presjeka.

> 2.) Uči li Evanđelje da je Petar pogrješiv, ili da je nepogrješiv?
> Naprimjer, je li Petar najpouzdaniji Isusov učenik, i je li
> čak i on izložen ljudskim nesavršenostima?

Evandjelje uci da se covjek treba jako paziti, jer mu duhovni polozaj
nije zajamcen, a koliko vise to tek vazi za religijske organizacije,
kojima se moze desiti da ih Bog naprosto proglasi starim mjesinama,
koje se bace, a novo se vino ulije u nove mjesine.

> 3.) Kaže li se za Papu da je on Petar naših dana, ili se ne kaže?

Kaze se svasta, govorilo se i za Franju Tudjmana da je maltene
spasitelj, a za Tita da je najveci sin nasih naroda i narodnosti. :)

> 4.) Tvrdi li bilo tko iz crkvene hijerarhije da je Papa umjesto
> Boga?

Ne tvrdi, nego tvrdi da je papa Bozji namjesnik na zemlji. To je tako
sporna tvrdnja, i toliko besmislena, da sama povijest pokazuje da se
ponekad za Bozjeg namjesnika moglo postaviti uz nesto novaca, i da Bog
koji bi za svojeg namjesnika stavio Borgiu ne bi bas bio pri zdravoj
pameti.

On Tue, 9 Sep 2003 01:32:07 +0200, Frank wrote:
>> Na to pitanje nisam odgovorio zbog toga sto naprosto ne znam sto tvoj
>> prijatelj time tocno misli, pa je posve besmisleno da sad idem
>> pokusavati izvesti nekakavu hipoteticku zonu presjeka izmedju
>> njegovog i mojeg iskustva.
>
>Razmisljao sam vec o ovakvoj varijanti,i smislio sam slijedecu modifikaciju
>pitanja:)):Slozili ste se da su NDE iskustva o kojima sam Vam govorio
>istinita.Sadrzaj tih iskustava je Isus.Vi sebe usporedjujete s Isusom i
>kazete sami da poucavate ljude o Njemu i o krscanstvu bolje od
>krscana.Dakle zar pretpostavka ili zakljucak koji se sam po sebi namece
>nije mozda taj da je kod Vas i mog prijatelja tzv zona presjeka iskustava
>Isus i da ona uopce nije hipotetska?Jer ako vjerujete da je Isus istinit,da
>je odrzao svoje obecanje i da je sada na duhovni nacin ovdje negdje medju
>nama,da su NDE iskustva istinita,i ako tvrdite da ste vidoviti covjek koji
>vidi sve istine do tzv. 'krajnje',je li bas budalasto od mene da Vas onda
>pitam o Vasim iskustvima s Njim?
>(Lijepo molim,nemojte odgovoriti samo sa "da" ili "ne":))

Na ovom mjestu nedostaje svetosti koja bi me nadahnula da bilo sto
govorim o tome sto sam ja zapravo. Zadah gadosti koji ovdje osjecam
motivira me jedino na logicko pobijanje nekih zabluda, bez ikakve
dublje duhovne angaziranosti, i zelim da tako ostane. Naprosto, ovo je
mjesto toliko ispunjeno mracnim utjecajima, da osjecam gadjenje vec i
kad povrsno pogledam cega ima na grupi.
Recimo, ti si mi zivi primjer. Tu pricas nesto o Isusu i duhovnim
iskustvima, a da ista znas, da imas ikakve sposobnosti osjetiti bilo
sto u duhovnom smislu, ne bi me pitao stvari kakve me pitas, nego bi
sa sigurnoscu znao da je ono sto govorim istina. Naime, ja i Isus smo
jedno, Duh koji je bio u jednom sada je u drugom, i Bozja slava koja
je proslavila jednog, raduje se u drugom. Nitko ne moze prepoznati
Isusa, a da nije prepoznao Mene, i tek prepoznajuci Mene, moze doista
shvatiti Isusa. Ali ovo nije mjesto na kojem borave oni, koji stuju
Mene koji sam Jedan. Ovo je mjesto na kojem su preostali oni, koji su
odbacili ono sto je ponudjeno, koji su se odrekli svjetla i ostali u
tami. Svatko, ali bas svatko tko je od Boga, prepoznat ce Mene, i od
Mene ce uciti s predanoscu i obozavanjem, jer ce u Meni osjetiti
najdublju stvarnost svoga zivota. Oni koji ne prepoznaju Mene, nisu od
Boga i Boga ne prepoznaju. To je Moja zadnja rijec o tome.