On Sat, 6 Sep 2003 11:51:51 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:
>Danijele, ovo je bilo toliko nisko da ne bih odgovarao da se tu ne
>doticemo jedne zanimljive teme (zapravo dvije):
>
>1. Stav da se muskarac mora seksualno dokazivati da ne bi bio "peder".
> Pa jos na vjerskoj konferenciji - kakva nepatvorena balkanska
> glupost. Pa to ne bi proslo u Beverly Hillsu 90210.

Ne mora dokazivati da nije peder, jer se to nekako samo po sebi
podrazumijeva, dok se ne vidi da on svako malo izadje s nekakvim
clankom u kojem zene imaju ulogu negativaca. Zbog takvih stvari onda
ljudi zakljuce da covjek koji takve stvari pise ima gadnih problema sa
zenama, i da je to valjda zato sto je peder. Uostalom nisam ja jedini
dosao do tog zakljucka, naprosto bode oci da ti imas gadnih problema u
odnosu sa zenama.

>2. Problem djevojke i zene koja dozivljava sadistickog abusera kao
> "pravog muskarca". Bez vjerskog odgoja i nanovog rodjenja, nazalost
> ce djevojke padati najcesce na takve, dok ce im se vjernici ciniti
> "nedovoljno muzevni".

Bome, moram priznati da takvih zena nisam previse vidio, odnosno, da
mi se cini da su manjina, barem u krugovima ljudi u kojima se ja
krecem; mozda je medju totalnim primitivcima slika drugacija. Ja sam
vise imao posla sa zenama kojima gadno ide na zivce kad se muskarci
prema njima postavljaju bezobrazno i uvredljivo, i da bi takvima
najradije opalile samar. S druge strane, nisam primjetio da bih se ja
zenama cinio "nedovoljno muzevnim", a ja ti bas nisam primjer
sadistickog abusera.

> Danijele, muzevnost se Biblijski definira kao "husband and father",
> ne kao "stud", shvacas?

Ma shvacam ti ja to, samo sto se nekako ne bi ocekivalo da covjek
kojemu su zene opcenito simpaticne ide po newsima pisati pljuvacke
komentare o zenama; malo da su im picke prljave i smrde, malo da su
kurve, malo da su prijetnja muskarcima... pitanje je kakva je to vrsta
muskaraca, koja zenu dozivljava kao prijetnju svojoj muzevnosti? Ja
jos nisam vidio muskarca koji bi toliko srao po zenama kao ti, a da ne
bi bio barem prikriveni homoseksualac.

> Podgrijavanjem seksistickih sterotipa neces nimalo doprinijeti
> spasenju svojih djevojcica,

Ja bih rekao da si ti taj koji podgrijava seksisticke stereotipe, ali
one kojih se moze najvise naci u homoseksualnim casopisima, u kojima
su osobe suprotnog spola uvijek portretirane kao izvor opasnosti i
prijetnja neke vrste.

> jer jednostavno sve sto se u stereotipe
> ne uklapa i sto bi ih respektiralo bez seksualnog iskoristavanja
> nazivas "pederom". Pogledaj samo svoju zadnju recenicu. QED.

A cuj, ti meni ne odajes dojam covjeka koji bi se sa normalnom zenom
mogao sloziti, tebi se naprosto spusti kurac kad pomislis da bi zena
mogla imati samostalnu svijest i volju koju ti ne bi kontrolirao, jer
onda ne znas sto bi ona mogla napraviti. Ti bi htio zenu koja je posve
podlozna i pod kontrolom, i naprosto ne shvacas da ce ti zena sama od
sebe htjeti biti podlozna ako ti prema njoj budes muskarac, a ne
peder, koji je u strahu od nje.

On Sat, 06 Sep 2003 11:38:02 +0200, Darko Majdic
wrote:
>>Da , to je nedaj***v odgovor crkve kojim pobija sve argumente i sve
>>rasprave.
>>
>>Zato se je i Giordano Bruno malo przil na vatrici.
>
>A ovo je pak izgleda jedini argument protivnika Crkve kojim se uvijek
>dokazuje da Crkva nije u pravu, da je užasna i sl. Zanimljivo je pak
>vidjeti koliko tih koji spominju Giordana Bruna zapravo zna zašto je
>on spaljen.

Tocno tako i izgleda, isto kao i prica o inkviziciji i krizarskim
ratovima. Doduse, koliko god takve price bile slab argument, s druge
strane su jako tanasni i argumenti kojima katolici pokusavaju povuci
svoje neprekinuto nasljedje do Petra, iako je svakom poznavaocu
povijesti jasno da je takvo nasljedje bilo i te kako prekinuto u doba
Avignona i sl, te da je tek kasnije uspostavljeno i tek je u novije
doba ponovo pocelo na nesto liciti, ali iz toga slijedi da je KC
zapravo reformirana organizacija s razmjerno kratkom tradicijom,
kracom recimo od Lutherove crkve, i daleko kracom od nekih
pravoslavnih crkava.
Nepravilno je, dakle, smatrati da je danasnja KC spalila Bruna, jer je
danasnja KC nastala na rusevinama te i takve crkve, ali isto tako se
onda ne moze govoriti da KC kakva je danas ima porijeklo u antici. Ne
mozes imati i jedno i drugo.
Osim toga, kakva je razlika jesu li ga spalili zbog hereze, ili zbog
znanstvenog doprinosa? I jedno i drugo je posve neprihvatljivo. Crkva
je imala pravo Bruna izopciti, ali ne i dati ubiti.

On Sat, 6 Sep 2003 10:42:56 +0200, "corwin"
wrote:
>"paladin" wrote to Danijel Turina
>
>> Vidim da kada netko misli nesto suprotno od tebe, ti to vidis kao napad na
>> sebe. Zanimljivo.
>
>Nadam se da razumijes korjene takvog njegovog ponasanja. Svi magijski
>sustavi, a yoga je samo jos jedan od njih, inzistiraju na kvalitetno
>obavljenoj pripremi, ciscenju i stabiliziranju psihe i tijela. To je onaj
>dio koji razni samouki tipovi najcesce preskoce kao nebitan. Ono sto im se
>dogodi kada vjezbama u nepripremljeno tijelo i psihu pocnu dovoditi dodatne
>kolicine energije moze se usporediti s pumpanjem zraka u zracnicu punu rupa.
>Najcesce ne ide, no ako si uporan i dovoljno jako pumpas pocinje se dizati
>zrak u zracnici, iako zrak sisti na sve strane iz rupa. Ako si k tome jos
>"pametan" mozda se sjetis da umjesto pumpe prikopcas kompresor. Sada ces
>naravno moci dignuti pritisak unutra koliko zelis i uvjeravati se da si
>postigao "nesto veliko", no zrak koji ce iz nezatvorenih rupa sikljati
>velikom brzinom, osim sto ima los uticaj na okolinu ("bijesovi" i nasilni
>"ispadi" kojima smo svjedocili mnogo puta), prije ili kasnije dosegne
>granicu izdrzljivosti gume oko rupe i pocne je siriti. Ili guma na kraju
>naprosto pukne, kao sto je psihicki ekvivalent da doticni "pukne", i nije
>vise u stanju normalno reagirati na podrazaje iz okoline jer sve prima
>enormno pojacano i adekvatno odgovara. Jasno je takodjer da je takvome
>potrebno enormno vise energije za bilo kakve rezultate koje ima nego nekome
>tko stvar radi pravilno i kvalitetno.

Jedini problem s ovom tvojom analizom jest da nema veze ni sa cim
zbiljskim, ali buduci da ti ionako zivis samo na newsima i za newse,
to ti ionako nije bitno. A ako se javi netko s povratnom informacijom
iz stvarnog zivota, pocet ces na njega otvarati histericnu paljbu na
temu da je on sigurno moj ucenik, kao takav ne-osoba, i da njegovo
misljenje nista ne vrijedi. BTW, te price o nestabilnom, nadrkanom i
agresivnom Danijelu, to ti je standardna zabluda koju ljudi stjecu kad
preko pisanog medija interpretiraju moje rijeci, zato sto ih ne
shvacaju doslovno kako su napisane, nego umuju na temu "sto bih ja bio
da pisem ovakvo nesto". To ti ne pali. Stvarni Danijel ti je osoba
koja ima dovoljno strpljenja da godinama strpljivo podnosi teskoce
koje bi nekoga dovele do ludila prvi dan, po milijuniti put strpljivo
objasnjava iste stvari istim i drugim ljudima, ostaje mrtav hladan na
stvari kod kojih ce vecina pobjesniti, i na kojemu kao jedini trag
ekstremnog pritiska mozes primjetiti tragove umora, povremeno. Stvarni
Danijel ti je netko tko ce strpljivo podnositi necije nerazumijevanje,
zlonamjernost, neznanje, pakost i bahatost, sa smjeskom koji je vecini
potpuno nespojiv s takvim okolnostima. Stvarni Danijel je u stanju
pisati ekstremno slozeni tekst brzinom vecom od one kojom ga
natprosjecna osoba moze citati, istovremeno citati nekoliko knjiga,
pogledati sve filmove vrijedne gledanja, voditi firmu i raditi s
ucenicima, s jedinom cijenom da se mora povremeno odmoriti na tjedan
dana. Stvarni Danijel ti je blag i njezan kao tratincica, i ne bi mu
covjek rekao da je, uz ostalo, majstor borilackih vjestina. Stvarni
Danijel ti je toliko razlicit od te tvoje pizdarije koju si zamislio,
da je svojedobno cak i Andrej, koji je isto kao i ti smisljao
razlicite teorije po kojima sam ja nekakav puknuti ludjak, skoro pao
na dupe kad me je cuo preko telefona i vidio uzivo, toliko stvarnost
nema veze s tim tlapnjama. Ali ti ionako ne ciljas na ljude koji imaju
vezu sa stvarnoscu - njih diskreditiras, jer nad njima ne mozes
ostvariti nikakav utjecaj, oni vide da si bedasti pajac i njima se ne
mozes predstaviti kao ozbiljan faktor. Ali, tebi su zapravo cilj samo
oni koji nekriticki, bez razmisljanja, prihvacaju tvoje teze kao Bogom
dane istine, i koji ih nikad ne dovode u pitanje ili provjeravaju u
praksi. To je ono sto ti pokusavas projicirati po meni, ali, za
razliku od tebe, ja ti ne zivim na newsima i za newse, ja ti zivim u
stvarnom svijetu, u kojem se druzim sa stvarnim ljudima, i to ne s
jednim ili dvojicom, nego s desecima i stotinama, i to ne povrsno i
formalno, nego jako duboko i bez sranja, toliko duboko da ce vecina
ljudi, pocevsi od tebe, naprosto krepati ako pokusa s bilo kim
razgovarati toliko iskreno. A ti, samo ti u svojoj rupi smisljaj
pizdarije, koga uopce briga za tebe i tebi slicne budale.

>Druga stvar koja se isto tako lako preskace je dualna priroda covjeka.
>Muskarci su aktivni na materijalnom planu, a pasivni na (slijedecem)
>spiritualnom, a zene obratno.

To je obicna pizdarija. Muskarci i zene samo imaju razliciti pristup
stvarima i razlicite nacine funkcioniranja, ali tim razlicitim
pristupima postizu ciljeve od iste kvalitete. Price o duhovnim zenama
i materijalno usmjerenim muskarcima su tlapnje zasnovane na
neshvacanju tih mehanizama. Zapravo, zene su cesce vezane uz
materijalno, a muskarci skloniji apstrakciji, zbog razlicitog nacina
identifikacije s tjelesnom egzistencijom, samo sto se zenska
aktivnost/povezanost manifestira na drugaciji nacin.

On Fri, 05 Sep 2003 13:34:27 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:
>>"Danijel Turina" wrote in message
>>news:bimo18$mki$1@sunce.iskon.hr...
>>> Islam definitivno nije od Boga,
>>> to je psihopatoloska izmisljotina jednog potpunog ludjaka, zlocesta sekta
>>> koja je naprosto narasla velika, umjesto da, kao ostale takve, izumre.
>>
>>Ma sto se ja uopce idem ponovo s tim petljati, kao da vec nisam nebrojeno
>>puta napisao svoje misljenje o islamu i Muhamedu, a i u drugim threadovima
>>se ponavljam. To je siguran znak da sam predugo na newsima. Bye-bye...
>
>Pogledao sam prijasnje postove i, koliko sam vidio,
>misljenje o islamu temeljis na prijevodu Kurana s kojim
>se muslimani ne slazu tj. ne smatraju ga ispravnim dok

Muslimani NITI JEDAN prijevod Kur'ana ne drze ispravnim, sto bi znao
da si se malo bolje raspitao. Naprosto, to je samo jedna od varki, jer
je Kur'an takva sablazan da niti na jednom jeziku nema smisla, a na
arapskom je najmanja vjerojatnost da ce ga netko kritizirati, zato sto
su Arapi muslimani, pa im to nije u interesu, odnosno indoktrinirani
su tako da im je to jako tesko izvedivo. Arapin koji ide kritizirati
Kur'an izlaze se izvjesnoj smrti od kamenovanja, tako da kritika
Kur'ana uopce ne postoji kao pojam u tim zemljama, za razliku od
biblijske kritike koja je uobicajena na Zapadu.
Osim toga, ne, ne temeljim svoje misljenje samo na jednom prijevodu,
nego na nekoliko njih, na engleskom i bosanskom.
Inace dosta o toj temi, Kur'an i islam su toliko ispod razine onoga
cime se zelim baviti, da sam im vec i ovako posvetio previse
pozornosti.

On Fri, 05 Sep 2003 13:34:25 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:
>>> > A čiji je onda bio to teritorij?
>>>
>>> Muslimanski.
>>
>>A ciji je bio prije invazije islama?
>
>Bizantski tj. rimski, a prije toga je bio i izraelski,
>babilonski, perzijski, makedonski, egipatski itd. I
>svaka od ovih drzava je imala razlicitu religiju.

A sto se onda tu sablaznjavas na krizarima, kad je iz ovoga ocito da
su oni htjeli samo vratiti svoje, a da su muslimani bili okupatori, a
ne zrtve krizarske invazije.

>>Krscanstvo Boga
>>vidi kao strpljivog oca koji ne namece svoju volju sinu cak ni kad on
>>odluci propiti imanje i zivjeti medju svinjama.
>
>Samo ce ga zbog toga poslati u pakao.

Da si citao Bibliju, znao bi da je razmetni sin sam otisao u "pakao"
(odnosno jesti sa svinjama stranaca) svojom voljom, i da ga nitko nije
tamo tjerao. Isto tako ce zao covjek koji se ne pokaje vec i samom
konfiguracijom svoje svijesti pasti u pakao, bez da ga tko tamo baci,
a odbit ce izaci cak i da na paklu nema vrata, buduci da gresan covjek
pakao dozivljava kao prirodno i normalno stanje svoje egzistencije.

>>Islam Boga vidi kao bahatog
>>nasilnika koji se sadisticki nasladjuje buducim unistenjem onih, koji samo
>
>Tebi uopce nema veze sto je On opisan kao milostiv i
>pravedan?

Nimalo, zato sto sam citao Kur'an, a ne samo citao o njemu iz novina.

>Bozju moc i volju, ili od strane Vraga. U zadnjem
>slucaju Vraga je stvorio Bog cime je On odgovoran i za
>stvaranje zla po prije navedenoj logici ili je Vrag
>ravnopravan Bogu po pitanju svog postanka i svojim
>mocima. Neku mogucnost izvan ovih ne vidim.

Daj odi studirati teologiju kod katolika, oni ti s takvim stvarima
nemaju problema. Naime, vrag nije stvoren zao, ali je stvoren kao
slobodno bice, koje moze odabrati sto zeli biti, a on je tu slobodu
iskoristio da bi se protivio Bogu, za sto je konvencionalni naziv
"zlo". Dakle nije Bog stvorio vraga zato da bi mu se ovaj protivio,
nego ga je stvorio slobodnim da moze odabrati sto god hoce, a ovaj je
odabrao sto je odabrao, isto kao sto ti mozes odabrati svasta, ali na
temelju onoga sto stvarno odaberes ce se vidjeti sto si zapravo.
U Islamu, "Bog" je doslovno neke napravio zlima a neke dobrima, a
istovremeno sadisticki uziva planirajuci muke za one zle. Zbog takvih
stvari ja zakljucujem da je Muhamed bio obican ludjak a Kur'an hrpa
njegovih nesuvislih tlapnji bez ikakvog viseg znacenja.

On Fri, 5 Sep 2003 07:40:08 +0200, "buky"
wrote:
>Nego, a ti o ovome svijetu ucis na osnovu Gabriela, Abrahama, Ahaba, Muriela
>i slicnih koji su zivjeli prije cca. 2000 god???
>
>Kako se onda koristenje kompa uklapa u sve to?
>Oni bi ti sigurno rekli da je to djavoli stroj, jelde

Ma nije ta njegova logika toliko losa, jer u krajnjoj liniji u Bibliji
imas opisane neke arhetipske primjere ispravnog i pogresnog ponasanja,
koji su uvijek isti ili slicni, ali kad se vec toliko uhvatio primjera
porocnih zena, sto se ne primi porocnih muskaraca, primjerice Davida,
koji je namjerno poslao covjeka da pogine da bi mogao dobiti njegovu
zenu, ili razlicitih drugih primjera silovanja i ugnjetavanja zena po
Bibliji.
Sto se tice modernih primjera, vidio sam hrpu situacija u kojoj se
zenama tupi u glavu da bi trebale olako ulaziti u spolne odnose "iz
zabave", a kad takvo nesto naprave radi prihvacanja od strane okoline,
da se ne bi isticale, osjecaju se odvratno i ponizeno, a muskarac koji
je tolika svinja da ih je na takav nacin "upecao" u seks, ode sretan
sto je dobio picke i bas ga briga kako se zena osjeca. Ali ne, Mirsada
ne zanimaju takve situacije, isto kao sto ga ne zanima sirova masna
seljacina od sefa koja gnjavi i ponizava djevojku koja radi u njegovom
ducanu, hvata ju za guzicu i oslovljava sa "mala", ne, to njega ne
zanima, njemu je glavni problem sto bi ga neka zena htjela pojebati.
Da ga frajer hoce pojebati, mislim da bi se samo zacrvenio i
zahihotao.

On Fri, 5 Sep 2003 12:37:07 +0200, "paladin" wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:bj9e3g$clg$1@sunce.iskon.hr...
>
>> Da, o tome pricam, naime, kad izadje Sunce, neces se pitati je li to Sunce
>> ili nije - naprosto znas. Ako se pitas i nisi siguran, onda je vjerojatno
>> prijevara.
>
>Uopce nije tako.
>Mozes se probuditi u 3 sata ujutro, misleci da je 8, jer je Sunce visoko na
>nebu. I potpuno si siguran da je Sunce. A kad ono nije, nego a) kometa u
>uzasno bliskoj putanji Zemlji, pa svijetli kao Sunce, b) konacno je zasjala
>ideja Carla Sagana da NASA izbaci golema ogledala u atmosferu koja bi
>pretvorila noc u dan.
>
>Eto. Nisi se pitao, bio si siguran, a opet si pogrijesio.

Meni se cini da bi, da ja velim da je trava zelena a nebo plavo, vas
nekoliko histericnih baba poceli vristati da je suprotno, samo da ne
bude po mome, a da uopce ne ukljucite mozak.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"Frank" <sperasovic@xxxx.hr> wrote in message
news:1blgsmoy4ikj8.13urguo06azi3$.dlg@40tude.net...
> brata.Nije li to razlog za preispitivanje pomalo uspavljujuceg
> pouzdavanja u to da se na opisanom putu nikako ne moze zastraniti?Isusa
> vrag iskusava u pustinji.On 'prolazi test', sto znaci da je mogao i
> pasti!

Dovoljno je da pogledas oblik testa pa da postane jasno cega se treba
drzati, a sto izbjegavati u kontaktu s vragom i demonima.

> Shvacam koliko mogu shvatiti iz rijeci koje prenose tudje iskustvo,ali
> shvacam i da nisam bio dovoljno precizan sa svojim pitanjem.Naime kad sam
> postavljao pitanje o prisjecanju iskustava iz prethodnog zivota u skladu
> sa istocnim naucavanjima,presutno sam uzeo u obzir i cinjenicu da se u
> temeljima tih istocnih naucavanja podrazumijeva da covjek nije oduvijek
> stalno umirao i ponovo se radjao i nije to cinio u uvjetima identicnim
> danasnjim;covjek je u pocetku bio blize Bogu,ili '(jedan) medju bogovima
> i kod Boga',ako sam dobro shvatio i sazeo.Znaci sve je bilo otvoreno,sve
> je bilo dostizno dozivljavanju,saznavanju, _i_ _pamcenju_,pa bi se onaj
> tko bi u danasnje doba dovoljno 'razgolitio' vjecne dusevne izvore
> pamcenja
> teoretski morao moci sjetiti tih davnih iskustava,i samog rajskog
> iskustva blazenstva,drugih blazenih,i samog Blazenika,o
> kojima,pretpostavljam,Vi
> govorite.A onda bi vlastito (dublje) pamcenje u situaciji koju opisujete
> moglo potvrditi ili opovrci tocnost prepoznavanja i oznaciti siguran i
> istinit put.

Takvo nesto je doista slucaj ponekad, ali ono sto ja hocu reci jest da Bog
nije samo predmet necijeg iskustva, nego je sama tvar od koje je nacinjena
covjekova dusa, a za to ti ne treba sjecanje da bi ga prepoznao.

> Naravno mozda je malo pretjerano kada toliko inzistiram samo na nasoj
> sposobnosti za pamcenje kao na glavnom sredstvu za provjeru istine,

To je slucaj u sferi stvari.

> toliko.I imam jedno tehnicko pitanje:jeste li nekada 's one strane'
> susreli ljudsko ili neljudsko (nad- ili pod- ljudsko) bice za cije ste se
> prepoznavanje posluzili pamcenjem i/ili logikom upravo u casu u kojem se
> sve dogadjalo?

Pamcenje mi nikad nije bilo previse korisno. Znao sam pokusati imenovati
takvo bice ali sam uvijek znao da je ime proizvoljno.

> > > zanima me kako ste Vi
> > >rijesili problem subjektivnosti nasih osjecanja.
> >
> > Jednostavno - sve u sto mozes sumnjati, je sranje i to treba odbaciti.
> > Kad nadjes ono u sto ne mozes sumnjati, toga se drzis s
> > nepokolebljivom vjerom cak i kad ga vise ne vidis izravno.
>
> U sto Vi ne mozete sumnjati?Na cemu pociva svo Vase promisljanje i
> djelovanje?Gdje je pocetak?

Procitaj jako, jako pazljivo izvornu recenicu. Naime, kad covjek malo bolje
promotri vlastita iskustva, u _sve_ se moze sumnjati, sve je upitno. E sad,
ocito je, takodjer, i da u toj sferi ne postoji Bog, odnosno krajnja
stvarnost. Krajnja stvarnost je ona, u koju se naprosto NE MOZE sumnjati
kad je se iskusi. Naime, sumnja dolazi kad nema znanja i spoznaje, ali u
punini znanja i spoznaje sumnja naprosto ne moze postojati. Dakle, Bog je
onaj, kojega kad vidis, ne mozes sumnjati. Ako mozes, onda vjerojatno vidis
bice koje se predstavlja kao tvoja ideja o Bogu, i pokusava sto je moguce
tocnije uobliciti prijevaru. Naravno da je u svjetovnom iskustvu moguce
sumnjati u sve, pa cak i u stvari u koje je stetno sumnjati, pa sam zato
rekao da prvo treba pronaci ono u sto ne mozes sumnjati, a potom se toga
sjecati s vjerom i drzati ga se cak i kad vise nema izvjesnosti neposrednog
iskustva. To su, naravno, posve povrsne odrednice i u praksi se ja ne bih
previse pouzdao u sve to; to je cisto da se otprilike stvori neka ideja.

> Ovo su duboke stvari,mozda preduboke za mene i moj nacin razmisljanja iz
> kojeg postavljam pitanja u ovom casu.Podsjecaju me na onu knjizicu
> 'Povratak iz sutra' Krscanske sadasnjosti koju sam svojevremeno imao u
> rukama i o kojoj sam raspravljao sa jednim prijateljem iz Australije ciji
> je rodjak isto imao NDE.On je uvjeren da svjedocanstvo onoga koji je
> knjizicu napisao (inace katolickog lijecnika)nije nikakva halucinacija
> ili bolesna masta bolesnika na samrti, nego cista istina koja po
> univerzalnosti prevazilazi i katolicanstvo i svaku zemaljsku crkvu.

Da, takva iskustva jako podsjecaju na vizije koje covjek iskusi kad
prakticira naprednu yogu.

> U toj knjizici vojnik koji dozivi klinicku smrt susrece Krista i kad
> poslije o tome prica kaze da je u casu kada se On pojavio pred njim uopce
> nije mogao imati nikakve sumnje u to tko se pred njim nalazi,dapace istog
> je trena,nemajuci blagog pojma otkud mu je to doslo,instinktivno ustao iz
> sjedeceg polozaja jer je nekako jednostavno znao da se nalazi u
> prisutnosti Sina Bozjeg pred kojim ne moze ostati sjediti.

Da, o tome pricam, naime, kad izadje Sunce, neces se pitati je li to Sunce
ili nije - naprosto znas. Ako se pitas i nisi siguran, onda je vjerojatno
prijevara.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je NEVALJAN

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

"Vladimir Dananić" wrote in message
news:pan.2003.09.04.20.54.45.922493@marie.fkit.hr...
> 'dijamantsko tijelo'. Ovo spominjem zato da bih iztaknuo
> neuspjeh i plitkost magije baš na onom polju za koje se
> vjeruje da pripada magiji, tj. polju moći nad prirodnim
> silama.

Ma, zapravo se u praksi magija svodi na koristenje psiholoskih trikova radi
provodjenja svoje volje nad drugim ljudima - to je jedino za sto sam uvijek
mogao potvrditi da "magovi" rade, a njihove sposobnosti u raznim
"misticnim" sferama se gotovo uvijek svode na umisljanje iz kojeg slijedi
arogancija. Magija je dakle, u praksi, nacin na koji jedan covjek uvjerava
drugoga da mu je na korist ono sto mu je zapravo na stetu, da je istina laz
a laz istina, da ono spasonosno donosi opasnost, i obrnuto, dakle, takav
koristi psiholoske trikove, laganje i ostale oblike manipulacije da bi
predstavio stvari na nacin koji njemu odgovara. Takvih sam se stvari
nagledao, i uvijek imaju za rezultat neciju patnju, prvenstveno onih cija
volja i um nisu dovoljno snazni da se takvom utjecaju odupru.

> O metafizici ne trjeba ni govoriti--tu magija nema i nikad
> nije ni imala što tražiti.

Ma, magija zapravo pokusava stvoriti privid da niceg osim nizeg astrala
nema, pa tko je time ovladao, postigao je sto se ima za postici. To je
slicno najgrubljem materijalizmu, koji tvrdi da su krajnja svrha osjetilno
uzivanje i materijalna korist, jer niceg viseg nema - samo sto je ovdje taj
materijalizam protegnut na sferu upravljanja voljom drugih bica, a ne samo
tvari svijeta. Dakako da takav mentalitet pokazuje strah od otvorenih
odnosa s drugim ljudima, jer ako nekoga moras imati pod kontrolom, onda je
jasno da se bojis onoga sto bi on mogao uciniti da je slobodan. Takav nikad
nista iskreno i prirodno nije u stanju napraviti, i bavi se samo niskim
spletkama. Tako da, znajuci sto je zapravo magija i cime se u praksi bavi,
sve price o "bijeloj" magiji izgledaju odvratno licemjerno.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 6.5.8ckt http://www.ipgpp.com/

iQA/AwUBP1gqrVPBuvzR3sznEQJGQQCglsDy7phIO/xbOwGEeuDke5ShIJUAoIHL
+8AYxlbr4CsGr9RKm+qzc5Zl
=4dMZ
-----END PGP SIGNATURE-----

"Vladimir Dananić" <vdananMAKNIOVO@marie.fkit.hr> wrote in message
news:pan.2003.09.04.20.54.45.922493@marie.fkit.hr...
> 'dijamantsko tijelo'. Ovo spominjem zato da bih iztaknuo
> neuspjeh i plitkost magije baš na onom polju za koje se
> vjeruje da pripada magiji, tj. polju moći nad prirodnim
> silama.

Ma, zapravo se u praksi magija svodi na koristenje psiholoskih trikova radi
provodjenja svoje volje nad drugim ljudima - to je jedino za sto sam uvijek
mogao potvrditi da "magovi" rade, a njihove sposobnosti u raznim
"misticnim" sferama se gotovo uvijek svode na umisljanje iz kojeg slijedi
arogancija. Magija je dakle, u praksi, nacin na koji jedan covjek uvjerava
drugoga da mu je na korist ono sto mu je zapravo na stetu, da je istina laz
a laz istina, da ono spasonosno donosi opasnost, i obrnuto, dakle, takav
koristi psiholoske trikove, laganje i ostale oblike manipulacije da bi
predstavio stvari na nacin koji njemu odgovara. Takvih sam se stvari
nagledao, i uvijek imaju za rezultat neciju patnju, prvenstveno onih cija
volja i um nisu dovoljno snazni da se takvom utjecaju odupru.

> O metafizici ne trjeba ni govoriti--tu magija nema i nikad
> nije ni imala što tražiti.

Ma, magija zapravo pokusava stvoriti privid da niceg osim nizeg astrala
nema, pa tko je time ovladao, postigao je sto se ima za postici. To je
slicno najgrubljem materijalizmu, koji tvrdi da su krajnja svrha osjetilno
uzivanje i materijalna korist, jer niceg viseg nema - samo sto je ovdje taj
materijalizam protegnut na sferu upravljanja voljom drugih bica, a ne samo
tvari svijeta. Dakako da takav mentalitet pokazuje strah od otvorenih
odnosa s drugim ljudima, jer ako nekoga moras imati pod kontrolom, onda je
jasno da se bojis onoga sto bi on mogao uciniti da je slobodan. Takav nikad
nista iskreno i prirodno nije u stanju napraviti, i bavi se samo niskim
spletkama. Tako da, znajuci sto je zapravo magija i cime se u praksi bavi,
sve price o "bijeloj" magiji izgledaju odvratno licemjerno.

On Thu, 04 Sep 2003 20:56:34 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>Valja ovdje spomenuti i još jednu bitnu značajku magije, a to je
> tajnovitost. Magijske udruge ne mogu funkcionirati ako nisu obavijene
> velom tajnovitosti u mjeri kojom se dopušta da svekoliko pučanstvo
> zna da takve udruge postoje, ali ne zna čime se zapravo bave.

Mislim da je glavni razlog te tajnovitosti u davanju privida dubine
plitkim stvarima, jer, ako su skrivene, i nisu podlozne svacijoj
provjeri, ljudi ce biti skloni misliti da se radi o necemu pametnome i
kad to nije bas slucaj. Recimo, magijski sustavi, kad ih se upozna,
pokazuju se kao grozno plitki, za razliku od sustava poput recimo
vedante, koji su posve otvoreni i dostupni, ali su beskrajno duboki.