On Sat, 06 Sep 2003 23:52:06 +0200, Darko Majdic
wrote:
>>http://www.dreamscape.com/morgana/popejoan.htm
>>
>>Sudeci po argumentima, vjerojatno je da se radilo o zbiljskoj osobi i
>>zbiljskoj sablazni, koju su katolici kasnije pokusali izbrisati iz
>>postojanja jer im je naprosto previse neugodna.
>
>Pročitao sam tekst i zaista ne vidim niti jedan argument u prilog tezi
>da je ta žena ikada postajala.

Vrlo je cudno da to kazes, ja sam zapravo ocekivao da ces reci da
argumente vidis a nisu uvjerljivi, ili da je objasnjenje iz katolicke
enciklopedije bolje, ali da nema argumenata, nije li to zatvaranje
ociju pred neugodnom istinom? :)

>Sve svode na iznošenje podataka o tome
>kada možemo dokumentirati postojanje legende o papisi, a nigdje niti
>jednog podatka o stvarnom njenom postojanju.

Recimo da su dokazi indirektni. Naime, ako je netko unistavao dokaze o
njenom postojanju, njih ne bi bilo moguce naci, ali moze se reci da
postoji razlog vjerovati da neka zivotinja postoji ako vidis njene
tragove, iako ne vidis nju samu. Dakle, po tragovima u povijesti se
dade svasta zakljuciti, iako, zbog zatiranja dokaza, ne direktno.

>U nedostatku toga autori
>tvrde da su dokazi uništeni od Crkve.

A cuj, jak argument za teoriju o unistavanju dokaza je postojanje
indirektnih, a nepostojanje direktnih dokaza. Isto tako, cinjenica je
da se ta prica drzala neospornom istinom u doba Jana Husa, da bi
kasnije presla u domenu legende, sto bi dalo do znanja da je nakon tog
vremena netko naprosto pokupio sve tekstove koji su Ivanu spominjali,
i spalio ih skupa s nekim od Husovih neistomisljenika. S obzirom na
stanje crkve u to doba, to mi se cini kao posve vjerodostojna ideja,
jer ako su spalili vecinu djela Blaisea Pascala i Meistera Eckharta,
zasto ne bi i ovo.

>Postoje li dokazi koji
>argumentiraju barem tu tvrdnju?

Postoje. Crkva je spaljivala tekstove koji joj nisu odgovarali. To je
dokaziva cinjenica. Isto tako, crkva se aktivno borila protiv svega
sto joj nije odgovaralo. To je isto tako dokaziva cinjenica. A buduci
da postoje posredni dokazi o postojanju papise Ivane, koji su navedeni
u citiranom tekstu, a njihovo objasnjenje u katolickoj enciklopediji
je manjkavo, logicki se ne da zakljuciti da je postojanje papise Ivane
izvjesno, ali postoje jake indicije na temelju kojih se ono ne moze
iskljuciti.

>Na kraju krajeva sve da je i postojala
>ta papisa, što bi to dokazivalo?

Da je crkva bila daleko manje savrsena od onoga sto bi katolicima
pasalo vjerovati. Uostalom, meni je prica o Ivani vise kuriozitet,
nego sablazan. Meni je sablazan Rodrigo Borgia, on je meni dokaz da je
prica o neprekinutom nasljedju od Petra obicna budalastina i da su
crkvom u jednom razdoblju vladali neki od najbezboznijih mrakova koje
je svijet vidio, koje je moguce usporediti jedino s Neronom i
Kaligulom. U trenutku kad jedan takav moze doci na celo crkve, pada u
vodu i prica s nasljedjem, i s tradicijom, i s duhom svetim koji vodi
crkvu, jer je ocito da je crkva samo jedna svjetovna organizacija na
cijem celu moze biti svako govno s dovoljno politickog utjecaja, i iz
svojih niskih motiva naucavati o vjeri i moralu. Iz te cinjenice
slijedi da je crkva dobra kad su joj na celu dobri ljudi, losa je kad
su joj na celu losi ljudi, ali je isto slucaj i s bilo kojom drugom
organizacijom, pa prica o ekskluzivnosti i Bozanskom vodstvu crkve
nema nikakvog smisla, i sluzi jedino tome da njenim vjernicima daje
osjecaj sigurnosti i uvjerenje da su na pravom putu.

>Katolici su svjesni neslavnih
>trenutaka i razdoblja papinstva, ali to ne stavlja u pitanje biskupsko
>naslijeđe i valjanost tradicije.

Ma ne stavlja ga u pitanje, nego ga baca u smece. Svaka teorija o
nepogresivosti, odnosno bozanskom nadahnucu crkve je umrla s Rodrigom
Borgiom, odnosno papom Aleksandrom VI. Za detalje vidi
http://www.newadvent.org/cathen/01289a.htm ; cak ni katolicka
enciklopedija ne moze dovoljno zagladiti stvar, koliko god osporavala
povijesne cinjenice o njemu, koje su, primjerice, da se on otvoreno
hvalio da je kupio papinstvo. Dovoljno govori cinjenica da je pola tog
teksta posveceno izvrdavanju i objasnjavanju kako cinjenica da je tip
bio zadnje govno zapravo uopce nista ne znaci i da je crkva svejedno
dobra, posve neuvazavajuci cinjenicu da u neiskvarenoj organizaciji
takvo govno nikad ne bi moglo isplivati na celno mjesto.
Malo objektivniji tekst se moze naci na
http://www.d.umn.edu/~aroos/borgia.html . Taj tekst svima od srca
preporucujem.

On Sat, 6 Sep 2003 18:23:51 +0200, Frank wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>Tocno, u sva iskustva mogu sumnjati,sva su upitna ako meni tako pase.

Ovo bi se moglo zapisati kao temeljni aksiom prosudbe o bilo cemu. :)
To je, istodobno, razlog zasto neki odbiju vjerovati cak i nakon sto
su vidjeli, a neki povjeruju i bez neposrednog znanja.

>_iskustvo_i_misljenje_.Cisto iskustvo je agragat samih nepovezanih
>pojedinosti.

Ne bas. To vazi samo za iskustva koja su odijeljena od iskusitelja,
odnosno, koja se odnose na puku osjetilnu percepciju ili umovanje, ali
iskustva vise razine izravno djeluju na iskusitelja i spoznaja se
prenosi neposredno, i iskustvo ne nastaje sintezom percepcija
propustenih kroz filter interpretacije, nego su percepcija i njeno
shvacanje sjedinjeni.

>2.Ako za potrebu oslanjanja samo na promisljanje privremeno zanemarim ono
>na sto cu se obazreti u tocki 4,iz Vasih rijeci jos uvijek ne vidim u
>potpunosti opravdani razlog za posebno isticanje Vaseg iskustva Boga nad
>svim ostalim iskustvima (kao nedostupnog sumnji),niti vidim zasto u krajnju
>stvarnost ne bih mogao sumnjati jednako kao i u pocetnu ili lijevu ili
>desnu.U tom smislu sve sto ste do sada rekli jos uvijek ne otklanja sumnju
>u opravdanost prihvacanja subjektivne reakcije(osjecanja ceznje) kao
>dovoljnog indikatora vjerodostojnosti nasih vidjenja.

Buduci da ja, zapravo, i nisam govorio o svojim iskustvima, nego sam
naprosto na temelju vlastitog iskustva govorio kako funkcionira
spoznaja viseg reda, bojim se da je ovaj tvoj zakljucak posve
proizvoljan, a takodjer i prenagljen. Naime, ja na temelju promatranja
vlastitog pisanja ne bih mogao izvuci zakljucke te vrste, nego bih
zakljucio da tip po svoj prilici zna o cemu prica, ali koji su krajnji
dosezi njegovog znanja, te koji su izvori njegovog znanja, o tome ne
bih mogao reci nista precizno. Dakle, koliko god pokusavas ostaviti
dojam objektivnosti, namece se dojam da zapravo vec imas stvorene
zakljucke koje pokusavas na neki nacin racionalizirati.

>BTW,primijetio sam da mi niste odgovorili na jedno pitanje na koje sam se
>osobito nadao da cu dobiti odgovor.Biste li naknadno ipak to mogli uciniti?

Koje tocno pitanje?

On Sat, 6 Sep 2003 17:40:36 +0200, "corwin"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>
>> Problem s tom teorijom, kao i sa svim drugim tvojim teorijama, je da
>> naprosto nema nikakve veze sa stvarnoscu,
>
>A sto cemo s argumentima, dokazima koji idu u prilog tome a ti ih konstantno
>ignoriras ?

Kakve ti uopce mozes imati "dokaze" i "argumente", ako se sve svodi na
tendencioznu interpretaciju, bez ikakve cinjenicne osnove? I onda se
jos cudis sto mi se na vecinu toga ne da odgovarati.

>> na temelju ocigledno opseznog
>> citanja mojeg foruma bi vec zakljucio da meni ulizice jos vise idu na
>> zivce od arogantnih i bahatih budala,
>
>tebi idu na zivce svi koji se usude imati i zericu razlicito misljenje od
>tvoga, to je vrlo jasno vidljivo u tom tvom forumu.

Naravno da je vidljivo, jer je to forum za one koji hoce od mene
uciti, a ne one koji bi se preseravali.

>> i da ja ljude ucim prije svega
>> agresivnu logicku metodu razlikovanja zbiljskog i nezbiljskog,
>
>I to bi trebalo biti opravdanje za tvoje konstantno laprdanje po newsima,
>vrijedjanje svih neistomisljenika, izricanje krajnje pausalnih ocjena o
>stvarima o kojima je ocito da nista ne znas itd ?

Evo, ovo je primjer tendenciozne interpretacije i proizvoljnih ocjena.
Naprosto, nula posto cinjenica, sto posto tvojeg misljenja - ukupna
vrijednost nula.

>> ... se po principu da je napad najbolja obrana zastititi od posve
>> opravdanih opazanja koja bi ustanovila da si zapravo ti taj, koji se
>> bavis pokusajima kontrole uma, mentalnom manipulacijom i slicnim
>> trikovima.
>
>Ma naravno. Zanemaricemo da te objektivno opazanje stvarnosti demantira.

Sto si ti to u stanju objektivno opazati? Pa mene moze objektivno
opazati jedino Romana, koja je sa mnom po cijele dane i moze me
promatrati u svim okolnostima, a svijest joj je dovoljno duboka da
stvarno _vidi_ sto ja radim i tko sam. Ali ne, tebi je problem da se
njeno opazanje ne slaze s tvojim. Naravno, ako se pogleda objektivno,
logicki slijedi da ona ima vise temelja za svoje misljenje nego ti za
svoje. Koji je tvoj zakljucak? Nju proglasis ne-osobom, nekim
pristranim, a sebe proglasis objektivnim, i to, pazi sad, po kriteriju
da je objektivan onaj tko po necemu sere bez izravnog znanja, a nije
objektivan onaj tko to na osnovu iscrpnog poznavanja hvali.

>Ti
>si taj koji ima ucenike za koje prakticki tko god je ovdje dosao u doticaj s
>njima konstatira da im je mozak ispran.

:))) Opet demagogija. Naprosto, gole cinjenice govore da je to
misljenje tebe i jos najvise dvojice. Jedino sto ste vas nekoliko
glasni i generirate puno poruka ispunjenih proizvoljnim vrijedjanjima
mene i mojih ucenika. Nedostatak brojnosti, ocito, kompenziras
glasnoscu.

>Ti si taj koji konstantno sipa
>uvrede i gluposti po newsima (biti ce da google ipak ne laze) itd.

Kao prvo, google i te kako laze. Naime, vecina ce ici traziti ime i
prezime, i onda ce dobiti selekciju poruka - rijetki ce ici kronoloski
citati threadove. Ali oni koji idu kronoloski citati, vidjet ce da
prvo uvijek dolazi moj tekst koji je pametan, a onda vas nekoliko
pocnete pljuvati po meni. Ja najcesce na prvu instancu pljuvanja
odgovaram argumentima. Onda vi nastavite pljuvati. Na to vas ja
prokunem. Onda se vi veselite jer je nestalo argumentirane rasprave, u
kojoj ionako nemate sto za traziti. E, google najcesce javlja upravo
taj kraj rasprave, jer je kronoloski najblizi.
Ali, ti imas jos jedan problem. Tvoj problem je taj, sto istina ostaje
stajati potpuno neovisno o tome kakav ces ti privid stvoriti. A ta
istina ce te zdrobiti u crnu majku zemlju. To ti ja jamcim.

>> Ono sto mene muci kod tebe jest da si ti jedna naporna budaletina koja
>> hoda za mnom kao sugav pas i zbunjuje onih nekoliko ljudi koji nisu
>> sigurni kako stoje stvari jer tek neko vrijeme prate newse, i nikoga
>> ne znaju uzivo, pa ne mogu procijeniti sto je od napisanoga istina a
>> sto laz, pa im ti sustavno ispires mozak pizdarijama.
>
>Mozda i zato sto vide da si ti taj koji uporno komentira moje postove i sipa
>gluposti i uvrede a ne obratno.

Da bi se imalo nesto komentirati, necega treba biti, a nisam bas
komentirao tvoje tekstove koji nisu bili o meni. Hajde da te vidim,
dokazi da nisam u pravu i nemoj vise odgovarati na moje poruke.

>> Jebala te Dion Fortune, ta zena je napisala jedno od najgorih
>> crnomagijskih smeca koja sam ikad vidio, i nema pojma ni o cemu.
>
>Dragi moj Danijel, vrijedjanje adepata visokog reda koje je Bozanska
>providnost poslala ovamo da pomognu evoluciju covjecanstva znaci direktno
>raditi protiv Bozanske Volje, i da te parafraziram, siguran put u propast,
>"cak i da ti je ostatak zivota savrsen"

Jebali te takvi adepti i takva "Bozanska Volja". Ja bih rekao da je to
ona famozna Crowleyeva "Volja".

>> Moje opazanje je utemeljeno na godinama
>> rada s muskarcima i zenama, ne na
>> temelju nekakvog teksta.
>
>Dragi moj Danijel, magijska tradicija zapada broji desetke tisuca godina, i
>prema tome tvojih par godina iskustva nije ni prah na vjetru.

Iz ovoga sto si napisao ce svatko pametan izvuci sasvim dovoljno da
potvrdi istinitost svega sto sam ja o tebi rekao. Hvala na
dobrovoljnom pruzanju te informacije.
A sad odjebi, ides mi u killfile.

On Sat, 6 Sep 2003 17:23:42 +0200, "corwin"
wrote:

>> I te kako me se tice, zato sto si se jako ogrijesio o mene i moje
>> ucenike, i cak i da ti je ostatak zivota savrsen, vec zbog toga bi
>> zasluzio propast.
>
>Stari moj, ti si samo covjek s teskim psihickim problemima a tvoji "ucenici"
>su samo hrpa luzera nesposobnih za samostalan zivot koji su se okacili za
>tebe.

Eto, zbog takvih ces stvari u pakao.

On Sat, 06 Sep 2003 16:28:28 +0200, Darko Majdic
wrote:
>>Ma jesu, po nekoliko istodobno... A jednom je cak i zena bila papa.
>
>Danijele, za ozbiljan studij povijesti Crkve preporuÄ?am Huberta
>Jedina. Ako Ä?e?? prouÄ?avati povijest Crkve iz pamfleta koji navode tu
>legendarnu papisu Ivanu mislim da Ä?e?? malo nauÄ?iti. ? to se tiÄ?e
>protupapa, nisu se prvi protupape u povijesti pojavili za vrijeme
>Avignona. Bilo ih je i prije.

Koliko sam ja shvatio "anti-papa" je jedan od dvojice samoproglasenih
papa koji je imao manje politicke moci iza sebe, pa je onaj drugi
prevladao. :) Sve u svemu, malo sam upucen u povijest crkve, i bojim
se da je ona daleko manje ruzicasta i linearna, nego katolici
pokusavaju stvoriti dojam.
A sto se "legendarne papise" tice, nije ti to bas toliko legenda,
koliko je crkva dala sve od sebe da unisti povijesne podatke o toj
svojoj sramoti:
...
Yet for hundreds of years -- up to the middle of the seventeenth
century -- Joanâ??s papacy was universally known and accepted as truth.
In the seventeenth century, the Catholic Church, under increasing
attack from rising Protestantism, began a concerted effort to destroy
the embarrassing historical records on Joan. Hundreds of manuscripts
and books were seized by the Vatican. Joanâ??s virtual disappearance
from modern consciousness attests to the effectiveness of these
measures.

Today the Catholic Church offers two principal arguments against
Joanâ??s papacy: the absence of any reference to her in contemporary
documents, and the lack of a sufficient period of time for her papacy
to have taken place between the end of the reign of her predecessor,
Leo IV, and the beginning of the reign of her successor, Benedict III.

These arguments are not, however, conclusive. It is scarcely
surprising that Joan does not appear in contemporary records, given
the time and energy the Church has, by its own admission, devoted to
expunging her from them. The fact that she lived in the ninth century,
the darkest of the dark ages, would have made the job of obliterating
her papacy easy. The ninth century was a time of widespread
illiteracy, marked by an extraordinary dearth of record keeping.
Today, scholarly research into the period relies on scattered,
incomplete, contradictory, and unreliable documents. There are no
court records, land surveys, farming accounts, or diaries of daily
life. Except for one questionable history, the Liber pontificalis
(which scholars have called a "propagandist document"), there is no
continuous record of the ninth-century Popes -- who they were, when
the reigned, what they did. Apart from the Liber pontificalis,
scarcely a mention can be found of Joanâ??s successor, Pope Benedict III
-- and he was not the target of an extermination campaign.

Joanâ??s absence from contemporary church records is only to be
expected. The Roman clergymen of the day, appalled by the great
deception visited upon them, would have gone to great lengths to bury
all written reports of the embarrassing episode. Indeed, they would
have felt it their duty to do so. Even the great theologian Alcuin was
not above tampering with the truth; in one of his letters he admits
destroying a report on Pope Leo IIIâ??s adultery and simony.

One need only look to the recent examples of Nicaragua and El Salvador
to see how a determined and well-coordinated state effort can make
embarrassing evidence "disappear." It is only after the distancing
effect of time that truth, kept alive by unquenchable popular report,
gradually begins to emerge. And, indeed, there is no shortage of
documentation for Joanâ??s papacy in later centuries. Frederick
Spanheim, the learned German historian who conducted and extensive
study of the matter, cites no fewer than five hundred ancient
manuscripts containing accounts of Joanâ??s papacy, including those of
such acclaimed authors as Petrarch and Boccaccio.

Today, the church position on Joan is that she was an invention of
Protestant reformers eager to expose papist corruption. Yet Joanâ??s
story first appeared hundreds of years before Martin Luther was born.
Most of her chroniclers were Catholics, often highly placed in the
church hierarchy. Joanâ??s story was accepted even in official histories
dedicated to Popes. Her statue stood undisputed alongside those of the
other Popes in the Cathedral of Siena until 1601, when, by command of
Pope Clement VIII, it suddenly "metamorphosed" into a bust of Pope
Zacharias. In 1276, after ordering a thorough search of the papal
records, Pope John XX changed his title to John XXI in official
recognition of Joanâ??s reign as Pope John VIII. Joanâ??s story was
included in the official church guidebook to Rome used by pilgrims for
over three hundred years.

Another striking piece of historical evidence is found in the
well-documented 1413 trial of Jan Hus for heresy. Hus was condemned
for preaching the heretical doctrine that the Pope is fallible. In his
defense Hus cited, during the trial, many examples of Popes who had
sinned and committed crimes against the Church. To each of these
charges his judges, all churchmen, replied in minute detail, denying
Husâ??s accusations and labeling them blasphemy. Only one of Husâ??s
statements went unchallenged: "Many times have the Popes fallen into
sin and error, for instance when Joan was elected Pope, who was a
woman." No one of the 28 cardinals, four patriarchs, 30 metropolitans,
206 bishops, and 440 theologians present charged Hus with lying or
blaspheming in this statement.

There is also circumstantial evidence difficult to explain if there
was never a female Pope. One example is the so-called chair exam, part
of the medieval papal consecration ceremony for almost six hundred
years. Each newly elected Pope after Joan sat on the sella stercoraria
(literally, "dung seat"), pierced in the middle like a toilet, where
his genitals were examined to give proof of his manhood. Afterward the
examiner solemnly informed the gathered people, "Mas nobis nominus
est" -- "Our nominee is a man." Only then was the Pope handed the keys
of St. Peter. This ceremony continued until the sixteenth century.

Another interesting piece of circumstantial evidence is the "shunned
street." The Patriarchium, the Popeâ??s residence and episcopal
cathedral (now St. John Lateran) is located on the opposite side of
Rome from St. Peterâ??s Basilica; papal processions therefore frequently
traveled between them. A quick perusal of any map of Rome will show
that the Via Sacra (now the Via S. Giovanni) is by far the shortest
and most direct route between these two locations -- and so in fact it
was used for centuries (hence the name Via Sacra, or "sacred road").
This is the street on which Joan reportedly gave birth to her
stillborn child. Soon afterward, papal processions deliberately began
to turn aside from the Via Sacra.

As for the Churchâ??s second argument, that there was not sufficient
time between the papacies of Leo IV and Benedict III for Joan to have
reigned -- this too is questionable. The Liber pontificalis is
notoriously inaccurate with regard to the times of papal accessions
and deaths; many of the dates cited are known to be wholly invented.
Given the strong motivation of a contemporary chronicler to conceal
Joanâ??s papacy, it would be no great surprise if the date of Leoâ??s
death was moved forward from 853 to 855 -- through the time of Joanâ??s
reported two-year reign -- in order to make it appear that Pope Leo
was immediately succeeded by Pope Benedict III.

http://www.dreamscape.com/morgana/popejoan.htm

Sudeci po argumentima, vjerojatno je da se radilo o zbiljskoj osobi i
zbiljskoj sablazni, koju su katolici kasnije pokusali izbrisati iz
postojanja jer im je naprosto previse neugodna.

On Sat, 6 Sep 2003 16:52:25 +0200, "corwin"
wrote:
>> Sama cinjenica da si ti ziv i jos uvijek pises po newsima je dovoljan
>> dokaz da ne smatram ubijanje budala oblikom provodjenja svojih
>> ciljeva.
>
>Ili da si se opekao u pokusaju.

:)))) Ma da, ja ti zapravo nemam pametnija posla nego se s tobom
baviti, zapravo po cijele dane samo smisljam kako cu odgovoriti na te
duboke misli kojima gnojis newse, a buduci da mi nedostaje argumenata,
nema mi druge nego da te probam fizicki ubiti, ali buduci da si ti
tako velika faca, ni tu mi nema kruha. Aha. Fina stvar ta paranoja,
moram priznati. Jedino sto si cijelo vrijeme u oscilaciji izmedju
egomanije i depresije, ali kad te puca egomanija, bas ti je fino...

>> Tebe ce ionako Bog kazniti kad umres,
>
>Nekako imam dojam da su ev. moje kazne ili nagrade privatna stvar izmedju
>Boga i mene, pa zbilja ne vidim sto bi se tu tebe imalo ticati.

I te kako me se tice, zato sto si se jako ogrijesio o mene i moje
ucenike, i cak i da ti je ostatak zivota savrsen, vec zbog toga bi
zasluzio propast.

>> ja bih tebe privezao za ogledalo dharme, da ga moras stalno
>> gledati i da ne mozes odvratiti pogled, i u njemu da objektivno
>> sagledavas sva svoja djela i njihove posljedice.
>
>Je li to ono isto u koje nisi sam u stanju pogledati ?

Samo ti sanjaj.

Inace, mislim da sam ti poklonio dovoljno paznje. Jesi li sada sretan,
budes sada konacno prestao srati? Hajde budi dobar luzer.

On Sat, 6 Sep 2003 16:32:57 +0200, "corwin"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>
>> Stvarni
>> Danijel ti je netko tko ce strpljivo podnositi necije nerazumijevanje,
>> zlonamjernost, neznanje, pakost i bahatost, sa smjeskom koji je vecini
>> potpuno nespojiv s takvim okolnostima. Stvarni Danijel je u stanju
>> pisati ekstremno slozeni tekst brzinom vecom od one kojom ga
>> natprosjecna osoba moze citati, istovremeno citati nekoliko knjiga,
>> pogledati sve filmove vrijedne gledanja, voditi firmu i raditi s
>> ucenicima,
>
>Sada pogledaj sto si napisao i budi iskren prema sebi, pa si priznaj da su
>to sve tocno simptomi hiperaktivnosti, tocno kao sto sam napisao u tekstu na
>koji si reagirao.

:)))) Ja bih prije rekao da su to simptomi ekstremne sposobnosti.

>a ocito po onom
>cuvenom Goebellsovom sistemu da laz koja se uporno ponavlja postaje istina.

Vidim ja od koga si ti ucio.

>Vidis ja cu ti reci i zasto to radis. Ono sto ti radis s tim svojim
>ucenicima, a i ostalima na newsima je da im nastojis preplaviti energetski
>sistem koristeci jaci intenzitet tvoga, te ih prebaciti na slican tvom, tako
>da ih mozes onda dominirati i upravljati, ili ako to ne ide, onda ih barem
>usutkati (oponente).

Problem s tom teorijom, kao i sa svim drugim tvojim teorijama, je da
naprosto nema nikakve veze sa stvarnoscu, odnosno, predstavlja nekakvo
proizvoljno nagadjanje, kakva ocito proizvodis nekim ritmom, umjesto
da se radije pridrzavas osnovnih postulata znanstvene metode, po kojoj
bi opazanje trebalo prethoditi zakljuccima, a ne obrnuto. Da imas ista
pameti u toj svojoj blesavoj glavi, na temelju ocigledno opseznog
citanja mojeg foruma bi vec zakljucio da meni ulizice jos vise idu na
zivce od arogantnih i bahatih budala, i da ja ljude ucim prije svega
agresivnu logicku metodu razlikovanja zbiljskog i nezbiljskog, kako bi
se mogli suprotstaviti raznim pokusajima mentalne kontrole, poput
primjerice onoga koji ti pokusavas uspostaviti, lazima, podvalama,
laskanjem i slicnim sranjima. Citava ta hrpa smeca koju ti pokusavas
lijepiti po meni je zapravo razgovor s ogledalom - ti si bolest koja
pokusava sebe i druge ljude uvjeriti da je lijek, a optuzujuci mene za
stvari koje su tebi svojstvene pokusavas se staviti u ofenzivu i tako
se po principu da je napad najbolja obrana zastititi od posve
opravdanih opazanja koja bi ustanovila da si zapravo ti taj, koji se
bavis pokusajima kontrole uma, mentalnom manipulacijom i slicnim
trikovima. To uostalom nije toliko tesko provjeriti, buduci da bi
cista logika dovela do zakljucka za koga je vjerojatnije da se bavi
manipulacijom - covjek koji pod svojim imenom i prezimenom godinama
dosljedno radi stvari koje je hrpa ljudi provjerila uzivo, ili nekakav
tip koji pise pod aliasom, nitko ga nikad nije vidio niti zna tko je i
sto je, i iz svoje rupe glumi nekakvog pozitivca, zapravo gladujuci za
paznjom.

>Ono sto te muci kod mene, i tako izgleda vec preko
>godinu dana, je da osjecas da nisam receptivan na te tvoje nasrtaje i
>ispade, iako isto tako osjecas da ne rabim intenzitet koji ti koristis.

Ono sto mene muci kod tebe jest da si ti jedna naporna budaletina koja
hoda za mnom kao sugav pas i zbunjuje onih nekoliko ljudi koji nisu
sigurni kako stoje stvari jer tek neko vrijeme prate newse, i nikoga
ne znaju uzivo, pa ne mogu procijeniti sto je od napisanoga istina a
sto laz, pa im ti sustavno ispires mozak pizdarijama.

>> >Druga stvar koja se isto tako lako preskace je dualna priroda covjeka.
>> >Muskarci su aktivni na materijalnom planu, a pasivni na (slijedecem)
>> >spiritualnom, a zene obratno.
>>
>> To je obicna pizdarija. Muskarci i zene samo imaju razliciti pristup
>> stvarima i razlicite nacine funkcioniranja, ali tim razlicitim
>> pristupima postizu ciljeve od iste kvalitete. Price o duhovnim zenama
>> i materijalno usmjerenim muskarcima su tlapnje zasnovane na
>> neshvacanju tih mehanizama. Zapravo, zene su cesce vezane uz
>> materijalno, a muskarci skloniji apstrakciji, zbog razlicitog nacina
>> identifikacije s tjelesnom egzistencijom, samo sto se zenska
>> aktivnost/povezanost manifestira na drugaciji nacin.
>
>Iz ovoga sto si napisao jasno je da nemas blage veze na sto se to odnosi,
>niti ista od toga razumijes, pa shvacas doslovce ono sto pise. Preporucam da
>se barem informiras ako kanis komentirati takve stvari, inace to izgleda
>dosta jadno. Preporucam ti Dion Fortune : The Sea Pristess.

Jebala te Dion Fortune, ta zena je napisala jedno od najgorih
crnomagijskih smeca koja sam ikad vidio, i nema pojma ni o cemu. Moje
opazanje je utemeljeno na godinama rada s muskarcima i zenama, ne na
temelju nekakvog teksta. Tebi bi bilo bolje da manje citas pizdarije,
a vise se okrenes prema stvarnom svijetu, jer cu sljedece dozivjeti da
me upucujes na Harry Pottera kao autoritet.

On Sat, 6 Sep 2003 15:55:38 +0200, "corwin"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote in
>
>> Ja bih rekao da je protivno zdravom razumu dati covjeka muciti i onda
>> zivoga spaliti zato sto se ne slazes s njegovim vjerskim uvjerenjima,
>> i ne vidim po cemu je to manja sablazan od toga da su ga eventualno
>> dali muciti i ubiti zbog protivljenja znanstvenom napretku.
>
>Ovo je dosta zanimljiva izjava od tebe, ako se promotri u kontekstu nekih
>tvojih prethodnih izjava gdje si neistomisljenike redom proklinjao, zelio im
>javna bicevanja itd. Znaci li to da su ti neka shvacanja evoluirala ?

Sama cinjenica da si ti ziv i jos uvijek pises po newsima je dovoljan
dokaz da ne smatram ubijanje budala oblikom provodjenja svojih
ciljeva. Tebe ce ionako Bog kazniti kad umres, cupanje kukolja prije
zetve bi dovelo jedino do toga da se pogazi zito. Ja svoj doprinos
propasti budala dajem time sto sam im alternativa, a sto se
unistavanja tice, ono nije moj posao. Ja ti imam sofisticiraniji ukus;
naime, ja bih tebe privezao za ogledalo dharme, da ga moras stalno
gledati i da ne mozes odvratiti pogled, i u njemu da objektivno
sagledavas sva svoja djela i njihove posljedice. A buduci da ce se to
desiti samo od sebe i bez moje intervencije, onda nemam potrebu ni tu
nista poduzimati.

On Sat, 6 Sep 2003 13:50:37 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:

>In hr.soc.religija Danijel Turina wrote:
>: On Sat, 6 Sep 2003 11:51:51 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
>: wrote:
>
>Ovo dolje necu uopce odgovarati, jer je previse nisko. Dok se ne naucis
>napadati rijec i argument, a ne integritet sugovornika, svaka daljnja
>rasprava je suvisna.

:)) Koliko ja vidim, ja sam prilicno dobro argumentirao svoje stavove, jedino sto se tebi ne dopadaju zakljucci.

On Sat, 06 Sep 2003 15:00:30 +0200, Darko Majdic
wrote:

>Dana Sat, 06 Sep 2003 12:16:28 +0200, Danijel Turina
> napisa:
>
>>Tocno tako i izgleda, isto kao i prica o inkviziciji i krizarskim
>>ratovima. Doduse, koliko god takve price bile slab argument, s druge
>>strane su jako tanasni i argumenti kojima katolici pokusavaju povuci
>>svoje neprekinuto nasljedje do Petra, iako je svakom poznavaocu
>>povijesti jasno da je takvo nasljedje bilo i te kako prekinuto u doba
>>Avignona i sl, te da je tek kasnije uspostavljeno i tek je u novije
>>doba ponovo pocelo na nesto liciti,
>
>Ne razumijem kako to misliš. Ta i za vrijeme Avignonskog 'sužanjstva'
>postojale su pape i valjano su ređeni kao nasljednici Petrovi.

Ma jesu, po nekoliko istodobno... A jednom je cak i zena bila papa.

>Istina
>je da to nije bilo slavno vrijeme papinstva, ali nit je ostala
>neprekinuta.

Ma da. Niti je u to doba uvijek bio samo jedan papa (izmedju 1378 i
1415 su bila dvojica, cak u jedno vrijeme i trojica), niti je stolovao
u Vatikanu, niti se pridrzavao Biblije i tradicije. Sve u svemu, ja
bih rekao da je to jako gadan prekid tradicije, i da se reformirana KC
moze pozivati na tradiciju s istim pravom kao i bilo koja druga
reformirana crkva - stovise, rekao bih da s dobrim pravom. Ali price o
ekskluzivnosti su samo price.
Vise na tu temu: http://www.bbc.co.uk/dna/ww2/A1117324

>>Osim toga, kakva je razlika jesu li ga spalili zbog hereze, ili zbog
>>znanstvenog doprinosa?
>
>Razlika je u tome što mnogi na nepoznavanju stvarnih okolnosti grade
>tezu da se paljenjem Bruna Crkva usprotivila znanosti i zdravom
>razumu. Zapravo radilo se o čisto vjerskim pitanjima.

Ja bih rekao da je protivno zdravom razumu dati covjeka muciti i onda
zivoga spaliti zato sto se ne slazes s njegovim vjerskim uvjerenjima,
i ne vidim po cemu je to manja sablazan od toga da su ga eventualno
dali muciti i ubiti zbog protivljenja znanstvenom napretku.