On Sun, 14 Sep 2003 15:33:52 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:

>Iz svega ovoga sto si napisao, koliko sam shvatio,
>proizlazi da je krajnje zlo apsolutno nistavilo koje
>"postoji" neovisno od Boga (krajnjeg dobra) te da ovaj
>svijet predstavlja svojevrsnu sintezu tih dvaju
>principa. Covjek je slobodan u biranju i sam snosi
>odgovornost za izbor, ali ako se zeli spasiti od
>nistavila treba teziti krajnjem dobru. Ako je to ono
>sto si mislio reci, slazem se.

Da, tocno to sam htio reci.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 14 Sep 2003 15:33:55 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:
>>Inače, što smatraš zlom? :)
>
>:-))
>Slicno kao i ti, zlom smatram nanosenje stete drugima,
>ali i sebi.

Odakle ti takva definicija? Ako nakon smrti nema nicega, onda je dobro
ono sto je korisno u ovom zivotu, a ako je nekome korisno pobiti
neprijatelje i ukrasti im imovinu, zasto bi to, u takvom svjetonazoru,
bilo lose?

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 14 Sep 2003 15:33:57 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:
>>Da se dopunim, takodjer i sam koncept pravednosti, spojen s opazanjem
>>zla i nepravde, vodi do logicnog zakljucka da ce oni koji cine zlo za
>>zivota, a za zivota nisu bili kaznjeni, biti kaznjeni nakon smrti, a
>>mjesto takve kazne ce biti pakao.
>
>Jednostavno receno, radi o izmisljotini na razini Djeda
>Mraza/Bozicnjaka, samo za odrasle. 'Logicki zakljucak'
>se temelji na klimavoj pretpostavci da postoji tako
>nesto kao zivot poslije smrti te krivom poimanju
>koncepta pravednosti.

Ma sto bi ti znao o tome sto je stvarno, a sto nestvarno?
Izmisljotina je da je ovaj svijet sve, i da nakon njega nema nicega. A
pakao, pakao je sasvim dobra aproksimacija.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 14 Sep 2003 16:05:00 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
> Upravo tako. Izraz 'čobani' dobro opisuje one koji se smiju stvarima
> koje nisu sposobni pojmiti i razumjeti.

:)))))

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 14 Sep 2003 06:42:49 +0200, "T-Rex" wrote:

>A sada reci iskreno bi li ti
>zudio za zenom koja je uredno opremljena zenskim alatima jednako kao i za
>zenom koja nije, odnosno koja ne bi imala odgovarajuce udubine i izbocine
>neophodne za konzumaciju fizicke ljubavi? Ako ne bi onda znaci da takva
>ljubav nije bezuvjetna, savrsena, cista.

To je posve nakazan stav. Naime, ako govorimo o fizickoj seksualnosti,
a ne o mentalnoj akrobatici koja ljude svodi na apstrakcije, onda je
ocigledno da se u slucaju seksa radi o fizickoj privlacnosti prema
necemu sto se dozivljava kao lijepo, i s cim se zelis sjediniti. Ako
se kao lijepo dozivljava nesto sto je, hajdemo reci nakazno, to
ukazuje na ozbiljan dusevni poremecaj, a ne na bezuvjetnu ljubav.
Bezuvjetna ljubav je opcenito gledano budalastina kojom se ljudi
uobicajeno koriste a da uopce ne razmisljaju ima li takva stvar
smisla. Uostalom, mozes reci da je postojanje pakla ocitovanje Bozje
bezuvjetne ljubavi prema dobru.

Dakle ja cu reci da ako neki muskarac moze osjetiti seksualnu
privlacnost prema zeni koja jako izlazi iz normalnih margina ljepote,
to je negativna pojava i u osnovi se moze reci da ako ti je to uzor,
sto onda tek mozes reci na biseksualce, cija se bezuvjetna ljubav
proteze podjednako na zene i muskarce, ili na zoofile, koji svojom
bezuvjetnom ljubavlju obuhvacaju i zivotinje. ;>

U prijevodu, jedno je nekoga voljeti, a drugo je prema toj osobi
osjetiti seksualnu privlacnost. Kod seksualne privlacnosti su nuzan
uvjet fizicke osobine, a ne duhovne, jer cak i kad su sve duhovne
osobine prisutne, a s tom osobom fizicki nisi kompatibilan, nema
seksualne privlacnosti.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 13 Sep 2003 23:15:18 +0200, "boris" wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>> E fino, sad kad smo to rascistili, da te cujem, smatras li da je taj
>> oblik uvijek cist sam po sebi, ili ga je moguce ukaljati? Naime, u
>> slucaju samozadovoljavanja pokusavas pokazati da je nesto sto je dobro
>> u vlastitom krevetu jamacno dobro i u dvorani punoj ljudi, a ako nije
>> dobro u dvorani punoj ljudi, kako se onda moze govoriti da je dobro
>> doma u krevetu?
>
>Pitanje je načina shvatanja te dvije radnje. Ne znam jesi li svijestan ali
>ti si samozadovoljavanje prikazao kao sredstvo za relaksaciju i za
>popunjavanje izgubljene energije, a ne kao intiman čin.

Ma to si ti samo plitak i nista ne razumijes, nisam ja nista tako
prikazao.

>Ja sam se samo
>nadovezao na stil i atmosferu koja se dala osjetiti u tvom članku.

Hoces reci da si na osnovu svojih sjebanosti nesto nekako protumacio,
i onda tu svoju prljavstinu razmazao po newsima? Da, slazem se. Vidio
si nesto cisto, i tvoja prljavstina se probudila, pa si to morao
posrati.

>Možeš
>provjeriti, pitaj okolo ljude što prvo osjete kada to pročitaju, i bar pola
>će ti reći isto što i ja, siguran sam.

Ma sto pola, pokazi to talibanima, svi ce se sloziti s tobom. Moze se
reci da ce se milijuni osoba sa seksualnim frustracijama sloziti s
tvojim prljavim mislima. Bas si u dobrom drustvu.

>Spominjao si i seksualnu energiju,
>ali kako znam da ona i inače u vježbama koje proklamiraš igra značajnu ulogu
>nije izgledalo da je sam taj čin samozadovoljavanja toliko intiman.

Ti si naprosto glup i zlonamjeran, i ja s tobom ne zelim vise
razgovarati.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 13 Sep 2003 20:43:52 +0200, "T-Rex" wrote:
>> Isto
>> tako si mogao navesti primjer Berena i Luthien.
>
>Nisam jer Marija i Josip nisu izmisljeni likovi.

Sto se tebe tice, svejedno ti je.

>> Ja recimo na osnovu svojeg iskustva i promatranja mogu i te kako
>> ustvrditi da postoji seks kao sasvim cista stvar, potpuno neokaljana
>> niskostima bilo koje vrste.
>
>Bez ljutnje, ali u ovo mi je malo tesko vjerovati.Cini mi se vjerojatnije da
>se radi o nekakvom nesporazumu:)

Opet dolazimo do toga da ja znam, ti mi ne vjerujes, i tu rasprava
zavrsava, jer ti biras vjerovati u ono sto ti vise pase vjerovati.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 13 Sep 2003 19:09:03 +0200, "T-Rex" wrote:

>> Naime, ako postoji ideal apsolutne
>> cistoce seksa, onda ne postoji nikakav razlog zasto taj ideal ne bi
>> bilo moguce postici, osim sto ti ne vjerujes da postoje ljudi kojima
>> to uspijeva.
>
>Pa ako sam uzeo za primjer Mariju i Josipa onda nije da ne vjerujem, ali
>budimo realni: dvije laste ne cine proljece i mi u golemoj vecini jos
>snivamo duboke zimske snove.

Ja bih rekao da ako za primjer koristis Mariju i Josipa, onda tvoje
umovanje naprosto nije utemeljeno na promatranju stvarnih ljudi u
stvarnom svijetu, nego vise na idealizaciji likova iz knjiga. Isto
tako si mogao navesti primjer Berena i Luthien.
Ja recimo na osnovu svojeg iskustva i promatranja mogu i te kako
ustvrditi da postoji seks kao sasvim cista stvar, potpuno neokaljana
niskostima bilo koje vrste.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 13 Sep 2003 17:31:51 +0200, "T-Rex" wrote:

>Ja mislim da ne postoji cist i bezgresan seks.Svaki je seks manje ili vise
>zaprljan ljudskim strastima, i mi ga mozemo samo ovisno o cistoci pojedinca
>manje ili vise primicati idealu apsolutne cistoce.

Ovo ti je jako slabo definirano. Naime, ako postoji ideal apsolutne
cistoce seksa, onda ne postoji nikakav razlog zasto taj ideal ne bi
bilo moguce postici, osim sto ti ne vjerujes da postoje ljudi kojima
to uspijeva. Ali, dovoljno je da netko nema neke standardne niskosti
zalijepljene za seks, i ti naglo neces imati prigovora. Osim toga,
tvoja teorija da ne postoje ljudi koji nemaju takvih zaprljanja
naprosto pociva na tvojem iskustvu, koje je, koliko opsezno?

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 13 Sep 2003 15:13:55 +0200, "boris" wrote:

>Potrebna je stvarno mentalna gimnastika da bi se iz ovoga tako nesto moglo
>zakljuciti.

Potrebna je mentalna gimnastika i da bi se dolazilo do ideja do kakvih
ti dolazis, pa te to ne smeta u slucaju da to ti radis, ali u slucaju
da to rade drugi, vidi kako se bunis.

--
http://www.danijel.org/