On Sun, 21 Sep 2003 13:14:49 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
> Prijedlog mu nije
> prošao, jer su kongresnici došli do zaključka da projekt zahtijeva
> previše novca--njekih stotinjak milijardi US$ u roku od desetak godina.
> E stvarno, velikoga li troška za državu koja baca desetke milijardi
> US$ ni na što.

Ma mogao bih se ja sjetiti desetak boljih stvari u koje bi se moglo
uloziti te novce. Primjerice, moglo bi se uloziti u stvaranje
infrastrukture u nerazvijenim zemljama, da ljudi tamo imaju pitku
vodu, struju i kanalizaciju, ako nista drugo. Dalje, mogli bi za te
novce poboljsati svoju socijalnu sliku i smanjiti broj beskucnika. A
mogli bi, recimo, konacno nastaviti program istrazivanja svemira, koji
je od ranih osamdesetih na ledu. Mogli bi napraviti radarski sustav za
pracenje objekata u suncevom sustavu, koji bi upozoravao na asteroide
na putanji sudara s Zemljom. Mogli bi vise istrazivati fenomene
kvantne fizike. Mogli bi napraviti svasta. Ovaj akcelerator mi se
uopce ne cini kao pametna investicija, u tom kontekstu.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 21 Sep 2003 13:40:44 +0200, "Pukovnik"
>> Ti o toj kloniranoj macki znas nesto vise od onoga sto se moglo
>> procitati iz clanaka, ili samo nagadjas u zelji da kloniranje
>> predstavis u svjetlu koje bi ti odgovaralo?
>> Iz clanka se moglo vidjeti da su macke bitno razlicite, nije se puno
>> moglo vidjeti o slicnostima, a kamo li o icemu "potpuno istom".
>
>Ne, ali nagadjam,

Aha, dobro.

>To bitno razlicite odnosi se na karakter, a ja cijelo vrijeme pricam da DNA
>nema veze s karakterom nego iskljucivo s izgledom.

O, i te kako ima veze s karakterom. To znam na temelju usporedbe
razlicitih macaka razlicitih pasmina. One unutar pasmine su uglavnom
karakterno daleko slicnije nego one razlicitih pasmina, a odredjene
pasmine imaju tocno odredjene znacajke glede karaktera i pameti.
Recimo, perzijske macke imaju totalno drugaciji karakter od sijamskih,
sto pokazuje da je karakter u nekoj mjeri uvjetovan genetikom. Isto
tako i inteligencija - neke pasmine su daleko inteligentnije od
drugih. Recimo, perzijske macke mogu razviti misaono-osjecajni
kapacitet koji je blizi ljudskom nego zivotinjskom, a sijamske su
bedaste i histericne.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 21 Sep 2003 10:53:55 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:

>In hr.soc.religija Danijel Turina wrote:
>
>"Ne spominji ime Bozje uzalud!"
>
>Dok se ne odlucis pokajati i spominjati Gospodina Boga s duznim
>postovanjem za jednu vjersku konferenciju, ne mogu odgovarati na takve
>postove, jer bih bio sudionik tvoga grijeha, i zavodio mnostvo u smrtni
>grijeh.

Jel' ti tko u zadnje vrijeme rekao da si napukao u glavu?

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 19 Sep 2003 16:09:08 +0200, "Pukovnik"
wrote:

>> Slicne su kao bilo koja dva primjeraka iste pasmine. Macke su po tim
>> karakteristikama prilicno nerazlicite unutar pasmine. Recimo, svake
>> dvije colourpoint perzijanke ce imati slicne tjelesne proporcije i
>> boju ociju, isto kao i dvije ulicne macke.
>
>Klonirana macka ima potpuno iste oci, usi, pandje kao i pocetna macka, a ne
>otprilike iste kao ostale macke iz te pasmine.

Ti o toj kloniranoj macki znas nesto vise od onoga sto se moglo
procitati iz clanaka, ili samo nagadjas u zelji da kloniranje
predstavis u svjetlu koje bi ti odgovaralo?
Iz clanka se moglo vidjeti da su macke bitno razlicite, nije se puno
moglo vidjeti o slicnostima, a kamo li o icemu "potpuno istom".

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 20 Sep 2003 20:48:22 +0200, "Vladimir Danani?"
wrote:
> Zanemaruje? ?injenicu, koja je vidljiva iz same Wolframove knjige,
> da autor ?esto kao njekakvu va?nu novost, kao njekakvo svoje odkri?e,
> iznosi stvari koje su drugi ljudi napravili prije njega, i objasnili
> to na odgovaraju?i na?in.
> Sama ?injenica da je mogu?e dobiti slo?enu strukturu iz jednostavnih
> matemati?kih naputaka nije nikakvo veliko iznena?enje.
> Me?utim, ?injenica da ?to postoji kao matemati?ki kuriozum nema
> znatan utjecaj na tehnologiju i primjenu ako iza toga ne razumije?
> fizikalne zakone koji se izra?avaju jednostavnim formulama.

Ne bih isao u detalje, buduci da detalje ni ne znam. Ipak, meni se
cini da je on jako na tragu onoga sto je mene potaklo da napustim
faks, naime, da su svi fizikalni zakoni proizvoljni, jer je svemir
softver, a ne hardver, i da se s fizikom mogu jebat, nece mi nista
koristiti kod iznalazenja krajnjih odgovora.

>> Ne budi toliko siguran. Naprotiv, moguce je da ce njegova teorija, odnosno
>> neka na tom tragu, zamijeniti citav sustav danasnje fizike, koji je u
>> dosta tocaka dosao do slijepih tocaka koje jako podsjecaju na probleme
>> Ptolomejevog geocentricnog sustava, koji je objasnjavao sve, osim nekoliko
>> "sitnica". Zapravo, meni se cini da ce rjesenje pitanja objedinjavanja
>> kvantne mehanike i relativisticke fizike izgledati kao neka jednostavna
>> formula koja naizgled nema nikakve veze ni s jednim ni s drugim, a kao
>> njeni rezultati se rjesavaju sva pitanja jednog i drugog. Slicno imamo u
>> kvantnoj mehanici, gdje prestaje mogucnost intuitivnog shvacanja fenomena
>> kad npr. foton koji interferira sam sa sobom pogadja dva razlicita mjesta
>> na zaslonu. :)
>
> Navedi njeke 'slijepe to?ke'.

Slijepe tocke potrazi kod stvari koje znanost naprosto ne priznaje,
unatoc tome sto ih se moze opazati - naprosto, takvim "neobjasnjivim"
stvarima nema mjesta u udzbenicima, o njima se ne smije govoriti, njih
se ne smije spominjati, jer bi onda netko mogao shvatiti da znanost
nema sve odgovore. Primjer je parapsihologija.

> Dana?nji sustav fizike je utoliko do?ao do slijepe ulice ukoliko ne mo?e
> u svojim eksperimentima prona?i ni?ta ?to bi proturje?ilo poznatim
> teorijama (kvantnoj mehanici i gravitaciji), ili da ne bi bilo
> obja?njivo pomo?u njih.

Ma da, to ti je sve pod uvjetom da znanoscu objasnjavas samo ono sto
priznajes da postoji, a ono sto ne mozes objasniti naprosto ne
priznajes i velis da toga nema. Pitaj znanstvenike da ti objasne kako
je to Isus pravio vino i ribe, ili kako je dizao mrtve.

> Revolucije u znanosti, napose u fizici, se
> zbivaju onda kad ima? nje?to ?to ne mo?e? objasniti postoje?im
> teorijama,

Danasnja znanost se dosjetila jadu i problem rijesila tako sto
naprosto ne priznaje nista sto ne moze objasnitit postojecim
teorijama. To je jos jedan od razloga zasto sam prestao studirati
fiziku, vidio sam kakva su bagra i koliko se duboko zavaravaju.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 20 Sep 2003 23:13:57 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>> Cijeli princip akceleratora se zasniva na konverziji brzine u masu, daj
>> malo razmisli sto sam napisao. Akceleratori se koriste iskljucivo za
>> dizanje energije cestice, i koliziju pri kojoj se visak energije opaza kao
>> hrpa cestica razlicitih svojstava.
>>
>
> 1.) Ako ćemo cjepidlačiti, onda trjebaš znati i ovo:
> ne postoji konverzija brzine u masu. Većina onih koji
> govore o "konverziji brzine u masu", znaju o čemu govore,
> i znaju da se to ne smije shvatiti doslovno.

A jebi ga, ako mu je masa mirovanja 1 GeV, a ubrzas ga za 15 MeV, onda
mu je ocito masa 1.015 GeV, a tih 0.015 su ocito razlika mase, tako da
ne kuzim sto hoces reci?

> 2.) Ubrzivači dižu energiju, ali sve dok je ta "podignuta
> energija" znatno manja od energije mirovanja čestica koje
> se "podižu", relativistička mehanika nema nikakvoga značaja.

Ma da, a nego sto bi trebali, napucati proton s toliko energije da
bude tezak deset kila, pa da se to onda zove relativisticka fizika? :)

> mehanike, i još uvijek pri toj energiji impuls protona
> raste linearno s njegovom brzinom (tj. Newtonovska mehanika
> u tom slučaju jako dobro funkcionira)

Po Newtonovskoj mehanici, visak brzine se ne moze opaziti kao hrpa
masivnih cestica.

>> To je razlog zasto ga nisam naveo, isto kao i atomsku bombu u kojoj
>> poznata formula ima vrlo spektakularni ucinak. Mogao sam doduse, uzeti za
>> indirektan primjer moderni model astronomskog opazanja koji ne bi bio
>> zamisliv bez poznavanja gravity lensinga, i slicnih efekata vezanih uz
>> zakrivljenje prostorvremena. Ali ne bi bio zamisliv ni bez poznavanja
>> Dopplerovog efekta, pa sto.
>
> Recimo i to da Dopplerov efekt *nije* specijalnost specijalne
> teorije relativnosti nego je to efekt karakterističan za *sve*
> valove.

Nisam ni rekao da je.

> "Gravity lensing" je još uvijek u području duboke fantazije i
> nagađanja,

Ma da, osim sto je AFAIK predstavljao formalni dokaz Einsteinove
teorije.

>>> Nije baš sasvim
>>> lagan put od E=mc^2 do lančanih reakcija i kontrolirane fisije.
>>
>> Nije, ali je zato vrlo lak put od E=mc^2 do collidera i mase koja se mjeri
>> u MeV.
>
> Energije od 1 MeV su prava sitnica, podpuno su zanemarive, u uzporedbi
> s energijom mirovanja atomskih jezgri. Naprimjer, znatne su
> ako ubrzavaš elektron, kojemu je energija mirovanja oko 0.5 MeV.

I kad u jednadzbu uzmemo Fermilabov 2 TeV sinhrotron, hoce li i onda
biti zanemarive? Daj me nemoj jebat, to je Romanin posao. :)

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 21 Sep 2003 10:22:55 +0200, "Sinisa Knezevic"
wrote:
>> BTW kad si vec zapoceo zbilja bi mi pomogao kad bi mi rekao sto mene zulja
>> po tvojem misljenju.
>
>A cuje Drazene, ja se sjecam nasih prvih kontakata od prije par godina.
>Mogu primjetiti da smo po laprdanju i umovanju bili slicni. Isto smo volili
>srati i postavljati pitanja tamo gdje ih nije trebalo, tamo gdje smo trebali
>nesto prihvatiti.

S tim da mislim da je to njega uglavnom proslo, a ti si jos na istom,
i seres li ga, seres.
I sad ti njega tu kritiziras zato sto mu to kod tebe ide na zivce, pa
jesi li ti normalan? Kakva ljubomora, na sto ti mislis da bi on kod
tebe bio ljubomoran? Isuse, koja pizdarija. :(

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 20 Sep 2003 21:29:20 +0200, "Drazen Simunic"
wrote:
>E sad Sinisa je u pravu, mene nesto zulja u vezi njega, reci da se ne
>patim toliko.

Ma problem je u tome sto njemu nista ne znaci to sto je u pravu.
Naprosto, bio u pravu, bio u krivu, sve mu je isti kurac, jer nije
poanta imati dobru teoriju, nego gledati Boga.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 20 Sep 2003 20:33:10 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>> Akcelerator.
>
> Nije. U ubrzivaču se mogu vidjeti određeni učinci
> relativističke fizike, ali sama naprava nije posljedkom
> Einsteinovih znanstvenih zamisli.
> Dakle, teorija relativnosti se primjenjuje u proračunima
> sraza elementarnih čestica, ali sam aparat, ako tehnoložki
> izum, nema s time nikakve veze. Uostalom, možeš imati
> ubrzivače kod kojih su energije dovoljno male da nema
> smisla obazirati se na relativističke efekte.

Cijeli princip akceleratora se zasniva na konverziji brzine u masu,
daj malo razmisli sto sam napisao. Akceleratori se koriste iskljucivo
za dizanje energije cestice, i koliziju pri kojoj se visak energije
opaza kao hrpa cestica razlicitih svojstava.

> Ako si već htio naći konkretni tehnoložki proizvod koji
> *donekle* je posljedkom Einsteinove specijalne teorije
> relativnosti, onda si se trjebao sjetiti nuklearnih
> reaktora, odnosno prijetvorbe mase u energiju, i obratno.
> Ali opet, za sam rad reaktora je ključna teorija lančanih
> reakcija, koja nije Einsteinov proizvod.

To je razlog zasto ga nisam naveo, isto kao i atomsku bombu u kojoj
poznata formula ima vrlo spektakularni ucinak. Mogao sam doduse, uzeti
za indirektan primjer moderni model astronomskog opazanja koji ne bi
bio zamisliv bez poznavanja gravity lensinga, i slicnih efekata
vezanih uz zakrivljenje prostorvremena. Ali ne bi bio zamisliv ni bez
poznavanja Dopplerovog efekta, pa sto.

> Nije baš sasvim
> lagan put od E=mc^2 do lančanih reakcija i kontrolirane
> fisije.

Nije, ali je zato vrlo lak put od E=mc^2 do collidera i mase koja se
mjeri u MeV.
Inace, bas se smijem, imas nas dvojicu koji pricamo o fizici, a uopce
se nismo sjetili da bismo trebali biti blesave ovce koje sakupljaju
srednjovjekovnu prasinu po crkvama, dok se nasi moderni ateisti bave
racunalima i svim tim naprednim i znanstvenim stvarima. :)))) A ja sam
jos zastario, zadnje sam se time bavio na faksu prije jedanaest
godina.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 19 Sep 2003 19:56:57 +0200, user@domain.invalid wrote:
>> Sjeti se ti da im je to zmija lagala, a ne Bog obecao. Osim toga,
>> kakve veze pak Adam i Eva imaju sa crncima u Africi? Po toj logici bi
>> se moglo reci da su svi ljudi, koji su imali gresne pretke, zasluzili
>> patnju.
>
>Naravno da crnci u Africi imaju veze sa Adamom i Evom: da Adam i Eva,
>a isto tako nitko poslije njih, nisu sagrijesili, svi bi bili u Raju,
>ne bi bilo patnji, boli, gladi, boesti, smrti; jer tome u Raju nema
>mjesta - slazes se?

Sorry, meni ti prica o Adamu i Evi ne znaci nista, ne drzim je ni
autenticnom, ni istinitom, pa mi pomocu nje ne mozes opravdavati nesto
sto je, za razliku od nje, objektivno provjerljivo. Da su sagrijesili
oni osobno, ti zakljucujes po tome sto nisu u raju, sto je pak vrlo
cudna izjava ako ne vjerujes u reinkarnaciju. S druge strane, ako su
kaznjeni zato sto je netko drugi sagrijesio, iz toga slijedi da je Bog
gad i pizda, koji umjesto krivaca kaznjava nevine. Sve u svemu, to ti
ne zvuci dobro po Boga.

>Dakle, patnje su posljedica grijeha, ako ne naseg (kazna ili zakon
>sjetve i zetve) onda tudjeg (nepravda, bezakonje).

Ja bih rekao da su nepravda i bezakonje kad za grijehe jednog
kaznjavas drugog. Sto bi ti rekao, da je pravedno da ja, ako si mi ti
napravio nesto nazao, a do tebe ne mogu, idem kaznjavati tvoje
rodjake? Rekao bi da sam nepravedni nasilnik. E, ali kad to navodno
radi Bog, onda ti je u redu.

>Sjeti se da se Boga zeli izbaciti cak i iz Americkih skola i sudova, iz
>zakletvi i sl., da se Boga u komunizmu zabranjivalo i nijekalo (i sam
>sam bio podlozan tome do obracenja, i maltretirao sam vjernike) - i ako
>Gospodin kaze "dobro, onda se brinite sami o Zemlji", onda se desava ono
>sto se desava.

Ovo sto se sada desava je zapravo ista prica kao i ono sto se desavalo
u srednjem vijeku, kad su svima bila puna usta Boga. Ovaj je svijet
uvijek bio pozornica velikih sranja.

>Razgovarao sam sa jednim zagrebackim pastorom, i nakon visekratnog
>nagovaranja da stavi molitveni zahtjev o (umirucoj!) djeci u Africi on
>je odgovorio da on to nema na srcu, da crkva nije socijalna ustanova, i
>zakljucio da ja ne stojim iza misije pastora i crkve ...

A cuj, ima covjek pravo, kao da ovdje nema dovoljno problema, pa bi se
trebali baviti Afrikom.

>Odgovori ti sad meni: da li bi Sveti Duh, najnjezniji i najsvetiji,
>mogao biti ravnodusan prema patnjama nevine djecice zato sto su mali
>crnci? Sacuvaj Boze!

Sveti Duh je mogao ubiti na mjestu Ananiju i Safiru, i oslijepiti onog
vraca, pa zasto ne bi i male crnce.

>"Bog je Ljubav", i nije Ljubav ta koja ubija malu djecu gladju, vec moja
>i tvoja sebicnost i nezainteresiranost.

Daj ti pokazi tu ljubav nekome s kim si svaki dan na poslu, umjesto da
pizdis s tim crncima. Drzi se konkretnog, a apstraktno ce se samo
pobrinuti za sebe.

>>>Tako je Gospodin prepustio Zemlju ljudima, i ne uplice se, osim na
>>>osnovu iskrenih molitvi, zamolbi i prosnji ...
>>
>> How convenient. Samo, to je ozbiljno pitanje na kojem vecina
>> svjetonazora daje jako klimave odgovore. Naime, tu se radi o svrsi
>> postojanja svijeta i Bozjem odnosu prema svijetu.
>
>Da, Danijele, ali to je jedini moguci odgovor.

To je jedini moguci odgovor ako uzmes kao premisu da je ovaj svijet
napravljen takvim da ce svi u njemu uglavnom biti u kurcu, ali onda se
pocnes pitati zasto je takav a ne bolji.

>Dakle, nije do Gospodina da On ne bi dao: problem je da ta djeca ne
>znaju za Gospodina Boga, a mene i tebe koji bi im Ga trebali donijeti
>nije briga, i radije popijemo kavu ili pojedemo pizzu nego da spasimo
>dusu za vjecnost ...

Ma daj nemoj zajebavati, koga je uopce briga za Boga? Vecinu ti je
briga jedino kakav je mobitel trenutno moderan. Ako prosjaku na cesti
dam novce i on ide popiti pivu i psovati Boga kao i obicno, jesam li
ja napravio bolju stvar nego da sam otisao sa zenom na rucak u
restoran i s njom razgovarao o vivekacudamani? Meni se cini da ce vece
dobro izaci ako ja potrosim te novce na nesto pametno, nego da ih dam
nekome drugome.

>"Odlazite od mene, zlotvori, ... jer me ne nahraniste kad bijah gladan
>... Sto ne uciniste jednom od ove najmanje brace, ni meni ne uciniste."

Daj mi onda objasni sljedeci fenomen: zasto se covjek ponekad osjeca
dobro kad da prosjaku, a ponekad lose?
Po ovome, uvijek bi se trebao osjecati dobro. Zasto postoji razlika?

--
http://www.danijel.org/