On Wed, 24 Sep 2003 19:49:10 +0200, "Sharlie the White"
wrote:

>Pitam se kakvo je to iskustvo sto sve moje rijeci pretvara u prasinu,
>odnosno kakav je to Bog iz vizije ako nakon susreta s njim ne mozes
>prepoznati iskrenu namjeru i ako si u stanju doci do tako pogresnih
>zakljucaka kakve si iznio ovdje?

Evo vec drugoga u istom danu koji misli da sam ga krivo shvatio. Nisam
ja nista krivo shvatio, ti si krivo shvatio, i na temelju tog krivog
shvacanja vec godinama blentavis iste gluposti. Najgore je od svega
sto si totalno slijep i uopce ne prihvacas mogucnost vlastite greske,
nego naprosto podrazumijevas da si u pravu i radis dalje iz te
pozicije. Takav mentalitet je bio vise nego ocit onda kad ti je virus
srusio stroj.
Daj se malo zamisli, da ti se ne bi desilo sto i farizejima. Oni su
potpuno mirno razgovarali s nekakvim tamo histericnim tesarom koji je
za sebe govorio da je sin Bozji i da ce hram ponovo podici za tri dana
i slicne nebuloze koje ocito dolaze od nesigurnosti i osjecaja
nevoljenosti zbog trauma u djetinjstvu, a kad ono, ispalo da je tip
pravi, a njih se jos nakon dva tisucljeca sjecaju kao hrpe budala koje
nisu vidjele ono sto je u retrospektivi ocigledno. Naprosto, to sto su
gledali Isusa a vidjeli guzicu nije zato sto je Isus bio guzica, nego
zato sto su oni imali glave u dupetu.

>Nemam vise od pola sata vremena do polaska autobusa i ne stignem ti bolje
>odgovoriti, ali ionako sumnjam da bi od toga bilo koristi ako si tako
>"totalno zamoren" svojim zamisljanjem neprijateljstva i niskosti u ljudima
>koji ti ne zele zlo.

Nisam ja rekao da ti meni zelis zlo, ti naprosto imas totalno glupu
predodzbu o meni, koju ne propitujes, nego na temelju te budalastine
mrtav hladan djelujes, smatrajuci da o citavom svijetu mozes donositi
sudove na temelju promatranja svojeg dnevnog boravka.

>Istina o nama ponekad boli, to si jednom sam napisao.

Bole mene lazi i budalastine koje gledam po cijele dane, i svake
prijestupne godine procitam da je netko napisao nesto pametno. Istina
o meni ce boljeti jedino tebe i tebi slicne, ako je ikad doznate.

>Zasto ne pokusas to pravilo primjeniti na sebi kao kljuc za razumijevanje
>sto se stvarno dogadja?

Brisi svoju vlastitu rit.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 24 Sep 2003 16:22:54 +0200, "Sharlie the White"
wrote:
>jer ako to ne bi bio slucaj, dobijes sindrom Danijela Turine:
>puno vidjenja a malo znanja.

To ti se inace zove demagogija, naime nesto velis, i nadas se da
postoji dovoljno glupih ljudi koji ce ciniti publiku. Sto sve neki
nece raditi za malo paznje, za makar malo osjecaja da su bitni i da
njihovo misljenje nesto vrijedi...
Meni ti je sve to skupa vec totalno zamorno. Svi ste mracne duse i
nista ne znate, citava grupa je totalno zagadjena ispraznim tipovima
na ego tripu, kojima je jedina svrha pisanja pokusaj da se predstave
kao vrijedni ili pametni ili opcenito da se stave u nekakvu poziciju
autoriteta, premda i sami znate da nemate nista za ponuditi drugima,
da nista ne znate, nista zbiljsko niste iskusili i iznutra ste prazni
kao vakuum. Buduci da nemate nikakvog uvida i duhovnih dosega, pravite
si lazne sustave misljenja u kojima iskustvo ili nije bitno, ili
predmet iskustva nije zbiljski, ili onima koji su iskusili nedostaje
nesto sto vi "imate", pokusavajuci valjda sami sebe obmanuti i
uljuljkati u uvjerenje da to, sto nista niste vidjeli, zapravo ne
znaci da ste obicni seronje, nego sigurno postoji neki filozofski
razlog za to. E, pa evo vijesti za vas: dok se vi tu prepucavate,
postoje ljudi koji se umjesto sobom bave Bogom, i takvi doista stjecu
iskustvo i Boga, i visih aspekata stvarnosti, a s vama im se ne da
prepucavati zato sto je meditacija daleko veci izvor ispunjenja od
blesavih pokusaja da se uvjerite da to sto ste slijepi zapravo nesto
govori o prirodi svjetlosti.
Zbog takvih stvari, ja govorim da ne naucavam filozofiju, nego yogu.
Yoga je praksa. Nesto napravis, i onda bude rezultata. Te rezultate
shvatis, i na temelju dopunjenog razumijevanja nastavis praksu. S
vremenom povratna sprega razumijevanja i iskustva dovede do krajnjeg
razumijevanja potpunog iskustva. To je ono sto je bitno i cemu treba
teziti, a sto vi necete doseci sve dok ponizno, ponavljam ponizno, ne
pojedete sva govna koja ste posrali okolo, i sa stavom istinske
skromnosti i predanosti, te gorkog kajanja zbog prijasnje bahatosti,
ne pridjete Bogu, u duhu istinske zelje za spoznajom.
Sramite se svi skupa, luzeri glupi.

--
http://www.danijel.org/

On 24 Sep 2003 03:14:32 -0700, Tru...@hotmail.com (Trurl) wrote:
>Mozda si u pravu u prvoj recenici; stvarno se o tome ovdje nije imalo
>sto reci, jer sam namjerno ostavio pitanje sto opcenitijim mogucim,
>nadajuci se da ces imati dovoljno interesa u takvu raspravu da ces
>biti spreman dati joj malo "soka" u svom postu.

Ne da mi se baviti ispraznim naklapanjima. Filozofija treba sluziti
tome da covjeka dovede do spoznaje istine, a ovo s cim ti brijes je
nadomjestak za spoznaju istine, i kao takvo stetno i beskorisno, a ja
sigurno necu davati svoj doprinos na tu temu.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 24 Sep 2003 11:57:57 +0200, "Sinisa Knezevic"
wrote:
>> >Pa ne igramo ping-pong da mi sad vracas lopticu. To sto sam ti napisao te
>> >cesto prati, hintovi su nepotrebni.
>>
>> Svasta mene prati, recimo prati me i zadah jeftinih plagijatora poput
>> tebe, i razlicitih bezveznjaka iz new age krugova kakvima ocito tezis.
>
>Zasto generaliziras sud o osobi na temelju vlastitih i to krivih vidjenja?

Ok, s tobom sam zavrsio. A mislim da mi je lagano dosadila i tvoja
sinusoida.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 24 Sep 2003 10:16:57 +0200, "Sinisa Knezevic"
wrote:
>> Ma da, sa svima je problem osim s tobom, jedino sto ti takve misli ne
>> pomazu da budes manja budala. Tebe uopce nije problem karakterizirati
>> jer je sve jasno.
>
>Pa ne igramo ping-pong da mi sad vracas lopticu. To sto sam ti napisao te
>cesto prati, hintovi su nepotrebni.

Svasta mene prati, recimo prati me i zadah jeftinih plagijatora poput
tebe, i razlicitih bezveznjaka iz new age krugova kakvima ocito tezis.

>> >Uoci da ja ovdje nisam nikoga svojevoljno kritizirao vec je Drazen to
>> >trazio-da napisem sto vidim kod njega. A kod toga i dalje
>> >stojim...ljubomoran je ili sto vec na iskustva koja mi nijece a iz kojih
>> >proizlazi ono sto sam pisao Borisu.
>>
>> Ma nemas ti nikakvih iskustava vrijednih spomena, a to s ljubomorom,
>> to je jedna od najbijednijih stvari kojih si se do sada dosjetio.
>
>Zasto bih uopce za svoja iskustva trazio vanjsku potvrdu da budu vrijedna
>spomena?

Zato sto si iskompleksiran i nemas nikakvih iskustava vrijednih
spomena, pa ti ostaje jedino uvjeravati ljude okolo da to nesto
vrijedi, kad vec sebe ne mozes uvjeriti. Da ta tvoja iskustva ikojeg
kurca vrijede, imao bi dovoljno osjecaja vrijednosti da si iscijelis
taj osteceni ego, umjesto da paradiras okolo po internetu i pokusavas
od drugih dobiti nekakvu potvrdu da si nesto.

>Ona su odnos iskljucivo subjekta i objekta iskustva i ostaju
>intimna stvar. No dok ih netko osporava, osporava mene, ulazi u nesto o cemu
>nema pojma, i slobodan sam mu odgovoriti da jednostavno sere.

Aha...

>> Njemu zapravo ide na zivce sto ti govoris o pametnim stvarima a bez
>> mantri, bez icega sto bi iza toga trebalo stajati, i ne samo da ides
>> na zivce njemu, nego i meni, i jos bi se vjerojatno javilo ljudi da im
>> se da.
>
>:) Govorim bez mantri??!!

Da, odnosno, verglas isprazne rijeci bez pozadine. To je jasno svakome
tko ima imalo osjecaja za pozadinu, recimo Drazenu.

>Drazenu si odgovorio da ja pisem ali me boli ona stvar jesam li u pravu ili
>ne.

Aha...

>Tocno, briga me jesam li u pravu za nekoga jer znam da sam u pravu za
>sebe, ne unosim sebe u ono sto iznosim i ne poistovjecujem se s misljenjem i
>pisanom rjecju. Tebi je mantricki govor ako se covjek poistovjeti, ako se
>unese u govor, i jasno je onda da ce se tada ljutiti, vrijedjati, braniti
>misljenje jer mu je stalo da je u pravu. No Ja se ne moze uvrijediti jer
>Ga svaka misao ogranicava, jer Ga u misljenju nema, ne moze se izreci a da
>se ne huli. Stoga je svaki mantricki govor bespotreban, stovise bogohulan, i
>ostavljen za sfere molitve i meditacije gdje svinje ne mogu trgati biserje.

Ma ti si obican idiot i govno od covjeka. Nemas cak ni toliko obraza
da nakon visegodisnjeg ponavljanja istog obrasca sam sebi priznas sto
radis, nego uvijek izmisljas druge izlike ne bi li nastavio po starom.
Da si desetinu tog vremena posvetio stvarnom radu na spoznaji onoga o
cemu pises rijeci bez znacenja, nesto bi stvarno i postigao, a ovako,
ostajes kao upozorenje drugima, da vide kamo ta staza vodi.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 23 Sep 2003 22:04:57 +0200, "Sinisa Knezevic"
wrote:

>> S tim da mislim da je to njega uglavnom proslo, a ti si jos na istom,
>> i seres li ga, seres.
>> I sad ti njega tu kritiziras zato sto mu to kod tebe ide na zivce, pa
>> jesi li ti normalan? Kakva ljubomora, na sto ti mislis da bi on kod
>> tebe bio ljubomoran? Isuse, koja pizdarija. :(
>
>A jebi ga, ja pak mislim da ponekad nemas jasan pregled realne situacije te
>da olako izletis u karakteriziranju osoba.

Ma da, sa svima je problem osim s tobom, jedino sto ti takve misli ne
pomazu da budes manja budala. Tebe uopce nije problem karakterizirati
jer je sve jasno.

>Uoci da ja ovdje nisam nikoga svojevoljno kritizirao vec je Drazen to
>trazio-da napisem sto vidim kod njega. A kod toga i dalje
>stojim...ljubomoran je ili sto vec na iskustva koja mi nijece a iz kojih
>proizlazi ono sto sam pisao Borisu.

Ma nemas ti nikakvih iskustava vrijednih spomena, a to s ljubomorom,
to je jedna od najbijednijih stvari kojih si se do sada dosjetio.
Njemu zapravo ide na zivce sto ti govoris o pametnim stvarima a bez
mantri, bez icega sto bi iza toga trebalo stajati, i ne samo da ides
na zivce njemu, nego i meni, i jos bi se vjerojatno javilo ljudi da im
se da. Naprosto, ti dajes sve od sebe da postanes plasticnom kopijom
sveca, i sve na tebi smrdi na jeftini falsifikat, na covjeka koji si
pokusava pojacati ego tako sto ce nakupiti hrpu duhovnjackih
bljezgarija kojima ce zavaravati lakovjerne, a jedini ti je problem
sto ne uspijevas to prodati nikome cije bi ti misljenje ista znacilo,
samo sto si preglup da shvatis da ti je pogresan cijeli koncept, pa ga
uporno branis i odrzavas na zivotu godinama, a za nagradu sto si bio
ustrajan ces umrijeti glup.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 23 Sep 2003 16:00:56 +0200, "Teofil Twinkleminkleson"
wrote:

>> Ja se nekako bojim da se vise toga poduzima da se ljudi vise sakriju
>> od stvarnosti, nego da je spoznaju. Mislim da to govori izmedju
>> ostalog dosta i o uzrocima patnje.
>
>Poznat mi je taj osjecaj bojazni.

To ti je govorna figura, a ne izjava o emocionalnom sadrzaju.

--
http://www.danijel.org/

On 23 Sep 2003 07:15:23 -0700, Trurl4@hotmail.com (Trurl) wrote:

>Pogotovo se nadam odgovoru Danijela Turine; znam da on ima bitno
>drugacija (reko bih mozda i oprecna) uvjerenja od spomenutih,

A sto se o tome u ovom kontekstu uopce ima za reci? Samo Bozje
postojanje dostatna je kritika svakog ateistickog sustava, u sto se
uklapa i buddhizam, koji je na zapadu cesto instrumentaliziran od
strane ateista, kao neka vrsta pokusaja da se vlastitom neznanju dade
privid nekakve duboke i misticne istine.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 23 Sep 2003 00:27:54 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:

> O proizvoljnosti bi mogao govoriti onda kad bi imao neposrjednu
> mogućnost bivati sad u jednom, sad u drugom, ili istodobno u
> oba ili više (ili u svim) svjetova.

To je dakako moguce, buduci da se ti svjetovi prozimaju.

> Svijet je određen svojim zakonima, a ne zakonima njekog drugog svijeta
> s kojim ne međudjeluje.

Ono sto ti ja hocu reci, jest da je i ovaj, i bilo koji drugi svijet
odredjen jedino time sto Bog hoce da bude, i da ne postoje nikakvi
fizikalni zakoni koji bi bas morali biti ovakvi a ne drugaciji. Jedino
sto je ovaj specifican slucaj svijeta takav, da su zakoni u njemu
takvi kakvi jesu, a ne drugaciji.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Sep 2003 23:43:47 +0200, "GigiMigi" wrote:

>
>To si ako se ne varam tada i bio copy-paste-ao na sve tri grupe.
>No, tko (je) ima(o) koliko pojma o ovoj tematici - jos ces se ti
>itekako iznenaditi...;-)

Bojim se da hocu, da. :(

--
http://www.danijel.org/