On Wed, 1 Oct 2003 12:22:11 +0200, "Andrej"
wrote:

>Toliko plitke da Babaji kaze za Dalai Lamu kako je on doista inkarnacija
>Budhe???

Po Babajiju je i smak svijeta trebao biti negdje 1993. Prakticki sve
sto je on ikada pricao su bile gluposti, iznimka je desetak pametnih
recenica koje se po svuda navode.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 1 Oct 2003 13:19:27 +0200, "corwin"
wrote:

>> :( S kojim pravo obecajes oprost, pa nisi ti Bog
>
>Mislim da imas krivi fokus, nije u pitanju "pravica", nego vjerojatno
>odgovarajuca cijena (penezi, soldi, denari, kune, $$$, ...).
>Iako, s obzirom da je to duhovna stvar vjerojatnije nije sve u novcu
>(vjerujem da bi prihvatio i zlato, srebro, drago kamenje, platinu, ...) :))

Tko o cemu, nego pokvarenjak o prijevari.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On Wed, 1 Oct 2003 08:48:43 +0200, "Sinisa Knezevic"
>> Zasto li je onda Isus govorio gresnicima da ce citavi u pakao, a
>> ne samo njihovi grijesi? (npr. Mt 5,29)
>
>Isto je tako govorio da Sunce sja podjednako dobrima i zlima, ali i
>da se prilikom zetve korov odvaja...

Je, a vjerojatno je rekao i "dajte mi vode, zedan sam".

>>Vrlo je rijedak slucaj da su mana
>> ili grijeh odvojeni od ostatka osobnosti, najcesce je slucaj da su
>> samo pokazatelj opcenitog stanja osobnosti. Naravno da je to
>> moguce ukloniti ili ocistiti, ali to svatko mora napraviti sam, i
>> dok to ne napravi, da, njegove dobre osobine su takodjer zaprljane
>> grijehom i ne moze se govoriti o dobru u apsolutnom smislu, nego o
>> vise ili manje zaprljanom stanju.
>
>Naravno, a sto sam drukcije rekao, treba "zaroniti" ispod povrsnosti
>ulja i uci u vodu.

Nema "ispod povrsine". Ako je grijeh povrsinski, nije grijeh. Grijeh
je uvijek dubinski, inace ne bi bio problem. I upravo zato sto je
dubinski, ne mozes govoriti o nekakvom zdravom dijelu licnosti.
Povrsinski grijeh je onaj ribara, carinika i kurvi. Dubinski je onaj
farizeja. Uoci razliku u Isusovom obracanju jednima i drugima.

>Danas malo tko ima snage sam to uciniti.

Danas malo tko ima snage osuditi zlo i odbaciti grijeh, ali su zato
popularne teorije po kojima grijeh i zlo uopce ne postoje, ili nisu
veliki problem. Bolje je grijeh odbaciti i u sebi i u drugima, nego
smisljati teorije po kojima je grijeh mala sitnica koju se lako
rijesi, kao sto se lako ulje skine s vode. Ma da, mozes misliti.

>pruzajuci nista da covjek udje i ispod povrsine. Ne mozes mrak
>ugasiti, nego moras svijetlo upaliti.

A sto ces kad netko vidi svjetlo, i hoce ga nekako prilagoditi da
njemu pase, umjesto da se on prilagodi?

>Ili kako ono ide kod molitve u crkvama: Boze ne gledaj nase grijehe,
>nego gledaj vjeru svoje Crkve....

Je, vidio sam kako to izgleda u crkvama, i to mi je argument kad
velim da nije bitno sto se govori, nego tko govori.

>>Zbog toga je hracnuta piva jako dobra usporedba-
>> negdje hracka ima vise, negdje manje, ali ni ono gdje ga ima manje
>> ne zelis piti. To je kao da ides od farizeja ili nekog od njihove
>> vrste (recimo tebe) slusati o duhovnim stvarima. Takav ce cesto
>> reci nesto sto formalno jest tocno, ali to je nabijeno njegovim
>> neznanjem, krivim i nepotpunim shvacanjem, te opcenito njegovom
>> zaprljanom osobnoscu do te mjere, da lijek moze postati otrov, a
>> ono sto bi inace bilo
>> spasonosno, moze se covjeku zgaditi zbog nacina na koji mu je
>> uruceno.
>
>Ako je nesto formalno tocno, onda je i sustinski.

To je sustina tvoje zablude. Uopce nije bitno sto je receno. Bitna je
jedino osoba onoga tko govori.

>> Uostalom, kad je tko vidio covjeka na kojemu grijeh pliva kao ulje
>> na vodi, posve odijeljen od svega ostalog?
>
>A kakvo je to "nesto bozansko" sto se moze obezvrijediti grijehom?

Sve je moguce obezvrijediti grijehom, isto kao sto ne postoji toliko
lijepa slika da je ne bi bilo moguce unistiti blatom ili vatrom.
Uzmes seks koji je izvorno lijep, dodas na njega grijeh i dobijes
odvratni blud. Uzmes ljubav koja je izvorno lijepa, dodas na nju
grijeh i dobijes pozudu i zelju za niskim stvarima. Uzmes ljubav
prema istini, dodas grijeh i dobijes nasilnicki fanatizam. Uzmes
ljubav prema Bogu, dodas grijeh i dobijes kvazireligioznu oholost i
tamu neznanja. Grijeh je upravo ono, sto kalja. Sve je moguce
obezvrijediti grijehom. Naravno, Bog ostaje nedirnut time, ali sto to
vrijedi covjeku koji ga vise ne vidi.

>Sijecam
>se prvih satova vjeronauka kad sam imao sedam godina. Svecenik je
>rekao da je gresna dusa poput zmazane ploce isarane kredom. Kad se
>ispovijedis-operes plocu i ona je cista. Ali je ploca uvijek ploca,
>bila cista ili zmazana.

Ma da? A nije ti rekao da katolicka ispovjed ne rjesava grijeh, nego
jedino osjecaj krivnje? Grijeh ostaje, jer inace ne bi oni koji su se
ispovijedali grijesili ponovo. Katolici krivo definiraju grijeh.
Grijeh nije djelo, nego sklonost unutar duha za cinjenjem tog djela.

>Covjek kojemu grijeh pliva poput ulja na vodi je u stvari slican
>covjeku koji roni ispod povrsine mora na kojemu pliva nafta.

Ponovo ti kazem, grijeh nikad nije povrsinski, sto na svome primjeru
mozes vise nego dobro vidjeti. Koja je to sila koja te tjera prema
samounistenju, i koju nikako ne mozes odstraniti?

>Do njega ne dopire
>svjetlost i strah ga je izaci na povrsinu jer nigdje ne vidi izlaza.
>I zasto takvoga osuditi?

Zasto takvoga ne osuditi? Zasto tebe ne osuditi, recimo?

>Osudjuje se sam svaki onaj koji ne prihvaca ruku spasa koja
>mu dolazi odozgo, kroz povrsinu u nutrinu.

Eto, vidis da si se sam osudio. Moja osuda je samo potvrda tvoje
vlastite.

On Tue, 30 Sep 2003 21:19:35 +0200, "Jallad"
wrote:

>
>"mala bezobrazna svinja" je
>napisao u poruci interesnoj grupi:blckg4$dl7$1@ls219.htnet.hr...
>> > Žao mi je što vrijeđaš bilo koga. Vrijeđanjem katolika vrijeđaš mene.
>> Zašto
>> > si tako zloban i zlonamjeran?
>> > Zbog ljubavi prema Kristu, neću ti uzvraćati. Odgovoran si sam pred
>svojom
>> > savjesti i Bogom (ako u njega vjeruješ), nemoj tako....
>> >
>>
>> covjece, da ne povjerujes
>>
>
>???

Kaj se cudis, covjek se s pravom sablaznjava. Naime, "rasprava" je
isla tako sto je jedan rekao da je neki sotonist nekoga ubio. Na to se
javio drugi i rekao "pa sto, cuo sam ja i da je neki katolik nekoga
ubio". Poanta bi valjda glasila da to sto je nekoga ubio ima veze s
tim sto je ubojica, a ne s tim sto je sotonista/katolik. Onda si ti
poceo nesto frfljati, a sto nema veze ni sa cim napisanim. Na to se
ovaj sablaznio i rekao "nemres vjerovat".

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Sep 2003 16:33:20 +0200, "corwin"
wrote:
>> Zapravo, ako si bolje pogledao tekst koji
>> je napisao, vidjet ces da je na njemu
>> primjenio tako jak astralni stisak,
>> da je covjek zaboravio i kako se
>> zove, i po sto je dosao, i nije znao
>> ni u kojem smjeru treba ici doma.
>
>Naravno, ni slucajno mozda zato sto je tip shvatio kakvim jadnikom bi
>uprljao ruke.

Ma da, posebno. Vidim ja da si ti upoznao Felixa i sve znas o njemu.
Vjerojatno vise od mene koji sam s njim bio svaki drugi dan kroz
nekakvih 6 godina.
Doduse, i ja sam mislio da ga znam. Covjek je pun iznenadjenja.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Sep 2003 16:44:40 +0200, Administrator wrote:
>>Stovise, nedostatak "specijalnih efekata" je bio glavni "argument"
>>onih, koji su se Isusu na krizu obracali sa "sto sebe ne spasis, ako
>>si doista sin Bozji?"
>
>Isusovo djelovanje je pocelo i zavrsilo trazenjem "cuda", kao nekakvog
>dokaza, no izmedju te dvije tocke, barem po onome sto je napisano,
>cuda je bilo.

O, da, i te kako ih je bilo. Samo, nisu sva od iste kvalitete u
duhovnom smislu. Meni je najzanimljivije ono "cudo", odnosno,
djelovanje duhovne moci, kad netko ili samo vidi Isusa, ili poprica s
njim, i sve se u njemu zapali i veli "ti si Bog". To je nesto sto se
ne da reproducirati nizim silama, i sto je najvise, iako ce nekima
impresivnije djelovati dizanje mrtvih i hodanje po vodi, odnosno,
vladanje fizickom materijom.

>No jesu li cuda ista dokazuju?

Kako koja. Neka dokazuju vlast nad materijom, u smislu da mogu
materiji mijenjati oblik i svojstva, a druga dokazuju vlast nad
materijom u smislu da kroz materiju izravno pokazuju Duh.

>Svakako. Ona dokazuju
>kako onaj koji ih 'izvodi' zna nesto 'vise' od prosjecnog covjeka, ali
>nista vise od toga. Cudotvorac moze biti zao, cak i kada nekoga
>ozdravljava.

O, da. Ali neka "cuda", odnosno nadnaravne sposobnosti, se ne mogu
falsificirati ili uspjesno imitirati, iako se tu radi o stvarima koje
ce prosjecnom covjeku izgledati najmanje impresivno. One pak stvari,
koje izgledaju najimpresivnije, recimo vlast nad materijom, zapravo
spadaju i u asortiman djelovanja magova. Naravno, iako te stvari ne
spadaju u ne znam kako veliku manifestaciju duhovnosti, bilo bi ih
pogresno otpisati kao nebitne. Ima i to svoju svrhu i vrijeme.

>>A kad je pokazivao "specijalne efekte", tumacenja su bila da je to od
>>nizih sila, ili obmana.
>
>Ma u principu zidovski 'konzistorij' tj. vijece je izvelo sluzbeni
>zakljucak da momak suruje s Djavlom i da tako izvodi cuda.

Ocigledno je, dakle, da ni cuda koja su od Boga nece uvjeriti ljude
koji su od vraga.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On Tue, 30 Sep 2003 16:16:30 +0200, Administrator <o@vip.hr> wrote:

>On Tue, 30 Sep 2003 15:56:32 +0200, "corwin"
><corwin_again@mail.inet.hr_NO_SPAM_PLEASE> wrote:
>
>>Kuzis, ne mozes ti mene pri svjetlosti svijece i upalih ociju
>>rijecima uvjeriti da imas reflektore od tisucu luksa svaki. Ili
>>ukljucis struju i upalis reflektore, a vjeruj mi da to zbilja
>>otjera mrak i mrakove, stvarne i izmisljene, ili prihvatis
>>realnost.
>
>O Corwine, reci mi tko od "prosvjetljenih" jest bas __svima__
>"dokazao" tj. "pokazao" pravu svjetlost i reci mi tko
>wannabeprosvjetljen nije iskoristio tu cinjenicu, da bi se
>'svercao'?

Stovise, nedostatak "specijalnih efekata" je bio glavni "argument"
onih, koji su se Isusu na krizu obracali sa "sto sebe ne spasis, ako
si doista sin Bozji?"
A kad je pokazivao "specijalne efekte", tumacenja su bila da je to od
nizih sila, ili obmana.
S druge strane, blago onima koji nisu vidjeli, a svejedno vjeruju,
jer je njihov uvid dublji od onoga do cega oci dosezu.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On Tue, 30 Sep 2003 15:56:32 +0200, "corwin"
<corwin_again@mail.inet.hr_NO_SPAM_PLEASE> wrote:
>Dapace, nakon nekog vremena kada se predatori stvarno pojave i
>naviknu se na zicu i shvate da im to ne smeta, onda ljudi isto tako
>shvate da ti je sve to ni za sto, i okrenu se nazad onom sto stvarno
>radi. Npr. bejzbol palici, kao sto si nedavno iskusio.

Ja sam iskusio, sto? Pricas vjerojatno o Felixu i onom sirotom
psihickom bolesniku koji mu je, po njegovom pricanju, dosao doma
prijetiti? Ali, tu je Felix taj koji te je obmanuo, buduci da je on
tog covjeka mogao zaustaviti, ubiti ili osakatiti na desetak
razlicitih nacina bez ikakvog oruzja, dakle ili golim rukama, ili
pranom, ili astralom, ili razlicitim kombinacijama. Zapravo, ako si
bolje pogledao tekst koji je napisao, vidjet ces da je na njemu
primjenio tako jak astralni stisak, da je covjek zaboravio i kako se
zove, i po sto je dosao, i nije znao ni u kojem smjeru treba ici
doma. To, sto se Felix ovdje na newsima predstavlja kao zrtva
nekakvih krscana, samo je jos jedna ilustracija njegove urodjene
nepovjerljivosti i animoziteta prema svemu sto ima veze s
krescanstvom, i to je sve. On je u opasnosti jedino od vlastite
gluposti.
Ali, Felix vec dulje vrijeme nema nikakve veze sa mnom. On je donio
neke svoje odluke i ja mu ne smetam u njihovom provodjenju, neka ide
kamo hoce.
Ostatak nesuvislih tlapnji necu ni komentirati.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On Tue, 30 Sep 2003 15:33:36 +0200, "corwin"
<corwin_again@mail.inet.hr_NO_SPAM_PLEASE> wrote:

>Kaj, Romana ti je promjenila pelene, Danijel ti je malo pokrpao
>rupe, pa dolazis malo ovamo opet siktati otrov ?

Mislim da je nekome sa strane prilicno vidljivo da si upravo ti taj,
koji konstantno sipa otrov, doslovno neiscrpno. Covjek bi pomislio da
te nesto jako, jako boli. ;)

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On Tue, 30 Sep 2003 14:44:37 +0200, "Frank" <nosp@m.nomail> wrote:

>Da si umjesto gubljenja vremena na trazenje podataka
>o ISPu, IPu i ostalog krapa znao slusati sto ti pricam, pa se onda
>potrudio i CUTI, razumjeti, vec na osnovu sadrzaja tekstova si mogao
>znati tko kad pise,

A cuj, ja od tvoje prve poruke znam da mi pise budala, a tek sam se
danas potrudio pogledati koje aliase budala sve koristi. Kao sto sam
ti, pod tvojim drugim aliasom, napisao, mene ti bas briga imam li
posla s jednom osobom ili njih tri; naime, nema neke razlike izmedju
jedne budale pod tri aliasa, i tri odvojene fizicke budale koje imaju
na isti nacin glupo razmisljanje. Mislim da se, cak, razliku ne moze
ni ustanoviti na neki nacin koji bi imao smisla, jer se moze
kvalitetno braniti koncept da je glupost ista, samo se budale
mijenjaju.

>i ne bi ti se desilo da optuzujes ljude koji sa mnom nemaju veze,
>navodis pogresne podatke o spajanju na internet, i slicno.

Sto, hoces reci da su Sharlie, Frank i Ludwig ista budala s tri
aliasa, a Trurl je odvojena budala? Meni ste skroz isti, uopce ne
mogu ustanoviti razliku.

>Djelomicno si
>pogodio, ali to nije zato sto se skrivam pod drugim nickovima, nego
>sto se pod njima otkrivam.

Bojim se da nisam primjetio nikakvu razliku, osim sto si otkrio druge
aspekte svoje zloce i gluposti koji su presli iz latentnog u
ocitovano stanje.

>Da ne patis od manije velicine i ne drzis da do cilja
>moras uvijek doci preko neceg dostojnog Tebe i Tvoje pameti, te da u
>skladu sa tim i tvoji dokazi moraju biti jako veliki i teski ( 6
>kila ovaj put), mogao si samo nakon citanja onog sto su napisali
>Frank i Ludwig pogledati tocno vrijeme slanja i onda zbrojiti 2 i 2.
>Ne bi saznao puno ali bi bar bilo istina: Frank te optuzuje da si
>pisao kao Ludwig u 1:07, a Ludwig je postao u 1:55!

Da se ista razumijes u funkcioniranje na newsima, znao bi da je ovdje
moguce vidjeti i poruke iz buducnosti, tako da vrijeme slanja poruke
ne predstavlja relevantan podatak. Jedina stvar koju je prakticki
nemoguce fejkati je ono sto ostavi NNTP host, odnosno, IP modemskog
ulaza. To moze fejkati jedino onaj tko ima pristup na news server, i
ako mu se da mijenjati headere poruka u bazi podataka. Vrlo mucan
posao koji moze napraviti uglavnom jedino newsadmin. Buduci da
newsadmin iskonovog servera stanuje sa mnom, mislim da mozes
iskljuciti mogucnost da bilo tko moze uvjerljivo fejkati moje poruke.
Osim toga, da se bas zainatim, mogao bih te sad zbog ovoga jako gadno
zajebavati, u smislu da ostanes bez accounta, jer je fejkanje ove
vrste vrlo ozbiljan prekrsaj netiquette.

>Takodjer, vrijeme slanja oba Frankova posta je isto: 1:07,
>kako bi ih se moglo povezati ako bi bilo dvoumica oko Ludwiga. Ako
>ti i ne bi bilo smijesno, bar ne bi izgubio toliko vremena na greske
>i upadanje u (nove) zablude. No tebi je izgleda draga ta tvoja
>profesionalna
>deformacija - padanje u zablude. :)(

Sva sreca da si totalni amater i da nista ne znas o funkcioniranju
internet protokola. Ovdje ima nekoliko strucnjaka koji bi po pitanju
fejkanja mogli proizvesti daleko uvjerljiviji rezultat.

>Ali ne brini. Sve sto sam napisao nakon sto sam uvidio kakva si
>budala je

Jedino sto si ti pokazao, jest da si ne samo budala, nego i zlocesta
budala, koja osim toga nema nikakvu kontrolu nad sobom i uopce ne zna
gdje treba povuci granicu.