On Sat, 27 Sep 2003 08:38:55 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:

>: Svi znamo da si ti lud, a ne bi me cudilo da vjerojatno imas i ambicija
>: biti medju tih 144000 jer ne zelis imati nista sa zenama - koje prezires
>: (sto dokazuju svinjarije koje si dosada pisao o njima na NG godinama)...
>
>Da ... da ... uzivaj onda u tim Jezabelama, tim prekrasnim nevinim
>bicima koje se samo brinu za dobrobit covjeka ...
>
>Na ovo ne bih odgovarao kad se ne bih morao ograditi od tvoje
>insinuacije: ja prema (Otkr. 14:4,5) ne zadovoljavam zahtjeve.

Steta da ces onda, uz svu svoju gorljivost, u pakao. :) A ako Biblija
tako kaze, onda tu nema druge. :)
U ocekivanju te izvjesnosti, daj se barem malo opusti, pojedi si pizzu
i popij pivu bez uranjanja u beskrajni ocean griznje savjesti zbog
malih crnaca u dalekoj Africi. Takitak cete i ti i oni, po toj tvojoj
Bibliji, u isti pakao, oni zbog toga sto su okaljani istocnim
grijehom, a ti zato sto nisi u onih 144000. :)
LOL :)))

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Sep 2003 14:50:25 GMT, sasa@split.info_REMOVE (Sasha)
wrote:
>> Ako nema zivota nakon smrti koji bi
>> osiguravao pravednu kaznu/nagradu za zla/dobra djela koja nisu
>> kaznjena/nagradjena za zivota, onda ne postoji pojam pravednosti koji
>> bi razlikovao dobro od zla.
>
>Ja ti pokusavam objasniti da se pojam pravednosti i dobra i zla moze
>spoznati bez ikakvog uplitanja Boga u to.

Ne moze. Moras imati referentni okvir po kojem ocjenjujes sto je
dobro, a bez Boga kao apsolutne reference, dobrim je moguce proglasiti
doslovno bilo sto.

>Dovoljno je u svakodnevnom
>zivotu vidjeti posljedice onoga sto se naziva dobro i zlo da shvatis tu
>razliku i da se znas odluciti za jedno ili drugo.

Pa da, ako pokrades i pobijes svoje neprijatelje i umres bogat i
ugledan, to je imalo dobre posljedice i dakle je dobro. Ti fakat ne
znas misliti.

>> Osim toga, prica o ateistima koji cine
>> dobro je mit. Ako je netko istinski ateist, odnosno ako u njemu nema
>> Boga, onda on nije u stanju ciniti ista dobro. Ako cini dobro, onda
>> nije ateist, nego ima dodir s Bogom kojega ne poznaje kao Boga.
>> Naime,
>> netko je dobar onoliko koliko ima veze s Bogom.
>
>Tvoja ideja mi je totalno neprihvatljiva.

To je samo tvoj problem.

>Sta je sa svim onim ateistima
>znanstvenicima i drugim ljudima koji su kroz povijest svojim djelima
>zaduzili covjecanstvo, sigurno vise nego sve vjerske vodje zajedno?

Mislis, s onima koji su napravili atomsku bombu i umjetne viruse?

>> >Ti zapravo impliciras da covjek bira dobra djela jer zna da ce za njih
>> >biti nagradjen u iducem zivotu, sto je prilicno sebicno i egocentricno
>> >razmisljanje.
>
>> Ti ne znas misliti.
>> Naime, ako nema zivota nakon smrti, otvara se citav raspon sebicnih
>> teorija koje u praksi primjenjuju bezboznici koji imaju takav
>> svjetonazor. S druge strane, onaj tko cini dobra djela iz zelje za
>> nagradom, zapravo ne cini dobra djela.
>
>Da li je tebi dobra osoba neki vjernik koga osobno boli briga za tebe
>ali ti nece napraviti nista lose jer zna da bi zbog toga mogao najebati
>kasnije?

Ne, vecina tzv. vjernika su potpuno bezbozni ljudi.

>> Inace, u buducnosti cu malo ili nimalo pisati ovdje, uglavnom je
>> besmisleno a nemam vise ni vremena ni volje.
>
>Njee njee opet kukas kako ti je tesko pisati a stalno pises. Pa daj se
>odluci. Nisi valjda tako slab yogi da ne posjedujes dovoljno
>samokontrole oduprijeti se zelji da bas svakome odgovoris?

Ajde se ti dopisuj s ostalima u mojem killfileu.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Sep 2003 14:04:54 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:

>Danijel zavarava i sebe i tebe: Pismo jasno kaze da su tih 144000
>"djevstvenici, koji se ne okaljase sa zenama" (Otkr. 14:4,5) i
>"na ustima njihovim laz se ne nadje, neporocni su".
>
>Svi znamo da takvih nema bas toliko 'veliki broj koji ima simbolicko
>znacenje' ...

Ti ces vjerojatno imati slicno objasnjenje i za onih tisucu godina do
kraja svijeta.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Sep 2003 15:27:39 +0200, "Mimi"
wrote:

>Imam prijatelja koji uvijek kasni. I onda izmisljava svakojake nevjerojatne
>razloge iz kojih je zakasnio. Dakle, o tom decku stvarno mislim da je divan
>prijatelj, uvijek ce uskociti kada treba, na njega se moze racunati i u sred
>noci i u sred dana.

Osim kad ti treba da dodje na vrijeme i da ti veli istinu.

>Bez njega zivot bi mi bio nezamisliv i uskracen za jedno
>divno prijateljstvo. Nikako ne mislim da ga se treba kloniti. Jedino sto
>stvarno ne vollim kada laze. No, s druge strane, nitko nije savrsen, imam i
>ja svojih mana koje drugi ne vole, pa me nitko nije zbog toga poceo
>izbjegavati i kloniti me se. Na sto bi ovaj svijet licio kada bi se svi
>druzili samo s posve ispravnim osobama. Bez mana. Pametnima. Razumnima.
>Spretnima. Okretnima. Zdravima. Plavokosima. Plavookima. ...

S druge strane, kad bismo se svi druzili s ljudima koji ne dolaze na
vrijeme i lazu, zivot bi nam bio kaotican. Podsjecas me na one zene
koje pisu ljubavna pisma serijskim ubojicama u zatvor, valjda misleci
da je njima potrebno samo malo ljubavi da se promijene, a one su
jamacno one prave. To je teorija koja je vise od jedne zene suocila s
neugodnom stvarnoscu kad se pokazalo da je ono, sto su smatrale malom
nezgodnom osobinicom, zapravo dominantna nota osobnosti, i da ce se
sve drugo promijeniti osim toga.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Sep 2003 09:28:12 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:

>LUDA DJEVICA
>
>Dok se uzoriti kardinal Kuharic do kraja zivota borio s Drzavom Smrti,
>njegov mladji i manje iskusni nasljednik se s njom valja u krevetu!
>S tom pohotnom, krvolocnom kurvom kojoj nikad dosta jauka potlacenih,
>muke podjarmljenih i krvi nevinih!

Ti si ludi djevac.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Sep 2003 14:19:56 +0200, "Mimi"
wrote:
>U jednom od postova sam pročitala da ih je 144000 koji će ući u Kraljevstvo
>nebesko. Odakle taj broj? Nikada nisam vidjela da se Bog služio točnim
>brojevima ljudi. To bi značilo da je sve predodređeno, pa čemu onda upoće
>truditi se? A što ako jedan ukasni? Tko će ga pričekati, da nađe put? Ili
>ako bude jedan viška?

To je simbolika. Naime, u zidovskoj numerologiji tisucu znaci "jako
puno", a 144000 je dvanaest na kvadrat, a dvanaest je tri puta cetiri,
broj Boga puta broj covjeka, odnosno dvanaest puta dvanaest plemena
Izraelovih, ako se dobro sjecam. To u osnovi hoce reci da se radi o
jako velikom broju koji ima simbolicko znacenje.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Sep 2003 12:15:10 GMT, sasa@split.info_REMOVE (Sasha)
wrote:
>Danijel Turina wrote:
>
>> On Thu, 25 Sep 2003 21:02:25 +0200, Troublesome Dwarf
>> wrote:
>>
>> >Zar mislis da dobro prestaje
>> >biti dobro, a zlo zlo ako zivot poslije smrti ne
>> >postoji?
>>
>> Tocno. Naime, ako nema zivota nakon smrti, onda nema pravednosti, a
>> ako nema pravednosti, pitanje dobra i zla je besmisleno.
>
>Znaci, potrebna nam je svijest o Bogu tj. bozjem sudu, da bi pitanje
>dobra i zla imalo smisla. Kako onda objasnjavas svu silu ateista koji
>rade dobra djela i shvacaju razliku izmedju dobra i zla iako ne vjeruju
>u zivot poslije smrti?

Previse nagadjas a premalo mislis. Naime, ako nema zivota nakon smrti,
onda je dobro ono sto je korisno u ovom zivotu, pa je dakle dobro ako
se uspijes prijevarom i ubojstvima obogatiti, a ne uhvate te, a zlo je
ako te ista u tome sprijeci. Ako nema zivota nakon smrti koji bi
osiguravao pravednu kaznu/nagradu za zla/dobra djela koja nisu
kaznjena/nagradjena za zivota, onda ne postoji pojam pravednosti koji
bi razlikovao dobro od zla. Osim toga, prica o ateistima koji cine
dobro je mit. Ako je netko istinski ateist, odnosno ako u njemu nema
Boga, onda on nije u stanju ciniti ista dobro. Ako cini dobro, onda
nije ateist, nego ima dodir s Bogom kojega ne poznaje kao Boga. Naime,
netko je dobar onoliko koliko ima veze s Bogom.

>Ti zapravo impliciras da covjek bira dobra djela jer zna da ce za njih
>biti nagradjen u iducem zivotu, sto je prilicno sebicno i egocentricno
>razmisljanje.

Ti ne znas misliti.
Naime, ako nema zivota nakon smrti, otvara se citav raspon sebicnih
teorija koje u praksi primjenjuju bezboznici koji imaju takav
svjetonazor. S druge strane, onaj tko cini dobra djela iz zelje za
nagradom, zapravo ne cini dobra djela.

Inace, u buducnosti cu malo ili nimalo pisati ovdje, uglavnom je
besmisleno a nemam vise ni vremena ni volje.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 25 Sep 2003 21:02:27 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:
>>>Netko je jednom rekao da je Zemlja pakao nekog drugog
>>>svijeta. Da li je i to dobra aproksimacija?
>>
>>Nije losa.
>
>Ok, sad mi je jasnije na sto mislis. Kad sam rekao da
>je pakao izmisljotina mislio sam na uobicajnu viziju
>pakla.

Ne znam sto mislis pod uobicajenom vizijom, ja si uobicajeno pakao
zamisljam kao stanje odvojenosti od Boga bez nade da ce ikada biti
drugacije.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 25 Sep 2003 21:02:26 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:

>On Sun, 21 Sep 2003 18:26:36 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>>Ok, a ako ti netko pljune u pivu, mozes li reci da u toj mjesavini
>>volis pivu a mrzis hracak, ili je pametnije reci da tu citavu
>>mjesavinu treba baciti? Naime, u prici s lascem, problem je u tome sto
>>laz nije razdvojiva od ostatka osobnosti, nego je s njim po svoj
>>prilici toliko isprepletena, da se tog covjeka pametnije kloniti dok
>>on sam ne odbaci laz kao metodu funkcioniranja.
>
>To u nekim slucajevima moze biti najbolje rijesenje,
>ali svejedno nije razlog da se mrzi samog covjeka.
>Naime, po tvojoj usporedbi, koliko je razumno zbog toga
>sto mrzis hracak mrziti cijelu pivu?

Zar je toliki problem reci da ne volis zahrackanu pivu? Ako se okani
grijeha, onda ga ne mrzis, a dok je uvjetovan grijehom, mrzis ga. Iz
toga ispada da ne mrzis samog covjeka u njegovom ne-gresnom stanju,
ali ga u njegovom gresnom stanju ne mozes voljeti da se postavis na
glavu. Voljeti takvog covjeka znacilo bi prigrliti grijeh i odbaciti
vrlinu. Naprosto, mrzis ga zbog grijeha koji mu je svojstven, a ne
zbog njega kao takvog, isto kao sto dobrog covjeka volis zbog vrline
koja mu je svojstvena, a ne zbog njega kao takvog. Covjek je samo
ljustura, ambalaza u kojoj zivi sadrzaj, i neovisno o sadrzaju
ambalaza ne znaci i ne vrijedi nista. O covjeku kao apstraktnom pojmu
neovisnom o njegovim kvalitetama nema previse smisla govoriti, jer
takvo nesto uglavnom ne postoji, ili ako postoji, radi se o covjeku
koji je bez kvaliteta, totalno bljutav i prosjecan, i za kojim se
nitko pametan nece ni osvrnuti.
Govoriti, dakle, o osobi neovisno o kvalitetama je iluzorno, jer
kvalitete odredjuju osobu. Onaj tko misli drugacije, neka si zamisli
svog zivotnog partnera lisenog kvaliteta koje su mu na toj osobi
privlacne, a zaprljanog kvalitetama koje su mu odbojne, pa neka mi
onda proba filozofirati o osobi nevezanoj za kvalitete. Razlika
izmedju dobre, simpaticne i srdacne osobe s jedne strane, i zle,
pakosne i opake osobe s druge strane, "samo" su kvalitete.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 25 Sep 2003 21:02:25 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:

>Zar mislis da dobro prestaje
>biti dobro, a zlo zlo ako zivot poslije smrti ne
>postoji?

Tocno. Naime, ako nema zivota nakon smrti, onda nema pravednosti, a
ako nema pravednosti, pitanje dobra i zla je besmisleno.

--
http://www.danijel.org/