On Mon, 22 Sep 2003 16:28:40 +0200, "Teofil Twinkleminkleson"
wrote:
>Zanimljivo je kako se ta virtualna virtualna stvarnost polako ali sigurno
>pretvara u realnu virtualnu stvarnost.Sva fizicka cula korespondiraju sa
>zivcanim elektricnim impulsima koji opazaj prenose prema fizickom mozgu, pa
>kad se sjetimo kako se razvija racunalna industrija i prvih uspjeha sa
>elektricnim nadomjescima za cula (npr s puznicom za gluhe), jasno je da nije
>daleko dan kada ce se sva cula koja je moguce premostiti na elektricnoj
>zivcanoj stazi toka opazanja moci prekriti koprenom virtualne stvarnosti,
>bas kako je to opisano u filmu Matrix.

Ja se nekako bojim da se vise toga poduzima da se ljudi vise sakriju
od stvarnosti, nego da je spoznaju. Mislim da to govori izmedju
ostalog dosta i o uzrocima patnje.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Sep 2003 10:47:43 +0200, "Ante Bagaric"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message news:72slmvg2um5qtivtfa2i50jn6e7jnuuub3@4ax.com...
>> Mislim da slobodna volja i determiniranost ne iskljucuju jedno drugo,
>> isto kao i val i cestica.
>
>Ja, pak, mislim da se iskljucuju, bas kao i val i cestica.
>Rekao bih da su i val i cestica aproksimacije neceg treceg u oblicima
>u kojema ga mozemo zamisliti; 'pravi val' i 'prava cestica' bi
>doista iskljucivali jedno drugo.
>Tako i ovdje. Vjerojatno se moze smisliti neka definicija 'slobode'
>i 'determiniranosti' po kojoj ti pojmovi nisu u suprotnosti; no meni
>se cini da se po intuitivnom shvacanju tih pojmova oni iskljucuju.

A cuj, moja iskustva s problematikom govore da
a) Bog s iznimno puno detalja zna sto ce se desiti, tako da mi se cini
da je buducnost tocno odredjena
b) da ljudi imaju slobodnu volju i mogu raditi ispravne ili pogresne
izbore.
Kako je jedno i drugo moguce, nije shvatljivo linearnim ljudskim umom,
koji je za takve pothvate previse bijedno sredstvo.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Sep 2003 22:14:48 +0200, "GigiMigi" wrote:

>Danijel Turina wrote:
>>
>> Logican odgovor na ovo je reinkarnacija, ali taj logican odgovor
>> krscani ne zele prihvatiti nego radije izmisljaju besmislice.
>
>Svojevremeno sam raspravljao o ovoj tematici s momkom aliasa
>Slap na 'h.s.r.k'. Kako Google ne podrzava pretrazivanje za tu grupu,
>evo jos jednom ukratko dijaloga pocetkom godine izmedju njega i mene...

Ovdje vidim pisanja dvojice od kojih ne znam tko ima manje pojma o
tematici. Predlazem da si procitas poglavlje o karmi iz moje knjige
"Pristup yogina".

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Sep 2003 00:28:54 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>On Sun, 21 Sep 2003 15:34:26 +0200, Danijel Turina wrote:
>> Ma mogao bih se ja sjetiti desetak boljih stvari u koje bi se moglo
>> uloziti te novce. Primjerice, moglo bi se uloziti u stvaranje
>> infrastrukture u nerazvijenim zemljama, da ljudi tamo imaju pitku vodu,
>> struju i kanalizaciju, ako nista drugo. Dalje, mogli bi za te novce
>> poboljsati svoju socijalnu sliku i smanjiti broj beskucnika. A mogli bi,
>> recimo, konacno nastaviti program istrazivanja svemira, koji je od ranih
>> osamdesetih na ledu. Mogli bi napraviti radarski sustav za pracenje
>> objekata u suncevom sustavu, koji bi upozoravao na asteroide na putanji
>> sudara s Zemljom. Mogli bi vise istrazivati fenomene kvantne fizike. Mogli
>> bi napraviti svasta. Ovaj akcelerator mi se uopce ne cini kao pametna
>> investicija, u tom kontekstu.
>
>
> U tome i je stvar--kad bi kongresnici tako razmišljali, onda bi se
> našlo novca i za ovo što ti navodiš *i* za akcelerator. Pogotovo
> uzme li se u obzir da je za izgradnju takvih stvari moguća i
> poželjna suradnja više država, npr. SAD i europskih država.

Onda bi se tu misao moglo protegnuti i dalje, i reci da Amerikanci
opcenito razmisljaju, ne bi si izabrali cimpanzu za predsjednika.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 21 Sep 2003 19:42:21 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>> I unutar kompjutorske igrice mozes predvidjati ucinke na temelju egzaktnih
>> zakonitosti, ali su te zakonitosti svejedno proizvoljne, i netko ih je
>> sasvim dobro mogao naciniti drugacijima. U toj tocki se gubi smisao
>> proucavanja te specificne igrice, i postavlja se pitanje proucavanja
>> autora softvera.
>>
>
> To je jedna od mogućih predočbi Boga, odnosno njegova stvaranja.
> Kako god shvatio prirodne zakone, oni su ozbiljni, i proizvoljni
> su samo ako Bogu pripišeš određenu dozu neozbiljnosti, u smislu
> da Boga kaže "dosta mi je ove igre, idem napraviti njeku drugu
> igricu".

Krivo. Naime, jedan autor moze napraviti nekoliko igrica koje ce sve
biti razlicite i s razlicitim zakonitostima, a sve ce odrazavati
njegovu narav, karakter i namjere na izvjestan nacin. Dakle, ovaj
svijet je proizvoljan, i mogao bi biti drugaciji, i doista postoje
svjetovi koji su drugaciji, i to u fundamentalnom smislu, recimo
gradjevna tvar nije materija nego misao.

> Ako ovu prispodobu guraš do krajnjih granica, onda moraš moći
> odgovoriti na pitanje kako bi stvoreni likovi jedne igrice
> bili u stanju proučavati autora igrice.

Radije uzmi analogiju s virtualnom stvarnoscu, odnosno s nekim
uredjajem koji se covjeku prikopca na mozak i projicira mu prividnu
stvarnost slicnu snu. Likovi u toj prividnoj stvarnosti su stvarna
bica, koja mogu razmisljati o svojoj okolini, a u ovom slucaju se neka
bave fizikom virtualnog svijeta i dokazuju zasto taj svijet mora biti
bas ovakav, i zasto ne postoji Bog. :)

>> Ja velim da niti jedan sustav, koji zatvara oci pred opazanjem koje ne
>> moze objasniti, ne moze biti prozvan znanstvenim.
>
> Ti govoriš o sustavu, ja govorim o ljudima kakvi jesu.

Joj, nemoj o ljudima kakvi jesu. Zlo mi je vec. :( Ja bih radije
pricao o ljudima kakvi bi trebali biti.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Sep 2003 10:15:47 +1200, "Jozo" wrote:
>Dakle, pitanje je bilo da netko da LOGICAN odgovor, a ne odgovor tipa Bog je
>ljudima dao slobodu i ljudi su krivi za SVE patnje na ovome svijetu! Znaci
>Bog ili nije svemoguc ili nije dobar ili je u pitanju neka misterija koju
>ljdska logika nemoze objasniti!

Logican odgovor na ovo je reinkarnacija, ali taj logican odgovor
krscani ne zele prihvatiti nego radije izmisljaju besmislice. Nikome
ovo nije prvi zivot, i ovisno o prethodnim inkarnacijama covjek dobije
sljedecu, i tu nije bitno samo sto si radio, nego sto ti je potrebno
iskusiti, kakva iskustva trebas prikupiti da bi se razvio u cjelovitu
osobu s kvalitetnim dozivljavanjem stvarnosti. Taj put gotovo nikad
nije linearan, pa covjek cesto treba prikupiti iskustva koja ce ga
uvjeriti da Boga nema, kako bi kroz njih postupno dosao do boljeg
shvacanja Boga.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 21 Sep 2003 14:27:17 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>On Sun, 21 Sep 2003 12:57:21 +0200, Danijel Turina wrote:
>> Ne bih isao u detalje, buduci da detalje ni ne znam. Ipak, meni se cini da
>> je on jako na tragu onoga sto je mene potaklo da napustim faks, naime, da
>> su svi fizikalni zakoni proizvoljni, jer je svemir softver, a ne hardver,
>> i da se s fizikom mogu jebat, nece mi nista koristiti kod iznalazenja
>> krajnjih odgovora.
>>
>
> Zakoni kojima možeš *predviđati* razvoj određenih pojava nipošto
> nisu proizvoljni. Može se reći da su možda nepodpuni, što je, Bogu
> hvala, često istina, ali nepodpunost nije dokazom proizvoljnosti.

I unutar kompjutorske igrice mozes predvidjati ucinke na temelju
egzaktnih zakonitosti, ali su te zakonitosti svejedno proizvoljne, i
netko ih je sasvim dobro mogao naciniti drugacijima. U toj tocki se
gubi smisao proucavanja te specificne igrice, i postavlja se pitanje
proucavanja autora softvera.

>> Ma da, to ti je sve pod uvjetom da znanoscu objasnjavas samo ono sto
>> priznajes da postoji, a ono sto ne mozes objasniti naprosto ne priznajes i
>> velis da toga nema. Pitaj znanstvenike da ti objasne kako je to Isus
>> pravio vino i ribe, ili kako je dizao mrtve.
>>
>
> Ovo je opravdana kritika, ali nije dovoljnim razlogom da se odreknemo
> znanosti. Ponavljam, nažalost je istina da i znanstvenici često pate
> od sličnih bolesti kao i oni koji nisu znanstvenici, a ta bolest je
> nekritičko i nervozno zatvaranje očiju pred činjenicama koje se ne
> uklapaju u utaboreni svjetonazor. I tu nema druge pomoći nego samo to
> da će činjenice koje ukazuju na određene 'nepoćudne pojave', ako su
> zaista autentične, naći svoj put u znanost (rekli bismo--ako su *prave*,
> dobit će 'pravo državljanstva' kadli-tadli, unatoč svemu i svima).

Ja velim da niti jedan sustav, koji zatvara oci pred opazanjem koje ne
moze objasniti, ne moze biti prozvan znanstvenim.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 21 Sep 2003 17:44:08 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:
>>Odakle ti takva definicija? Ako nakon smrti nema nicega, onda je dobro
>>ono sto je korisno u ovom zivotu, a ako je nekome korisno pobiti
>>neprijatelje i ukrasti im imovinu, zasto bi to, u takvom svjetonazoru,
>>bilo lose?
>
>Dobro je osobno napredovajne i pomaganje u napredovaju
>vrste. Zlo je ono sto tome steti. Nekome se ubijanje
>moze ciniti korisno, ali time samo unistava dok je
>smisao zivota stvaranje. Zato je to lose, a zivot
>poslije smrti je nebitan.

Ma da, a sto ako netko zakljuci da ce za napredak vrste biti dobro da
recimo pobije sve Zidove, a da je zivot poslije smrti nebitan?

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 21 Sep 2003 17:44:09 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:
>>>Jednostavno receno, radi o izmisljotini na razini Djeda
>>>Mraza/Bozicnjaka, samo za odrasle. 'Logicki zakljucak'
>>>se temelji na klimavoj pretpostavci da postoji tako
>>>nesto kao zivot poslije smrti te krivom poimanju
>>>koncepta pravednosti.
>>
>>Ma sto bi ti znao o tome sto je stvarno, a sto nestvarno?
>
>Djed Mraz je stvaran? :-)
>Ne, ne znam sto je stvarno, a sto ne, ali postoje
>odredeni razlozi na osnovu kojih pretpostavljam.

E, pa cujemo se kad budes znao za sigurno.

>>Izmisljotina je da je ovaj svijet sve, i da nakon njega nema nicega. A
>>pakao, pakao je sasvim dobra aproksimacija.
>
>Netko je jednom rekao da je Zemlja pakao nekog drugog
>svijeta. Da li je i to dobra aproksimacija?

Nije losa.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 21 Sep 2003 17:44:12 +0200, Troublesome Dwarf
wrote:

>On Tue, 16 Sep 2003 22:03:36 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>>Ma to ti je meni uvijek bilo zanimljivo, naime kako mozes mrziti laz,
>>a voljeti lasca? Mislim, to je takva pizdarija da je ocito da ljudi
>>nisu dublje razmisljali o tome.
>
>Nije, jer kad kazes za nekoga da je lazov opises samo
>dio njegove licnosti. Dakle ne volis lasca nego
>'ostatak' osobe.

Ok, a ako ti netko pljune u pivu, mozes li reci da u toj mjesavini
volis pivu a mrzis hracak, ili je pametnije reci da tu citavu
mjesavinu treba baciti? Naime, u prici s lascem, problem je u tome sto
laz nije razdvojiva od ostatka osobnosti, nego je s njim po svoj
prilici toliko isprepletena, da se tog covjeka pametnije kloniti dok
on sam ne odbaci laz kao metodu funkcioniranja.

--
http://www.danijel.org/