On Wed, 17 Sep 2003 10:13:31 +0200, "Ivica" wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:uf4gmv8c8v8tuap44mks086qa67eg59s2d@4ax.com...
>> On Wed, 17 Sep 2003 09:19:35 +0200, "Ivica" wrote:
>>
>> >Evo jedno pitanje za Danijela i za Phoenixa
>> >
>> >Vi cijelo vrijeme ste protiv nečega, da li postoji
>> >nešto za šta se vi zalažete ?
>> >Pratim ove grupe već neko vrijeme i od vas vidim
>> >samo neko protivljenje, ali ne vidim nikakve
>> >konkretne ideje.
>>
>> To sto ti ne vidis je iskljucivo tvoj problem, sto ti ja mogu.
>>
>To sam i mislio.

Nisi ti nista mislio, ti si naprosto frustriran time sto sam te nasao,
pa sad jadno pokusavas vrdati i nekako prebaciti stvar iz defanzive u
ofanzivu, samo si krivoga nasao. Ja sam ti ovdje vjerojatno jedini
koji stvarno ima nekakav stav i nesto konstruktivno radi, a ako to do
sada nisi uspio shvatiti, onda si naprosto debil i nemamo o cemu
pricati. Ovo sto si probao je najgluplji oblik osporavanja koji je
itko ikad isprobao na meni.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 17 Sep 2003 09:19:35 +0200, "Ivica" wrote:

>Evo jedno pitanje za Danijela i za Phoenixa
>
>Vi cijelo vrijeme ste protiv nečega, da li postoji
>nešto za šta se vi zalažete ?
>Pratim ove grupe već neko vrijeme i od vas vidim
>samo neko protivljenje, ali ne vidim nikakve
>konkretne ideje.

To sto ti ne vidis je iskljucivo tvoj problem, sto ti ja mogu.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 17 Sep 2003 02:56:26 +0200, "T-Rex" wrote:

>Trebao sam te doslovno shvatiti na pocetku pa ne bismo trosili uzalud
>rijeci. Nasi su putevi dijametralno suprotni. Tebi je ideal takav orgazam da
>vidis sve zvijezde, a meni je ideal vidjeti sve zvijezde tako da dozivim
>orgazam. Ti obozavas viziju, a ja se borim protiv vizija. Ti si pod
>uciteljskom i bracnom odgovornoscu, a ja sam slobodni strijelac.

Ti nista nisi shvatio od svega sto ja pricam, a niti ne zelis
shvatiti, ti zelis nastaviti brijati po svome i na neki nacin si
objasniti ono sto drugi pricaju tako da bude neskodljivo po tvoju
brijacinu.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 16 Sep 2003 21:31:07 +0200, Phoenix™
wrote:
>>zlim djelima koje čine. Primjer; ako ja mrzim laž, ne znači da mrzim
>>onoga koji laĹže,
>
>Ma da, a to sto je netko utjelovljenje lazi i prijevare, to ama bas
>nista ne znaci, jer on je bas ok decko.

Ma to ti je meni uvijek bilo zanimljivo, naime kako mozes mrziti laz,
a voljeti lasca? Mislim, to je takva pizdarija da je ocito da ljudi
nisu dublje razmisljali o tome.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 16 Sep 2003 17:39:33 +0200, "Ivica" wrote:

>> Mislim da imate semanticki problem. Naime, vi zapravo mislite na
>> fanatizam, a ne na fundamentalizam. Fundamentalizam je, AFAIK,
>> "vracanje osnovama", odnosno, "sola scriptura" stav, po kojem je bitan
>> jedino temeljni (fundamentalni) spis religije, a sva nadgradnja je
>> bezvrijedna i treba je odbaciti.
>
>Ne bezvrijedna, ali nikako u rangu s Bibijom

Tvoj problem je u tome da ne shvacas da je Bog stvorio svijet izravno,
a Bibliju posredno, pa prema tome sam svijet daleko vise govori o Bogu
nego Biblija, samo ga treba znati tumaciti. Onaj tko zatvara oci pred
svijetom i brije samo po Bibliji, zapravo odbacuje Boga, iako se
naizgled moze ciniti da je predan Bogu.

>> Taj mentalitet se razlikuje od
>> mentaliteta recimo katolika, koji smatraju da proces objave nije
>> prestao u trenutku zakljucenja zadnje knjige u Bibliji, nego se
>> nastavljao kroz povijest, primjerice kroz ucenja svetaca.
>> Fundamentalizam i fanatizam su vrlo slicne stvari, u smislu da su
>> fundamentalisti cesto ili uvijek fanatici, ali nisu sinonimi.
>> Fundamentalizam je sustav misljenja koji trazi utociste u barem jednoj
>> cvrstoj tocki, svetom spisu kojeg drzi neupitnim temeljem, u strahu od
>> otvorenog svijeta u kojem nema bas cvrstih tocaka.
>
>Zašto si toliko siguran da je to pitanje straha ?

Totalno sam siguran, naime, bio sam ja svojedobno takav brijac, i
vidio sam dovoljno takvih brijaca, pa znam, a osim toga, dovoljno je
malo razmisliti zasto bi netko stavio nekakvu knjigu za centar
svjetonazora, umjesto neposrednog iskustva stvarnosti. Ocito zato sto
ga neposredno iskustvo stvarnosti plasi, a spis mu daje osjecaj
sigurnosti, pa je iz toga vidljivo da je religija spisa zapravo
proizvod straha i dezorijentacije u stvarnom svijetu, stovise
frustracije stvarnoscu svijeta, s kojom se takav ne moze suociti i
izaci na kraj.

>>On je negativan
>> utoliko sto predstavlja suzenje percepcije stvarnosti, odnosno
>> filtriranje stvarnosti kroz sveti spis, gdje je sveti spis bitniji od
>> stvarnosti i gdje se stvarnost moze zanemariti naustrb spisa.
>
>To je tvoje mišljenje. Ako je taj sveti spis napisan kroz otkrivenje
>Duha Svetoga, onda je to puno realnije nego što mi ikada možemo
>percepirati.

Ako je realnije nego sto mozes percipirati, kako si onda toliko
uvjeren da si uopce ista od toga ispravno shvatio?
Osim toga, ovdje mogu samo ponoviti da je Bog jos izravnije stvorio
svijet, sto ukljucuje covjeka u punini njegovih unutarnjih
dozivljavanja, pa bi covjek mogao ispravno zakljuciti da ce
promatranjem vlastite prirode, stvorene "na sliku Bozju", doci do
daleko kvalitetnijih opazanja na temu Bozje naravi i volje, nego
proucavanjem spisa iz mentaliteta u kojem se od spisa pravi idol,
odnosno, stavlja ga se na mjesto zivoga Boga, odnosno neposrednog
iskustva Boga, koje se proglasava prakticki nepotrebnim, jer si, eto,
zabrijao po Isusu i spasenju pa ti nista od toga ne treba, ti si
ionako spasen samim time sto njegujes "ispravne" idejnopoliticke
stavove o Isusu i Bibliji.

>Nigdje kod Željka nisam vidio trag toga da je on "bolji",
>on jednostavno propovijeda Krista i kako ga pronaći

Nisi ti puno toga vidio sto drugi jesu.

>Meni nikako nije jasno, otkud tebi ideje da su ljudi koji predaju
>svoj život Kristu, da su to neki iskompleksirani, neuspješni ljudi
>sa raznoraznim frustracijama ?

Opazanje, opazanje i jos opazanja, a onda na temelju opazanja analiza.
Jos nisam vidio "spasenoga" koji bi me se dojmio kao psihicki
uravnotezena osoba koja nije gadno zdrkana po barem dva-tri plana, i
koja u religiji trazi utociste od stvarnosti.

>Meni se čini da si ti taj koji ima problema sa samim sobom i koji
>ima razne komplekse.

To ti se cini zato sto si budala.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 16 Sep 2003 17:30:11 +0200, "Ivica" wrote:
>> To je moje mišljenje s kršćanskog katoličkog aspekta. Zanimaju me i vaša
>> gledišta.
>
>Moje mišljenje je da obraćenjem od grijeha i vjerom u Isusa Krista dobivamo
>spasenje.

Ma da? Problem je sto ljudi imaju jako bedaste predodzbe o Isusu,
obracenju i spasenju, pa onda svoje plitke dosege opravdavaju plitkim
tumacenjem Biblije, i njima se to sve cini smislenim, cini im se da
Biblija potvrdjuje njihove stavove i da je njihova pozicija prava,
samo sto je sve to skupa hrpa samozavaravanja, jer je takav "spaseni"
razlicit samo utoliko sto ima jednu iluziju vise u odnosu na
"nespasenog". Naime, onaj tko o sebi ne misli da je spasen cesto ima
zdravu svijest o vlastitoj poziciji i problemima, i nije toliko sklon
zabrijavanju u nekakve kvazibiblijske tlapnje, u smislu da ako znas
citirati Bibliju, onda si pravi i tvoje misljenje ima bolju podlogu
nego da si samo napisao sto mislis.

>Naravno, ako poslije toga ne živimo u skladu sa onim što je Isus
>naučavao, mi ispadamo iz te milosti i gubimo spasenje. Ta nauka je jako
>jednostavna i isključiva. Sam Isus kaže "Ja sam Put i Istina i Život: nitko
>ne
>dolazi Ocu osim po meni". Isus nije ostavljao mogućnost da netko dođe k
>Ocu osim po njemu. Jako isključivo.

Toliko iskljucivo da tebe iskljucuje. Naime, po tome, da si ti stvarno
spoznao onoga, koji je put, istina i zivot, onda bi ti bio u Ocu, a ti
jako dobro znas gdje si zapravo.

>Ne smatram da štreberski bubam Bibliju,

Naravno da ne smatras, pa kako bi ti se to uklapalo u brijicu? Ti
naravno smatras da u Bibliji pise ono sto se tebi cini da pise, da su
tvoji dosezi jednaki Isusovim dosezima i da si ti sve to taman toliko
ispravno shvatio koliko ti treba za spasenje.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 16 Sep 2003 12:31:49 +0200, "Jallad"
wrote:

>Ponovno sim me ugodno iznenadio...
>Činjenica je da se u vjerskim pitanjima, uglavnom, ne slažemo, ali ti je
>ovaj teks na mjestu.

Zasto svi, kad se sa mnom u necemu slazu, smatraju da moraju napisati
da se uglavnom sa mnom ne slazu? :)

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 16 Sep 2003 10:47:26 +0200, "Ivica" wrote:

>A zašto je fundamentalizam loša stvar ?

Mislim da imate semanticki problem. Naime, vi zapravo mislite na
fanatizam, a ne na fundamentalizam. Fundamentalizam je, AFAIK,
"vracanje osnovama", odnosno, "sola scriptura" stav, po kojem je bitan
jedino temeljni (fundamentalni) spis religije, a sva nadgradnja je
bezvrijedna i treba je odbaciti. Taj mentalitet se razlikuje od
mentaliteta recimo katolika, koji smatraju da proces objave nije
prestao u trenutku zakljucenja zadnje knjige u Bibliji, nego se
nastavljao kroz povijest, primjerice kroz ucenja svetaca.
Fundamentalizam i fanatizam su vrlo slicne stvari, u smislu da su
fundamentalisti cesto ili uvijek fanatici, ali nisu sinonimi.
Fundamentalizam je sustav misljenja koji trazi utociste u barem jednoj
cvrstoj tocki, svetom spisu kojeg drzi neupitnim temeljem, u strahu od
otvorenog svijeta u kojem nema bas cvrstih tocaka. On je negativan
utoliko sto predstavlja suzenje percepcije stvarnosti, odnosno
filtriranje stvarnosti kroz sveti spis, gdje je sveti spis bitniji od
stvarnosti i gdje se stvarnost moze zanemariti naustrb spisa. Takvo
suzenje percepcije je osnovna odlika fanatizma i fanatickih sustava,
jer fanatici traze jednostavne odgovore umjesto slozenih, oni zele
pojednostavljeni svjetonazor u kojemu nalaze sigurnost, u kojem ce
naci vlastitu vrijednost. Tako Zeljko Zidov u svojem svjetonazoru
nalazi vrijednost - on je spasen i na pravom putu, i sad mu preostaje
obratiti druge. To je iznimno ugodna pozicija po njega, jer je on u
poziciji da moze sebe, koji je "spasen", drzati boljim od covjeka koji
bi na svakom objektivnom testu prosao kao bolja i potpunija osoba, a
samo po kriteriju pripadnosti "ispravnom" svjetonazoru, bez uvida u
osobne kvalitete. Taj kriterij "spasenosti", kojim covjek izborom
nekoliko jednostavnih misaonih linija moze sebe drzati boljim od
drugih ljudi, s kojima se inace ne bi bio u stanju usporedjivati,
osnovna je karakteristika sektaskog mentaliteta. Primjerice, covjek
koji se citav zivot neuspjesno pokusavao usporedjivati s boljima od
sebe, izborom odredjenog svjetonazora (odnosno prihvacanjem sustava
vjerovanja) sad se naglo stavlja u poziciju da tim istim ljudima
"propovijeda" s visine, drzeci sebe boljim, ne zbog toga sto su se
njegove kvalitete popravile, nego zato sto je prihvatio svjetonazor
koji ga samom pripadnoscu tom svjetonazoru cini "boljim" od
ne-pripadnika. Taj mentalitet je iznimno stetan i destruktivan, i
predstavlja bijeg od stvarnosti, i omogucava, recimo, vozacu taksija
koji je "spasen", da iz pozicije superiornosti prodikuje covjeku
kojega uopce ne poznaje, a s jedinim ciljem bijega od stvarnosti u
kojoj bi se s tim covjekom morao usporedjivati po cistom i
transparentnom kriteriju osobnih kvaliteta. Hrpu puta sam se nasao u
poziciji da mi pripadnici razlicitih sekti pokusavaju iz te pozicije
prodikovati, bez ikakvog znanja o meni osim onog da ne pripadam
njihovoj sekti, cime oni automatski svojataju pravo smatrati da imaju
nesto sto ih cini boljima od mene, i sto bi meni trebalo, sto je
uzasno ohol i bezobrazan stav.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 16 Sep 2003 03:07:29 +0200, "T-Rex" wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>> A o cemu mi pricamo nego o seksu, koga vraga cijelo vrijeme pokusavas
>> mutiti vodu? Govorimo o nuznim uvjetima koji moraju biti zadovoljeni
>> da bi seks valjao.
>
>A kako hoces da govorim o seksu pa da ne bude "mucenje vode"? Sta su rijeci
>"ljubav","strasti" i ostalo zabranjene dok se govori o seksu, ili sta?

Ti uporno odbijas shvatiti da je fizicki seks usko podrucje, u kojemu
nema mjesta pricama o "bezuvjetnoj" ljubavi, jer je seks jako
uvjetovan s nekoliko faktora, od kojih je seksualna privlacnost
primarna, odnosno nuzan uvjet bez kojeg seks mozes zaboraviti. Kad ti
pocinjes s nekakvim pricama na temu "za pravu ljubav ne postoje
granice", onda se meni digne tlak. Moj je zakljucak da ti ili nemas
nikakvog dodira s praksom, ili namjerno mutis vodu. U oba slucaja se
nemamo o cemu razgovarati, jer se iz tebe ne da izvuci nikakav jasan
stav koji sam sebe ne ponistava.

>Recimo, ajde, imas viziju i pojavi se taj Bog. I sta sad? Kakve to ima
>posljedice za zivot? Sta s njim radite? Je li to isti Bog o kojem pricas na
>forumu i mozda ovdje na grupi? Obicna je vizija ili ...?

O tome cu pricati onima koji me na to potaknu svojim vrlinama.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 14 Sep 2003 21:24:21 +0200, "T-Rex" wrote:
>> To je posve nakazan stav. Naime, ako govorimo o fizickoj seksualnosti,
>> a ne o mentalnoj akrobatici koja ljude svodi na apstrakcije, onda je
>> ocigledno da se u slucaju seksa radi o fizickoj privlacnosti prema
>> necemu sto se dozivljava kao lijepo, i s cim se zelis sjediniti. Ako
>> se kao lijepo dozivljava nesto sto je, hajdemo reci nakazno, to
>> ukazuje na ozbiljan dusevni poremecaj, a ne na bezuvjetnu ljubav.
>> Bezuvjetna ljubav je opcenito gledano budalastina kojom se ljudi
>> uobicajeno koriste a da uopce ne razmisljaju ima li takva stvar
>> smisla. Uostalom, mozes reci da je postojanje pakla ocitovanje Bozje
>> bezuvjetne ljubavi prema dobru.
>
>A sto u malo drugacijem slucaju, ako se na primjer nekom zaljubljenom paru
>ili bracnim supruznicima desi da jedan od njih pretrpi tjelesna ostecenja
>zbog kojih prestane biti potpunim predstavnikom svog spola, a drugi ga ne
>napusti? Zar bas mora biti da ovaj drugi to ucini zbog dusevne poremecenosti
>ili moze biti da i ljubav umijesa prste?

Sad se ti opet pravis blesav. U takvom slucaju, ljubav ce ostati kakva
jest, ako je usmjerena prema duhovnom a ne prema fizickom bicu, ali
ako to fizicko bice jako izlazi izvan granica seksualne privlacnosti,
onda nece biti seksa, odnosno, ako ce ga i biti, jedan partner ce
morati jako ignorirati seksualno odbojni lik drugog, i u tom slucaju
su zajamcene gadne frustracije. Ono sto si ti zamislio kao idealni
seks, zapravo je nakazna misaona tvorevina. Idealni seks je onaj
izmedju dvoje ljudi koji su istodobno i duhovno i fizicki povezani, a
duhovna povezanost se na fizickom planu pokazuje kroz seksualno
obozavanje tijela partnera, pri cemu nema inhibicija i frustracija.

>Ako bas ne zelis da nam ljudi budu tek apstrakcije pogodne za akademsku
>raspravu onda nemoj zaboraviti da covjek ne moze djelovati ni bez ljubavi

Nismo mi tu govorili o bilo kakvoj ljubavi, nego o tocno odredjenoj
vrsti ljubavi koja je seksualna. Postoji jaka razlika izmedju toga da
ja volim svojega macka, i da prema njemu osjecam seksualnu
privlacnost. Ovo drugo mi je neizvedivo bez obzira na to koliko si
brijao brijicu. Kuzis ti sto ti pricam?

>(ako ni prema kome drugom onda prema sebi:) ni bez strasti, pa nema ljubavi
>u kojoj ne bi bilo primjesa strasti niti ima strasti u kojoj ne bi bilo
>barem malo ljubavi, premda se strast i ljubav na apstraktnom nivou mogu
>promatrati odvojeno.

Ti o apstraktnom nivou, a ja o praksi. Daj ti malo sidji s tog
apstraktnog nivoa i promotri kako bi nesto uopce moglo funkcionirati i
koje konzekvence imaju tvoje teorije, pa ih onda malo korigiraj prije
nego s njima izadjes u javnost.

>se promatranje limitira samo na seksualnost. Ako se covjek tako postavi onda
>je moguce pronalaziti razlicite stvari koje vrse podupiruce ili potiruce
>utjecaje na seksualnu moc i proces, one nepozeljne odstraniti, seks se tako
>moze podizati za nekoliko razina kvalitete, moze se pokusati iskoristiti
>orgazam za druge svrhe pored one za koju je prvotno bio namijenjen, moze se
>biti potpuno uspjesan i otkloniti sve ono sto seks slabi ili oneneciscuje i
>onda reci:
>
>> Ja recimo na osnovu svojeg iskustva i promatranja mogu i te kako
>> ustvrditi da postoji seks kao sasvim cista stvar, potpuno neokaljana
>> niskostima bilo koje vrste.
>
>ali to ce jos uvijek biti seks a ne ljubav ili ljubav i seks u zivoj
>povezanosti,

Ma ti si totalno zabrijao i nemas vise veze sa stvarnoscu. Stvarnost
ti je da ja doslovno znam za primjer gdje seks ne samo da nije nekakva
niska i prljava stvar kakvu si je vecina ljudi jedino u stanju
zamisliti, nego sluzi kao pojacalo za meditaciju, odnosno, imas
situaciju da nekome orgazam spontano preraste u Bozansku viziju, gdje
gleda kako Bog stvara i odrzava svijet. Ti takvih iskustava nemas, i
zato si brijes brijicu i smisljas nekakve apstraktne pizdarije, a
glavni razlog zasto mislis da seks ne valja je taj sto ga nisi u
stanju izvesti tako da na nesto lici, pa si, umjesto da sebe dovodis u
bolje stanje s ciljem da ti to jednom uspije, isao smisljati nekakve
sveobuhvatne racionalizacije koje se na prvi dodir logike pokazuju kao
potpune pizdarije.

>kako sam vec naglasio da se ne bi pomijesalo sa "nekom drugom
>pricom". Mozda je sada jasnije zasto sam ti izrazio sumnju pretpostavkom da
>se radi o nesporazumu? Ja sam pricao o jednom polu fizicke ljubavi a ti o
>drugom.

Ma ja drumom a ti sumom.

>> U prijevodu, jedno je nekoga voljeti, a drugo je prema toj osobi
>> osjetiti seksualnu privlacnost. Kod seksualne privlacnosti su nuzan
>> uvjet fizicke osobine, a ne duhovne, jer cak i kad su sve duhovne
>> osobine prisutne, a s tom osobom fizicki nisi kompatibilan, nema
>> seksualne privlacnosti.
>
>Ne sumnjam ja da seks moze biti bezgresan nego sumnjam
>da je bezgresan seks postignut bez grijesenja:) Za seksualnu privlacnost
>ipak fizicke osobine nisu od apsolutno presudnog znacaja. Od presudnog
>znacaja je da li su necije strasti inspirirane ljubavlju ili je ljubav
>privucena
>strastima, da li se voli pa osjeca seksualno privucen, ili se osjeca
>seksualno privucen pa se zato voli.

A jebo te blesavog, ja mogu voljeti muskarca koliko god hoces, ali mi
se na njega nece dici kurac, naprosto zato sto su mi muskarci u tom
smislu nezanimljivi. Isto tako mogu voljeti ruznu zenu, ali mi se na
nju nece dizati kurac jer mi ruzne zene nisu seksualno privlacne. Ali
ako volim lijepu zenu, onda ce mi se uz ljubav takodjer dizati kurac,
zato sto su mi lijepe zene seksualno privlacne. Mozda necu po tom
pitanju nista poduzeti, ali ce mi se svejedno dici kurac. Dakle ipak
su fizicke osobine od presudnog znacenja za seksualnu privlacnost,
isto kao sto je vladanje elementarnom logikom preduvjet rasprave u
kojoj se ne brkaju pojmovi.

>Nekako sve sto je nakazno i degenericno
>na tom podrucju ima izvor u neljubavi, npr u izboru druge opcije od
>navedenih u prethodnoj recenici. Kad se govori o bezuvjetnoj ljubavi
>homoseksualaca, pedofila i zoofila onda se izrazom bezuvjetna ljubav zapravo
>oznacava bezuvjetni seks.

A o cemu mi pricamo nego o seksu, koga vraga cijelo vrijeme pokusavas
mutiti vodu? Govorimo o nuznim uvjetima koji moraju biti zadovoljeni
da bi seks valjao.

>Nema niceg degenericnog i nakaznog ako dolazi iz
>ljubavi, ali seks koji dolazi iz ciste ljubavi ne moze se postici tako lako
>kao ljubav koja dolazi iz cistog seksa.Zato ima toliko dusevnih poremecaja,
>homo-, pedo-, zoo-filije, tantra mantra cistog seksa i ostalih instant

Sve dok budes tantricki seks stavljao u istu rubriku s zoofilijom i
pedofilijom, ja cu tebe stavljati u istu grupu s Radovanom Karadzicem,
jer ste obojica ocito idioti.

--
http://www.danijel.org/