On Sun, 12 Oct 2003 11:17:21 +0200, "Martina Zagar"
wrote:

>Ako si prisustvovao, onda ti nece biti tesko prisjetiti se i pronaci moj
>post gdje postoje "nerascisceni racuni" zbog kojih zasluzujem onakvu
>Sharlijevu reakciju.

Kako se ne mozes sjetiti, ja sam ga natukao jer mu nisam dao potvrdu
za njegovih deset fragmenata ega, a tebe se dohvatio zato sto je
zakljucio da imas veze sa mnom. :) Naravno da zasluzujes sve najgore,
pa ti si jedna od onih _Danijelovih_. :)))
Ali sto god on tebi govorio ili radio, to je zapravo sve opravdano,
jer, po njegovoj najnovijoj teoriji, ti zapravo uopce nisi osoba, ti
si atavizam iz pretpovijesnog doba kad ljudi nisu imali osobnost i
nisu znali sami misliti, pa ti moze govoriti sto god hoce, a buduci da
nisi osoba, nikakva steta. ;>

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 11 Oct 2003 23:54:05 +0200, "Andrej"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:tpngovkh75rqgf56t2kv59dp0a9jci0ina@4ax.com...
>> On Sat, 11 Oct 2003 21:35:05 +0200, "Sharlie"
>> wrote:
>>
>> >Ja nisam govorio o nesamostalnosti kao posljedici osobne pogreske,
>>
>> Ti si govorio gluposti, a to je mislim svakome pametnom vise nego
>> vidljivo. Nista od toga nema temelja u stvarnosti, same tlapnje i
>> izmisljotine bez i jedne jedine cinjenice u pozadini. I ti si se ono
>> pozivao na razum?
>
>Prilicno razumno je Sharli ovo izlozio.

Je, jako razumno, ako ti je razumno da su prije par tisucljeca ljudi
razmisljali tako da im je na ramenima sjedio andjeo ili demon, i
saputao im u uho sto da rade, a u medjuvremenu se to promijenilo, i
ako ti je razumno da je Arjuna bio lutka na koncima kojoj je Krsna
davao detaljne instrukcije oko smjera kretanja (sto je, vjerojatno,
zakljucak na koji dodje netko tko nikad nije citao Gitu, cuo je da se
tamo radi o tome da Krsna objasnjava nesto Arjuni, a ostatak pokupio
na predavanju Nove Akropole gdje su mu pricali o razvoju ega kroz pet
ljudskih rasa, a sto je Blavatska nekad davno sanjala).

>Isus govori svojim ucenicima to
>isto:
>
>Mt 23.
> Tada Isus prozbori mnostvu i svojim ucenicima: 2"Na Mojsijevu stolicu
>zasjedose pismoznanci i farizeji. 3Cinite dakle i obdrzavajte sve sto vam
>kazu, ali se nemojte ravnati po njihovim djelima jer govore, a ne cine.
>4Vezu i ljudima na pleca tovare teska bremena, a sami ni da bi ih prstom
>makli. 5Sva svoja djela cine zato da ih ljudi vide. Doista, prosiruju zapise
>svoje i produljuju rese. 6Vole procelja na gozbama, prva sjedala u
>sinagogama, 7pozdrave na trgovima i da ih ljudi zovu 'Rabbi'. 8Vi pak ne
>dajte se zvati 'Rabbi', jer jedan je ucitelj vas, a svi ste vi braca. 9Ni
>ocem ne zovite nikoga na zemlji jer jedan je Otac vas - onaj na nebesima.
>10I ne dajte da vas vodama zovu, jer jedan je vas voda - Krist. 11Najveci
>medu vama neka vam bude posluzitelj. 12Tko se god uzvisuje, bit ce ponizen,
>a tko se ponizuje, bit ce uzvisen."

Ovdje ti pise da Isus ima ucenike, da ih poducava o ispravnom
ponasanju, poucava ih kako da se klone zamke ega i slusaju samo
ucitelja a ne da pokusavaju medju sobom raditi hijerarhije, i da se
klone licemjerja kakvo cine svecenici.
U prijevodu, pise sve suprotno od onoga sto sharlah pokusava isfurati,
odnosno, vidi se da je odnos Isusa i ucenika bio tocno identican kakav
je u hinduizmu i budizmu, a koje on kritizira, govoreci da je to
nekakav atavizam iz doba kad je ljudima trebao ucitelj, a nisu znali
sami misliti.
Ako kritizira jedno, mora kritizirati i drugo, jer se radi o
identicnom fenomenu, za koji ja velim da je podlozan kritici jedino u
slucaju da ucitelj nije prosvijetljen.

Evo malo citata iz drugih izvora, iz Mahabharate, da se vidi kako su
razmisljali zli, a kako dobri. Uoci da nikome na ramenu ne stoji duh
saptac:

=====
Nagledao se kralj Duryodhana basnoslovna blagostanja Pandava i obuze
ga gorčina, a srce mu se prikloni grijehu i on se dade na put u
Hastinapuru, ali ono što je vidio nikako mu nije davalo mira.
Dhrtaraštrin sin bijaše se usput toliko udubio u misli da ne reče ni
slova u odgovor Subalinu sinu koji mu se nekoliko puta obraćao.
Vidjevši ga tako zamišljena Śakuni ga upita: "O Duryodhana, zašto tako
teško uzdišeš?"
Duryodhana mu nato odgovori: "Ujače, vidjeh svekoliku zemlju u
Yudhišthirinoj vlasti, podčinjenu Arđuninim oružjem. Vidjeh i žrtveni
obred Kuntina sina koji bijaše poput Indrine žrtve i dan i noć me
ljubomora sažiže. Sušim se kao plitki ribnjak na ljetnome suncu. Bacit
ću se u oganj ili ću se udaviti u vodi. Meni više života nema!"
Śakuni će nato: "Duryodhano, ne smiješ biti ljubomoran na Yudhišthiru.
Panduovi sinovi uživaju darove svoje dobre sreće. Oni samo srećom
umakoše svim tvojim smicalicama. Dobili su, kralju, svoj dio
kraljevine i sve što su postigli, osvojili su svojim naporom. Veliki
su ratnici i strijeljaju najvećim lukovima, a bitka im čini radost.
Ali ja znam način kako se Yudhišthira može pobijediti: Kuntin se sin
voli kockati. On je nevježa u baratanju kockom, a bude li pozvan na
kocku, teško će moći odbiti izazov. Ja sam vješt u kockanju i nema mi
u tome ravna u svim trima svjetovima. Zato ga, sine Kurua, pozovi na
kocku. Ja ću u tvoje ime osvojiti kockom sve njegovo sjajno
blagostanje. Samo, Duryodhano, o tome mora znati i kralj Dhrtaraštra.
Ako mi tvoj otac naredi, ja ću uzeti na kocki sve što Yudhišthira
posjeduje. Ne sumnjaj u mene."
Pod utjecajem varalice Śakunija i zlog Duryodhane, povodljivi se
Dhrtaraštra složi, te dade sagraditi palaču sa stotinu vrata i tisuću
stupova, u kojoj će se održati svečanost s kockama.
Tako se desilo da Śakuni i Yudhišthira zaigraju, Śakuni je stalno
varao a Yudhišthira stalno gubio. Kako su ulozi rasli, Yudhišthira je
prijevarom na kocki izgubio ne samo zlato i dragulje, nego i svoju
palaču, kraljevstvo, te naposljetku i svoju braću, sebe i Draupadi.
Pijani od oholosti, Duryodhana, Karna, Duśśasana i ostali grešnici
zlostavljali su tako Draupadi i Pandave, a Bhišma, Drona i ostali
stajahu pognutih glava i ne učiniše ništa. U tim tjeskobnim i užasnim
trenucima Dhrtaraštrini sinovi počinili su takve uvrede, da je postalo
posve jasno kako im se svima bliži propast; Bhima se zakleo da neće
imati mira dok u boju ne ubije Duśśasanu i Duryodhanu, pa je rat
postao gotovo izvjesnim. Pojavili su se svakojaki nagovještaji zle
kobi.
Slijepi kralj Dhrtaraštra, užasnut djelima svojih sinova, vrati
Draupadi i Pandavama njihovu slobodu i imanje, te oni napustiše
Hastinapuru. Ali, na nagovor svojih grešnih sinova popusti, i dopusti
im pozvati Pandave nazad da opet bacaju kocku, kako bi prijevarom
isposlovali da Pandave budu prognani u šumu na dvanaest godina.
Trinaestu godinu imali bi provesti među ljudima, ali tako da ih nitko
ne prepozna. Kolebljivi kralj pristade, i doista tako i bude.
Pred kralja Dhrtaraštru koji je, obuzet sumornim mislima, sjedio gorko
uzdišući dođe Sanđaya pa ga upita: "O zemaljski gospodaru, osvojio si
čitavu zemlju i sve njezino blago. Poslao si Pandave u progonstvo.
Poradi čega sada toliko tuguješ?"
Nato će Dhrtaraštra: "Zar nemaju za čime žaliti oni kojima predstoji
okršaj sa silnim Pandavama na njihovim velikim kolima i sa svim
njihovim saveznicima?" Sanđaya će nato: "Kada bogovi nekoga žele
upropastiti i obeščastiti, oni mu najprije uzmu pamet. Kada propast
naiđe, razum zatrovan grijehom prihvaća zlo kao dobro i čvrsto prione
uz njega."
Dhrtaraštra reče nato Sanđayi: "Sanđayo, pogled ojađene Drupadine
kćeri može sagorjeti čitav svijet. Ne znam ima li nade da mi makar
jedan sin ostane živ?"
...
Čim je saznao što se dogodilo Pandavama, Krišna im smjesta dođe.
Dođoše i Bhođe, Vršniji, Andhake, a stigoše tu i rođaci kralja
Panćala, i Dhrštaketu, kralj Ćedija, a i moćna i slavna braća Krkaye.
Svaki od njih se zgražao i osuđivao nečasno djelo Dhrtaraštrinih
sinova. Tužna Draupadi izađe pred Krišnu i stade mu pripovijedati muke
i sramotu kojima je bila izvrgnuta, a on se, duboko dirnut, trudio da
je utješi i umiri pa joj onda reče: "Milolika kraljevno, svi koji su
te zlostavljali ležat će u samrtnim mukama sred krvave kaljuže na
bojištu izgubljene bitke. Svečano ti se zaklinjem da će tvoje
nezaslužene patnje dostojno biti osvećene. Obriši oči! Može se
Himalaya raspući, mogu se nebesa srušiti, a zemlja razdrobiti i
bezdano more presušiti, moja se riječ neće opovrći."
=====

Sve u svemu, ne cini mi se bas da se iz stvarnog teksta Mahabharate,
koja opisuje stvari od prije pet tisuca godina, moze izvuci zakljucak
da je razmisljanje ljudi pocivalo na imalo razlicitim principima od
onoga danas. Gresnici su snovali i provodili gresna djela iz zavisti i
pakosti, povodljivi su se dali nagovoriti na zlo, dobri su bili
prevareni i patili su, sve u svemu, da se radnja desavala danas,
vjerojatno bi se razlikovala jedino scenografija i odjeca.
Zbog toga ja velim da je sharlahovo umovanje puka tlapnja bez ikakve
cinjenicne osnove, iza njegovog misljenja ne stoji stvarnost, on je
naprosto naucio budalastine izricati na slozen nacin, kako bi formom
prikrio nedostatak supstancije. Zbog toga ja njega prezirem i do njega
nimalo ne drzim, buduci da ja um drzim alatom koji sluzi shvacanju
istine, a ne alatom koji sluzi izmisljanju pizdarija u dokolici.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 11 Oct 2003 21:35:05 +0200, "Sharlie"
wrote:

>Ja nisam govorio o nesamostalnosti kao posljedici osobne pogreske,

Ti si govorio gluposti, a to je mislim svakome pametnom vise nego
vidljivo. Nista od toga nema temelja u stvarnosti, same tlapnje i
izmisljotine bez i jedne jedine cinjenice u pozadini. I ti si se ono
pozivao na razum?

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 11 Oct 2003 15:05:45 +0200, Administrator wrote:
>On Sat, 11 Oct 2003 11:52:51 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>>A plod tog njegovog spasenja po milosti Bozjoj i vjeri u Krista je,
>>pretpostavljam, vidljiv u izjavi da Zidove treba pobiti?
>
>Ja ne znam je li s i Isus racuna u Zidove i je li to znaci i njega? :)

To ti je za njih vec komplicirano umovanje, znas da njima vjera brani
baviti se filozofijom. :)

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On Sat, 11 Oct 2003 15:08:10 +0200, "Sharlie" <sharlahthannecita
spampazastogaondaslatiupitnik@hotmail.com> wrote:

>Mislim da grijesis. DT nema potrebu za vrijedjanjem i ostalo sto
>pises, on je jednostavno sljedbenik istocnjacke duhovnosti ciji su
>principi zacrtani jos u davno doba kada misljenje nije ni postojalo,
>pa su ljudi bili
>nesamostalna bica koja se nije moglo prepustati samima sebi da si
>odredjuju put i svrhu, nego ih se moralo voditi za ruku i kad se
>zeljelo uciniti nesto dobro i kad se zeljelo uciniti nesto zlo.

Ta teza je neistinita, buduci da su u drevnim indijskim spisima ljudi
jako precizno ocrtani kao samostalna bica, i ako se stupanj njihove
samostalnosti razlikovao od one danasnjih ljudi, onda se razlika
sastojala u tome sto su bili samostalniji, jer su danasnji ljudi vise
okovani ropstvom nesigurnosti u vlastitu vrijednost, te oholosti kao
nuspojave toga. Ako se, dakle, ista na tu temu moze tvrditi, onda se
moze tvrditi da je odnos ucenika i ucitelja namijenjen ljudima jake,
profilirane osobnosti koji citavo vrijeme ne strahuju da ce je
izgubiti, pa je danas takvo ucenje doista manje primjenjivo, ali zbog
svoje vece zahtjevnosti, ali to i nije toliko iznenadjujuce, buduci
da danas nista sto bi vodilo Bogu nije siroko prihvaceno.
Osim toga, svako suprotstavljanje krscanstva i istocnjackog odnosa
ucenik/ucitelj je besmislica, buduci da su Isus i apostoli
funkcionirali upravo u odnosu ucitelja i ucenika klasicnog tipa,
kakav postoji u hinduizmu i budizmu. Isto tako, uciteljski odnos je
postojao i izmedju Pavla i drugih crkvenih starjesina, i rane crkve.
Tek padom osobnog duhovnog autoriteta covjeka pojedinca, a zbog
gubitka veze s Bogom, uciteljsku ulogu je preuzela Crkva kao
apstraktna kategorija, a ne vise covjek pojedinac koji je osobno
iskusio istinu.
Imajuci to sve u vidu, jasno je zasto je i ostatak tvoje "analize"
bez vrijednosti.

On Sat, 11 Oct 2003 09:22:27 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:
>Sami grijesi Martina Luthera i njegova tjelesna narav nisu ovdje bitni:
>da kad se on pozivao na vlastitu svetost i pravednost - nije li sam
>tvrdio da je gresnik i da je spasen po milosti Bozjoj i vjeri u Krista?

A plod tog njegovog spasenja po milosti Bozjoj i vjeri u Krista je,
pretpostavljam, vidljiv u izjavi da Zidove treba pobiti?

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On Sat, 11 Oct 2003 10:40:54 +0200, "Martina Zagar"
<ime.prezime@inet.hr> wrote:
>"Danijel Turina" <email_on_the_website@danijel.org> wrote:
>> Felix naprosto laze i izmislja. U svim sustavima u kojima postoji
>> uloga ucenika i ucitelja u duhovnom smislu, dakle u Japanu,
>> Indiji, Tibetu..., i to neovisno cak i o religijskom sustavu,
>> dakle
>> podjednako u hinduizmu i budizmu, ucenik trenutno i bez ograda
>> prihvaca ono sto mu je ucitelj rekao, na temelju toga djeluje, a
>> po putu to pokusava shvatiti.
>
>A to onda znaci da Felix nije imao nikakvo iskustvo ucenistva pa
>prica napamet.

Da, mislim da tocno to znaci. Ja sam se pretrgao da mu na deset
milijuna primjera iz svetih spisa ilustriram sto to tocno znaci, ali
on je uvijek isao iz pozicije da je on taj koji, kad mu nesto velis,
mora prvo sam ustanoviti je li to dobro ili nije, prije nego usvoji.
Ja sam mu objasnjavao da je to pozicija u kojoj si ti sam sebi jedini
autoritet i kriterij ispravnosti, jer jedino svojoj prosudbi
vjerujes, pa to nije ucenistvo, nego egocentrizam. Ucenistvo je kad
vjerujes uciteljevoj prosudbi vise nego svojoj, pa kad ucitelj veli
"predaj se ovima da te razapnu na kriz", onda velis "ne moja, nego
tvoja volja neka bude". Kad ucitelj veli "guraj kamen uzbrdo", onda
mislis "ucitelj zna sto je za mene dobro, a ako se meni cini
drugacije, to je iz one iste zablude iz koje sam sklon ciniti gresna
djela, a koje cu se odreci predanoscu volji ucitelja i slusanjem
njegove rijeci". Tako covjek razvije vjeru u nesto sto njega osobno,
odnosno njegov ego, nadilazi, i time postaje sirom i vecom osobom, u
koju se tada moze spustiti i ugraditi vise znanje i veca stvarnost.
Sve dok je ego jedini kriterij prosudbe ispravnosti, nema tu ni
duhovnosti ni razvoja, to je sve zatvoreni, zacarani krug u kojem
covjek odbacuje sve sto bi ga moglo spasiti zato sto mu je nepoznato
i neprovjerljivo, a ono sto moze provjeriti i svojim iskustvom
potvrditi, to su upravo stvari koje ga odrzavaju u ropstvu i zabludi,
jer nije u stanje zablude dosao tako sto je nekoga slusao, nego tako
sto je cinio upravo ono sto se njemu cinilo pametnim.
Ukratko, da se Petar ravnao po Felixovom, ne bi nikad isao s Isusom
ponovo na ribe, jer, vec su bili i nista nisu ulovili; da je Milarepa
isao po Felixovom, ne bi nikad gradio kule u dvoristu, jer bi
zakljucio da je to besmislena radnja i da on nece za ucitelja covjeka
koji mu savjetuje besmislice; da je Isus isao po Felixovom, ne bi se
dao razapeti, jer, njemu se cinilo da je to lose, a Bogu da je dobro,
pa je svejedno isao protiv svoje prosudbe i vjerovao svome ucitelju.
Dakle, fundamentalno pitanje je vjeruje li covjek vise svojem
misljenju, ili misljenju nekog drugog. Ako vjeruje najvise i jedino
svojem misljenju, onda ga nikad nece nadici, skupa sa svim njegovim
ogranicenjima, jer ce za sve svoje zablude imati solidne razloge
utemeljene u vlastitom iskustvu, i zbog tih ce mu se razloga ciniti
smislenim jedino njegova trenutna pozicija, i nista sto bi iz nje
izlazilo. Vjerovanje sebi je, dakle, recept za stagnaciju, a
vjerovanje boljem od sebe je jedina metoda kojom se covjek moze
izvuci iz zacaranog kruga vlastitih ogranicenja. Zato su sveti oni
koji vjeruju Bogu, a ne sebi, a one koji vjeruju sebi prije svega
jedino u krugovima crnih magova drze osobama vrijednim nasljedovanja.

Naravno, buduci da je Felix odlucio ne vjerovati, sad mora napraviti
svjetonazor u kojemu je upravo to, sto je on odlucio, znak pravog
ucenika i pravog frajera, a oni koji su odlucili drugacije su naglo
postali luzeri, premda objektivni promatrac ne vidi u njihovom
ponasanju nikakvih promjena u odnosu na razdoblje kad ih je drzao
svecima. Jedina promjena u njihovom ponasanju se sastoji od promjene
njihovog misljenja o njemu i njegovoj poziciji, ali buduci da i on
sam veli da se njegova pozicija dijametralno okrenula, nije tesko
uvidjeti zasto.
Doduse, zabavno mi je gledati kako pokusava smutiti prvo Suzi, a sad
tebe i Vjeru, svojim besmislicama podrzanim jakim astralnim
pritiskom. Na tebe i Suzi to izgleda bas nije posebno djelovalo,
premda vidim da je Vjeru par puta toliko smotao da je zaboravila po
sto je zapravo dosla i sto hoce reci. To vam je odlicna prilika da
razvijete imunitet na tu vrstu manipulacije, pogotovo buduci da je
Felix uvijek bio dobar u ostavljanju laznih dojmova, laganju
prividima i zbunjivanju ljudi.

On Sat, 11 Oct 2003 07:58:41 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:
>:>Daj nam malo materijala o izajavama "nepogresivog pape", ovaj puta
>:>Borgije, priznaj grijehe svoje crkve, pa da ti povjerujem da je to
>:>dobronamjerno savjetovanje a ne najniza kleveta.
>:
>: To je najbolji odgovor koji ima?? Nije problem u tome kakva je moja
>: Crkva. Problem je u tome kakvog si ti ?ovjeka proglasio velikanom. Ja
>: te?ko da bih rekao za bilo kojeg papu ili ?lana KC koji bi se resio
>: ovakvim izjavama da je velikan.
>
>To kakva je tvoja "Crkva" je veliki problem, jer dobre ljude odvraca od
>Krista!
>
>"Izvadi, dakle, licemjeru, prvo brvno iz svoga oka, pa ces lakse vidjeti
>izvaditi trun iz bratova oka!"

Da se Luther vodio tim principom, bojim se da bi ostatak zivota proveo
u kajanju zbog vlastitih grijeha, a ne u prigovaranju katolicima.
Moralno pravo kritizirati crkvu je imao prije Savonarola, nego Luther.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 11 Oct 2003 08:32:23 +0200, "boris" wrote:

>Koliko pametnih rijeci, a sa jedinim ciljem da se opravda svoja duboka
>potreba za vrijedanjem, i podgrije mit o vlastitoj nedodirljivosti.
>Primjer sa osnovcima jasno govori sto se misli o Ucenicima.
>
>Ucenik kao prvo mora svojevoljno i bez ograda prihvatiti Ucitelja da bi
>uopce funkcionirao ovakav odnos. I to treba biti svjesna, a ne nametnuta
>odluka, kao sto je to slucaj s osnovcima.

Tvoje misljenje ne vrijedi nista.
Kao prvo, nisi nista suvislo rekao, osim sto si nevjerojatnom mudroscu
zakljucio da netko mora biti ucenik da bi ucio na nacin svojstven
ucenicima. To je stvarno tako duboka mudrost da se samo neprikosnoveni
genije mogao tome domisliti. Stvarno ne znam kog se vraga Martina s
tobom toliko raspravlja, kad je ocito da si glupi debil.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 07 Oct 2003 23:31:28 +0200, Vjera Lopina
wrote:

>Danijel Turina wrote:
>>
>> On Mon, 22 Sep 2003 10:15:47 +1200, "Jozo" wrote:
>> >Dakle, pitanje je bilo da netko da LOGICAN odgovor, a ne odgovor tipa Bog je
>> >ljudima dao slobodu i ljudi su krivi za SVE patnje na ovome svijetu! Znaci
>> >Bog ili nije svemoguc ili nije dobar ili je u pitanju neka misterija koju
>> >ljdska logika nemoze objasniti!
>>
>> Logican odgovor na ovo je reinkarnacija, ali taj logican odgovor
>> krscani ne zele prihvatiti nego radije izmisljaju besmislice. Nikome
>> ovo nije prvi zivot, i ovisno o prethodnim inkarnacijama covjek dobije
>> sljedecu
>
>Dobije ili odabire? Ili pak neka kombinacija toga dvoga?

Stvar je daleko kompliciranija, i ja se uzasavam da bi se rasprava na
tu temu mogla zakomplicirati ukljucenjem krscana iz cijih se usta mogu
cuti i biseri poput "reinkarnirani avatar", da ne idem dalje.
Naprosto, svijet malo slozenije funkcionira od onoga sto bi se ljudima
dopadalo, pa zele nekakve jednostavne odgovore, ali jednostavni
odgovori su prakticki uvijek zablude.
Ali ukratko: ono sto ti dozivljavas kao sebe, stvara nastavak svojeg
postojanja prakticki posve neovisno o tome biras li nesto, ili ti je
nesto dodijeljeno kao rezultat tvojih prethodnih izbora. U osnovi, to
se svodi na to da nesavrsen nikad nece moci birati savrseno, a ono sto
bira bit ce u funkciji njegove nesavrsenosti, pa opet dolazimo do toga
da ovisno o svojoj sadasnjoj i prethodnim inkarnacijama, dakle kao
posljedicu svojeg sadasnjeg stanja, dobijes sljedecu.

--
http://www.danijel.org/