On Mon, 22 Dec 2003 22:50:19 +0100, "Sly" wrote:
>> Zar ne idu novovjerci po stanovima propagirati nekakav svoj nauk, zar ne
>> stoje po uglovima ulica sa svojim novinama?Zar se ne trude preobratiti
>> ?estite katolike na svoju sektu? Nije li to konkretno?
>
>I kako to povezuje? sa onim ?to si rekao prije - da oni cijene jedino
>materijalno?

:))
Zapravo, slicnim oblikom logicke pogreske se sluze male protestantske
sljedbe u kritici katolika, govoreci da je katolicima na prvom mjestu
materijalno, i to dokazuju crkvenom imovinom, i interesima mnogih
katolika. U stvari, mislim da je opravdano reci da sve vjerske sljedbe
cijene materijalno u mjeri u kojoj im ono pomaze ostvariti duhovne
ciljeve.

>> Zar ne postoji proameri?ka propaganda uvedena slu?beno preko HTV-a? Ne
>> primje?uje? serije i emisije gdje se slavi i veli?a novac, mo?, uspjeh,
>> lagodan ?ivot, show bussiness kao jedini smisao uspjeha?
>> Ako to ne vidi? onda si jedini!
>
>Ameri?ka holivood-ska propaanda NEMA VEZE sa ovim ?to si napisao u gornjem
>odlomku!
>Gdje si od "novovjeraca" ?uo da je bit ?ivota biti pun love? Ne govore li
>oni o ne?em drugom?

Sam termin "novovjerci" se ovdje, izgleda, primjenjuje na protestante.
Tesko da se tu moze govoriti o nekakvoj "novoj" vjeri, tako da bih
rekao da taj oblik kvalifikacije potjece iz uma indoktriniranog
propagandom protiv "sekti", i tu vidim smisljeno implantiranje
ksenofobije hranjene neznanjem, a u svrhu stvaranja netrpeljivosti i
cak mrznje prema onima razlicitih uvjerenja, posve neovisno o sadrzaju
tih uvjerenja.
Naime, volio bih vidjeti kako bi doticni Zeljku Zidovu dokazao da
"cijeni jedino materijalno", u kontekstu u kojem je upravo ZZ
promicatelj ideologije kakva je nadahnula sporni slucaj, i u slucaju
kad upravo ZZ u Hrvatskoj pravi slicne incidente.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 15:02:58 +0100, Miroslav Ambrus-Kis
wrote:
>> Ma ja se bojim obrnute pojave, naime da ce netko iz definicije pojma
>> "zivotinje" zakljuciti da se prema svima njima treba ponasati isto, a
>> da ce to znaciti isti onaj tretman koji dozivljavaju svinje u
>> uzgajalistima, laboratorijski stakori i kitovi (u kontekstu
>> novootvorene sezone kitolova od strane Japana i drugih). Dakle problem
>> je u tome sto stvarnost nazalost potvrdjuje moje vidjenje, pa bi
>> definitivno bilo konstruktivno barem neke vrste zivotinja redefinirati
>> na takav nacin da ih stite slicni zakoni kao i ljude, pa da onaj tko
>> ubije delfina ide u zatvor, a ne kao sada, kad je to sve regulirano
>> principom "pojeo vuk magare".
>
>Sto da ti na to kazem? Mogu odgovarati samo za sebe i jedino sto mogu
>aktivno postaviti prema tom problemu sam - opet ja.
>Zato samo i jedino govorim o nacelima koja vaze - samo za mene

Znam ja sto ti hoces reci. Ti hoces reci da je kvantitativna
kategorizacija suvisna, buduci da moralna nacela ionako nalazu da
prema svima treba postupati jednako, gdje se jednako definira kao
dobro.
Ja, pak, govorim o realnoj situaciji u kojoj se jednako definira kao
"jednako lose", pa to sto ce se sve zivotinje dozivljavati jednako, u
praksi ce znaciti ne da ce delfine tretirati kao ljude, nego kao
bakterije ili zohare. Opcenito, primjecujem da se ljudi jako protive
kvantifikaciji vrijednosti, odnosno kvantitativnoj diskriminaciji, i
da s tim pojmom povezuju svakojake negativne asocijacije, od
nacisticke eugenike nadalje. Ne moram ti ni reci da takvo razmisljanje
drzim posve promasenim, buduci da svaka funkcionalna filozofija mora
sadrzavati mehanizme kvantitativnog vrednovanja, jer izjave "sve je
dobro" i "sve je zlo" ne sadrze nikakvu bitnu informaciju. Treba
razgraniciti sto je zlo, a sto nije. Ako je nesto zlo, treba vidjeti
koliko je zlo, da bi se moglo odabrati manje zlo u slucaju da treba
birati. Ako je nesto dobro, treba vidjeti koliko je dobro, opet, da bi
se moglo odabrati vece dobro. Ja stvarno ne znam zbog cega se ljudi
protive takvom razmisljanju, kad ono ima svoje temelje u temeljnom
zdravom razumu, i predstavlja temelj operativnih algoritama koje ljudi
svakodnevno koriste u vrednovanju stvari, od procjene koji je auto
bolji, preko procjene koja je zena ljepsa, do procjene koja je
religija bolja.
Da skratim, naprosto nije moralno ponasati se prema zoharima i mackama
na isti nacin. I jedno i drugo su "zivotinje". Moj stav glasi da je ta
rijec naprosto presirokog opsega znacenja i kao takva besmislena, pa
ja redovno uz nju dodajem i jos neki atribut, npr. svjesne zivotinje,
zivotinje s astralom, zivotinje s mentalom, zivotinje na razini prane
i elementarnog astrala, itd. Bez takve, preciznije kvantifikacije,
ispada da su tune i delfini prakticki ista stvar, buduci da su i jedni
i drugi veliki, plivaju u moru i ribari ih nekaznjeno pobiju mrezama.

>Medjutim, jasno mi je sto pojedinac moze uciniti protiv bujice
>barbarizacije koja se srucila na sva javna mjesta u zadnjih 10-12 godina.

Na ovo mogu samo uzdahnuti.

>> Teoretski bi to bilo dobro, ali u praksi, covjek distribuira resurse
>> jedino sebi, i uzima sto god mu treba bez ikakvog razmisljanja o
>> cijeni koju za to placaju druga bica. U situaciji kad se od ljudskih
>> fetusa pocinju praviti kozmeticki preparati, bojim se da necu docekati
>> dan kad ce netko zakonski zastititi zivotinje od maltretiranja i
>> ubijanja. Stovise, ocekujem da ce se uskoro proizvoditi ljudski
>> klonovi radi zamjenskih organa, onako kako se sad proizvode svinje i
>> krave za klanje. Prije ce se, dakle, u ovom poganom drustvu, suziti
>> definicija covjeka, nego zivotinje.
>
>Mislim da se NECE proizvoditi ljudski klonovi radi "rezervnih dijelova"
>za originala, ali vec nisam tako siguran da se nece od vlastitog
>genetskog materijala, usadjivanjem na zivotinjske organizme uzgajati
>himerozno organi kao vlastiti rezervni dijelovi.

Mozda, a mozda uspiju vecinu toga napraviti u hranjivoj otopini.
Doduse, tvoja pretpostavka je vjerojatnija, buduci da im se vjerojatno
nece dati baviti usavrsavanjem te metode, kad postoje jeftino i lako
dobavljive zivotinje bez ikakvih prava koja bi ih stitila od takve
vrste zlostavljanja.

>Kazu da je genetski za
>takve stvari svinja iznimno komatibilna, pa mogu zamisliti kako u svinji
>iz moje maticne stanice raste moje rezervno srce, a na njenim ledjima
>prst koji sam izgubio... hm... recimo, na klizanju. Ili mi ga je svinja
>pojela...

A tek ako se sjete modificiranja majmuna, odnosno transgenetskog
modificiranja majmunskih tkiva radi poboljsanja podobnosti za
transplantaciju... naime, sto ces uzgajati novo ljudsko srce, ako
mozes majmunu ustrcati virus koji malo preradi njegovo, koje onda
presadis bogatom Amerikancu.

>Eksperimenti NA zivotinjama radi "ljudskoga boljitka" eticki su problem
>kao i orangutanovo srce transplantirano u covjeka. Pri cemu bi se po
>strani mogla na trenutak ostaviti sama strahota onoga sto se cini
>zivotinjama, nego bi bilo zgodno jes jednom razmisliti o svrsi. A prava
>svrha je sto se covjek ne moze suociti s neumitnim: da ce umrijeti.

Jedini problem s tim je sto ljudi u pokusaju da umanje vlastitu
smrtnost povecavaju kolicinu smrti i patnje u citavom sustavu. Jako je
upitno ima li za takve postupke valjanog opravdanja.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 13:52:27 +0100, "Martina Zagar"
wrote:
>> Osim toga, ta tvrdnja o polovima je vrlo cudna, buduci da, u duhovnoj
>> analogiji, takve ekstreme predstavljaju samo krajnji pakao i najvise
>> rajsko stanje, gdje svaka promjena nuzno vodi u suprotnom smjeru. E
>> sad, u situaciji u kojoj bas i nisi u totalnom paklu, niti si sama
>> Bozja slava, bitno je razlikovati smjerove, jer jedan vodi gore, a
>> drugi dolje. Dakle nije pravo pitanje kojim smjerom sa sjevernog pola
>> krenuti na juzni, nego kojim smjerom iz Hrvatske doci na juzni pol. Tu
>> vec stvar postaje jako nepovoljna po relativiste, jer je pozicija
>> juznog pola poznata, pozicija polazista je poznata, i nije svejedno
>> kojim ces putem krenuti, kojim ces se sredstvima koristiti, i kako ces
>> citavoj stvari pristupiti.
>
>Je, to je preciznija analogija. Ja sam shvatila Sjeverni pol kao poziciju
>potpunog neznanja, Juzni pol kao poziciju krajnje istine, a orijentaciju
>prema istini iz bilo koje relativne tocke, kao ispravni put. Istina je da
>tih puteva ima bezbroj,

Zapravo je istina samo to, da kad si u poziciji totalnog neznanja,
bilo sto razlicito od toga predstavlja poboljsanje, po sistemu da, kad
si na sjevernom polu, sve ti je juzno, ali vec kad se maknes par
metara, to vise ne vazi, i nekakva orijentacija ti je potrebna.
Prenositi nesto sto vazi samo i jedino u slucaju ekstrema u analogiju
koja tezi biti univerzalno primjenjiva je naprosto sofizam.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 13:32:19 +0100, "buky"
wrote:
>> Ne ide ti, buduci da si zaboravio da je za pozitivno djelovanje nuzan
>> uvjet prvo biti u stanju razlikovati pozitivno od negativnog, a taj si
>> dio preskocio.
>
>Da, naravski da djelovati pozitivno ne znaci slucajno djelovati negativno.

:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Je, samo znati sto je pozitivno, a sto je negativno, to ti ne pise u
Astro Magazinu...

>Sorry ako sam time lisio tvoju licnost velicine koja ti dolikuje.

Mene ti ne mozes lisiti velicine, meni je velicina u definiciji biti.
Ti mozes lisiti velicine jedino sebe.

>Iako pristojno receno, osnova ti je u graktanju i vrijedjanju drugih.

Ti si plitki glupan.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 13:04:25 +0100, "Martina Zagar"
wrote:
>"Showman" wrote:
>> Uzmi da stojimo na Sjevernom Polu (Zemlje) i zelimo otputovati na Juzni
>Pol.
>> Mislim da cemo se sloziti da ima bezbroj puteva kojima to mozemo uciniti,
>i
>> nema nikakvog razloga da idemo istim putem.
>
>To ne mijenja cinjenicu da je Juzni pol jedan, na točno određenom mjestu i
>da je ispravna (!) orijentacija svakog hodaca - jug. Sve drugo su lutanja i
>vrludanja koja niti ne moraju dovesti do cilja.

Osim toga, ta tvrdnja o polovima je vrlo cudna, buduci da, u duhovnoj
analogiji, takve ekstreme predstavljaju samo krajnji pakao i najvise
rajsko stanje, gdje svaka promjena nuzno vodi u suprotnom smjeru. E
sad, u situaciji u kojoj bas i nisi u totalnom paklu, niti si sama
Bozja slava, bitno je razlikovati smjerove, jer jedan vodi gore, a
drugi dolje. Dakle nije pravo pitanje kojim smjerom sa sjevernog pola
krenuti na juzni, nego kojim smjerom iz Hrvatske doci na juzni pol. Tu
vec stvar postaje jako nepovoljna po relativiste, jer je pozicija
juznog pola poznata, pozicija polazista je poznata, i nije svejedno
kojim ces putem krenuti, kojim ces se sredstvima koristiti, i kako ces
citavoj stvari pristupiti. Primjerice, nekim metodama uopce nije ni
moguce doci iz Hrvatske na Antarktiku. Isto tako, nije moguce doci
samo jednim prijevoznim sredstvom, nego ih je nuzno kombinirati, i
nije bas preporucljivo ici na neku drugu stranu osim juga. Dakle,
teorije o tome da je svaki put jednako dobar i da svi vode cilju ne
drze bas vodu ni na najobicnijim svjetovnim primjerima.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 12:48:03 +0100, "buky"
wrote:
>Ja ne proizlazim iz umovanja necistog uma.
>Ne moras ispravljati niti druge, niti mene. Cilj duhovnog razvoja je
>ispravljati sebe.
>Ne moras se naci uvrijedjenim time sto sam ti nasao zamjerku. Zar te to
>boli?

Je, zaboli me dupe.

>Da li su sazidani na upitnim stvarima?
>Moj svjetonazor, moja religija opcenito je djelovati pozitivno.

Ne ide ti, buduci da si zaboravio da je za pozitivno djelovanje nuzan
uvjet prvo biti u stanju razlikovati pozitivno od negativnog, a taj si
dio preskocio.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 12:51:57 +0100, "Showman"
wrote:

>Tvoji odgovori jasno pokazuju da si ti taj koji nije u stanju navesti niti
>jednu cinjenicu koja bi imala podlogu u stvarnosti, vec ti se sve zasniva na
>onome "to je tako jer ja tako kazem i gotovo", sve u svemu infantilna
>argumentacija

Infantilna argumentacija je ovo tvoje, kad nisi bio u stanju
odgovoriti niti na jedan od mojih argumenata, nego si poceo nesuvislo
srati.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 12:43:45 +0100, "buky"
wrote:
>Tako sto znam da "prosvijetljena" osoba ima neku razinu komunikacije.
>Kao sto se gospodin ne upusta u raspravu zbog grincajga, tako se ni on kao
>"prosvijetljeni" ne bi trebao spustati na nize razine. Oni na nizim razinama
>trebaju ostati za njega neuhvatljivi, a on se ne smije loviti za niske,
>prizemne emocije. To ne treba biti i dio njega

Je, a osim toga mora imati bijeli plast, fino pocesljanu kosu, mora
biti glatko obrijan, visi od dva metra, uspravan, uvijek nasmijesen,
mora isijavati auru zlatnog svjetla oko sebe, pisati nektar i srati
ambroziju. A kad prdne, mora se cuti sveti zvuk Om, kao andjeoska
truba na dan Bozjeg suda. :)

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 12:18:59 +0100, "Sinisa Knezevic"
wrote:
>> > A kako ti znas sto prosvjetljena osoba smije a sto ne smije?
>> Prosvjetljena ce osoba vidjeti sve osobe istim ocima, dakle nece ih
>> vrijedati kao sto to on cini.
>
>Mislim da ce prosvjetljeni prije svega vidjeti stvari, ljudi i pojave
>onakvima kakvi jesu....

Sto zapravo i jest znacenje onoga "gledati istim ocima", dakle gledati
stvarnost u pozadini stvari, ali daj ti to objasni nekome tko je
odgojen na New Age plitkostima, koje tvore prosudbeni sustav u kojem
najbolje rezultate postizu licemjeri koji nauce glumiti ocekivanu
fasadu koja ima komercijalni prolaz.
Dovoljno je samo napomenuti da zapravo niti jedan od velikih svetaca
kroz povijest ne bi odgovarao njihovoj definiciji duhovnog covjeka.
Uzmemo li samo evandjelje i primjenimo New Age filter na Isusa, dobit
cemo sablaznjenost modernog "prosvijecenog" duhovnjaka koji se uzasava
nad svim grubostima koje je taj covjek po imenu Isus, ocito frustriran
nesretnim djetinjstvom, izrekao svetim osobama svojega doba, i u
pokusaju da kompenzira svoje frustracije, razvio megalomaniju u kojoj
je sebe zvao Bozjim sinom. ;>> Na kraju ce se takav debil moliti
svojem mega-debilu kojeg zove Bogom za spasenje Isusove duse, jer je,
eto, on tako velika faca da moze Isusu nalaziti manjkavosti i,
stovise, iz dubina svojeg suosjecanja mu pozeljeti da ih nadvlada. I
kad onda dodjem ja, i takvome velim da je totalno govno koje ce
zaprljati pod pakla kad tamo padne, s radoscu cu primiti sablaznjenost
razlicitih njeznih dusica koje takav rjecnik ne mogu spojiti s jednom
duhovnom osobom. Kao da je meni do njihove duhovnosti i njihovih
kriterija. Da su im te stvari icemu koristile, valjda bi se na njima
moglo opaziti nesto od plodova koji bi dali naslutiti postojanje
istinske moci, ali ne, toga tu nikad nema, imas samo fasadu, formu,
licemjerje i debilizam, po kojemu mozes biti glup ko tri kurca skupa i
ne biti u stanju shvatiti recenicu koja se proteze na vise od tri
linije, ali dovoljno je izvjezbati polagani i ljubazni govor uz
nekoliko standardnih fraza, i eto ti kras-ekspres duhovnjaka. Nikome
ocito nije palo na pamet da to prosjecno dobar glumac moze nauciti
isfurati za pola minute, i da ce se takvoj vrsti glume dosjetiti svaka
budala koja hoce isfurati svoj ego i stvoriti si nekakav privid
vrijednosti u "duhovnim krugovima".
Ukratko, citav koncept duhovnog ponasanja je jedna od prvih zamki na
kojima zapnu pocetnici, a vecina to tesko ili nikad ne nadidje, buduci
da je za nadilazenje toga potrebno razviti stav opustenosti prema
sebi, opustenosti prema bilo kakvim procjenama izvana, i golemu
iskrenost prema samome sebi, koja se ocituje u pitanju "sto ja,
zapravo, zelim postici; sto je to, sto je najveci cilj, i gdje sam ja
sada, realno, u odnosu na To".
Ljudi koji ne postavljaju takva pitanja najcesce se sloze s drugim
plitkim umovima i dodatno se ucvrscuju u svojim zabludama,
prakticiraju pizdarije koje zovu "radom na sebi", i zapravo im nista
iznad toga nije zanimljivo. S druge strane, covjeku, kojega zanima
Bog, nekakvi dojmovi i brijice su toliko nebitni, da ni u kojem
slucaju nece plivati u kanalizacijskom odvodu kojeg sacinjavaju
razlicite skupine "duhovnih" tipova. On, naprosto, ima previse posla
za tu vrstu sranja.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 22 Dec 2003 00:31:05 +0100, Miroslav Ambrus-Kis
wrote:
>> Hm. Kako definiras zivotinje? Naime, opceprihvacena definicija je s
>> jedne strane presiroka, u smislu da obuhvaca ne-ljudska bica koja se
>> odlikuju kvalitetama koje se obicno drzi ljudskima (npr. delfini,
>> kitovi, itd), a s druge strane je preuska s obzirom da izostavlja neka
>> bica u ljudskim tijelima koja su po svemu dvonozne zivotinje i nista
>> vise od toga.
>
>Malo sam izokolisno o tome sire govorio Slapu. Ja ih dozivljavam kao
>covjekovu potrebu i kao covjekovu prirodnu odgovornost.
>Nije na nama da mjerimo koliko je koji Bozji zivi stvor "svjestan" da
>bismo se prema "nizima" smjeli ponasati "niskije".

Ma ja se bojim obrnute pojave, naime da ce netko iz definicije pojma
"zivotinje" zakljuciti da se prema svima njima treba ponasati isto, a
da ce to znaciti isti onaj tretman koji dozivljavaju svinje u
uzgajalistima, laboratorijski stakori i kitovi (u kontekstu
novootvorene sezone kitolova od strane Japana i drugih). Dakle problem
je u tome sto stvarnost nazalost potvrdjuje moje vidjenje, pa bi
definitivno bilo konstruktivno barem neke vrste zivotinja redefinirati
na takav nacin da ih stite slicni zakoni kao i ljude, pa da onaj tko
ubije delfina ide u zatvor, a ne kao sada, kad je to sve regulirano
principom "pojeo vuk magare".

>Covjekova je duznost da prouci, razumije i distribuira "resurse" tamo
>gdje se pati.

Teoretski bi to bilo dobro, ali u praksi, covjek distribuira resurse
jedino sebi, i uzima sto god mu treba bez ikakvog razmisljanja o
cijeni koju za to placaju druga bica. U situaciji kad se od ljudskih
fetusa pocinju praviti kozmeticki preparati, bojim se da necu docekati
dan kad ce netko zakonski zastititi zivotinje od maltretiranja i
ubijanja. Stovise, ocekujem da ce se uskoro proizvoditi ljudski
klonovi radi zamjenskih organa, onako kako se sad proizvode svinje i
krave za klanje. Prije ce se, dakle, u ovom poganom drustvu, suziti
definicija covjeka, nego zivotinje.

--
http://www.danijel.org/