On Sat, 27 Dec 2003 01:46:39 +0100, Administrator
wrote:
>>Naime, nisam jos cuo da je netko dokazao odbojni efekt gravitacije,
>>koliko god statisticki. Gravitacija je makro sila, nije ti to kvantna fizika,
>>pa da se sve izrazava u vjerojatnostima.
>
>Gravitoni, gravitacijski valovi, gravitacijski mjehurici, .... eh te
>divne "nove" fizikalne teorije ...

Gravitacija je, po meni, naprosto svojstvo materije, koja krivi
prostor i stvara zdenac, odnosno nizbrdicu, niz koju se stvari
kotrljaju, pa je odbojna gravitacija besmislica. Ali dosta o tome,
nema veze s temom.

>>>A onda je pakao mjesto neslobode, u kojem je sloboda ogranicena? ;p
>>
>>Pakao ti je ekstremna posljedica odredjenog duhovnog usmjerenja, kad
>>covjek toliko nastoji na silama razjedinjenja i kaosa, da se raspadne
>>i od njega nista ne ostane. U tom znacenju, pakao nije nikakvo mjesto,
>>nego je nepostojanje uzrokovano ekstremnim izborom za zlo. U takvom
>>stanju, kad vise nema osobe, nema ni slobodne volje, pa dakle ni
>>izbora bilo kakve vrste. Zbog toga je tvoje umovanje pogresno, buduci
>>da podrazumijevas postojanje osobe.
>
>Pa ako osoba ne postoji, tada ni ne moze biti u paklu. :))

Zbog toga Biblija za pakao kaze "vjecna smrt".

>>U ekstremnom stanju, imas samo Boga i nistavilo,
>
>Nistavilo je ono stanje u kojem ni Boga vise nema?

Nistavilo je stanje u kojem Boga za tebe vise nema. Iz Bozje pozicije,
kao i pozicije pravednika, nema nicega osim Boga. Ali tu je poziciju
moguce napustiti.

>>i bica u krajnjim konzekvencama dodju ili do jednog,
>>ili do drugog. Stvarni pakao nije mjesto na koje te zatvore pa ne
>>mozes izaci. Stvarni pakao je kad se toliko rasturis da te nema.
>
>Ok prihvatimo li cinjenicu da se netko rasturiti do te mjere da ga
>vise nema tj, da nema osobe koja je to nekada bila. Znaci li to da je
>iskra bozanskog u toj osobi umrla? Ili se ona vratila Onome u kojem je
>Izvor, a sve zablude i 'odjela' ostavila u 'nistavilu'?

Ovo drugo. Bozanska iskra je vjecna i besmrtna, ali je moguce od nje
se odvojiti svojim izborima, u kojem slucaju ti njena vjecnost i
besmrtnost ne znaci ama bas nista.

>>>Istina. Adam i Eva su bili prekratko u raju, ali je zato Lucifer bio
>>>dovoljno dugo. :p
>>
>>Lucifer ti je dokaz da visina hoce udariti u glavu.
>
>Ne, nego je dokaz da Bozja prisutnost u vecoj mjeri nista ne garantira
>i da si cak nakon mnogo "vjecnosti" Bozje prisutnosti i dalje ranjiv.

Ako ista, to pokazuje da se slobodna volja ne gubi s porastom velicine
i moci. S druge strane, ja bih tesko Lucifera mogao obuhvatiti svojom
definicijom duhovno naprednog bica. Naime, duhovno naprednom bicu su
svojstvene Bozanske kvalitete, one divljenja, predanosti, obozavanja i
slicnog. Nisam nigdje nasao opis Lucifera prije pada, koji bi ga
definirao na takav nacin. Prije je definiran kao velik i mocan, ali to
su ocigledno prolazne kvalitete.

>>>Daklem mislis da se Bog ne mijesa u ovaj svijet? ;>
>>
>>Ne bas. Mislim da se Bog u tolikoj mjeri mijesa u svijet, da ga je
>>napravio tocno onakvim kakav treba biti,
>> ...
>>Bog citavo vrijeme petlja po svijetu, ali je toliko
>>dosljedan da se njegovo petljanje percipira kao sustav inertnih
>>zakona. Eto, to je jos jedan nacin gledanja na stvar.
>
>Ringa, ringa raja .... ajde nemoj me zezat. Bog je napravio svijet
>tako da se njegove intervencije ne primjete, odnosno da se mogu
>tumaciti po sustavu inertnih zakona, ali on se uopce ne mijesa u ovaj
>svijet. :))))

Pazljivije citaj.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 00:36:01 +0100, "bosna_02"
wrote:
>je8i ga Danijele, ja tebe nemam namjeru vrijedjati, ja sam tebi najiskrenije
>zahvalan za uticaj koji si nacinio svojim "logickim" istupima i
>"objasnjenjima"

Ovaj nacin rasprave koji koristite vi muslimani, dakle sladunjavo
ljigavljenje koje je paravan za mrznju, je razlog zasto ja nikad ne
zelim nasmijesenom i ljubaznom muslimanu okrenuti ledja, jer ce se u
njima po svoj prilici naci noz.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 01:35:33 +0100, "Jallad"
wrote:
>> Vjecnost je transcendencija vremenu, a predstavlja antipod nistavilu,
>> u kojem takodjer nema vremena, ali zato sto nema nicega.
>> Vjecnost je u Bogu, a nistavilo je pakao.
>
>Bi li to nistavilo bilo ekvivalent pojmu Pakla?

Biblija spominje "vjecnu smrt" kao naziv za pakao. Recimo da je to
najkvalitetniji opis.

>Zanimljivo je pitanje reverzibilnosti i ireverzibilnosti stanja raja i pakla
>sa stanovista transcendiranog vremena.

Kao prvo, transcendencija vremena ima smisla za raj, ali ne i za
pakao. U slucaju pakla, vrijeme ne postoji samo zato sto nista ne
postoji, odnosno smrznuto je u nepomicnost. U slucaju raja, vjecnost
obuhvaca sve, i proslost, i sadasnjost i buducnost, sve je vjecito
sada, pa se dakle tu radi o ekstremnoj sirini svijesti, za razliku od
materijalne egzistencije gdje je svijest suzena i vrijeme se opaza kao
tekuce, i za razliku od pakla, koji je u svojem ekstremnom stanju ne
losa vrsta zivota, nego negacija svakog zivota i svijesti. Zen
rjecnikom, pakao je mjesto na koje odlazi vatra kad se ugasi.

>Koliko sam shvatio, Administrator
>prihvaca prvu (reverzibilnu), a ti drugu (ireverzibilnu) koncepciju pakla i
>raja. Jesam li u pravu?

Da, Damir vjeruje da se i iz pakla moze spasiti, dok ja tvrdim da iz
vjecne smrti nema spasenja naprosto po definiciji, jer ako se vatra
prigusila, mozes je pojacati, ali ako se ugasila, onda je vise
naprosto nema. Dakako, mozes upaliti drugu vatru, ali to je onda druga
dusa, a ne ona ista koja je nestala.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Dec 2003 21:39:08 +0100, Administrator
wrote:
>>>I zakon gravitacije je tek vjerojatnost. Naime kamen ce pasti
>>>milijardu milijarda puta, ali ce sljedeci put poletiti u vis.
>>
>>Je, ako ga netko ispali iz topa.
>
>Govorim kada ga pustis na odredjenoj visini bez potiska prema gore ili
>prema dolje.

Ja sam ti vise fizicar nego matematicar, pa bi mi takvo nesto morao
demonstrirati pokusom, a da bih u to povjerovao. Naime, nisam jos cuo
da je netko dokazao odbojni efekt gravitacije, koliko god statisticki.
Gravitacija je makro sila, nije ti to kvantna fizika, pa da se sve
izrazava u vjerojatnostima.

>>A eto, onda se mozemo sloziti da je jednako vjerojatno da netko
>>napusti pakao kao i da kamen, umjesto da pada, sam od sebe pocne
>>uzlijetati.
>
>Nista ne leti samo od sebe.

To ti i ja gore velim, postoje zakoni po kojima stvari funkcioniraju.

>>Mjerilo ispravnosti necega je utemeljenost toga u stvarnosti, a u
>>stvarnosti je utemeljeno upravo to sto ja velim, dakle kad bi vecini
>>ljudi oduzeo ono sto ti drzis da im je akcidentalno, negirao bi im
>>bit. Ti gresnika ne mozes izvaditi iz pakla a da on ostane ista osoba.
>>Ako je ista osoba, onda je on po definiciji u paklu. On se mora sam
>>zeljeti promijeniti, on mora prihvatiti Bozju milost, mora odluciti
>>izaci, dakle mora sam odluciti odbaciti sebe i svoju gresnu narav, i
>>to ne moze napraviti nitko umjesto njega, ali da bi on to napravio,
>>mora ici protiv svega sto je uvijek radio.
>
>A onda je pakao mjesto neslobode, u kojem je sloboda ogranicena? ;p

Pakao ti je ekstremna posljedica odredjenog duhovnog usmjerenja, kad
covjek toliko nastoji na silama razjedinjenja i kaosa, da se raspadne
i od njega nista ne ostane. U tom znacenju, pakao nije nikakvo mjesto,
nego je nepostojanje uzrokovano ekstremnim izborom za zlo. U takvom
stanju, kad vise nema osobe, nema ni slobodne volje, pa dakle ni
izbora bilo kakve vrste. Zbog toga je tvoje umovanje pogresno, buduci
da podrazumijevas postojanje osobe. U ekstremnom stanju, imas samo
Boga i nistavilo, i bica u krajnjim konzekvencama dodju ili do jednog,
ili do drugog. Stvarni pakao nije mjesto na koje te zatvore pa ne
mozes izaci. Stvarni pakao je kad se toliko rasturis da te nema.
Prolazni pakao je kad si sjebana svinja koja sama sebi napravi
svinjac, u kojemu doduse smrdi, ali je toplo. Buduci da ti je toplo,
ne zelis van.

>>za pakao - sto si dulje u Bozjoj nazocnosti, manja je vjerojatnost da
>
>Istina. Adam i Eva su bili prekratko u raju, ali je zato Lucifer bio
>dovoljno dugo. :p

Lucifer ti je dokaz da visina hoce udariti u glavu.

>>To je sad obicna pizdarija koja ni po cemu ne slijedi iz onoga sto sam
>>ja napisao.
>
>A ne?

Ne.

>>zato sto se Bog ne zeli mijesati u covjekovu slobodu. Kad bi Bog htio
>
>Daklem mislis da se Bog ne mijesa u ovaj svijet? ;>

Ne bas. Mislim da se Bog u tolikoj mjeri mijesa u svijet, da ga je
napravio tocno onakvim kakav treba biti, pa se od silnih Bozjih
intervencija nista, ili malo sto, percipira kao posebna Bozja
intervencija. Bog citavo vrijeme petlja po svijetu, ali je toliko
dosljedan da se njegovo petljanje percipira kao sustav inertnih
zakona. Eto, to je jos jedan nacin gledanja na stvar.

>>raditi drugacije, onda bi mogao mahnuti rukom i od zlog covjeka
>>naciniti dobrog, suprotno njegovoj volji i nastojanjima, ali da je Bog
>>htio raditi takve stvari, onda nije trebao ni stvarati svijet, mogao
>>je napraviti hrpu lutaka na koncima koje bi radile ono sto njemu
>>odgovara.
>
>Mozda je zanimljivije ako imas entitete vlastite volje, koje onda
>kaznjavas zbog njihove ogranicenosti koju si sam stvorio?

Jos je zanimljivije ako imas entitete koji nizom inkarnacija biraju
sto zele biti i imaju se prilike profilirati u Bozanska bica, ali i
propasti, s tim da je ovo drugo cijena, odnosno nuzan uvjet mogucnosti
prvog.

>>Ja bih rekao da tu stvari funkcioniraju dosta mehanicisticki, i da
>>imas brdo uz koje se mozes penjati, a takodjer se niz njega mozes
>>kotrljati. Put kotrljanja je laksi, ali vodi u pakao, a put penjanja
>>je tezak, ali vodi u raj. Teoretski je zamislivo da se netko kotrlja
>>uzbrdo, ali u praksi se to ne desava, pa oni koji ne nastoje na dobru,
>>propadaju.
>
>A sto zicare vise ne rade? :))

Rade, ako imas vjere i predanosti, ali to su pojave do kojih dolazi u
pravilu kad si vec ionako jako blizu vrha.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Dec 2003 21:48:51 +0100, "Jallad"
wrote:
>Pratim ovu vasu zanimljivu diskusiju i zelio bih vas nesto pitati obojicu.
>Sto je za vas Vjecnost? Definirate li je u vremenskim kategorijama?

Vjecnost je transcendencija vremenu, a predstavlja antipod nistavilu,
u kojem takodjer nema vremena, ali zato sto nema nicega.
Vjecnost je u Bogu, a nistavilo je pakao.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Dec 2003 20:18:52 +0100, Administrator
wrote:
>>Ne mora nuzno, ali nekakva elementarna zdrava pamet govori da nisu bas
>>cesti slucajevi da se iz kuhanog jajeta izlegne pile, ili da pepeo
>>spaljenog covjeka uskrsne, pa bih iz toga zakljucio da, iako su takve
>>stvari u nacelu moguce, nije bas da su pravilo, tako da moja tvrdnja
>>vazi u svim slucajevima osim u eventualnim iznimkama koje tek treba
>>definirati.
>
>I zakon gravitacije je tek vjerojatnost. Naime kamen ce pasti
>milijardu milijarda puta, ali ce sljedeci put poletiti u vis.

Je, ako ga netko ispali iz topa.

>Nije bas
>u skladu s iskustvom, ali jest s zakonom gravitacije. :)

A eto, onda se mozemo sloziti da je jednako vjerojatno da netko
napusti pakao kao i da kamen, umjesto da pada, sam od sebe pocne
uzlijetati.

>>To je Onaj koji je isti neovisno o tebi i meni, i od kojeg se ti i ja
>>mozemo odvojiti slobodnom voljom i pasti u pakao.
>
>Apsolutno odvajanje je nesto gore od pakla - to je apsolutan prestanak
>postojanja.

To je ono sto bih ja nazvao paklom u uzem smislu. U sirem smislu,
pakao je i kad ti se samo desavaju gadna sranja.

>>Je, ali ako definiras covjeka tako da apstrahiras to sto ti zoves
>>odijelima, cesto ce se desiti da ne ostane nista, buduci da vecina
>>ljudi nosi definiciju sebe upravo u tim odijelima.
>
>Sirok je put u .... otkada je mjerilo ispravnosti neke "religijske"
>cinjenice kolicina ljudi koji u to vjeruju? :)

Mjerilo ispravnosti necega je utemeljenost toga u stvarnosti, a u
stvarnosti je utemeljeno upravo to sto ja velim, dakle kad bi vecini
ljudi oduzeo ono sto ti drzis da im je akcidentalno, negirao bi im
bit. Ti gresnika ne mozes izvaditi iz pakla a da on ostane ista osoba.
Ako je ista osoba, onda je on po definiciji u paklu. On se mora sam
zeljeti promijeniti, on mora prihvatiti Bozju milost, mora odluciti
izaci, dakle mora sam odluciti odbaciti sebe i svoju gresnu narav, i
to ne moze napraviti nitko umjesto njega, ali da bi on to napravio,
mora ici protiv svega sto je uvijek radio.

>>Bogu je moguce i zamijeniti mjesta sunca i mjeseca, pa se to ipak ne
>>desava svako toliko.
>>Iz toga bi covjek zakljucio da postoje valjani
>>razlozi utemeljeni u Bozjoj volji zbog kojih je svijet ovakav kakav
>>jest, i Bog nema potrebe po tome petljati zato sto je sve kako treba
>>biti. Gresni padaju u pakao a vrli se uzdizu u raj, i to je dobro.
>
>Kada si vec kod raja, smatras li ti da je i raj konacno tj.
>ireverzibilno stanje? :))

Ovisno kako ga definiras. Po nekim definicijama da, po nekima ne. Po
vecini definicija, raj je stanje koje traje dok covjek svoju slobodnu
volju primjenjuje da bi u njemu ostao. Naravno, i tu vazi isto sto i
za pakao - sto si dulje u Bozjoj nazocnosti, manja je vjerojatnost da
ces se odluciti za nesto drugo, zato sto postajes sve blizi Bogu i
imas narav sve slicniju Njegovoj. Sto si, pak, dulje u paklu, to ti je
narav dalje od Bozje, i manja je vjerojatnost da ces napraviti neki
izbor koji bi bio od kvalitete koja je paklu suprotnost.

>>Ja ti samo velim da je jedno izricati teorijska misljenja bez podloge,
>>a drugo je iznositi tvrdnje za koje postoje valjani dokazi. Svako malo
>>se desava da netko napravi gresku i pogine, ali se rijetko desava da
>>poginuli uskrsne iz mrtvih. Isto tako se svako malo desava da netko
>>slijedom svojih krivih izbora propadne i nestane u paklu, a iako je
>>moguce da Bog takav proces obrne, on to ne cini, jer bi inace slobodna
>>volja bila nepostojeca stvar, i smisao svijeta bi postao upitan.
>
>Aha znaci kada se neko govno od covjeka upetlja s drogom treba ga
>pustiti da crkne od droge i po mogucnosti ga mlatniti kamenom po
>glavi, jer ionako je to _sam_ zasluzio. Osim toga kakav je to covjek,
>kada mu je droga pojela svu _slobodnu_ volju. ;>

To je sad obicna pizdarija koja ni po cemu ne slijedi iz onoga sto sam
ja napisao. Ja sam napisao da je moguce da covjek pocini grijeh, i da
odbije savjet koji bi ga spasio od grijeha, i svaku pomoc koja mu se
ukaze. U takvom slucaju ce on neminovno propasti, a to mu se dopusta
zato sto se Bog ne zeli mijesati u covjekovu slobodu. Kad bi Bog htio
raditi drugacije, onda bi mogao mahnuti rukom i od zlog covjeka
naciniti dobrog, suprotno njegovoj volji i nastojanjima, ali da je Bog
htio raditi takve stvari, onda nije trebao ni stvarati svijet, mogao
je napraviti hrpu lutaka na koncima koje bi radile ono sto njemu
odgovara.
Ja bih rekao da tu stvari funkcioniraju dosta mehanicisticki, i da
imas brdo uz koje se mozes penjati, a takodjer se niz njega mozes
kotrljati. Put kotrljanja je laksi, ali vodi u pakao, a put penjanja
je tezak, ali vodi u raj. Teoretski je zamislivo da se netko kotrlja
uzbrdo, ali u praksi se to ne desava, pa oni koji ne nastoje na dobru,
propadaju.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Dec 2003 19:40:10 +0100, Administrator
wrote:
>>Sve su to sitnice i vanjstina. Svjetovni zakoni gledaju samo
>>vanjstinu, a ne i bit stvari, i zato su po definiciji nepravedni.
>
>Iz (ne)savrsenosti zakonodavca i (ne)savrsenosti suca proizlazi
>(ne)savrsenost (ne)pravde.

Je, koji puta se i svjetovnoj pravdi zalomi pravednost.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Dec 2003 17:26:34 +0100, "bosna_02"
wrote:
> Problem kod tebe je sto si ti komercijalizovao svoju religiju, do te
>mjere,da si se proglasio bo(r)gom i da bi neko mogao nesto da te upita o
>tvojim uvjerenjima, mora prvo da procita tvoju knjigu,koju prethodno mora da
>kupi.

To je vrlo zanimljiva demagoska konstrukcija, a jedini tvoj problem je
sto se nisi potrudio informirati, pa si napisao stvari koje su lako
provjerljive neistine. Zasto? Zato sto, kao prvo, sve moje knjige na
engleskom jeziku imas u digitalnom obliku besplatno kod mene na webu
(http://www.danijel.org/eng/library.htm). Od hrvatskih verzija
formalno imas jednu (Domchi je poslao URL), a neformalno imas sve, ako
pratis moj forum gdje sam poslao URLove, dakle besplatno je ako se
dovoljno interesiras. Isto tako, mojih knjiga imas po vecini boljih
knjiznica u HR, gdje ih takodjer mozes procitati besplatno. Ukratko,
kad ja nekome kazem da procita moje knjige, to ti u osnovi znaci samo
to da bi se covjek trebao u dovoljnoj mjeri potruditi da ode na web i
skine fajlove. Toliko o "komercijalizaciji". Naravno, ako netko hoce
tiskani primjerak, moci ce ga kupiti, pa mu "komercijalizacija"
zapravo jako dobro dodje, a da znas latinski, znao bi da
komercijalizacija znaci "stavljanje na trziste", odnosno "cinjenje
necega dostupnim", sto je pozitivna radnja koja omogucuje da se
doticna stvar moze nabaviti. Komercijalizacija je proces zbog kojeg
mozes otici u ducan kupiti kruh, i nisam vidio da se bunis zbog toga
sto ti je to omoguceno. Naravno, tebi nitko ne brani da si sam peces
kruh doma, ali vecina smatra da im je pogodnije otici u ducan ili
pekaru. Komercijalizacija ti je i kad ja placam server u Americi na
kojem se nalazi danijel.org domena, da bi ljudi mogli besplatno doci
do informacija. Naravno da te informacije nisu besplatne, ideja o
besplatnom je iluzija, jer uvijek netko placa racune.
Sto se ostatka tvoje argumentacije tice, ona odaje da si maloumni
debil. Zasto? Zato sto se sastoji od nekoliko nabacanih tvrdnji koje
ne povezuje niti toliko suvislosti, da bi se uspjesno provela namjera
uvredljivosti, nego taj tvoj uradak stoji jedino kao svjedocanstvo
tvoje nepismenosti i misaone ogranicenosti. Ono sto je tebi sporno,
svakom _prosjecnom_ covjeku ce biti ocigledno istinito, primjerice to
da bi bilo dobro procitati tekstove nekog pisca da bi se o njegovom
misaonom sustavu moglo stvoriti misljenje, odnosno da bi mu se moglo
postaviti kvalitetno pitanje na koje vec nije odgovoreno u njegovim
tekstovima. Doslovno, ti i ostali bosanci koji se ovdje javljaju ste
zivi dokaz da su vicevi o glupim bosancima utemeljeni na zivoj istini.
Vi ste takve budale, da samom svojom blesavom pojavom srozavate grupu
na kojoj se javljate na razinu specijalne skole za retardirane, a cak
i nasi autohtoni hrvatski debili su prema vama svjetionici svijesti.

> Sad to ne bi i bio neki problem, (kupiti tu "knjigu"), ali buduci da u
>svojim nastupima ne nagovjestavas nista vrijedno,onda zaista ne vidim zasto
>bih je kupio, ili zasto bih je uopste citao.

Imajuci u vidu tvoje misaone sposobnosti i dosege, to je ocito
racional koji si koristio u slucaju svih drugih knjiga, tako da nisi
procitao nijednu. Nije da nisam pokusao s tobom razgovarati, ali to se
jednostavno ne da, buduci da s tvoje strane ne stoji nikakav razum,
nema cinjenica, nema temelja za raspravu, samo lazi i besmislice na
razini djeteta s manje od deset godina, tako da mi se na tebe stvarno
vise ne da gubiti vrijeme.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Dec 2003 14:05:07 +0100, "bosna_02"
wrote:
>vidis KONER-u, tako ti ide kod naseg DT-a, da bi saznao nesto o yogi,moras
>kupiti knjigu i procitati je.

To ti je tako sa svim stvarima vrijednim ucenja, sto bi i ti znao da
si isao u skolu.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 26 Dec 2003 11:30:10 +0100, Vjera Lopina
wrote:
>> >Hajde budi ljubezan pa mi objasni na koji nacin iz onoga sto sam gore
>> >napisala proizlazi da ja jos uvijek, blago receno, lutam i trazim sebe.
>>
>> Popusila si njegovu foru.
>
>Ne, ne, nisam. Ja se uopce nisam izjasnjavala o tocnosti te tvrdnje (o
>lutanju i trazenju sebe), dakle nisam je pokusavala ni zanijekati ni
>potvrditi. Samo sam ga pitala kako bi to proizlazilo iz cinjenice da sam
>od upisanih pet studija dva potpuno zavrsila, a preostala tri samo
>apsolvirala. Ima ljudi koji upisu jedan studij, nakon godinu-dvije uvide
>da im ne pase, pa ga napuste i upisu nesto drugo, pa onda mozda i trece,
>cetvrto... Iako ne vidim nista lose u tome da netko na taj nacin trazi
>studij koji mu najvise odgovara, cinjenice koje sam navela pokazuju da u
>mom slucaju to nije bilo tako.

Velim, cinjenice tu ne igraju nikakvu ulogu buduci da su njegovi
napadi demagoske prirode i zasnivaju se na temeljnoj gresci u
premisama, koju treba prepoznati u samom pocetku. Naprosto, Bakija
pokusava ljude navesti na ego-trip, pokusava ih dobiti da razmisljaju
kao on, da se pretvaraju da su savrseni, nedodirljivi, da imaju
kontrolu nad stvarima, da sve znaju, uspjesni su i da ih nista ne
jebe. Kad malo pogledas sesnaesto pjevanje Gite, vidjet ces koja vrsta
bica tako razmislja. Znak pametnog covjeka, naprotiv, jest
prepoznavanje vlastite bespomocnosti, izgubljenosti, ranjivosti i
potpune ovisnosti o Bogu. Takvo priznavanje vlastite ranjivosti znak
je zrele duhovne snage i neposredno prethodi visokom postignucu. S
druge strane, isfuravanja na temu "mene nista ne dira" neposredno
prethode potpunoj propasti u uzasu strahova i nistavila.

>> Njegova optuzba, dakle, predstavlja
>> bakijadu, odnosno situaciju kad nekoga optuzis da, eto, on mora pisati
>> i srati. Tako mozes optuziti bilo koga i imati pravo, ali to ne znaci
>> apsolutno nista,
>
>No da, ali ja se nisam branila od 'optuzbe', samo sam mu pukim
>navodjenjem cinjenica srusila tezu.

Ma nemas mu sto rusiti tezu, kad je teza ispravna. Neispravna je
jedino njegova implikacija da je to problem. Isto tako, kad te sotona
optuzi da se klanjas Bogu, je li to nesto sto treba osporavati i od te
se optuzbe braniti, ili to treba potvrditi i time se ponositi? U tome
je problem s vragom i njegovim slugama, oni te pokusavaju navesti da
se stidis svojih snaga i ponosis svojim slabostima. To ne treba
popusiti.

>> osim da se on voli pretvarati da je savrsen,
>> nedodirljiv, smiren i slicne neistine, a zato sto je toliko ugrozen
>> svojim slabostima da misli da naprosto nikome ne smije dopustiti da ih sazna,
>
>Znam, zato i pise pod pseudonimom i zato tako histericno reagira kad
>netko iznese cinjenice iz njegova privatnoga zivota kojih se on stidi.

A kako tek u privatnom zivotu on mora biti jadno stvorenje... daj si
zamisli tipa koji se svega boji i nikome ne vjeruje, i konstantno se
koristi manipulacijama kako bi se "zastitio".

>> i stvara misaono okruzenje u kojemu bi valjda svi u svojim
>> strahovima trebali glumiti da su savrseni.
>
>Ja ionako nemam potrebu glumiti da sam savrsena, o mojim se slabostima
>tu na newsima (u ovoj i jos nekim grupama) sasvim dovoljno pisalo i raspravljalo.

Tocno. Slabosti nisu problem. Svi ih imaju, one su nuzni pratilac
fizickog zivota. Problem je kad ih proglasis snagama i njima se
oholis. Recimo, slabic se brani od osjecaja izgubljenosti tako sto
postaje egomanijak i control-freak. Jak covjek otvoreno priznaje svoju
izgubljenost. Zasto je on jak, zato sto se u stanju s tim osjecajem
suociti i prezivjeti ga, umjesto da bjezi u nekakve iluzije i
nistavnosti.
Pa i Isus je otvoreno kukao kad se osjecao tjeskobno, plakao je kad je
bio zalostan i pizdio kad je bio ljut, jedino je savrseni Sand Bakija
tako visoko uzdignut da ga nista je dira. Mozes misliti, malo sutra.
Isus je mogao otvoreno priznavati slabosti zato sto je znao tko je i
kamo ide, a luzeri koji ne znaju ni tko su, ni kamo idu, koji zapravo
nemaju nikakav pozitivni osjecaj vlastite vrijednosti, oni traze
utjehu u umisljanju snage i velicine, tamo gdje prave snage i velicine
nema ni u tragovima.

--
http://www.danijel.org/