On Mon, 29 Dec 2003 00:53:54 +0100, Domagoj Klepac
wrote:

>Dakle, daj mi molim te objasni, sto to tocno zamjeras gornjem Danijelovom
>prijevodu, i sto u njemu ne stima, te po cemu je on katastrofalan? Pa da
>popravimo u iducem izdanju Gite, ako se moze popraviti. :)

Prabhupada je to drugacije preveo, kako ne kuzis. :)))

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 28 Dec 2003 22:50:33 +0100, "slap"
wrote:
>> Daj citaj pazljivije. Sunce je u ovoj analogiji atman, koji je zapravo
>> samo drugo ime za brahman, Apsolut. Nema dvije ili tri ili milijun
>
>Pardon,kvragu...bio sam nepazljiv. Gledao sam na sunce kao na osobenu dusu
>koju prekrivaju oblaci! Htio sam reci da dusa ima tamnjenje i iznutra tako
>sto od njenog jezgra,Duha prima sve manje Hrane Zivota.

To je ono sto i ja govorim, i govorim da je to tamnjenje iznutra
posljedica izbora za zlo, koji slabi vezu s Bogom, od kojeg dusa
jedino dobiva svjetlost, odnosno, koji je dusi njena bit. To je ono
sto se misli kad se veli da dusa moze covjeku biti sredstvo i
izbavljenja, i propasti. Izbavljenja kad ustraje u vrlini i spoznaji
Boga, jer tada covjek postaje sve vise Bozanskim, a propasti kad
ustraje u grijehu, jer se njegova dusa, kao cista i pravedna Bozanska
iskra, okrene od njega i prepusti ga propasti.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 28 Dec 2003 20:21:41 +0100, "tomislav"
wrote:
>> Nema dvije ili tri ili milijun dusa. Dusa je jedna, dusa je sam
>> Bog, Bozji aspekt koji prosijava kroz Kreaciju.
>
>Ovo je tvoja formulacija, tvoja izmisljotina.

Nije to ni moja formulacija, ni moja izmisljotina, nego drevni i
istiniti nauk veda, upanisada, vedanta sutre, yoga sutre i
bhagavad-gite, te ostalih spisa vedante, kao sto su Sankaracaryini
Vivekacudamani i Atmabodha. Svi oni naucavaju da je atman jedan i
nepodijeljen u svim bicima, i identican brahmanu. To je temelj misli
vedante, i nitko tko pretendira na indijsko nasljedje ne moze negirati
taj nauk.

>Meni se cini da Gita prica o
>Troje, o jivi, o Brahmanu, kao i o Parambrahmanu,

To ti se cini zato sto si odgojen na Hare Krishna literaturi, sto
razmisljas kao Hare Krishna, a i bio bi Hare Krishna, da ti je ego to
mogao izdrzati. Prabhupada i Hare Krishne nisu shvatili ni nauk o
brahmanu ni nauk o Purusi, zato sto medju njima nije bilo
prosvijetljenih yogina, a ni ti ne shvacas taj nauk, jer nemas duhovnu
komponentu, nego sve shvacas na razini najnizih emocija i plitkog
umovanja, kao i oni. Ja sam, s druge strane, iniciran u najvisi nauk i
znam o cemu pricam.

>Zasto si se ti isao
>muciti i prtljati s tom Gitom koja te sada zapravo zulja i smeta ti,

Gita mene niti zulja, niti mi smeta; naprotiv, ja iznosim pravi i
istinski nauk Gite, kakav on doista jest, a vas nekoliko ste svjetovni
neznalice bez duhovne iniciranosti, koji svetim spisima ne bi smjeli
ni imena izricati, a kamo li o njima raspravljati.

>Pored toga, nisi u nikakvom
>lancu ucenickog naslijedja iako znas kako u Giti pise da to bas jako treba
>i sve u tom stilu. :).

Naprotiv, ja sam ucenickom nasljedju temelj i prapocetak. Ja sam onaj,
tko neposrednim zorom gleda Prvog Purusu, i Njegovu svjetlost prenosi
svjetovima. Ja sam Onaj, koji je dosao obnoviti ono sto se izgubilo,
ponovo izgraditi gradjevinu koja se urusila. Ja sam ugaoni kamen i
hram, ja sam svetiste i zrtveni oganj. Ja prinosim svjetlo Bogu, tamo
gdje se svjetlo ugasilo. Ja dajem nadu onima, koji su izgubljeni u
tami. Ja sam onaj, tko je dosao kad su ostali iznevjerili nade.

>:) Ma tko to, zar Martina? Jedino me ona od svih tvojih prirepaka vidjela
>i nitko drugi, a vidjela me samo jednom i to nakon 12 sati posla, kad sam
>se umjesto da rjesavam neku svoju guzvu koja mi je visila nad vratom isao
>s njom naci i bez veze slusati o tome koliki sam ja demon i koliko nisam u
>pravu, a koliko ti jesi i sve na taj nacin, sto bi ju valjda svatko drugi
>normalan poslao u tri i cetiri... .. ali ne i ja, budala blesava, koji sam
>sve to stojicki (od)trpio i slusao i pokusavao joj izmedju svih tih uvreda
>i nesto reci. Bas si nasao primjer s kojim se mozes ponositi. Ako pak nisi
>mislio na nju, onda bez veze lazes, jer to nije mogao biti nitko drugi. :>

Uzalud su ti lazi, i ne vrse funkciju zastite. Prozren si i prezren,
osudjen i tvoje je vrijeme pri kraju.
Od mene si zauvijek proklet, i moja se rijec nikada nece opozvati,
niti je itko moze i smije opozvati. Om Namah Shivaya.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 28 Dec 2003 13:59:48 +0100, " s l a p"
wrote:
>> grijeh ocito ne remeti funkcioniranje na van, nego odnos s Bogom
>> iznutra. Bolja je usporedba sa slojevima stakla izmedju svjetla koje
>
>Tako je. Zasto? Pa zato sto je taj "unutarnji sloj" u vezi sa Bogom i Bog je
>hrani svojim Duhom kojim joj daje zivot.

Tocno, ali ono o cemu ja pricam, jest da grijeh korodira i blokira
upravo tu vezu s Bogom.

>> je atman, s jedne strane, i fizickog tijela s druge strane. Grijeh
>> baca blato po tim staklenim plocama, pa ako ih dovoljno zaprljas, vise
>> se nista svjetla ne nazire, i veza izmedju vjecnosti i tijela se gubi.
>> Naravno da svjetlo idalje postoji, i da nije unisteno, isto kao sto i
>> sunce postoji i kad zadje za oblak, ali to ti je od slabe koristi ako
>> si s krive strane oblaka.
>
>Nije ti to dobar primjer jer grijeh je vezan uz volju sunca i sunce je to
>koje potamnjuje,koje ne prima hranu Duha,cunce je to koje se moze
>ugasiti,nisu bitni oblaci!

Daj citaj pazljivije. Sunce je u ovoj analogiji atman, koji je zapravo
samo drugo ime za brahman, Apsolut. Nema dvije ili tri ili milijun
dusa. Dusa je jedna, dusa je sam Bog, Bozji aspekt koji prosijava kroz
Kreaciju. Covjek je dakle neka vrsta svjetlosti koja prolazi kroz
razlicite slojeve, energetska tijela, i pada na fizicki plan. E sad,
ukoliko bice svojom voljom i odlukom bira zatvoriti kanal kroz koji
prolazi ta svjetlost, svjetlost ce tamo gore idalje postojati, ali
dolje nece, odnosno to bice dolje ce nastaviti postojati kao nekakav
zombi, prazno iznutra i bez duse (sto je, BTW, opis Tomislava koji su
mi dali ljudi koji su ga vidjeli uzivo, i sto je opis nekih drugih
mrakova koje sam ja vidio uzivo - sami sebe izjedaju u svojoj tami,
uvijek birajuci ponovo zlo i niskosti, i odricuci se Bozanskog).
Otkupljenje o kojem pricaju krscani, jest ponovna uspostava veze s
Bogom, uspostava predanosti Bogu i utemeljenje u istini - kao sto Isus
veli, "istina ce vas osloboditi". Ta istina, koja je Bog, jest
otkupljujuca sila koja covjeka uzdize i dovodi ga u sve vecu
podudarnost s Bogom, sve dok covjek sam ne postane utjelovljenom
Bozjom nazocnoscu na svijetu. To je jedan ekstrem, dakle puna Bozja
slava, a drugi ekstrem je potpuno prigusivanje Bozje svjetlosti koje
za rezultat ima vjecnu smrt, odnosno, ne-zivot, jer je istinski zivot
Bog. Takvo nistavilo nije nepostojanje, u smislu da te nema, nego
nepostojanje u smislu uzasne unutarnje praznine koja te izjeda,
nedostatak unutarnjeg mira, nedostatak sklada, nedostatak icega
pozitivnog. Takav zloduh sam sebe izjeda u mraku, i zeli jedino siriti
svoju prazninu i zlo, da proguta i druge. Tolkien je fantasticno
opisao takve u svojim knjigama, nigdje nisam vidio bolji opis.

Sto se tice price o suncu, ona ima biblijski temelj, izmedju ostalog i
u prici o razmetnom sinu. U biblijskoj prici, razmetni sin se pokajao
i obratio, ali da nije, bilo bi posve zamislivo da je umro u tudjini u
svinjcu, i da su ga svinje pojele. Bog je dakle sunce koje sja nad
svima jednako, ali neki ne zele gledati sunce, i mrze ga, te se
sakrivaju u mraku i tamo oslijepe na svjetlost, i na kraju propadnu u
tami. Takav izbor za mrak je onaj kad netko cuje rijeci istine i
prezre ih, kad vidi bice vrline i prezre ga, kad vidi zlo i raduje mu
se.

>> To je, zapravo, vrlo slab nacin unistavanja duse. Daleko je jaci oblik
>> duhovnog samoubojstva zli svjetonazor, odnosno odbacivanje onoga sto
>> stoji za vrlinu, i prihvacanje onoga sto se protivi Bogu. Onaj tko zlo
>
>Los svjetonazor radja i losa djela za koja ce se morati odraditi placa.

To se podrazumijeva, ali tu sad ne pricamo o standardnom mehanizmu
karme, nego o ekstremnim konzekvencama duhovnog razvoja, koji u jednom
smjeru vodi u jedinstvo s Bogom, a u drugom smjeru vodi u totalnu
prazninu i zlo koje samo sebe izjeda u tami.

>Vjerujem da covjek mora vidjeti
>Istinu i odbaciti je da bi sebe prokleo i u prkosi Bogu umro.

Da, to tocno tako funkcionira. To je razlog zasto je Isus za Judu
rekao da bi mu bilo bolje da se nije ni rodio. Zasto, zato sto je
ovako imao prilike vidjeti Isusa, upoznati ga i izdati, i tako
zavrsiti u paklu.

>Da,jednima na propast a drugima na spas. Istina cesto dojde ne birajuci i
>covjek je sam odgovoran je li bio zelen ili sazrijeo da cuje Istinu i
>slijedi je.

Oni koji su previse zeleni da bi uopce ista shvatili, samo trpe losu
karmu (jer, u svojoj ogranicenosti su mogli i ograniceno odabrati, a
ne samo ograniceno odbaciti dobro), ali ne i propast. Propast snalazi
one koji su u stanju shvatiti i onda odbace.
Primjerice, imas mnostvo ljudi koji ne razumiju duhovne istine, ali
ipak na svoj naivni nacin vjeruju u Boga i mole. Takvi cine dobro,
iako u neznanju, i Bog im pomaze da od ogranicenog dobra dospiju do
stvarne spoznaje i savrsenstva. Oni, pak, koji u istom neznanju
preziru Boga, ne cine sebi dobro, iako to njihovo odbacivanje nije
onoliko fatalno koliko bi bilo da imaju vise razumijevanja. Nece,
dakle, svim nevjernicima biti isto. Neki ce dobiti packe, a neki
vjecnu smrt, ovisno o tome sto su vidjeli i kako su se prema tome
postavili. Nije isto kad sagrijesi dijete i odrasao covjek.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 28 Dec 2003 13:00:41 +0100, "bosna_02"
wrote:
>> Je, doista nemam muda ciniti smrtne grijehe kao lazni proroci, istina.
>
>lazni proroci, jarane, zgrcu pare, i foliraju raju da je to u ime "viseg"
>cilja,

Samo potpune budale vjeruju u takva objasnjenja. Lazni proroci, naime,
najcesce uopce ne mare za novac; uglavnom se, kao u slucaju islama,
radi o fanatizmu, i o afirmaciji vlastite vrijednosti kroz prosirenje
svjetonazora u kojemu fanatik ima vazan polozaj. A cak i da je tvoja
definicija tocna, njoj odgovara prije svega Muhamed, koji je bio
pljackas i koji je mucio i ubijao ljude da bi se dokopao njihova
blaga.

>> >"milion" puta si prozvan da navedes istorijske dokaze za svoje tvrdnje i
>> >nikad to nisi ucinio
>>
>> Mislim da ti pamcenje slabo radi. Ja sam poceo s dokazima,
>
>(prdez) onda imas pogresnu definiciju dokaza, mozes li mi onda prvo
>objasniti sta je po tebi "dokaz"?

Dokaz, u smislu u kojem se pojam koristi u logici, jest slijed
logickih zakljucaka utemeljenih na cinjenicama, iz kojeg ce svaki
kompetentni logicar nuzno izvesti zakljucak koji potvrdjuje tezu koja
se dokazuje. Dakle, ako se pokusava dokazati da je netko nekoga ubio,
onda se dokaz sastoji u utvrdjivanju cinjenice da je netko doista
mrtav, da je smrt nastupila nasilnim putem, te da je ubojstvo osobno
pocinio ili naredio okrivljeni.
U slucaju matematike, dokaz je daleko preciznija stvar nego u slucaju
pravosudja ili primjerice fizike, i ono sto pravosudje drzi dokazom,
matematici ne predstavlja nista.

>a onda iz
>> toga izveo zakljucke. Ti si taj koji na to nisi imao sto odgovoriti
>> buduci da je neosporno, odnosno, morao bi negirati temelje islama,
>> njegovu samu povijesnu bazu.
>
>lazes, svaki tvoj "dokaz" je oboren, sto uostalom i nije neki problem

Vidim ja kako ti obaras moje dokaze, samo velis "oboreni su", i oni
sami padaju.

> ne lazi,majke ti, uzivas u ocrnjavanju muslimana

Ocrniti vas se tesko moze, buduci da sami sebe dovoljno ocrnjujete
prihvacanjem vjerovanja kakvo prihvacajte. Naprosto, sam Kur'an i
hadisi su ogranicavajuci faktor ocrnjavanja muslimana, jer se ugljen
tesko moze uciniti crnjim.

>> Eto ti popisa:
>>
>> http://www.answeringislam.org/Muhammad/Enemies/index.html
>> "As Muhammad grew in power, he began to use violence to obtain his
>> desires. He ordered the murder of many people. He himself did not go
>> out and commit the murders; he had men who were willing to do his
>> killing for him."
>
>i ovo je tebi "dokaz"
>gdje je izvor podataka, gdje su cinjenice,

http://www.answeringislam.org/Muhammad/Enemies/index.html

Sve pise, za one koji znaju citati. Izvatci:

QUOTE FROM BUKHARI, VOLUME 5, #369

Narrated Jabir Abdullah:
Allah's messenger said "Who is willing to kill Ka`b bin al-Ashraf who
has hurt Allah and His apostle?" Thereupon Maslama got up saying, "O
Allah's messenger! Would you like that I kill him?" The prophet said,
"Yes". Maslama said, "Then allow me to say a (false) thing (i.e. to
deceive Ka`b). The prophet said, "You may say it."
...

The first paragraphs in The Encyclopaedia of Islam, New Edition, Vol.
VII, 1993, p. 872, are a good concise introduction:

AL-NADR B. AL-HARITH b. `Alkama b. Kalada b. `Abd Manaf b. `Abd al-Dar
b. Kusayy, a rich Kurayshite who, in the pre-Islamic period, carried
on trade with al-Hira and Persia, from where he is said to have
brought back books (?) and to have brought back also one or more
singing slave girls (kayna [q.v.]).
He represented `Abd al-Dar in the group of the mut`imun, i.e. the
Meccans who were charged with supplying food for pilgrims, and he
occupied a fairly eminent position in the town. He was a strenuous
opponent of the Prophet, scoffing at him and not failing to speak up
and evoke the glories of the kings of Persia when Muhammad recalled
the miserable fate of past nations. In particular, he accused Muhammad
of retailing tales of the ancients (asatir al-awwalin [q.v. in
Suppl.]), and two Kur'anic verses containing precisely this expression
(VIII, 31; LXXXIII, 13) are stated to have been specifically connected
with him. The Kur'an is likewise said to have alluded to this
personage, amongst other enemies of the Prophet in various passages,
notably VI, 8-9, XLV, 6-7/7-8. He fought at Badr [q.v.] in the pagan
ranks and was captured. Muhammad then killed him personally and `Ali
cut off his head with a blow of his sword, but the fact is disputed
since a hadith says that the damned who will suffer the cruellest
punishment on Judgement Day are those who have killed a prophet or
whom a prophet has killed. The most accredited version is that `Ali b.
Abi Talib executed him in cold blood after having secured him in bonds
(sabran) in a place called al-Safra'; ...
...

In The Life of Muhammad being A. Guillaume's translation of Sirat
Rasul Allah by Ibn Hisham, on page 438 we read:

One of Yamin's family told me that the apostle said to Yamin, 'Have
you seen the way your cousin has treated me and what he proposed to
do?' Thereupon Yamin gave a man money to kill `Amr b. Jihash and he
did kill him, or so they allege.
...

Further details about this incident are given by Ibn Ishaq in his
Sirat Rasul Allah as translated by A. Guillaume, The Life of Muhammad,
page 369:

THE AFFAIR OF MUHAYYISA AND HUWAYYISA
The apostle said, 'Kill any Jew that falls into your power.' Thereupon
Muhayyisa b. Mas`ud leapt upon Ibn Sunayna, a Jewish merchant with
whom they had social and business relations, and killed him. Huwayyisa
was not a Muslim at the time though he was the elder brother. When
Muhayyisa killed him Huwayyisa began to beat him, saying, 'You enemy
of God, did you kill him when much of the fat on your belly comes from
his wealth?' Muhayyisa answered, 'Had the one who ordered me to kill
him ordered me to kill you I would have cut your head off.' He said
that this was the beginning of Huwayyisa's acceptance of Islam. The
other replied, 'By God, if Muhammad had ordered you to kill me would
you have killed me?' He said, 'Yes, by God, had he ordered me to cut
off your head I would have done so.' He exclaimed, 'By God, a religion
which can bring you to this is marvellous!' and he became a Muslim.
...

>FromIbn Sa`d's Kitab al-Tabaqat al-Kabir, translated by S. Moinul
Haq, volume 2, page 31.

SARIYYAH OF `UMAYR IBN `ADI
Then (occurred) the sariyyah of `Umayr ibn `Adi Ibn Kharashah
al-Khatmi against `Asma' Bint Marwan, of Banu Umayyah Ibn Zayd, when
five nights had remained from the month of Ramadan, in the beginning
of the nineteenth month from the hijrah of the apostle of Allah.
`Asma' was the wife of Yazid Ibn Zayd Ibn Hisn al-Khatmi. She used to
revile Islam, offend the prophet and instigate the (people) against
him. She composed verses. Umayr Ibn Adi came to her in the night and
entered her house. Her children were sleeping around her. There was
one whom she was suckling. He searched her with his hand because he
was blind, and separated the child from her. He thrust his sword in
her chest till it pierced up to her back. Then he offered the morning
prayers with the prophet at al-Medina. The apostle of Allah said to
him: "Have you slain the daughter of Marwan?" He said: "Yes. Is there
something more for me to do?" He [Muhammad] said: "No. Two goats will
butt together about her. This was the word that was first heard from
the apostle of Allah. The apostle of Allah called him `Umayr, "basir"
(the seeing).

>mislis da bi ovo bilo koji sud prihvatio kao dokaz?

Svaki pravedni sud, da.

>i ovaj sajt ti je "dokaz"? :-))))

Nije, dokaz su tekstovi na tom siteu.

>a sumnjam da je svima ostalima dokaz,

Samo ti sumnjaj.

>eto opet valjas gluposti, niti jedan musliman se ne klanja Muhammedu a.s.,
>svi muslimani se klanjaju Allahu dz.s., toliko o tvom poznavanju Islama

Svi se vi klanjate jedino Muhamedu, jer vam bez njega ne bi bilo
Allaha. Allah je njegova izmisljotina.

>btw jel to u hrvatskom jeziku ne postoji rijec hriscanstvo?

Ne postoji, rijec je cisti srbizam.

Inace, ti si takav beskrajni primitivac, da me uzasava naprosto sama
mogucnost da se ljudsko bice moze degradirati na razinu tolikog
debilizma. Uzas jedan. Tvoji tekstovi izgledaju kao uradak bezobraznog
i neodgojenog derana od deset godina.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 28 Dec 2003 09:58:34 +0100, " s l a p"
wrote:
>> -DT je osmislio sektu samo za iznadprosjecno inteligentne ljude koje
>> lako peca svojim svjetonazorom koji je upravo i osmisljen na taj nacin
>> da bude svrshosidan u ovakvim namjerama
>>
>> -DT je umno poremecena osoba koja je sve ovo osmislila ne zbog zlobe
>> nego naprosto zbog mentalnog invaliditeta na sto jasno ukazuju odredjene
>> opcepoznate epizode iz njegovog zivota
>
>ITD
>
>Oni koji su ekstremni brzo se vinu u javne medije i brzo panu u zaborav od
>svijeta. DT nije medju tima. Mlad je da bi se moglo govoriti puno o
>njemu i njegovom djelu. U svakom slucaju je REALAN i dosta orginalan i
>njegovo vrijeme TEK DOLAZI. Da se je rodio u pedesetim godinama danas bi
>ZARIO I PALIO duhovno- intelektualnim nebom jer jednostavno njegov
>kapacitet je takav. Ima britak um i sobzirom da je mlad vidi se da je
>nadaren i da moze sam puno postici dok mnogi drugi (i ja sam medju tima)
>mozemo dosta toga postici uz pomoc drugih. Ipak vrijeme koje dolazi
>(promjene) nece mu dozvoliti da postigne ono sto bi mogao. Vrijeme koje
>dolazi nece traziti velike umove i mozgove vec njezne i senzibilne sa
>unutarnjom snagom. Veliki mozgovi biti se iskoristeni za sluzenje satanskoj
>hijerarhiji protiv dolazeceg Kristovog Duha i zato ce DT imati veliku
>unutarnju borbu kome ce sluziti.

Jao, jao, umoran sam vise od svih tih analiza moje psihe i pobuda. :)
A sto ti mislis, da sam ja nekakav intelektualac koji si je oko
umovanja napravio svjetonazor i jezgru ega? Ako hoces znati, meni
intelekt sluzi iskljucivo osporavanju neistina koje zbunjuju ljude, i
koristim ga da bih muljanja sasijekao britkom jasnocom koja nema
tolerancije za gluposti. To i je funkcija uma: rasturanje zabluda i
ludosti koje obmanjuju ljude i drze ih zbunjenima i na krivom putu.
Kad netko jednom usvoji jasno razmisljanje, onda mu je lako prozirati
zablude i drzati se istine. To je ono sto ja pokusavam objasniti sirem
krugu ljudi. S druge strane, ne mislis valjda da sam toliko blesav da
mislim da se umom moze spoznati ista bitnoga? Umom se moze boriti
protiv neistine, ali um kao takav nece otkriti istinu, istinu ce
otkriti predanost Bogu, istinu ce otkriti duhovne kvalitete divljenja,
obozavanja, postovanja, ljubavi, otvorenosti, iskrenosti i slicne.
Time se spoznaje istina i tako se otkriva Bog. Imas pravo da se umom
uglavnom koristi sotona, a da se duhovni ljudi najcesce umom jako
slabo sluze i na logickoj razini pricaju gluposti, ali to je zapravo
glavni razlog zasto sotona i njegovi mrakovi uspijevaju vecinu ljudi
drzati u pokornosti. Ako se Bozansko ne spusti na razinu intelekta i
logicke analize, time ce vladati demonsko, a ispravna umna objasnjenja
su od neprocjenjive vaznosti ljudima, koji ce tesko odluciti
prihvatiti neki nauk ako se njihov razum tom nauku protivi. Stovise,
ako to ucine, prije ce prihvatiti nauk neke blesave sekte koja igra na
emocije, nego ce prihvatiti visu istinu koja ih otvara prema
transcendenciji. Zbog toga ja ulazem veliki napor u osporavanje
zabluda koje su prosirene po svijetu, a koje ne mogu izdrzati ni
najmanji dasak umnosti, vec se odmah rasplinjavaju, buduci da je
njihova logicnost samo prividna i da se radi o sofizmima i namjernim
logickim pogreskama, koje vecini ljudi nisu lako dokucive zbog njihove
slabe izvjezbanosti.
A sto se sotoninih kusnji tice, sotona na mene laje i rezi kao bijesan
pas, putem gresnih dusa koje su mu u vlasti, i gdje god se pojavim,
takvi se uzbude i pocnu ludovati, kao vrag na miris tamjana. Mislim da
je vec i to dovoljan pokazatelj. Meni je u svakom slucaju to dovoljan
poticaj da nastavim raditi stvari koje takve navode u pomamu
mahnitosti: poducavati ljude istini i rasprsivati zablude, kroz knjige
i na druge nacine.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 19:59:04 +0100, "tomislav"
wrote:

>Iz toga slijedi da ih se isplati
>citati i uzimati za ozbiljno samo do odredjene logicki provjerive i u
>stvarnosti potvrdive razine, gdje je sve preko toga kockanje za one koji
>nisu na takvom terenu doma, pa je sva sansa da ce prije naivno progutati
>cijelu pricu koja je lazljiva paucina, nego da ce usvojiti i nauciti nesto
>korisno, sto je zapravo moguce, ali tek onima koji ionako znaju. Eh, da..

Na temelju malo analize, dolazi se do zakljucka da upravo ovaj
citirani dio sadrzi bit. To je ono sto vrag pokusava progurati.
Uobicajena metoda provjere se sastoji od toga da provjeravas ono sto
ti je podlozno provjeri i krece se unutar okvira tvojih sposobnosti,
pa ako to mozes provjeriti kao istinito, mozes zakljuciti da postoji
visoka vjerojatnost da je i ono drugo, sto ne mozes provjeriti,
takodjer istina. To je metoda pomocu koje ljudi opcenito funkcioniraju
u svim situacijama u kojima ne mogu razumski dokuciti ama bas sve,
nego im je potreban odredjeni stupanj vjere.
Ovaj ovdje pokusaj, zapravo, polazi od prilicno sofisticiranijeg
oblika napada od onih uobicajenih. Naime, ovdje se apelira na ljude da
odbace svoj racionalni sklop i zamijene ga paranojom, sto je ionako
pristup kojemu su ljudi vise nego skloni, zbog svoje ukaljanosti
gresnim mentalitetom, koji tezi pronalazenju mana i nedostataka svuda,
osim u sebi, gdje ih ponajprije treba traziti.
Da, ja se slazem da je jedan od mogucih nacina gledanja na stvari taj,
da se zakljuci da je moja logika u "vidljivom spektru" besprijekorna,
ali da ta besprijekornost logike sluzi zapravo zavaravanju, odnosno
prodavanju laznih, a neprovjerljivih tvrdnji u "nevidljivom spektru".
Tako je moguce gledati na stvari, ali onda covjek mora odbaciti zdravi
razum kao kriterij vrednovanja, i zamijeniti ga strahom od,.. cega
vec. Covjek onda mora odbaciti i kriterij plodova kao vodic - nije
bitno sto netko zivi besprijekorno, sto naucava istinu i sto su
plodovi svega toga dobri, bitno je da se svime time ne das obmanuti i
da radije ostanes u svojem neznanju, jer, zasto bi povjerovao, zasto
bi napravio skok vjere i zakljucio da ako je sve sto si u stanju
provjeriti istina, onda je valjda i ostalo istina? To je sotonin
napad, koji igra na ljudsku slabost, a napad govori "nemojte
vjerovati! vjera vas cini slabima. ako vam se cini dobro, sigurno
postoji neko zlo koje vam je ostalo skriveno. nemojte izaci iz svoje
rupe, tamo je sigurnost, od svjetlosti i istine vam prijeti opasnost.
nema nikakve svjetlosti i istine, to su sve zamke koje vas uvjeravaju
da napustite svoju rupu u kojoj je mrak, mrak koji daje sigurnost".
Eto, zelite li ostati robovima, neznalicama i gresnicima, slusajte
ovoga, a nemojte slusati mene. Uostalom, ako mi ne vjerujete,
raspitajte se o privatnom zivotu tog Tomislava, pogledajte cime on
stoji iza svojih rijeci, koji su plodovi njegovog svjetonazora i kako
cete izgledati ako ga budete slusali. Ali da, "to su sve zapravo
varke", u mojem slucaju su dobri plodovi zapravo znak obmane, a u
njegovom slucaju su zli plodovi samo privid, da, mozes misliti.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 23:29:39 +0100, " s l a p"
wrote:
>> >no vidim da Turina predpostavlja mogucnost vjecne
>> >smrti duse STO SE NE SLAZE SA ovim stihovima Gite koje si naveo.
>>
>> Je, samo sto on nije naveo da se u tom dijelu Gite uopce ne govori o
>> grijehu, nego o fizickoj smrti, a jasno je da se dusu ne ubija ni
>> plamenom, ni strijelama, ni celikom, nego grijehom i prijanjanjem uz
>> nezbiljsko, za sto je Krsna jasno rekao da vodi u propast, u
>> sesnaestom pjevanju Gite, iz kojeg sam naveo opsezni citat u jednoj
>> poruci danas. Sto bi pak to trebalo znaciti, da vodi u propast?
>> Jamacno ne upalu grla ili vodene kozice, nego nestanak u paklu.
>
>OK,slazemo oko "smrti" duse i u tom smislu si me pozitivno iznenadio sa
>takvim razmisljanjem (no vjerovatno se sa nekim stvarima sporednim tu ne
>slazemo,no nije bitno). U tom smislu sam Administratoru odgovorio danas u
>12.29 sati komentirajuci vasu prepisku pa budi ljubazan pogledati da se ne
>ponavljam. No mislim da u Giti nemas neko jako uporiste za ucenje o
>rastakanju duse jer ona govoro o dusi koja je i nerodjena,bez pocetka pa joj
>se i po toj osnovi daje i nemogucnost nestanka.

Pa tko govori o propasti vjecne komponente? Radi se o propasti veze
izmedju vjecnosti i bica, cime vjecno nastavi postojati ali neovisno o
bicu koje ga je odbacilo, a bice propadne i nestane. Ljudi si obicno
zamisljaju slojeve duse kao koncentricne krugove, pa je unutra atman,
a skroz vani fizicko tijelo, pa ako zaprljas vanjske slojeve,
unutarnjim slojevima nije nista. To bas tako i ne funkcionira, jer
grijeh ocito ne remeti funkcioniranje na van, nego odnos s Bogom
iznutra. Bolja je usporedba sa slojevima stakla izmedju svjetla koje
je atman, s jedne strane, i fizickog tijela s druge strane. Grijeh
baca blato po tim staklenim plocama, pa ako ih dovoljno zaprljas, vise
se nista svjetla ne nazire, i veza izmedju vjecnosti i tijela se gubi.
Naravno da svjetlo idalje postoji, i da nije unisteno, isto kao sto i
sunce postoji i kad zadje za oblak, ali to ti je od slabe koristi ako
si s krive strane oblaka.

>Ja naprotiv vise vjerujem da
>je nju Bog stvorio,kristalizirao iz svoga Duha (dakle vjecan je samo
>gradivni materijal duse) i da se ista moze rastociti ne po Bozijoj kazni vec
>po dobrovoljnom samoubistvu ako se odrice Bozije Volje i Plana.

Pa o tome se govori; da citiram,

"Čovjekova duša sredstvo je njegova izbavljenja.
Neka čovjek ne ponizi svoju dušu;
ona mu može biti prijatelj, ali i neprijatelj."

Gita nije jednoslojni tekst, pa da bi je mogla shvatiti svaka budala
odrasla na Prabhupadinim tekstovima. Kad se u Giti govori o dusi,
koristi se mnostvo termina koji ne znace uvijek istu stvar, nego se
znacenje mijenja ovisno o kontekstu. Zbog toga je posve suludo
citirati dio koji govori o jednoj stvari u kontekstu druge, jer su po
svoj prilici sve slicnosti samo povrsne. Zato treba pronaci onaj dio u
kojem se govori tocno o onome sto te zanima, i onda to citirati, sto
sam ja i radio, a razliciti demagozi, koji se u Gitu zapravo uopce ne
razumiju, mute vodu citiranjem tekstova koji govore o necemu sasvim
drugom. Tako Krsna na jednom mjestu dugo objasnjava da je dusu
nemoguce ubiti ubijanjem tijela, a zato sto je Arjuna zabrinut da ce
ubijanjem pociniti grijeh. Na drugom mjestu, pak, govori o opasnostima
koje proizlaze iz demonskog razmisljanja, iz kojeg slijedi propast.
Dakle, dusu ne moze ubiti neprijatelj macem, ali je mozes sam ubiti
ako cinis smrtne grijehe i u njima ustrajes. To je tocno ono o cemu je
pricao Isus, kad je rekao neka se ne bojimo onoga, tko moze ubiti samo
tijelo, a nakon toga ne moze uciniti nista, nego da se radije bojimo
onoga, tko moze citavog covjeka baciti u pakao, dakle djavla i
grijeha.

>Zasto?Bog
>nista jako ne bi mogao dokazati dusi ako bi je pustao da se pod teretom
>grijeha i iluzije unistava do rastakanja (primjer:nije jaka stvar pijanca
>pustati da pije alkohol do smrti kako bi mu dokazao da moze umrijeti istim).

To je, zapravo, vrlo slab nacin unistavanja duse. Daleko je jaci oblik
duhovnog samoubojstva zli svjetonazor, odnosno odbacivanje onoga sto
stoji za vrlinu, i prihvacanje onoga sto se protivi Bogu. Onaj tko zlo
vidi kao dobro, a dobro kao zlo, te cvrsto prijanja uz ono sto misli
da je dobro, taj sam sebe osudjuje na pakao. I to nije samo tako
izvesti, nego moras vidjeti nesto sto stoji za najvece dobro, i to
odbaciti. Zbog toga su Bozja utjelovljenja najveca pogibelj za
gresnike: oni im pruzaju priliku da ih prezru, i time sebe konacno
osude, jer, prije toga bi se moglo reci da i nisu odbacili najvece
dobro, zato sto ga zapravo nisu ni imali prilike vidjeti, ali u takvom
slucaju sve izlike padaju u vodu.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 19:53:30 +0100, Administrator
wrote:
>>>Ovisi koliko im slobode das. Nijedan roditelj nece dati napunjen
>>>pistolj dijetetu i pri tom otkocen. Dobro. mozda neki i hoce, ali
>>>pricamo o razumnim ljudima. :>
>>
>>To je omiljena, ali neispravna analogija.
>
>>Naime, situacija je drugacija. Ono sto je Bog napravio, analogno je
>>situaciji u kojoj imas dva brata,
>
>A ja sam mislio da je Bog u neku ruku Otac ljudima. :(

Jebi se.

>>komad kruha i noz. E sad, izbor onog od brace koji ima noz
>>sastoji se od dvije osnovne mogucnosti. Prva je da prereze kruh napola
>>i podijeli ga s bratom, a druga je da ubije brata nozem da bi njemu
>>ostao cijeli kruh.
>
>Ne pricam o covjeku i njegovom izboru tj. odnosu s drugim ljudima,
>nego pricam o tome da cak i "neumni" roditelji svojoj djeci ne daju
>takvu slobodu, da ih odmah pogazi auto.

To sam opovrgnuo samom definicijom krivog izbora kao necega cega si
svjestan. Ljudi naprosto nisu u situaciji da mogu slucajno zavrsiti u
paklu. Za zavrsiti u paklu moras vidjeti sto je dobro, i onda se po
tome posrati i na to pljunuti, i to ne jednom, nego svaki put ponovo.
I tu se ne radi o stereotipnim stvarima poput klanja male djece, nego
prije o situaciji kad vidis da razapinju nekog tamo Isusa, i onda sav
zadovoljan, zbog toga sto je lazni prorok konacno dolijao, na njega
pljunes. Uopce nisi morao nikoga ubiti ili silovati.

>>Izmedju ostalog, da, ali jako je problematicno alegorijsku pricu
>>shvacati doslovno.
>
>Ti si taj koji doslovno razmislja o mojoj navodnoj doslovnosti. ;>

Joooj... :(

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 19:52:15 +0100, Danijel Turina
wrote:
> Ja sad nisam citao Turinov komentar
>>Gite pa necu prejudicirati,
>
>Mislim da bi doista mogao,

E da: http://www.danijel.org/misc/Bhagavad-gita.pdf

--
http://www.danijel.org/