On Tue, 30 Dec 2003 21:58:59 +0100, "fitjfiritj" wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>> Daj se ti prvo potpisi, da znam kojoj zabi krekecem. Iako, sudeci po
>> tonu, potpis nije nuzan; govno i bez imena mirisom svjedoci svoje
>> porijeklo i narav.
>
>U uputama pise da se ne trebam potpisati pa se i nisam.

A eto, meni u uputama ne pise da trebam odgovarati tipovima koji si
svako malo izmisle novi alias pod kojim prodaju maglu. Setaj.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 21:57:57 +0100, Administrator
wrote:
>>>Uopce problem nije u tome tko bi sto gledao ili tko bi sto volio
>>>gledati, nego u onome tko bi uzimao sud u svoje ruke, da procjenjuje
>>>tko je to dobar, a tko nije.
>>
>>To se tebi mozda ne svidja, ali vjerovao ili ne, to ti spada u
>>definiciju ljudske egzistencije i slobodne volje, da prosudjujes tko
>>je dobar, a tko nije, pa ako dobro procijenis, ides Bogu, a ako krivo
>>procijenis, najebat ces.
>
>Jedno je prosudjivati, a sasvim drugo je uzeti sud u svoje ruke i
>suditi. Prosuditi da je netko zao i onda se kloniti takvoga, je
>pametno i pozeljno. No ako umjesto toga ti odlucis nekoga usmrtiti,
>onda se tu vise ne radi o prosudjivanju, nego o sudjenju.

Ma da, a kad ti dodje neka budala s pistoljem doma, ti ni slucajno
nemoj suditi i nesto poduzeti, nego se bavi apstraktnim misljenjem. To
ti se sve svodi na situaciju iz Bhagavad-gite, da ne-djelovanje nije
opcija, nego da se moras odluciti djelovati na odredjeni nacin i
prihvatiti posljedice. Naprosto, i ako ne napravis nista, to je opet
nekakav izbor. Ako u situaciji kad agresori napadnu tvoju zemlju ti
pobjegnes u Njemacku, to je u svakom slucaju opcija, ali necasna.

>>Naravno da je dobro, dobro je bilo da su ubili Hitlera, dobro ce biti
>>da ubiju Sadama, a i za jos dosta ljudi mogu sa sigurnoscu reci da bi
>>ih bilo dobro pobiti, jer su na svijetu samo za zlo, a nije bas da je
>>vjerojatno da ce se pokajati i obratiti. Dobro je ubiti one koji te u
>>ratu napadnu, dobro je ubiti ubojicu da bi ga sprijecio da ubije,
>>dobro je pobiti komarce da bi iskorijenio malariju, dobro je ubiti
>>viruse da se ne razbolis. Puno puta je dobro ubiti, i to je svakom
>>pametnom vise nego jasno, jedino sto brijaci koriste strah od smrti,
>>koji je ukorijenjen u ljudima, da bi se nad takvom izjavom zgrazali i
>>sablaznjavali.
>
>Prije svega usporedjivati viruse i komarce s ljudskim bicima je sasvim
>bedasto. Nadalje ne pricamo o tome treba li ubiti Hitlera. Saddama i
>Staljina, nego pricamo o tome treba li ubiti corwina. Odnosno vise
>nije pitanje treba li, jer je to vec konstatirao jedan tvoj ucenik,
>nego zasto ga treba?

Rekao je da bi ga bilo dobro ubiti, i jasno mi je i zasto je to rekao;
naprosto je popizdio citajuci gadarije koje to govno pise. Tip je
totalna svinja i govno i svijet bi bio bitno ljepsi bez njega i njemu
slicnih. Nazalost, ubojstvo je nezakonito pa to nije opcija, nego ga
je opcija jedino trpjeti dok i Bogu ne dojadi pa nesto poduzme. To ti
ja velim, navikao sam se trpjeti razne gadove i gadarije i biti u
situaciji da ne mogu poduzeti nista osim biti suprotan od njih i tako
im svojim postojanjem nanositi bol, a ocito sam efikasan, kad pogledas
kako samo skvice. Da ih netko ubije, samo bi im skratio muke, buduci
da je njima veci problem gledati mene nego obrnuto - ja, naime, imam
Boga za utjehu, a oni nemaju nista. Osim toga, da nema takvih mrakova
ljudi ne bi mogli jasno vidjeti kako izgleda zlo koje trebaju
izbjegavati, niti bi mogli pasti u kusnje na kojima ce rasti, pa je
valjda potrebno da takvih bude.

>>Taj sud je Bog ionako dao nama, ako malo pogledas kako stvari stoje.
>
>Kome nama? Hrvatima? Tko spada u taj pojam nama? Daj budi precizan.

Jebi se i ti i tvoja preciznost. Ti budi pametan pa ces shvatiti sto
pise. Naravno da se "nama" odnosi na ljude, odnosno utjelovljena bica
opcenito.

>>Pitaj njega kakav sam mu bio na pocetku kad je brijao sto na sat.
>
>Njemu sam u filteru.

Tough luck.

>>definicija vjecnosti koja se Drazenu dopala jest da je vjecnost
>>sveobuhvatno Sada, transcendentalno vremenu, u kojem nema podjele na
>>proslo, sadasnje i buduce, koja obuhvaca i nadilazi svo vrijeme i u
>>kojoj sve jest.
>
>Ova definicija je IMHO bolja od one koju je Drazen citirao, ali jos
>uvijek je vise opis nego definicija.

Definicija je opis u kojem se iznosi bitna narav necega, ako nisi
znao.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 21:16:54 +0100, Administrator
wrote:
>>Eto, sto ti je logika, vrhunska igracka, jedino sto je njena
>>upotrebljivost ogranicena pamecu i pobudama onoga tko je koristi.
>
>Pogotovo kada vise volis pricati o tudjoj logici, nego o vlastitoj.

Velim ja, ima Drazen pravo za tebe. Bahat si i ne prepametan.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 20:48:30 +0100, "slap"
wrote:
>> Da sad ne citiram cijelu Gitu, nego samo relevantne dijelove, ali tu
>> se radi o temeljnoj istini vedante, koju valjda nitko osim hare
>> krishni ne dovodi u pitanje, a oni su poznati kao indijska vrsta
>> jehovinih svjedoka i nemaju pojma o vedanti. Upanisadi su prepuni
>> usporedbi o jednom mjesecu cija refleksija pada na razlicita jezera,
>> istom prostoru u razlicitim posudama, o istom mlijeku u razlicitim
>> kravama i slicno - uglavnom, temeljna istina vedante je da je atman
>> jedan i nepodijeljen u svojoj biti, da je u stvari brahman, ali da se
>> uslijed neznanja opaza kao podijeljen u bicima, kao jivatman (jivan),
>> a da stanje samospoznaje, odnosno nirvitarka samapatti iliti
>> nirvikalpa samadhi, nastupa spoznajom Mene koji sam Jedan u svim
>> bicima. Netko tko to ide osporavati, samo pokazuje da je u vedantu
>
>Koliko se dobro sijecam HK teologije tu spora ne bi bilo jer oni uce da su
>sve ekspanzije iz Krisne-Jednoga (neposredne i posredne ) i da su te
>ekspanzije on sam u potpunosti,tj. da On sebe manifestira,a da ono sto je
>manifestirano,ekspandirano nije razlicito od Izvornog.

Ne, to nema veze s tim. Ono sto oni naucavaju, zapravo je prepisana a
neshvacena iznimno visoka teologija Relativnog, koja zapravo opisuje
Kreaciju, s naglaskom na razlicite Puruse. Nitko od HK nema pojma o
tome, valjda je zadnji o tome iz pozicije znanja pricao Caitanya i
njegovi ucenici.
HK su blesavi idolopoklonici koji si Boga zamisljaju kao tamnoputog
dvonosca, nema tu ni duhovnosti ni suptilnosti, samo brijacina na
astralu na razini Damira Rozmana, koju sam prokomentirao na
http://www.darsanayoga.hr/tekstovi/rozman.htm
Preporucujem da si to procitas, ima samo par stranica a tu sam se
gadno obrusio na Hare Krishne.

>No ja taj koncept ne prihvatam,

Koncept je u osnovi dobar, ako ga se ispravno shvati. Problem je da
ispravno shvacen nema nikakve veze s njima, koji su ruglo i
karikatura. Ispravno shvaceno, to ti je nesto na temu da se Bog
ocituje na razlicite nacine i u razlicitim aspektima, zraceci
razlicite kvalitete iz beskrajne riznice, ocitujuci beskrajno obilje
punine u beskraju mogucnosti, i zbog cega su zapravo sveci toliko
medjusobno razliciti, zbog cega su vizije Boga toliko razlicite, zive
i uvijek drugacije, zbog cega je Boga nemoguce obuhvatiti fiksnom
formom i definicijom. I da, buduci da je Bozja kvaliteta
predanost-obozavanje, Bog u razlicitim aspektima ocituje predanost, na
onaj nacin na koji Isus, kao utjelovljeni Bog, ocituje svoju velicinu
kroz predanost Ocu, i na nacin na koji jedni sveci stuju druge, zbog
Boga koji se u njima ocituje. Velim, nije to blesava teologija, samo
su budale od nje napravile cirkus i zbog toga zasluzuju osudu.

Ali, ono o cemu sam ja pricao u izvornoj poruci nije teologija
Relativnog, nego teologija Apsoluta, o kojoj HK nemaju pojma, zovu je
mayavadom i od nje strahuju, jer misle da negira njihove
antropomorfizme (sto je zapravo istina). Dakako, radi se samo o
teologiji koja opisuje neposredno iskustvo samadhija, odnosno spoznaju
Boga iz Prvog Lica (Ja Jesam). O tome HK ne znaju nista, buduci da su
brijaci (samadhi je, zapravo, raniji stupanj spoznaje od spoznaje
Puruse, i oni bi tu spoznaju trebali imati, da bi doista mogli pricati
o onome o cemu pricaju, ali je nemaju i uvijek se na tome razotkriju).
I Tomislav, buduci da je u osnovi HK, ne zna nista o tome, i samo
pokazuje svoje neznanje svakome tko takvo iskustvo ima.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 19:17:01 +0100, "slap"
wrote:
>> A sto se tice nemilosrdnog, mogu ti reci da sam se _ja_ uzasnuo kad
>> sam znao pitati Boga za sudbinu nekih ljudi, za koje sam mislio da ce
>> samo biti ostro karmicki kaznjeni, a vidio sam da ih ceka propast. Ja
>
>Vise bih rekao da ti eventualno imas uvid u akasa kroniku a to je
>problematicna stvar jer kroz nju gledati krajnji ishod jedne duse nije bas
>zahvalno.

Ma s obzirom koliko mi se dopalo vidjeno, radije bih da sam vidio
cistu laz, lakse bi mi bilo podnijeti da sam se ja zajebo, nikom
nista.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 20:25:59 +0100, Administrator
wrote:
>>Grijesis. Ponekad je trpljenje jedini moguci izbor,
>
>Mislis jedini moguci pravilni izbor s obzirom na okolnosti.

To se podrazumijeva.

>>i za njega sam vec postao strucnjak.
>
>Good for you.

Nisam bas siguran.

>>Ma da, jadna ti je to duhovnost koja se veseli Isusu i Krsni, a idu
>>joj na zivce mrakovi, pa bi radije na svijetu gledala prve nego druge.
>
>Uopce problem nije u tome tko bi sto gledao ili tko bi sto volio
>gledati, nego u onome tko bi uzimao sud u svoje ruke, da procjenjuje
>tko je to dobar, a tko nije.

To se tebi mozda ne svidja, ali vjerovao ili ne, to ti spada u
definiciju ljudske egzistencije i slobodne volje, da prosudjujes tko
je dobar, a tko nije, pa ako dobro procijenis, ides Bogu, a ako krivo
procijenis, najebat ces.

>Dobro je nekoga ubiti?

Naravno da je dobro, dobro je bilo da su ubili Hitlera, dobro ce biti
da ubiju Sadama, a i za jos dosta ljudi mogu sa sigurnoscu reci da bi
ih bilo dobro pobiti, jer su na svijetu samo za zlo, a nije bas da je
vjerojatno da ce se pokajati i obratiti. Dobro je ubiti one koji te u
ratu napadnu, dobro je ubiti ubojicu da bi ga sprijecio da ubije,
dobro je pobiti komarce da bi iskorijenio malariju, dobro je ubiti
viruse da se ne razbolis. Puno puta je dobro ubiti, i to je svakom
pametnom vise nego jasno, jedino sto brijaci koriste strah od smrti,
koji je ukorijenjen u ljudima, da bi se nad takvom izjavom zgrazali i
sablaznjavali.

>Dobro je Bogu
>uzimati sud iz njegovih ruku i samoproglasavati dobre i lose?

Taj sud je Bog ionako dao nama, ako malo pogledas kako stvari stoje.

>>Ima pravo Drazen, ti stvarno nisi pretjerano bistar. Ide ti
>>matematika, ali si inace malo glup.
>
>Ma Drazen ima pravo sve dok ti ide niz dlaku i dok pjeva hvalospjeve
>definicijama kojima se vjerojatno i ti sam smijes. Vidjet cemo hoces
>li prema njemu biti vise 'milostiv' nego prema Felixu,

Pitaj njega kakav sam mu bio na pocetku kad je brijao sto na sat.
Osim toga, citirali ste krivi citat moje definicije vjecnosti, moja
definicija vjecnosti koja se Drazenu dopala jest da je vjecnost
sveobuhvatno Sada, transcendentalno vremenu, u kojem nema podjele na
proslo, sadasnje i buduce, koja obuhvaca i nadilazi svo vrijeme i u
kojoj sve jest.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 19:37:09 +0100, Administrator
wrote:
>>A sto bi sve izlazilo iz premise "jebo ga ja blesavog"... :)))
>
>Vjerojatno da si se naljutio na nekog svog ucenika. :))))

A, ne, po tvojoj logici, tu bi slijedilo da

1. ja iskazujem zelju da ga jebem
2. seksualno me privlace muskarci
3. seksualno me privlace budale

Eto, sto ti je logika, vrhunska igracka, jedino sto je njena
upotrebljivost ogranicena pamecu i pobudama onoga tko je koristi.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 19:28:29 +0100, Administrator
wrote:
>>Osim toga, stvarno bih se morao sloziti s tvrdnjom da bi svijet bio
>>ljepsi da na njemu nema odredjenih ljudi, ali buduci da ih Bog drzi na
>>zivotu, i meni ne preostaje drugo nego trpjeti ih, kao elementarne
>>nepogode, bolesti i ostale nedace koje su svojstvene ovom svijetu.
>
>Jadna je takva duhovnost, ako lijepota svijeta za nju proizlazi iz
>postojanja ili nepostojanja odredjenih ljudi na svijetu.

Ma da, jadna ti je to duhovnost koja se veseli Isusu i Krsni, a idu
joj na zivce mrakovi, pa bi radije na svijetu gledala prve nego druge.
Ima pravo Drazen, ti stvarno nisi pretjerano bistar. Ide ti
matematika, ali si inace malo glup.

>A sad da ih
>bas moras trpiti, pa i ne. Uvijek mozes nabaviti pistolj, katanu,
>strpat nekoga u filter i zatrazit od moderatora da ga udalji iz
>rasprave,

Grijesis. Ponekad je trpljenje jedini moguci izbor, i za njega sam vec
postao strucnjak.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 19:11:09 +0100, Administrator
wrote:
>- dobro je ubiti osobu X
>- zelim ciniti dobro
>
>zar permisa
>
>- zelim ubiti osobu X
>
>ne izlazi sasvim jasno.

A sto bi sve izlazilo iz premise "jebo ga ja blesavog"... :)))

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 18:33:14 +0100, "fitjfiritj" wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>> >Boga se ne moze pojmiti umom? A cime ga pojmiti ako ne umom, ako ne
>> >misaonom refleksijom? Zar pored misljenja postoji jos nesto na svijetu
>cime
>> >covjek moze nesto pojmiti (naci odgovarajuce pojmove-elemente puzzlea i
>> >uklopiti ih u mozaik)?
>>
>> Jos jedan koji nije nikad iskusio nista iznad ispraznog umovanja, kao
>> zaba koja ne moze pojmiti ocean zato sto je citav zivot provela na dnu
>> bunara. Kako ista moze biti vece od bunara? Ne moze, naravno. Mozda
>> drugdje ima i neki drugi bunar, ali ogromni ocean s horizontom koji se
>> siri na sve strane, ma daj.
>
>Ako se vec spustas na taj nivo da odgovaras/razgovaras sa zabom, zasto i ne
>odkrekeces nesto da te razumijem. Pitanje je bilo jasno postavljeno. Tvoj
>odgovor mi (u datom kontekstu) ne lici ni na sto.

Daj se ti prvo potpisi, da znam kojoj zabi krekecem. Iako, sudeci po
tonu, potpis nije nuzan; govno i bez imena mirisom svjedoci svoje
porijeklo i narav.

--
http://www.danijel.org/