On Thu, 01 Jan 2004 14:41:00 +0100, Administrator
wrote:
>Je li za tebe svatko tko ne poklekne pred tvojim lazima duhovno
>intertna osoba?

Ne, svatko tko poklekne pred tvojim lazima je duhovno inertna osoba, a
onaj tko slusa istinu koju ja govorim, na dobrom je putu. Toliko o
tome, ostatak sam izbrisao zato sto samo reflektira tvoj poraz, gdje
vise nemas niti jedan argument nego pribjegavas cangrizavom
pizduckanju.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 01 Jan 2004 14:43:32 +0100, Administrator
wrote:
>>ni sam prosvjetljeni ne znamo ono sto Bog zna. Onaj tko tvrdi da sam sudi
>>pravedno i da je prosvijetljen - lazljivac je.
>
>Eh da je to jos njemu shvatiti.

E da je tebi jos shvatiti da si sotonin istomisljenik.
Iv 5,30:
"Ja sam od sebe ne mogu učiniti ništa: kako čujem, sudim, i sud je moj
pravedan jer ne tražim svoje volje, nego volju onoga koji me posla."

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 01 Jan 2004 12:13:51 +0100, Administrator
wrote:
>>Je, idealno bi bilo da su svi prosvijetljeni, da je sve divno i
>>krasno, onda covjek ne bi morao birati, ne bi morao odlucivati i mogao
>>bi sigurno zivjeti u onom obliku duhovne lijenosti koji ti zagovaras.
>
>Zasto mislis da bi nedostatak zla doveo do duhovne lijenosti?

Ne mislim ja to, nego mislim da bi duhovno lijeni ljudi poput tebe
najradije da nema zla, pa da se ne moraju protiv nicega odlucivati i
birati izmedju vise opcija, nego da im je sve isto, pa sto god da
naprave bude dobro.

>Ili
>mozda po tebi zlo ima esencijalnu ulogu u duhovnom pokretanju? :)

Ti si primjer da to ne funkcionira, jer tebe ni zlo ni dobro nisu u
stanju duhovno pokrenuti. Ti si naprosto beskrajno inertan u svojim
predrasudama.

>>Nazalost, ne zivimo u takvom svijetu, pa smo okruzeni i dobrim i zlim,
>>i po pitanju svakog moramo donositi i provoditi odluke.
>>Tvoja filozofija je onoliko primjenjiva u praksi, koliko i teorija da
>>racunala ne grijese, da su programi pisani bez gresaka i da mreze ne
>>treba odrzavati jer sve radi dobro. Ta teorija funkcionira u sustavu
>>koji je toliko apstraktan da sa stvarnoscu nema nikakve veze. Na
>>fizickom planu, neke stvari je najbolje rijesiti fizickom likvidacijom
>>njihovih nositelja, a sva ostala rjesenja su suboptimalna. Primjerice,
>>u ratu je najefikasnije neprijatelja ubiti, a potpuno je neefikasno
>>ici mu objasnjavati teoriju o nenasilju. Isto vazi i za naoruzanog
>>pljackasa, a i daleko sire. Nije problem u potrebi za ubijanjem,
>>problem je u tocnosti prosudbe koga treba, a koga ne treba ubiti, i
>>zasto ponekad ne treba ubiti ni onoga tko bi to vise nego zasluzio.
>
>Tvoja teorija ima tendenciju da bude korisna i pragmaticna, ali nikako
>ne i bozanska tj. ne vodi do prosvjetljenja.

Aha, dakle ti bi Bozansko i prosvjetlnjenje definirao na takav nacin
da te stvari ni sa cim konkretnim i provjerljivim nemaju veze, nego da
su puke apstrakcije o kojima se moze tvrditi sto god hoces, i gdje su
prosvijetljeni ljudi samo u knjigama, a prosvjetljenje je misaona
kategorija.

>Sve dok si spreman stvari
>rijesavati likvidacijama, ne mozes bastiniti prosvjetljenje, ne zato
>sto bi ti ga netko drugi uskracivao, nego zato sto si ga sam
>uskracujes.

Ma da, mozes misliti.

>Naime ono sto sam ja zelio dati ovim mojim clankom je kriterij
>prosvjetljenosti ili bolje receno neprosvjetljenosti. Naime tko se
>uplice u planove likvidacija i nasilnog ispravljanja krivih Drina je
>svakako neprosvjetljen i cini zlo (manje ili vece, ovisno o
>okolnostima, ali svakako zlo).

Je, a kako tek po tome mora biti zao Bog, koji je svijet nacinio
ovakvim, da se na njemu bica ubijaju i smrtna su...

>>A zasto, to je Isus vrlo jednostavno objasnio:
>
>Ma Isus je rekao:

Ma sto ti znas sto je Isus rekao? Isus je rekao puno stvari, i neke su
primjenjive u jednom kontekstu, a neke u drugom. Ocito je da je Isus
davao razlicite upute, i nece biti dovoljno da samo nasumicno odaberes
neku koja ti se u tom trenutku dopada, nego ces morati prosuditi o
kontekstu u kojem je nesto receno i u kojem je primjenjivo. To se tebi
ne da, jednostavnije ti je otvoriti Bibliju i samo citirati ono sto ti
trenutno pase kao argument. Da mi vidimo neke stvari koje je Isus
govorio:
"Jao svijetu od sablazni! Neizbježivo dolaze sablazni, ali jao
čovjeku po kom dolazi sablazan. (8) Pa ako te ruka ili noga
sablažnjava, odsijeci je i baci od sebe. Bolje ti je ući u život
kljastu ili hromu, nego s obje ruke ili s obje noge biti bačen u oganj
vječni. (9) I ako te oko sablažnjava, izvadi ga i baci od sebe. Bolje
ti je jednooku u život ući, nego s oba oka biti bačen u pakao
ognjeni."
(Mt 18, 7-9)

Ocito je, dakle, da Isus tvrdi isto sto i ja: da je na svijetu zlo
nuzno prisutno, ali to sto je nuzno prisutno, ne cini ga dobrim, i jao
onome tko je postao agentom zla i kanalom kroz koji se to zlo ocituje,
jer ce bastiniti pakao, vjecnu smrt. Idemo dalje, na Isusovo
objasnjenje one prispodobe o zitu i kukolju koju sam prije citirao:

(36) Tada otpusti mnoštvo i uđe u kuću. Pristupe mu učenici govoreći:
"Razjasni nam prispodobu o kukolju na njivi." (37) On odgovori: "Sijač
dobroga sjemena jest Sin Čovječji. (38) Njiva je svijet. Dobro sjeme
sinovi su Kraljevstva, a kukolj sinovi Zloga. (39) Neprijatelj koji ga
posija jest đavao. Žetva je svršetak svijeta, a žeteoci anđeli. (40)
Kao što se kukolj sabire i ognjem sažiže, tako će biti na svršetku
svijeta. (41) Sin će Čovječji poslati svoje anđele da pokupe iz
njegova kraljevstva sve zavodnike i bezakonike (42) i bace ih u peć
ognjenu, gdje će biti plač i škrgut zubi. (43) Tada će pravednici
zasjati poput sunca u kraljevstvu Oca svojega." "Tko ima uši, neka
čuje!"
(Mt 13,36-43)

Stvar je vise nego jasna: moje tumacenje je tocno ono, koje je dao
Isus, i jasno je da ce sotonini sluge biti osudjeni od Boga i baceni u
pakao, tocno kako ja govorim da ce biti.

I sto se sad ti imas pozivati na Isusa, kad Isus govori tocno ono sto
ja govorim? Ti si Isusu protivnik, jer se boris protiv Njegovog nauka.

>"Čuli ste da je rečeno: Oko za oko, zub za zub! A ja vam kažem: Ne
>opirite se Zlomu! Naprotiv, pljusne li te tko po desnom obrazu, okreni
>mu i drugi. Onomu tko bi se htio s tobom parničiti da bi se domogao
>tvoje donje haljine prepusti i gornju. Ako te tko prisili jednu milju,
>pođi s njim dvije. Tko od tebe što zaište, podaj mu! I ne okreni se od
>onoga koji hoće da mu pozajmiš."
>"Čuli ste da je rečeno: Ljubi svoga bližnjega, a mrzi neprijatelja. A
>ja vam kažem: Ljubite neprijatelje, molite za one koji vas progone da
>budete sinovi svoga oca koji je na nebesima, jer on daje da sunce
>njegovo izlazi nad zlima i dobrima i da kiša pada pravednicima i
>nepravednicima. Jer ako ljubite one koji vas ljube, kakva li vam
>plaća? Zar to isto ne čine i carinici? I ako pozdravljate samo braću,
>što osobito činite? Zar to isto ne čine i pogani?" "Budite dakle
>savršeni kao što je savršen Otac vaš nebeski!"

To ti je iz sasvim drugacijeg konteksta, i u osnovi znaci da se protiv
zla treba boriti tako sto ces mu biti suprotnost, sto je opet tocno
ono sto ja citavo vrijeme govorim, da se treba boriti protiv zla
cinjenjem dobra i korisnih stvari, i sto svojim primjerom neprestano
cinim. I sto se sad ti javljas, neprijatelju istine i pravednosti,
prigovarajuci meni?

>Isus je rekao:
>
>" Ne mislite da ću vas ja tužiti Ocu. "

Je, svasta je Isus govorio, i opet, to treba imati cime shvatiti, a ti
si ocit primjer da nije zvaka za seljaka.

>Bog je milosrdan i nemoj ga potezati za njegova obecanja,

Je, Bog je milosrdan, i zato ce baciti u pakao mrakove, iz milosti
prema dobrima koji su od njih puno morali pretrpjeti.

>jer je taj
>tuzitelj koji je stajao pred Bogom stalno podsjecao Boga na to kako
>treba On - Bog nesto napraviti, da bi bila zadovoljena pravda. Valjda
>Bog zna bolje od tebe Danijele sto je to pravda.

A koliko onda bolje zna od tebe, pa te to svejedno ne smeta da ti,
glup i neznalica, meni znalcu ides proturijeciti u stvarima o kojima
nista ne znas. Koliko li je tek ta tvoja igra opasna.

>>iz kojeg ni ja ni moji ucenici necemo dirati olos i mrakove - na njima
>>ce Bog vrsiti sud, i to je sigurno i zajamceno, i nema potrebe za
>>zurbom. Bog je savrseni jamac pravde.
>
>Vidim da se vec unaprijed radujes sudu Bozjemu.

O, da, i te kako.

>>Ako zna da nije kraj, zasto bi onda toliko oklijevao ubiti drugoga?
>
>Zato sto Isus nije ubijao, niti je ikoga osudio na smrt.

Ljudi sami sebe osude na smrt.

>>Prosuditi. Rijec koje se ti i ostali duhovni ljenjivci uzasavate, pa
>>vam je lakse braniti pizdarije.
>
>Znaci ne svidja ti se kriterij (ne)prosvjetljenosti.

Ne svidjas mi se ti.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 01 Jan 2004 11:04:21 +0100, Administrator
wrote:
>>Meni se cini da bi se takva definicija prosvijetljenog covjeka jako
>>svidjala lopovima, a kad se nesto svidja lopovima moze misliti koliko
>>to veze ima s Bogom ;>.
>
>Vjerojatno bi imao vise veze s Bogom da je izvadio svoju pusku i
>branio svoj privatni posjed. Vjerojatno se vecina ljudi sasvim dobro
>osjeca kada nekoga napuca. Zasto bi prosvjetljeni bili izuzetak? Oni
>ce to napraviti u nuznoj samoobrani. :)))

Ne znam koliko onaj japanac i njegov postupak imaju veze s Bogom, ali
ti u svakom slucaju nemas nikakve, sudeci po pizdarijama koje pises.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 01 Jan 2004 10:58:56 +0100, Administrator
wrote:
>>Cuj imas problema s definicijama. U ovom slucaju, da bi dobro opstalo
>>treba uciniti "zlo", a s druge pak strane, kad bi se ponasalo na nacin
>>koji ti smatras dobrim konacan rezultat bi bio vece zlo:
>
>Da, vjerojatno bi bilo veliko zlo kada bi svi bili prosvjetljeni i
>kada nitko nikoga ne bi ubio i kada nikakvog nasilja ne bi bilo.

Je, idealno bi bilo da su svi prosvijetljeni, da je sve divno i
krasno, onda covjek ne bi morao birati, ne bi morao odlucivati i mogao
bi sigurno zivjeti u onom obliku duhovne lijenosti koji ti zagovaras.
Nazalost, ne zivimo u takvom svijetu, pa smo okruzeni i dobrim i zlim,
i po pitanju svakog moramo donositi i provoditi odluke.
Tvoja filozofija je onoliko primjenjiva u praksi, koliko i teorija da
racunala ne grijese, da su programi pisani bez gresaka i da mreze ne
treba odrzavati jer sve radi dobro. Ta teorija funkcionira u sustavu
koji je toliko apstraktan da sa stvarnoscu nema nikakve veze. Na
fizickom planu, neke stvari je najbolje rijesiti fizickom likvidacijom
njihovih nositelja, a sva ostala rjesenja su suboptimalna. Primjerice,
u ratu je najefikasnije neprijatelja ubiti, a potpuno je neefikasno
ici mu objasnjavati teoriju o nenasilju. Isto vazi i za naoruzanog
pljackasa, a i daleko sire. Nije problem u potrebi za ubijanjem,
problem je u tocnosti prosudbe koga treba, a koga ne treba ubiti, i
zasto ponekad ne treba ubiti ni onoga tko bi to vise nego zasluzio. A
zasto, to je Isus vrlo jednostavno objasnio:

(24) Drugu im prispodobu iznese: "Kraljevstvo je nebesko kao kad
čovjek posije dobro sjeme na svojoj njivi. (25) Dok su njegovi ljudi
spavali, dođe njegov neprijatelj, posije posred žita kukolj i ode.
(26) Kad usjev uzraste i isklasa, tada se pokaza i kukolj. (27) Sluge
pristupe domaćinu pa mu reknu: 'Gospodaru, nisi li ti dobro sjeme
posijao na svojoj njivi? Odakle onda kukolj?' (28) On im odgovori:
'Neprijatelj čovjek to učini.' Nato mu sluge kažu: 'Hoćeš li, dakle,
da odemo pa da ga pokupimo?' (29) A on reče: 'Ne! Da ne biste sabirući
kukolj iščupali zajedno s njim i pšenicu. (30) Pustite nek oboje raste
do žetve. U vrijeme žetve reći ću žeteocima: Pokupite najprije kukolj
i svežite ga u snopove da se spali, a žito skupite u moju žitnicu.'"
(Mt 13, 24-30)

Dakle, problem je u tome sto bi intervencije radi unistenja zlikovaca,
odnosno kukolja, dovele do toga da se pogazi zito, odnosno, da se
poremeti opcenito funkcioniranje stvari na fizickom planu, i time bi
se napravilo vise stete nego koristi. Dakle, kukolj doista treba
pokupiti i spaliti, samo je pitanje kako ce se to ciniti, a ne treba
li. Bog to jasno veli - zle treba ubiti, da, ali to vi ne mozete
ucinkovito provesti, pa cemo pricekati da i vi i oni umrete, a onda cu
njih pokupiti i baciti u pakao, a vi cete bastiniti raj.

Dakle, nije problem u tome sto bi prosvijetljeni bili protiv ubijanja,
ubijanje je dobra stvar koju treba primjeniti na mrakove, ali u tom
ubijanju treba biti ucinkovit, pa se ne zadrzati samo na tijelu, nego
ih posve zatrti, a to nam je Bog obecao da ce uciniti, i to je razlog
iz kojeg ni ja ni moji ucenici necemo dirati olos i mrakove - na njima
ce Bog vrsiti sud, i to je sigurno i zajamceno, i nema potrebe za
zurbom. Bog je savrseni jamac pravde.

>Ocito sam ja taj koji ima problema s definicijama i koji bunca ... :)

Naravno da je ocito.

>I za kraj ... DA. Prosvjetljen covjek ce radje sam otici u smrt, nego
>ubiti drugoga, jer zna da smrt nije kraj.

Ako zna da nije kraj, zasto bi onda toliko oklijevao ubiti drugoga?
Ocito je da ce prosvijetljeni prosuditi kome bi prije, iz nekog
razloga, trebalo dopustiti da umre. Prosuditi. Rijec koje se ti i
ostali duhovni ljenjivci uzasavate, pa vam je lakse braniti pizdarije.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 31 Dec 2003 15:58:20 +0100, Administrator
wrote:

>Ne uvijek. Naime cak i u matematici postoje slucajevi kada negacija
>negativnog, ne mora dati nesto pozitivno, a isto tako postoje i u
>matematici objekti koji nisu NULE, ali kada ih pomnozis dobijes NULU.
>Mozda ti se kao ne-matematicaru to cini cudno. Sada bih ja rastegnio
>pricu o matematici na dugo i siroko, ali onda ce se javiti neki mudrac
>koji ce mi reci da sam za matematiku pametan, ali da sam inace glup, a
>drugi ce dodati kako matematika ionako nema smisla u duhovnom zivotu,

A eto, tebi takvo umovanje ima smisla kad se radi o matematici, a u
duhovnosti, u koju se ne razumijes, pokusavas primjenjivati svoja,
neprimjenjiva pravila, i onda se cudis kad strucniji od tebe vele da
si blesavi diletant.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 31 Dec 2003 14:15:05 +0100, Administrator
wrote:
>Osnovna temeljna vrijednost je zivot, a ubijanje pripada samo silama
>mraka. Njihov jedini domet jest unistavanje.

A sto se desava kad ubijes nekoga tko je sila mraka? U matematici,
negacija negativnog daje pozitivno. ;>

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 31 Dec 2003 00:55:38 +0100, Administrator
wrote:
>>>Nesto sam propustio? Corwin je isao nekome doma s pistoljem? :)))
>>
>>Ma nije, on samo nastoji da drugi skupa s njim zavrse u paklu, sto je
>>tebi mozda sitnica, ali meni nije.
>
>Predlazes li lomacu? Ili nesto modernije tipa elektricni krevet? :)))

Vidim ja da ti samo seres, tako da EOD.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 22:52:02 +0100, Administrator
wrote:
>On Tue, 30 Dec 2003 21:26:32 +0100, Danijel Turina
> wrote:
>
>>Velim ja, ima Drazen pravo za tebe. Bahat si i ne prepametan.
>
>Velim ja, ima Corwin pravo za tebe ...

Ima on pravo, da; pravo u pakao.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 30 Dec 2003 22:51:19 +0100, Administrator
wrote:
>On Tue, 30 Dec 2003 22:18:13 +0100, Danijel Turina
> wrote:
>
>>Ma da, a kad ti dodje neka budala s pistoljem doma, ti ni slucajno
>>nemoj suditi i nesto poduzeti, nego se bavi apstraktnim misljenjem. To
>
>Nesto sam propustio? Corwin je isao nekome doma s pistoljem? :)))

Ma nije, on samo nastoji da drugi skupa s njim zavrse u paklu, sto je
tebi mozda sitnica, ali meni nije.

>>ti se sve svodi na situaciju iz Bhagavad-gite, da ne-djelovanje nije
>>opcija, nego da se moras odluciti djelovati na odredjeni nacin i
>>prihvatiti posljedice. Naprosto, i ako ne napravis nista, to je opet
>>nekakav izbor.
>
>Naravno. I ubijanje je izbor. Sada je samo pitanje oce li stanoviti
>gospodin imati snage i napraviti ono sto je dobro u njegovoj metrici
>tj. ubiti da bi funkcional svezemaljske svjesnosti ne_znam_cega bio
>malcice veci, jer nema odredjenog 'mraka'.

Tocno, ubijanje je izbor, ali cesto postoje dalekoseznije metode da se
nekoga porazi, a upravo te metode su moja specijalnost. Moja logika
glasi da je skup mrakova toliko brojan, da fizicka eliminacija
jednoga, ili cak velikog broja njih, naprosto ne znaci nista, jer ce
njegovo mjesto prakticki odmah zauzeti neki drugi. S druge strane, ja
po njima pucam oruzjima malo veceg kalibra, koja ne ubijaju tijelo,
nego ideje, a to je daleko, daleko veca fora. Dakako da mrakove treba
pobiti, ali ubijanje tijela je slab nacin ostvarenja toga, buduci da
isto zlo lako sebi nadje drugo tijelo kroz koje ce djelovati, ali ako
ga ideoloski porazis, onda je njegov poraz jako dalekosezan. Takav
moze dalje siktati koliko hoce, ali mu se svi smiju, jer je njegova
ideja porazena, ono za sto je stajao je palo.

>>Ako u situaciji kad agresori napadnu tvoju zemlju ti
>>pobjegnes u Njemacku, to je u svakom slucaju opcija, ali necasna.
>
>Sada jos reci kakve to veze ima s tvrdnjom da je dobro ubiti Corwina?

To ti meni reci, ti si poceo skretati raspravu na nekakve kozmicke
konzekvence, ja sam samo rekao da je tip govno i da me nista ne cudi
da Domchi pizdi na njega.

>No kada si se vec zaustavio kod pitanja casti, onda moram dodati da se
>putem tzv. casti jako lako manipulira kako masama tako i pojedincima.

Je, zato sto je to bitno pitanje, a za bitna pitanja ljudi i umiru ako
treba.

>>Rekao je da bi ga bilo dobro ubiti, i jasno mi je i zasto je to rekao;
>>naprosto je popizdio citajuci gadarije koje to govno pise. Tip je
>>totalna svinja i govno i svijet bi bio bitno ljepsi bez njega i njemu
>>slicnih.
>
>Hitler je isto govorio da bi svijet bitno lijepsi bio bez Zidova,
>Slavena i cigana. Samo cista arijevska rasa .. plavooki, inteligentni
>i duhovni ... sam je sebe smatrao bozanstvenim.

Tocno, i to ti samo govori da bez diskriminacije neces biti u stanju
razlikovati pametno od glupog i lose od dobrog, nego ce ti se sve
ciniti isto ili slicno. Pa i saveznici su imali istu ideju kao i
Hitler, da svijet treba pocistiti od bagre, a samo su se razlikovali u
definiciji skupa bagre. Hitler je mislio da su to Zidovi i druge "nize
rase", a saveznici su mislili da su to Hitler i nacisti. Ocito je
ideja ciscenja svijeta bila dobra, samo se razlikovalo podrucje njene
primjene, a to podrucje primjene razlikuje zlo od dobra.

>>Nazalost, ubojstvo je nezakonito pa to nije opcija, nego ga
>>je opcija jedino trpjeti dok i Bogu ne dojadi pa nesto poduzme. To ti
>
>Zamisljam boga kako s kapuljacom i pistoljem po nalogu DK trazi
>Corwina .. dojadilo mu kukanje o "kurvinu":)))))

Ja si to jednostavnije zamisljam, tip naprosto dobije rak na jetri od
mrakovanja i umre, a ja i Domchi si popijemo po pivu u proslavi
sretnog dogadjaja.

>>im svojim postojanjem nanositi bol, a ocito sam efikasan, kad pogledas
>>kako samo skvice. Da ih netko ubije, samo bi im skratio muke, buduci
>
>Ili da tebe ubije? :))))))

To je malo teze isfurati.

>Znas onu biblijsku : BOLJE da pogine jedan covjek, nego citav 'narod'.

Time bi se jako dobro dalo opravdati ubijanje zavodnika naroda, a
sumnjam da si to imao na umu.

>>da je njima veci problem gledati mene nego obrnuto - ja, naime, imam
>>Boga za utjehu, a oni nemaju nista. Osim toga, da nema takvih mrakova
>>ljudi ne bi mogli jasno vidjeti kako izgleda zlo koje trebaju
>>izbjegavati, niti bi mogli pasti u kusnje na kojima ce rasti, pa je
>>valjda potrebno da takvih bude.
>
>Ma mislim da nije potrebna hrpa mracnih mrakulja, jer od takvih se
>ljudi mogu samo spoticati i padati po mraku, nego je pitanje ima li
>svjetlosti, one koja moze osvjetliti stazu da ne zapne covjek za
>kamen. No sto kada svjetlost postane tama i kada sol obljutavi? Sto
>kada onaj koji je trebao biti ono sto jest izda svoje poslanje i
>umjesto svjetla postane tama?

Na to pitanje imas dovoljno odgovora okolo.

--
http://www.danijel.org/