On Sat, 27 Dec 2003 15:41:38 +0100, " s l a p"
wrote:
>Dobro si zamjetio da Gita uci o vjecnoj individualnosti duse koja nikad nije
>nastala niti ce prestati da postoji. Ja sad nisam citao Turinov komentar
>Gite pa necu prejudicirati,

Mislim da bi doista mogao, naime svako malo se netko spotice na njega,
a ocito je da se u vecini slucajeva radi o situaciji da onaj tko je
procitao koristi neznanje onih koji nisu da bi ih uvjeravao da jest
ono sto nije, a sto oni nece moci provjeriti zato sto, naprosto, nisu
citali tekst o kojem je rijec.

>no vidim da Turina predpostavlja mogucnost vjecne
>smrti duse STO SE NE SLAZE SA ovim stihovima Gite koje si naveo.

Je, samo sto on nije naveo da se u tom dijelu Gite uopce ne govori o
grijehu, nego o fizickoj smrti, a jasno je da se dusu ne ubija ni
plamenom, ni strijelama, ni celikom, nego grijehom i prijanjanjem uz
nezbiljsko, za sto je Krsna jasno rekao da vodi u propast, u
sesnaestom pjevanju Gite, iz kojeg sam naveo opsezni citat u jednoj
poruci danas. Sto bi pak to trebalo znaciti, da vodi u propast?
Jamacno ne upalu grla ili vodene kozice, nego nestanak u paklu.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 19:09:52 +0100, Administrator
wrote:
>>Kad bi ih bilo, moglo bi se zakljuciti da je Bozja volja omoguciti da
>>ih bude. To, dakako, uopce ne bi moralo znaciti da ih Bog odobrava,
>>isto kao sto iz postojanja zla ne slijedi da ga Bog odobrava, nego
>>samo da dopusta njegovo postojanje. Isto tako, Bog odobrava postojanje
>>pakla i pad gresnika u pakao, pa mi se opet ne cini da je zbog toga
>>posebno sretan. Naprosto, ako hoces ljudima dati slobodu, moras se
>>pomiriti s tim da ce neki od njih tu slobodu koristiti da bi se
>>maksimalno sjebali.
>
>Ovisi koliko im slobode das. Nijedan roditelj nece dati napunjen
>pistolj dijetetu i pri tom otkocen. Dobro. mozda neki i hoce, ali
>pricamo o razumnim ljudima. :>

To je omiljena, ali neispravna analogija. Naime, situacija je
drugacija. Ono sto je Bog napravio, analogno je situaciji u kojoj imas
dva brata, komad kruha i noz. E sad, izbor onog od brace koji ima noz
sastoji se od dvije osnovne mogucnosti. Prva je da prereze kruh napola
i podijeli ga s bratom, a druga je da ubije brata nozem da bi njemu
ostao cijeli kruh. Mislim da je posve korektno reci da se na temelju
takvog izbora moze prosuditi karakter i smjer duhovnog razvoja covjeka
koji bira. Dakle, price o napunjenom pistolju su pizdarije. Grijeh je
ono za sto jako dobro znas da je grijeh, ali to svejedno napravis zato
sto ti je tako volja. Nikad to nije nesto sto napravis slucajno. Nitko
nije u pakao dosao slucajno, nego kad je svjesno odlucio odabrati neku
totalnu gadariju zato sto mu je bilo ugodno, a onda je nastavio raditi
izbore od iste kvalitete bez kajanja, sve dok nije posve propao.

>>Da, morao. Ako hoces dati nekome slobodnu volju, moras mu stvoriti i
>>predmete izbora, kako bi je mogao primjenjivati.
>
>Nezahvalnici jedni. Dobiju slobodu, pa bi jos i predmete izbora.
>Recimo za pocetak jedno stablo u sredini raja i po mogucnosti zmiju da
>pomogne. :))))

Izmedju ostalog, da, ali jako je problematicno alegorijsku pricu
shvacati doslovno.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 18:35:51 +0100, "bosna_02"
wrote:
>> >ne propagiram ja da treba sve neistomisljenike pod zemlju,
>> >to je tvoja nauka.
>>
>> :) Kad bi se moj nauk sastojao od toga, tada bi se jamacno u mojem
>> zivotu ocitovalo nesto od toga, kao u slucaju Muhameda, cije su ruke
>> uvijek bile okupane krvlju neistomisljenika.
>
>eee,jarane u tome je kvaka, sto ti nemas muda,

Je, doista nemam muda ciniti smrtne grijehe kao lazni proroci, istina.

>Muhammed a.s. je stao pred idolopoklonike,jevreje,hriscane i rekao im Islam
>je prava vjera, a ti se krijes iza monitora i ljigavis,

Mislim da ovo sve govori onima koji imaju usi.

>"milion" puta si prozvan da navedes istorijske dokaze za svoje tvrdnje i
>nikad to nisi ucinio

Mislim da ti pamcenje slabo radi. Ja sam poceo s dokazima, a onda iz
toga izveo zakljucke. Ti si taj koji na to nisi imao sto odgovoriti
buduci da je neosporno, odnosno, morao bi negirati temelje islama,
njegovu samu povijesnu bazu.

>evo ti opet poziv : navedi koje to neistomisljenike je Muhammed a.s.
>poubijao i kada.

Zjev. To sam napravio valjda vec dvadeset puta, i nikad mi nitko od
vas nije na to nista suvislo odgovorio. Koliko cu jos puta morati
pisati iste stvari? A kad milijunti put iz ciste dosade ne odgovorim
nista, svi cete se rascvasti od srece i vrisnuti kako mi je usfalilo
argumenata.
Eto ti popisa:

http://www.answeringislam.org/Muhammad/Enemies/index.html
"As Muhammad grew in power, he began to use violence to obtain his
desires. He ordered the murder of many people. He himself did not go
out and commit the murders; he had men who were willing to do his
killing for him."

Ka`b bin al-Ashraf
Sallam Ibn Abu'l-Huqayq (Abu Rafi)
Al-Nadr bin al-Harith
`Uqba bin Abi Mu`ayt
`Abdullah bin Ubai bin Salul al-`Aufi
Umaiya bin Khalaf Abi Safwan
`Amr b. Jihash
Ibn Sunayna
Abd Allah Ibn Sa`d Ibn Abi Sarh
Abu `Afak
`Asma' Bint Marwan

Desetorica iz Meke:

Ikrimah Ibn Abi Jahl
Habbar Ibn al-Aswad
Miqyas Ibn Sababah al-Laythi
Abd Allah Ibn Sa`d Ibn Abi Sarh
Al-Huwayrith Ibn Nuqaydh
Abd Abbah Ibn Hilal Ibn Khatal al-Adrami
Hind Bint Utbah
Sarah the mawlat of `Amr Ibn Hashim
Fartana
Qaribah

Al-Yusayr b. Rizam and Khalid b. Sufyan b. Nubayh
Ibn Sunayna
Kinana b. al-Rabi`

Dovoljno, ili trebam potrositi jos vremena na tvoje upite, da bih
dokazao nesto sto je toliko evidentno da mu ni ne treba vise dokaza od
elementarnog uvida u web site koji konstantno citiram,
http://www.answeringislam.org/ ?
O, pardon, ti ne znas engleski, pa ti to nije argument. Neka. Svima
ostalima jest.

>>Ali, za razliku od
>> Muhameda, ja znam da se bitke na duhovnom polju ne dobivaju fizickom
>> likvidacijom neistomisljenika i sirenjem straha, nego snagom samog
>> nauka, a to je tocka u kojoj ti i tebi slicni zagovornici inferiornih
>> vjerovanja meni nikada necete biti sposobni parirati.
>
>qrac ti moj znas!
>tvoje znanje se svodi na izrabljivanje ucenika i prodavanju magle
>do prvog vojnog sukoba, s idolopoklonicima, Islam je imao vise pristalica
>nego sto se ti i u najsmjelijim zamisljanjima nadas da ces imati

Islam ima brojnost, ja se drzim kvalitete. Brojnost je svjetovna
kvaliteta koja umire smrcu tijela, i u duhovnom smislu ne znaci nista.
Ono sto ja radim, ima kvalitetu vjecnosti.

>>To vi i sami
>> znadete, pa niti ne pokusavate, nego pazljivo izbjegavate suocavanje s
>> mojim naukom, i bavite se iskljucivo bezveznim vrijedjanjima.
>
>lazes ko pas, svaki put si prozvan da svoj nauk suprotstavis "nasem" nauku i
>nikad to nisi ucinio, uvijek si se izmotavao s glupostima koji s naukom
>nemaju veze.

Ne, ne lazem ja, nego ti, isto kao sto je lagao ludjak Muhamed kojemu
se klanjas. Svaki puta sam ja naveo argumente a vi ste nesuvislo
skvicali, a kad je proslo dovoljno vremena, valjda u nadi da su svi
zaboravili sto je bilo, trazili ste da vam napisem argumente, kao da
ih vec nisam napisao. Onda bih ja, po volji, ili ponovio vec napisano,
ili naprosto zakljucio da je sve receno, svi sve znaju, a vi obrezani
mozete skvicati koliko god zelite, ali na svoje praznovjerje i
sotonizam ovdje vise necete nikoga obratiti, jer je raskrinkano.

>S druge
>> strane, mozete vidjeti kako me se krscani ne boje, nego sa mnom
>> otvoreno raspravljaju o teologiji, zato sto je njihova teologija
>> snazna i zdrava i moze podnijeti kriticku analizu.
>
>aj ne seri zivotati,
>stvar je u tome sto znas da ti je lakse "obraditi" krscanina nego muslimana,
>pa se krscanima dodvoravas.

U prijevodu, krscani su dovoljno pametni da se s njima moze
raspravljati.

>Oblik napada,
>> dakle, kakav koriste muslimani, svojstven
>
>ovih par muslimana sto se vrte po njuzu nikad tebe nisu napali prvi,
>otidji na hr.soc.hriscanstvo pa reci da je "Marija bila kurva i da je Isus
>kopile" pa da vidim kako ce tvoj dijalog sa hriscanima biti "uzvisen" i
>ovako kad god se pojavis pljuju po tebi.

Grupa "hriscanstvo" niti postoji, niti ce ikada postojati u hrvatskoj
hijerarhiji, tako da na nju ne mogu napisati nista. Sto se tice
kritika Marije, njih sam doduse iznosio, ali one su bile daleko
sofisticiranije naravi od bilo cega sto bi ti u svojoj ogranicenoj
pameti bio u stanju shvatiti, a Isusa nemam razloga kritizirati,
buduci da je bio utjelovljeni Bog, za razliku od Muhameda, koji ne
samo da nije imao Bozansku komponentu i nadahnuce, nego je i po
obicnim ljudskim kriterijima sljam i talog. Dakle, niti jedna religija
nije posve postedjena moje kritike, ali islam, kao najgore smece koje
sam ikad vidio, zauzima medju svim kritiziranim religijama pocasno
mjesto.

>btw ako se odlucis,zamolio bih te da to bude na hrvatskom,ne na engleskom

Radije ti nauci neki jezik osim dijalekta svoga sela, dobro ce ti
doci.

>> >i matereti, sto si ti to nesto posebno ljut na mene?
>>
>> Ja tebe naprosto prezirem, zato sto se u tebi ne ocituje nikakva
>> vrlina, prema kojoj bih imao osjecati postovanje.
>
>e vidis, ti si meni simpatican lik,
>ps cudo se ovo niko od ekipe ne ukljucuje u pricu?
>jesi im to zabranio da komuniciraju?
>ni domchi, jesi ga to kaznio sto je dao link

Jamacno.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 16:22:49 +0100, Administrator
wrote:
>>>Je i obicno na vrbi raste grozdje.
>>
>>Obicno ti citas pazljivo, ali ovaj put to bas i nije slucaj.
>
>Citam. Tvrdnjom o vrbama i grozdju sam zelio reci to da dobri ljudi
>rade dobra djela, a zli ljudi zla. No svijet nije crno bijel, a jedno
>drvo ima uvijek mnogo plodova. Neki su dobri, a neki su "otrovni". No
>zao covjek u principu radi zla djela.

To je sve tocno, ali vecinu zala ne rade zli ljudi, nego neznalice
koji misle da rade dobro. Cesto, dakako, pod vodstvom zlih ljudi koji
se koriste tudjim neznanjem za promicanje svojih ciljeva.

>No nije na meni da sudim u
>konkretnom slucaju je li netko dobar ili zao i je li njegovo djelo
>proizaslo iz neznanja ili iz zlog srca.

Tocno, ali to te nitko ni ne trazi, zapravo se prica o tome da je to
nacin na koji Bog takve stvari vrednuje, a on nasrecu zna kako se to
radi.

>>>Pa moguce mu je utemlejiti i pakao i to u samoj stvarnosti.
>>
>>Pa to i ja velim, moguce mu je utemeljiti pakao, pa je onda ocito da
>>je postojanje pakla u skladu s Bozjom voljom,
>
>Moguce mu je dopustiti i da amebe pricaju o filozofiji s ljudima,

Je, a dokaz su ovi bosanci koji su se pojavili na grupi. ;>

>pa
>je ocito da su rasprave ljudi i ameba o Kantovim kategorijama u
>skladu s Bozjom voljom. :p

Kad bi ih bilo, moglo bi se zakljuciti da je Bozja volja omoguciti da
ih bude. To, dakako, uopce ne bi moralo znaciti da ih Bog odobrava,
isto kao sto iz postojanja zla ne slijedi da ga Bog odobrava, nego
samo da dopusta njegovo postojanje. Isto tako, Bog odobrava postojanje
pakla i pad gresnika u pakao, pa mi se opet ne cini da je zbog toga
posebno sretan. Naprosto, ako hoces ljudima dati slobodu, moras se
pomiriti s tim da ce neki od njih tu slobodu koristiti da bi se
maksimalno sjebali.

>>a ako je tako, zasto bi
>>onda Bog sam sebi proturijecio vadeci iz pakla one koji tamo zele
>>biti, i zbog kojih ga je i morao napraviti?
>
>Morao? :))

Da, morao. Ako hoces dati nekome slobodnu volju, moras mu stvoriti i
predmete izbora, kako bi je mogao primjenjivati.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 13:56:48 +0100, "tomislav"
wrote:
>> Besmrtno ne moze propasti, ali volja i izbori mogu ici u dva
>> osnovna smjera, u smjeru Bozanskog i u smjeru demonskog.
>> U smjeru demonskog, osoba gubi sve vise osobnosti i
>> vjecnosti, dok na kraju, odbacujuci u cijelosti to besmrtno,
>> ne izgubi i osobnost i postojanje.
>
>Nasuprot cemu isti autor u svojoj knjizi izjavljuje sljedece, po smislu
>naravno, buduci cu stihove prepricati, iz razumljivih razloga:

Opet sotona nema mira, pa salje svog vjernog sina da mi proturijeci,
iznoseci neistine. Na svu srecu, svatko pametan vec zna o cemu se
radi, a oni koji ne znaju, ne znaju zato sto nisu procitali izvorni
tekst koji ovaj navodi, a da jesu, znali bi da se u tom tekstu govori
o jako puno toga, pa dijelovi koji govore o besmrtnosti zapravo govore
o neosjetljivosti duse na smrt tijela (drugo pjevanje), ali zato
postoje dijelovi (prije svega sesnaesto pjevanje) koji se odnose na
narav grijeha i propast duse. Da citiramo taj dio, koji je relevantan
za ovu raspravu:

16.6
U ovom svijetu postoje dvije vrste bića,
božanska i demonska.
O onim Božanskima opsežno smo govorili.
Poslušaj dakle, o Partha,
od Mene sad o demonskima.

16.7
Demonski ljudi ne poznaju
niti djelovanje niti nedjelovanje.
U njima nema čistoće, ni vrline, ni istine.

16.8
Oni kažu: "Svemir je nezbiljski,
bez temelja, bez Boga,
rođen iz sjedinjenja muškog i ženskog počela,
nastao iz požude, to je sve."

16.9
Zastupajući takve stavove,
te izgubljene duše, ograničena uma,
kao neprijatelji svijeta čine okrutna dijela,
usmjerena ka sveopćem uništenju.

16.10
Ispunjeni nezasitnim željama,
licemjerni, oholi i drski,
zbog zablude brane laži
i djeluju s prljavim nakanama.

16.11
Obuzeti beskrajnim brigama,
koje tek smrt prekida,
u uživanju vide najviši cilj,
držeći kako je sve u tome.

16.12
Vezani stotinama okova nade,
predani požudi i bijesu,
na nečist način zgrću blago
radi osjetilnog užitka.

16.13
"Ovo sam danas zaradio,
tu ću želju ostvariti,
ovo blago pripada meni,
a ono će mi sutra pripadati."

16.14
"Tog neprijatelja sam ubio, i druge ću ja pobiti.
Ja sam gospodar, ja uživam,
ja sam uspješan, moćan i sretan."

16.15
"Bogat sam i plemenita roda.
Nitko mi nije ravan.
Ja ću žrtvovati, ja ću dati milostinju, ja ću uživati."
Tako u zabludi, zbog neznanja,

16.16
Zavedeni silnom maštom,
zapleteni u mrežu zabluda,
ovisni o zadovoljenju strasti,
padaju u prljavi pakao.

16.17
Samoživi, tvrdoglavi, tašti i opijeni blagom,
vrše žrtve tek na riječima, licemjerno, izvan propisa.

16.18
Predani samoljublju, sili,
nadmenosti, požudi i bijesu,
ti zli ljudi preziru Me
u svojim i u drugim tijelima.

16.19
Takve, mržnje pune, najgore među ljudima, te zle,
uvijek bacam u maternice demona.

16.20
Ulazeći u demonske maternice
oni zaslijepljeni, iz rođenja u rođenje,
ne stižu nikada do Mene, o Kuntin sine,
i padaju sve niže.

16.21
Trostruka su vrata pakla,
koja u propast dušu vode:
žudnja, bijes i pohlepa.
Zato se čuvaj tih triju.

16.22
Tko se oslobodi njih, triju vrata tame, o Kuntin sine,
čini dobro sebi, te stiže najvišem cilju.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 11:03:31 +0100, Administrator
wrote:

>>To se uopce ne odnosi na ono o cemu pricamo. Ovdje se prica o djelima,
>>o tome da ce se onaj, tko je napravio lose djelo, ali on sam nije zao,
>
>Znas kako ti to ide. Onaj tko je zao, radi zla djela. Kao sto je
>receno, drvo se po plodovima poznaje.

Osim toga, kriterij vrednovanja po plodovima je preporucen u kontekstu
izbora duhovnog nauka i ucitelja, dakle u posve razlicitom od ovog u
koji ga ti stavljas. U slucaju duhovnog nauka, bitno je samo je li
ispravan ili nije, a ne zasto je neispravan. Ako ne neispravan iz bilo
kojeg razloga, treba ga odbaciti. Druga je stvar kod prosudbe
covjekovih djela, gdje je najbitnije _zasto_ je netko nesto radio, jer
se ocjenjuju njegove pobude i svijest, odnosno, njegov izbor za Boga
ili protiv njega. Ako je netko odabrao Boga, a u neznanju radi krivo,
ono sto je napravio krivo ce izgorjeti, ali njemu ce se suditi po
izboru za Boga. U ostalom, kako Krsna veli, sva djela su bez razlike
okruzena manjkavostima, kao vatra dimom, pa nije ni bitno da budu
savrsena, bitno je da ih se vrsi s ispravnom usmjerenoscu duha.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 11:40:01 +0100, Administrator
wrote:
>>Zaboravljas da nije svako zlo posljedica zle namjere, nego da je velik
>>broj zala posljedica neznanja i zablude, odnosno cak i dobre namjere
>>ali krivo usmjerene i u neznanju. Ovdje se govori o takvoj pojavi,
>>gdje ce djelo, kao zlo, propasti, a onaj tko ga je cinio nece, jer
>>njegova narav nije od naravi djela nego od naravi namjere.
>
>Je i obicno na vrbi raste grozdje.

Obicno ti citas pazljivo, ali ovaj put to bas i nije slucaj.

>>Je, Bogu je sve moguce, a ipak postoje pakao i njegovi stanovnici, pa
>>to govori dovoljno.
>
>Pa moguce mu je utemlejiti i pakao i to u samoj stvarnosti.

Pa to i ja velim, moguce mu je utemeljiti pakao, pa je onda ocito da
je postojanje pakla u skladu s Bozjom voljom, a ako je tako, zasto bi
onda Bog sam sebi proturijecio vadeci iz pakla one koji tamo zele
biti, i zbog kojih ga je i morao napraviti?

>>>Ono sto moze biti unisteno i bit ce jednom unisteno.
>>
>>Je, ali bilo bi pozeljno osigurati da se ne nadjes na hrpi koju ce
>>netko politi benzinom i zapaliti.
>
>So what? Ono sto moze izgoriti i zasluzilo je da izgori.

Opet ne citas pazljivo.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 11:03:31 +0100, Administrator
wrote:
>>>" Onaj će Dan pokazati jer će se u ognju očitovati. I kakvo je čije
>>>djelo, oganj će iskušati. Ostane li djelo, primit će plaću onaj tko ga
>>>je nazidao. Izgori li čije djelo, taj će štetovati; ipak, on će se sam
>>>spasiti, ali kao kroz oganj. "
>>
>>To se uopce ne odnosi na ono o cemu pricamo. Ovdje se prica o djelima,
>>o tome da ce se onaj, tko je napravio lose djelo, ali on sam nije zao,
>
>Znas kako ti to ide. Onaj tko je zao, radi zla djela. Kao sto je
>receno, drvo se po plodovima poznaje. Covjek je u velikoj mjeri upravo
>ono sto radi i sto govori. Doduse Bog je taj koji pronice srce i
>bubrege i vidi unutrasnjost covjeka, te ga moze pravedno "suditi" i
>bez da gleda covjekova djela.

Zaboravljas da nije svako zlo posljedica zle namjere, nego da je velik
broj zala posljedica neznanja i zablude, odnosno cak i dobre namjere
ali krivo usmjerene i u neznanju. Ovdje se govori o takvoj pojavi,
gdje ce djelo, kao zlo, propasti, a onaj tko ga je cinio nece, jer
njegova narav nije od naravi djela nego od naravi namjere.

>>spasiti, iako ce njegovo djelo izgorjeti. O paklu se ovdje uopce ne
>>govori.
>
> - kao kroz oganj -

Naglasak na "kao". "Kao kroz oganj" se moze shvatiti svakako, moze se
shvatiti isto kao i izjava "proci ce pakao", dakle metaforicki. Kao
kroz oganj prodje i onaj tko ima visoku temperaturu, i onaj tko mora
proci gadne nevolje.

>>Kad se govori o paklu, govori se o Geheni, dolini propasti, ili o
>>vječnoj smrti, ili o ognjenom jezeru, ili o neugasivoj vatri, npr:
>>"Bolje ti je sakatu ući u život, nego s obje ruke otići u pakao, u
>>oganj neugasivi." (Mk 9,43)
>
>Čuvši to, učenici se silno snebivahu govoreći: "Tko se onda može
>spasiti?" A Isus upre u njih pogled pa im reče: "Ljudima je to
>nemoguće, ali Bogu je sve moguće."

Je, Bogu je sve moguce, a ipak postoje pakao i njegovi stanovnici, pa
to govori dovoljno.

>>Reverzibilnost postoji svuda osim u ekstremima. Bog ne moze
>>promijeniti svoj polozaj, niti nistavilo moze prestati biti nistavnim.
>>Ali, sve izmedju je podlozno promjeni stanja. Iako, ono sto padne
>>ispod horizonta dogadjanja, jamacno ce biti unisteno, iako jos
>
>Ono sto moze biti unisteno i bit ce jednom unisteno.

Je, ali bilo bi pozeljno osigurati da se ne nadjes na hrpi koju ce
netko politi benzinom i zapaliti.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 10:04:40 +0100, "bosna_02"
wrote:
>> Ovaj nacin rasprave koji koristite vi muslimani, dakle sladunjavo
>> ljigavljenje koje je paravan za mrznju, je razlog zasto ja nikad ne
>> zelim nasmijesenom i ljubaznom muslimanu okrenuti ledja, jer ce se u
>> njima po svoj prilici naci noz.
>
>haj ne seri,matere ti
>spusti se malo na zemlju, mojne mudrovanja,

Tebi bih ja, naprotiv, savjetovao da se ili uzdignes na razinu
rasprave dostojnu religijske konferencije, ili da se tornjas u svoju
rupu i ne pokazujes svoju sramotu u javnosti.

>ne propagiram ja da treba sve neistomisljenike pod zemlju,
>to je tvoja nauka.

:) Kad bi se moj nauk sastojao od toga, tada bi se jamacno u mojem
zivotu ocitovalo nesto od toga, kao u slucaju Muhameda, cije su ruke
uvijek bile okupane krvlju neistomisljenika. Ali, za razliku od
Muhameda, ja znam da se bitke na duhovnom polju ne dobivaju fizickom
likvidacijom neistomisljenika i sirenjem straha, nego snagom samog
nauka, a to je tocka u kojoj ti i tebi slicni zagovornici inferiornih
vjerovanja meni nikada necete biti sposobni parirati. To vi i sami
znadete, pa niti ne pokusavate, nego pazljivo izbjegavate suocavanje s
mojim naukom, i bavite se iskljucivo bezveznim vrijedjanjima. S druge
strane, mozete vidjeti kako me se krscani ne boje, nego sa mnom
otvoreno raspravljaju o teologiji, zato sto je njihova teologija
snazna i zdrava i moze podnijeti kriticku analizu. Oblik napada,
dakle, kakav koriste muslimani, svojstven je laznim, slabim
vjerovanjima, koja na argumentacijskoj razini nisu nista i nemaju
nista, koja na razini teologije imaju snagu supljeg sita, koje ne drzi
vodu. Islamska teologija nikad ne bi mogla voditi raspravu na razini
kakvu ja vodim s krscanima, naprosto zbog toga sto je islam teoloski
supalj, to je fatalisticki sustav koji pada na samoj definiciji Boga,
na pitanju slobodne volje, na etickim standardima i na ostalim
temeljnim stvarima. Zbog toga se islam i zasniva uglavnom na emotivnim
izbojima i slijepoj vjeri, te citiranju jednorecenicnih pasusa
izdvojenih iz konteksta, kao da je rijec o telefonskom imeniku.

>trazio sam od tebe da mi ukazes na losa mjesta u Islamu,nisi uspio.
>svaki tvoj "argument" nije izdrzao ni koliko kap vode u pustinji.

Naprotiv, vasi argumenti nisu bili u stanju oboriti moje, i zato vi
muslimani, u nemogucnosti obrane svojih vjerovanja pod mojom kritikom,
pribjegavate kukavnim podbadanjima koja su vise nego odvratna, a
posebno su odvratna zbog svoje ljigavosti.

>i matereti, sto si ti to nesto posebno ljut na mene?

Ja tebe naprosto prezirem, zato sto se u tebi ne ocituje nikakva
vrlina, prema kojoj bih imao osjecati postovanje.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 27 Dec 2003 09:45:42 +0100, Administrator
wrote:
>>>Pa ako osoba ne postoji, tada ni ne moze biti u paklu. :))
>>
>>Zbog toga Biblija za pakao kaze "vjecna smrt".
>
>Biblija kaze:
>
>" Onaj će Dan pokazati jer će se u ognju očitovati. I kakvo je čije
>djelo, oganj će iskušati. Ostane li djelo, primit će plaću onaj tko ga
>je nazidao. Izgori li čije djelo, taj će štetovati; ipak, on će se sam
>spasiti, ali kao kroz oganj. "

To se uopce ne odnosi na ono o cemu pricamo. Ovdje se prica o djelima,
o tome da ce se onaj, tko je napravio lose djelo, ali on sam nije zao,
spasiti, iako ce njegovo djelo izgorjeti. O paklu se ovdje uopce ne
govori.
Kad se govori o paklu, govori se o Geheni, dolini propasti, ili o
vječnoj smrti, ili o ognjenom jezeru, ili o neugasivoj vatri, npr:
"Bolje ti je sakatu ući u život, nego s obje ruke otići u pakao, u
oganj neugasivi." (Mk 9,43)

>>Nistavilo je stanje u kojem Boga za tebe vise nema. Iz Bozje pozicije,
>>kao i pozicije pravednika, nema nicega osim Boga. Ali tu je poziciju
>>moguce napustiti.
>
>Ah, opet ireverzibilnost.

Reverzibilnost postoji svuda osim u ekstremima. Bog ne moze
promijeniti svoj polozaj, niti nistavilo moze prestati biti nistavnim.
Ali, sve izmedju je podlozno promjeni stanja. Iako, ono sto padne
ispod horizonta dogadjanja, jamacno ce biti unisteno, iako jos
postoji. Moje iskustvo govori da postoji prag zajamcene propasti iza
kojeg nema spasa, iako bice koje je taj prag preslo jos postoji.
Vjerojatno postoji i suprotni prag, onaj zajamcenog spasenja, iako o
njemu nemam nikakvog iskustva, niti bih se u takvo sto pouzdao sve i
da znam da postoji.

>>>Ok prihvatimo li cinjenicu da se netko rasturiti do te mjere da ga
>>>vise nema tj, da nema osobe koja je to nekada bila. Znaci li to da je
>>>iskra bozanskog u toj osobi umrla? Ili se ona vratila Onome u kojem je
>>>Izvor, a sve zablude i 'odjela' ostavila u 'nistavilu'?
>>
>>Ovo drugo. Bozanska iskra je vjecna i besmrtna, ali je moguce od nje
>>se odvojiti svojim izborima, u kojem slucaju ti njena vjecnost i
>>besmrtnost ne znaci ama bas nista.
>
>Khm osoba u osobi?

Osobnost u osobi.

>BTW sto je po tebi osoba - to besmrtno ili odjelo
>koje je preko toga navuceno?

Osoba je konkretna forma koju poprima to besmrtno, individualna forma
odredjena voljom i izborima. Besmrtno ne moze propasti, ali volja i
izbori mogu ici u dva osnovna smjera, u smjeru Bozanskog i u smjeru
demonskog. U smjeru Bozanskog, osoba poprima sve vise osobnosti i
vjecnosti, jer u sebe prima sve vise onog besmrtnog i vjecnog, koje je
od Boga. U smjeru demonskog, osoba gubi sve vise osobnosti i
vjecnosti, dok na kraju, odbacujuci u cijelosti to besmrtno, ne izgubi
i osobnost i postojanje.
Paradoksalno, oni koji su najdalje odmakli u smjeru demonskog, najvise
govore o osobnosti, samostalnosti i ostalim stvarima, koje najmanje
posjeduju. To je stoga sto nastoje na sebi, a u sebi ne posjeduju
osobnost, a odbacuju Boga, koji je izvor osobnosti. Tako onaj, tko
osobnost zeli, bez nje ostaje, a onaj, tko u predanosti odbacuje sebe,
tek postaje najjacom i najvecom osobnoscu.
Zbog toga vrag citavo vrijeme govori o uzdizanju i emancipaciji sebe,
a sam je primjer praznine i gubitnistva, dok dobri andjeli govore o
Bogu, predanosti i sluzenju, bez spomena o sebi, a ipak se njih kao
osobe opaza kao ogromnu svjetlost i moc, kao cvrste i prodorne jezgre
snage i osobnosti. Zivi primjer onog Isusovog, da onaj tko pozeli
sacuvati svoj zivot, izgubit ce ga, a onaj tko odbaci svoj zivot,
bastini zivot vjecni.

--
http://www.danijel.org/