On Sun, 23 May 2004 00:37:57 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:
>> Mogu ja svasta tolerirati, cak i bezboznike, ali se s njima necu
>> sloziti, i osporavat cu njihove tvrdnje kad ih budu iznosili.
>
>Mo?emo li nabrajati sredstva osporavanja koje bi rado koristio da
>mo?e??

Ma kako ne. Koncentracione logore, plinske komore, streljacke vodove,
sto god pozelis. Samo reci, mi vjernici smo inace poznati po
pravljenju gulaga, koncentracionih logora i polja smrti, za razliku od
plemenitih bezboznika koji takve stvari nikad ne bi radili.
E jesi budala, dobro ti je Dananic rekao.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 00:36:43 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:

>> Ne, za mene su ludjaci oni koji poput tebe iznose teze koje ni iz cega
>> ne slijede, histericno brane neobranjive tvrdnje, i rade tome slicne
>> budalastine. Isto tako su za mene ludjaci oni koji ne percipiraju
>> stvarnost, a buduci da je Bog temeljna stvarnost, a psihicka bolest se
>> obicno definira kao neuskladjenost izmedju stvarnosti i percepcije, ti
>> si ocigledno psihicki bolesnik.
>
>Tu nema neke čvrste logike. Prvo veliš da je bog temeljna stvarnost, a
>psihička neusklađenost između stvarnosti i percepcije da je bolest, te
>da je čovjek kojemu odgovaraš psihički bolesnik.
>
>Slažem se s time. To je istina sve dok je početna premisa točna. No
>meni se čini da početna premisa škripi - i to jako. Možda su uloge
>isto zamijenjene?

Pocetna premisa je ovdje stavljena naprosto kao antiteza njegove. Ali,
za razliku od njegove, osim korisnosti u argumentaciji ima takodjer i
to zgodno svojstvo da je istinita.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 00:30:41 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:
>> Koji bi bio temelj te tvoje "moderne" definicije zla?
>
>Mislim da sam barem ve? jedno rekao, vidi pod ("grijeh").

Je, a za "grijeh" vidi pod "zlo". Super.

>>>Ali ja ne vjerujem u va?eg boga i njegovu volju, ta doktrina se debelo
>>>kosi sa kozmosom, zakonima u njemu i prirodom.
>
>> To ti je kontradiktorna tvrdnja, buduci da je sve sto postoji u
>> prirodi u skladu s prirodom, a ljudi koji vjeruju u Boga su i te kako
>> dio prirode. Kakve to zakone krsi vjerovanje u Boga? Tko smo to "mi",
>
>?ovjek se mo?e itekako okrenuti protiv prirode. Xianska predo?ba boga
>je nijekanje stvarnosti i pameti IMHO.

Koliko ja vidim, krscanski stavovi su i te kako razumni, za razliku od
tvojih, koji se daju opisati jedino kao frustracijama nabijeno
bezumlje.

>> odnosno koji je to skup ljudi s cijim se ti vjerovanjem ne slazes?
>
>Monoteisti i netrpeljivi fanatici koji bi ubijali razli?ite od sebe.

A zasto je lose biti netrpeljivi fanatik koji ubija razlicite od sebe?
Osim po tome sto se to tebi ne dopada? Jos mi nisi rekao koji je
apsolutni kriterij zla, kojim se koristis u definiciji. Hrpu toga
naprosto pretpostavljas i ne vidis potrebu za dokazivanjem, a s druge
strane od krscana trazis dokaze za svaku sitnicu. A njih optuzujete za
licemjerstvo...

>Osim toga, samo "vjerovanje" onako kako je definirano u
>judeo/xiansko/islamskom smislu je ?ista ludost i smrt intelekta u
>svojoj krajnjoj su?tini.

Jos jedna prazna tvrdnja. Iz onoga sto se moglo do sada vidjeti, tvoj
je intelekt taj koji je umro u svojoj krajnjoj sustini, jer ovo sto
pises ima daleko manje smisla od onoga sto pise Zeljko Zidov. Ono sto
on pise uglavnom slijedi iz premisa, povremeno doduse napravi greske u
logici, ali ovo sto ti pises je cisto smece bazirano na predrasudama,
bez cinjenicne osnove, i izvedeno pogresnom logikom.

>> Mozda ce mu pasati rucak, ali ce mu jos vise pasati da netko huli na
>> Boga, cini zlodjela i opcenito se protivi dobru.
>
>A ?to ako tom zlikovcu na primjer pa?e da hvali boga, kako bi mogao
>neka?njeno ?initi zlodjela?

Isto ono sto se desi ako mu pase silovati curicu od pet godina. Ici ce
u pakao.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 00:22:18 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:

>
>> izjave, zlo je ono s cime se ti ne slazes i sto ti se iz nekog razloga
>> ne dopada, a u razlicita vremena ti se ne dopadaju razlicite stvari.
>> Bog i vjernici ti se, pak, ne dopadaju nikada.
>
>Pa ne, zdrav razum se protivi zlu, pa makar i iz sebi?nih razloga ako
>je sebi?njak pametan. No za razliku od nekih, mogu podnijeti
>neistomi?ljenike, pa ?ak i biti prijatelj sa njima ako su tolerantni i
>normalni, ?to se za neke duhovne i vrlo u?ene "stru?njake" za pitanja
>religije i vjere ne bi nikako moglo re?i niti uz najbolje natezanje.

Znas sto, meni se ne da vise s tobom raspravljati. Nista ne znas ni o
krscanstvu ni o teologiji, a s druge strane tvrdoglavo branis
predrasude koje nisi ni na koji nacin u stanju dokazati, nego migoljis
kao jegulja svaki put kad te se nesto konkretno pita. Velis da je
krscanstvo zlo, a nisi u stanju definirati zlo. Velis da je krscanstvo
opasnost, a nisi u stanju pokazati zasto. Iznosis budalaste tvrdnje o
euharistiji, a kad su osporene, samo nastavljas po svome. Mislim,
mozes ti o sebi misliti sto god hoces, recimo da mislis svojom glavom,
ali iz ovoga sto si do sada pokazao ispada da bi ti bilo bolje da u
nju prvo nesto stavis, pa ce i rezultati biti bolje kvalitete.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 22 May 2004 23:59:42 +0200, Drazen Gemic
wrote:
>> Ne, ne slazem se. Kao prvo, ti imas problema s terminologijom, tako da
>> se ni sa kojim dijelom tvoje tvrdnje ne mogu sloziti, buduci da je
>
>Ni ja se ne mogu ni na koji nacin sloziti s tobom. Mislim da rasprava
>nema smisla.

Sto onda u njoj sudjelujes? Pogotovo na ovako nesuvisao nacin, koji
pokazuje da ili nisi pazljivo citao poruke, ili ne znas znacenje
rijeci koje se koriste, ili zivis u nekom paralelnom svijetu u kojem
moje poruke drugacije izgledaju nego kod mene pa tvoje replike imaju
nekog cudnog smisla, koji meni promice.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 00:04:29 +0200, Drazen Gemic
wrote:

>>> Ne da naslucujem, nego tocno znam sto ti mislis. Ti mislis da se zlo
>>> moze definirati bez pozivanja na Boga i religiju, a ja ti velim da to
>>> nije moguce.
>>
>Kad bi uopce postojala univerzalna definicija dobra i zla.

Postoji.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 00:11:10 +0200, Drazen Gemic
wrote:

>> osnovu, a to ces morati napraviti malo jacim sredstvima od ovog svojeg
>> nesuvislog laprdanja na temu
>
>Ovo se moze oznaciti kao "agresivno denunciranje neistomisljenika", pa i
>kao uvredljivo

Moj neistomisljenik je takav idiot da nije vrijedan denunciranja.
Dovoljno ga je pustiti da prica.

>> da "Bog ne postoji pa se s njim ne moze
>> komunicirati, a ako netko tvrdi da je s njim komunicirao onda je lud
>> buduci da svi znaju da Boga nema".
>
>Zasto bi se neka osoba uopce bavila pitanjem postojanja boga, ako ta ista
>osoba ne moze ni na kakav nacin komunicirat s tim istim bogom ?

Dobro pitanje, jedino sto nema nikakve veze s raspravom. Ja naime
govorim da Bog postoji i s njim se moze komunicirati. Ovaj drugi tvrdi
da Bog ne postoji pa se zato s njim ne moze komunicirati. Nitko ne
tvrdi da Bog postoji a s njim se ne moze komunicirati.

>Onda to pitanje nema nikakvo prakticno znacenje.

Naravno da nema, a nema ni veze s onim o cemu se pricalo.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 22 May 2004 23:48:36 +0200, rot
wrote:
>>Besmislice nije moguce dokazati buduci da nemaju smisla.
>
>Upravo zato i ne mozes dokazati svoje tvrdnje.

Ovo je tipican primjer cirkularnosti tvojeg misaonog procesa, ako se
to uopce moze nazvati misaonim. Definiras nesto aksiomatski i onda se
vrtis u krugu - bez dokaza i argumenata o necemu izneses sud, i onda
tim sudom opravdavas njegovu vlastitu valjanost. Vec i to je dovoljan
dokaz da si totalna budala, a da ne ulazimo u ostatak.

>>logicki kontradiktorne tvrdnje
>
>Npr. komunikacija s nepostojecim bicem.

Imas li ti dokaza da Bog ne postoji? Imas li ti dokaza da su izvjesca
o kontaktu s Bogom lazna? Naravno da nemas. A ja pak izvjesca o
kontaktu s Bogom navodim kao dokaz o Bozjem postojanju. S nepostojecim
stvarima nije moguce imati kontakt, a buduci da su s Bogom ljudi imali
kontakt, Bog postoji. Opovrgavanje ove tvrdnje moguce je izvesti samo
opovrgavanjem svakog pojedinacnog izvjesca o kontaktu s Bogom kroz
povijest, a to se ne radi tako da velis da Bog ne postoji pa su ocito
ludi svi koji tvrde da su ga vidjeli. Prvo moras dokazati da ga nisu
vidjeli, a onda iz toga mozes zakljuciti da se ta svjedocanstva ne
mogu koristiti kao dokaz o Bozjem postojanju. Pokusaj obrnute logike i
cirkularnog dokazivanja samo tebe kvalificira kao slucaj za
psihijatriju.

>>s ciljem agresivnog denunciranja neistomisljenika.
>
>"Ja velim da si ti lud".

Da, ti si lud.

>>To je ocito simptom psihickog poremecaja neke vrste, pa bih preporucio
>>da posjetis psihijatra, buduci da u njih imas toliku vjeru.
>
>Nisu ni oni svemocni, tebi koliko vidim nisu pomogli.

Naravno da mi nisu pomogli kad mi nisu imali zbog cega pomagati. Na
tebi bi, pak, koliko vidim, citava ekipa imala posla.

>>Ne, za mene su ludjaci oni koji poput tebe iznose teze koje ni iz cega
>>ne slijede,
>
>Npr. postojanje boga slijedi iz toga sto se ne moze dokazati njegovo
>nepostojanje.

Postojanje Boga slijedi iz svjedocanstava o kontaktu s Bogom koja nije
moguce diskreditirati pausalnim tvrdnjama, nego se moras pozabaviti
svakim pojedinacnim, i dokazati zasto nije autenticno. Isto tako,
moras logicki pokazati zasto Bog nuzno ne moze postojati, odnosno
iznijeti dokaze koji pokazuju da sigurno ne postoji. Takvu dokaznu
liniju nitko do sada na svijetu nije iznio, niti ce iznijeti, buduci
da je neizvedivo. Jedino nerazuman covjek ce iznositi tvrdnje kakve ti
iznosis.

>>histericno brane neobranjive tvrdnje
>
>Npr. ludi su svi koji ne vjeruju da postoji bog.

Tocno. Ludi su svi koji govore da ne postoji svjetlost. Ludi su svi
koji govore da ne postoji zvuk. Ludi su svi koji tvrde da ne postoji
Bog. Ti si lud.

>>a buduci da je Bog temeljna stvarnost
>
>Sto je tvrdnja utemeljena na besmislicama.

Ova tvoja tvrdnja je besmislica.

>>a psihicka bolest se obicno definira kao neuskladjenost izmedju
>>stvarnosti i percepcije, ti si ocigledno psihicki bolesnik.
>
>Dokazi mi nepostojanje Babaroge inace smatram da si lud k'o kupus.

Nije moguce dokazati nepostojanje necega sto po sebi nije proturjecno.
Babaroga nije definirana kao po sebi proturjecno bice, po meni
poznatim definicijama, tako da je o njenoj ne-egzistenciji moguce
govoriti jedino iz pozicije vjerojatnosti. S druge strane, za tvoje
psihicke poremecaje postoje jasni dokazi. Primjerice, o Bozjem
postojanju je prakticki nemoguce iznositi decidirane sudove iz
pozicije logike - naime, Bozje postojanje je logicki otvorena
mogucnost, a ne postoje ni znanstveni dokazi koji bi opovrgavali Bozje
postojanje. Misljenja o Bozjem postojanju su podijeljena medju
vrhunskim znanstvenicima - neki su vjernici, neki nisu. Buduci da ti
iznosis decidirane tvrdnje o Bozjem nepostojanju, a te tvrdnje nisu
utemeljene na dokazima, nego na iracionalnim uzrocima, moze se jedino
zakljuciti da te na to ponasanje potice neki defekt psihe, tako da
ostaje moj savjet da odes svojim ljubljenim psihijatrima da na tebi
zarade kruh.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 22 May 2004 22:33:39 +0200, Drazen Gemic
wrote:

>> Moj svjetonazor recimo govori da su ateisti psihicki bolesnici, jer
>> nedostatak izvjesne spoznaje o Bozjem postojanju ukazuje ili na
>> nerazvijenost ili na ostecenje nekih jako bitnih duhovnih organa. To
>
>Da, to je tvoj problem. Ne mozes tolerirati ljude koji nisu opsjednuti
>metafizikom.

Mogu ja svasta tolerirati, cak i bezboznike, ali se s njima necu
sloziti, i osporavat cu njihove tvrdnje kad ih budu iznosili.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 22 May 2004 22:23:03 +0200, Drazen Gemic
wrote:

>> To je glupa analogija. Onaj tko tvrdi da je kontaktirao s Bogom mozda
>> je svetac, mozda je lazljivac, a mozda je ludjak; postupak prema njemu
>> ovisi o tome sto je od tog trojeg istina.
>
>Ne treba biti nikakvog "postupka" prema njemu. Covjek ima slobodu govora
>i misljenja. Rekao bih da se ti s time ne slazes.

Ne, ne slazem se. Kao prvo, ti imas problema s terminologijom, tako da
se ni sa kojim dijelom tvoje tvrdnje ne mogu sloziti, buduci da je
besmislena. Kao drugo, ne postoji neogranicena sloboda govora i
misljenja. Za neka djela postoji kazna. Drustvena sablazan i izopcenje
najmanja su primjerena kazna za takve gadarije.

>> S druge strane, onaj tko
>> kupuje hostije radi crnomagijskih obreda je u svakom slucaju svinja i
>> gnjus.
>
>Sto se mene tice, hostija je komad tijesta, i ne bih dao ni jednu lipu za
>nju.

Uopce nije bitno sto je hostija tebi. Bitno je sto je katolicima.

--
http://www.danijel.org/