On Sun, 23 May 2004 23:26:13 +0200, rot
wrote:
>>Slazem se; bolje da odes raditi nesto sto ti ide, umjesto da
>>raspravljas o religiji.
>
>Psihoticni, nisi mi odgovorio koja je razlika izmedju svjedocanstava
>o bogu i onih o vanzemaljcima?

Glupi pusacu kurca, nisi mi odgovorio zasto se koristis cirkularno
definiranim pojmovima na razini temeljnog svjetonazora.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 23:25:56 +0200, rot
wrote:

>Smisla? Naravno da nema, kao sto nije imala ni cijela ova rasprava,
>ali povremeno je zabavno zajebavati fanaticne budale koje misle da
>znaju sve o bogu, a nemaju odgovore na temeljna pitanja.

Jos je zabavnije zajebavati vas koji mislite da ste popili svu pamet
svijeta, a niste u stanju ni svoj stav formulirati na takav nacin da
vec kod definicije ne udjete u kontradikciju. Jedan mi tako ponavlja
cirkularnu definiciju pet puta a da nije u stanju vidjeti da bi to bio
problem, a drugi mi objasnjava da je krscanstvo zlo a ni sam nije
siguran sto bi to bilo zlo, i zasto. Sve u svemu, licemjerna bagra. I
vi se usudjujete nesto prigovarati krscanima. Pa u usporedbi s vama,
najbedastiji medju krscanima su svjetionici duha.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 23:13:54 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:

>Nema smisla raspravljati se tako da ti meni stavlja? u usta ono ?to ja
>nisam rekao i onda napada? to isto.

Pa buduci da ti na takav nacin pristupas krscanima (optuzis ih za neku
nebulozu i onda s tim polemiziras), takva metoda bi ti trebala biti
posve prihvatljiva ako se primjeni na tebe.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 22:32:05 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:

>Ovo može potrajati još danima, a ja imam posla.

Slazem se; bolje da odes raditi nesto sto ti ide, umjesto da
raspravljas o religiji.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 22:06:58 +0200, "Vladimir Danani?"
wrote:
>> Zaboravio si Marxa, Engelsa i Lenjina koji igraju ulogu proroka ili
>> svetog trojstva. :)
>
> A eto, ?ovjek kadkada zaboravi najva?nije stvari. Kad smo ve? kod tih
> tema, mo?da nisi znao da spomenutoj trojici valja dodati i Staljina i
> organizirano radni?tvo. Naime, kadkada se je dogodilo da je tko svojem
> djetetu dao ime Melsior (Marx, Engels, Lenjin, Staljin i Organizirano
> Radni?tvo).

:))) LOL :)) To me podsjeca na onog cigana koji je jednog sina nazvao
Merdzo, a drugog Pezo. :))

> Nu, vratimo se na ozbiljnije teme, pa pogledajmo ?to je
> to?no o marksizmu kao religiji rekao L. Kolakowski:
> "Marksizam je izvor slijepog vjerovanja u veli?anstveni svijet
> sveob?eg zadovoljenja koji ?ovje?anstvo o?ekuje tu odmah iza ugla.
> Gotovo sva proro?anstva, podjednako Marxova kao i ksnijih marksista,
> pokazala su se pogrje?nima; to, me?utim, ne naru?ava stanje duhovne
> sigurnosti u kom ?ive prista?e, i to ne druga?ije nego u svim
> o?ekivanjima poznatim iz hilijasti?kih religijskih pokreta; jer se ta
> sigurnost ne zasniva ni na kakvim empirijskim predpostavkama, ni na
> kakvim mogu?im "historijskim zakonima", nego izklju?ivo na
> psiholo?koj potrjebi za sigurno??u. U tom smislu marksizam vr?i
> bitno religijske funkcije i njegova efikasnost ima religijski karakter;
> ali to je karikirana religija pro?eta zlom vjerom, jer svoju polaznu
> eshatologiju poku?ava prikazivati kao nau?no dostignu?e, ?to
> religijske mitologije ne ?ine."

Da, to je jako blizu istini, s tim da razliciti new age pokreti, poput
transcendentalne meditacije, takodjer sebi pripisuju znanstvenost, dok
im je zapravo temelj vjerska doktrina. Cini se da je "znanstveno"
popularni buzzword kojim se prodaju takvi proizvodi, od doba moderne
na dalje. Samo sto je u doba Yoganande bilo popularno pozivati se na
Einsteina, a danas je u igri kvantna fizika (Deepak Chopra &Co.).

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 17:12:28 +0200, "Vladimir Danani?"
wrote:
>> Marksizam je, pretpostavljam, sto?
>>
>>
> Po mi?ljenju Le?eka Kolakowskoga, autora znamenite knjige "Glavni
> tokovi marksizma", i negda?njega marksisti?koga teoreti?ara,
> marksizam je pseudoreligija, u kojoj proleterijat ima ulogu izabranoga
> naroda, historija je Bog a komunizam je eshatologija spasenja.

Zaboravio si Marxa, Engelsa i Lenjina koji igraju ulogu proroka ili
svetog trojstva. :)

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 16:43:51 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:
>>>te nekriti?ki slu?amo onoga tko interpretira. Mo?da bi ona definicija
>>>slobode zadovoljavala: "sloboda tvoje ?ake prestaje tamo gdje po?inje
>>>moj nos".
>
>> Takve definicije pocivaju na dogovoru, a ne na nekoj visoj zakonitosti
>> ili nacelu.
>
>To je dogovor koji se poklapa sa prirodnim i logi?nim, "vi?a
>zakonitost" i ostale "natprirodne" pojave me ne zanimaju.

Prirodno i logicno je da jaca zivotinja pojede slabiju. Nigdje u
prirodi ubojstvo nije neprirodno. Zbog toga tvoje pozivanje na
"prirodno" u definiciji zla mora iskljucivati definiciju ubijanja kao
loseg, buduci da je ono jedan od temeljnih zakona prirode.

>>>Opis prakse monoteisti?kih religija zapada i okolice (naglasak na praksi).
>
>> Ne, to je opis prakse ateistickih religija zapada i okolice (naglasak
>> na praksi).
>
>Ali na zapadu nije jaaako dugo bilo ateisti?kih religija,

Marksizam je, pretpostavljam, sto?

>>>Jadni su oni koji se moraju bojati "bo?ije kazne" i da im je to jedina
>>>intelektualna i podsvjesna ko?nica da ne ubiju nekoga. Takvi ?esto
>>>do?ivljavaju odsustvo "velikog tatice" kao anarhiju i kaos gdje bi svi
>>>trebali sve bezumno pobiti. To je zapravo zaprepa??uju?e.
>
>> Blago ateistima, koje ni takvo nesto ne ogranicava, nego ubijaju bez
>> ikakve griznje savjesti i moralnih prigovora.
>
>Da, takvi ateisti su za mene isti kao i Xiani. Takvima mo?da i treba
>neka religija sa sustavom egzaktnih pravila, Budizam bih prije
>preporu?io takvima, budu?i da je dosljedniji i nije toliko psihoti?an
>kao xianstvo.

Bojim se i pomisliti koliko mora da si upucen u budizam, kad o
krscanstvu, koje te okruzuje sa svih strana, znas koliko si pokazao.

>>>> svojih tamnih trenutaka, ali ateizam se sav crni od sramote.
>
>>>Pogotovo Einstein, Heisenberg, Njema?ki filozofi ... sve neki kolja?i.
>
>> Ma da, a atomsko oruzje su izmislili kovaci i zemljoradnici.
>
>Nisu oni ti koji su ga upotrijebili.

Koliko sam ja cuo, upravo oni su lobirali da Amerika prva napravi
atomsko oruzje i upotrijebi ga.

>>>Ja Ameriku ne bih nipo?to nazivao sekularnom, budu?i da su zatucaniji
>>>?ak i od balkanaca po pitanju vjere. Saddam im je bio dugogodi?nji
>>>suradnik.
>
>> Ma da, zatucanim krscanima je Sadam bio suradnik. Citas li ti ono sto
>> pises?
>
>Da. Proguglaj malo. ?itaj Chomskog,

Procitao. Stovise, to mi nije nista novo, ja sam obradio i vise
informacija od njega. Daleko mi je bolji Huntington, i relevantniji za
buduce dogadjaje.

>>>budu?i da si se bavio krivovjerjem dok nisi postao
>>>ve?i gorljivi Xian koliko mi se ?ini.
>
>> Kao prvo, nauci se pisati neki jezik koji ce biti razumljiv. Xiani
>> ne postoje. Postoje krscani. Ne da mi se uciti tvoje "konvencije"
>> pisanja.
>
>To je OK na grupi sa koje pratim ovaj mega-crosspost, nemam namjeru
>mijenjati ?argon.

Mislis, na grupi o sotonizmu? Je, slazem se da je tamo sve naopako, pa
mora biti i jezik.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 15:22:27 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:
>Mislim i dalje da nije potrebno raditi kompletnu definiciju. Svakom
>razumnom i normalnom ?ovjeku je jasno ?to je u kojoj prilici i
>kontekstu zlo, a ?to nije.

To je totalna neistina. Vecina ljudi ima ozbiljnih problema sa
shvacanjem takvih stvari, i najcesce se vode nekim jednostavnim
pravilima koja cesce ne funkcioniraju nego funkcioniraju.

>te nekriti?ki slu?amo onoga tko interpretira. Mo?da bi ona definicija
>slobode zadovoljavala: "sloboda tvoje ?ake prestaje tamo gdje po?inje
>moj nos".

Takve definicije pocivaju na dogovoru, a ne na nekoj visoj zakonitosti
ili nacelu.

>> Zlo je pak ono sto djeluje suprotno tome,
>> dakle pomracuje svijest, vodi iluziji i uzrokuje nesrecu i patnju, te
>> na svijetu ocituje razne niskosti.
>
>Opis prakse monoteisti?kih religija zapada i okolice (naglasak na praksi).

Ne, to je opis prakse ateistickih religija zapada i okolice (naglasak
na praksi).

>> U sustavu u kojem ne postoji Bog, ne postoji ni apsolutno definirano
>> dobro, a dakle ni zlo, pa je vrlo umjesno kad te pitam po cemu je za
>> tebe problem kad neki fanatik ubija? Po tome sto on ne vrsi Bozju
>> volju? Ti u Boga ionako ne vjerujes. Po tome sto cini zlo drugima? Ali
>> po cemu je ubijanje zlo, kad je zivot ionako kaoticna smjesa
>> kemikalija bez ikakve druge vrijednosti?
>
>Jadni su oni koji se moraju bojati "bo?ije kazne" i da im je to jedina
>intelektualna i podsvjesna ko?nica da ne ubiju nekoga. Takvi ?esto
>do?ivljavaju odsustvo "velikog tatice" kao anarhiju i kaos gdje bi svi
>trebali sve bezumno pobiti. To je zapravo zaprepa??uju?e.

Blago ateistima, koje ni takvo nesto ne ogranicava, nego ubijaju bez
ikakve griznje savjesti i moralnih prigovora.

>> Mislim da su sva zla koja je crkva napravila kroz stoljeca tek
>> truncica u ogromnom oceanu zala koja su proizveli ateisticki sustavi
>> samo u dvadesetom stoljecu. Iz toga definitivno slijedi da crkva ima
>> svojih tamnih trenutaka, ali ateizam se sav crni od sramote.
>
>Pogotovo Einstein, Heisenberg, Njema?ki filozofi ... sve neki kolja?i.

Ma da, a atomsko oruzje su izmislili kovaci i zemljoradnici.

>>>Dodu?e po starom zavjetu postoje slu?ajevi
>>>kada je bilo OK silovati djevice nakon uni?tenja grada u herem jahvi i
>>>istrebljenja stanovni?tva, ali to sada nije tema pa ...
>
>> Je, bilo je i takvih stvari. Ali u usporedbi s crvenim kmerima,
>> cistkama i koncentracionim logorima, te moderno-znanstvenim metodama
>> ubijanja i mucenja ljudi, to mi izgleda kao piknik. Pogledaj si samo
>> sto su radili sekularni rezim Saddama Husseina u Iraku, i sad
>> sekularna Amerika u istom zatvoru. Covjek se s nostalgijom prisjeti
>> inkvizicije i lomaca.
>
>Ja Ameriku ne bih nipo?to nazivao sekularnom, budu?i da su zatucaniji
>?ak i od balkanaca po pitanju vjere. Saddam im je bio dugogodi?nji
>suradnik.

Ma da, zatucanim krscanima je Sadam bio suradnik. Citas li ti ono sto
pises?

>Što se ti?e tvoje nostalgije za loma?ama i ti bi na njima
>ve? izgorio,

Da bar, ne bih morao citati pizdarije.

>budu?i da si se bavio krivovjerjem dok nisi postao
>ve?i gorljivi Xian koliko mi se ?ini.

Kao prvo, nauci se pisati neki jezik koji ce biti razumljiv. Xiani ne
postoje. Postoje krscani. Ne da mi se uciti tvoje "konvencije"
pisanja.
Kao drugo, ja nisam krscanin, nego ucitelj yoge. To sto si ti idiot
koji po svuda vidi krscane, pogotovo kad ti netko osporava besmislene
tvrdnje, to je tvoj problem.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 15:42:15 +0200, rot
wrote:
>>A eto, mozda se i tebi jednog dana stisaju pa budes normalan kao i mi
>>ostali.
>
>Projekcija.

Pa da, konacno si shvatio sto cijelo vrijeme radis.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 23 May 2004 15:41:06 +0200, rot
wrote:
>>Naprotiv, moje iskustvo govori da je ateizam jedan od simptoma raspada
>>licnosti.
>
>Tvoje iskustvo nije znanstveno utemeljeno.

Za razliku od tvojeg, pretpostavljam?

>>Halucinacije bilo koje vrste su znak psihickog poremecaja. Problem s
>>tvojom teorijom je u tome sto kontakti s Bogom prakticki nikad ne
>>ukljucuju glas.
>
>Halucinacije ne moraju ukljucivati glasove.

Ma da, ti si mi ocito veliki strucnjak za takve stvari. Cuo si negdje
na placu dvije recenice o takvim stvarima i sad konstantno muljas. Ti
si takva budala da mi se vise ne da s tobom razgovarati.

>>Ako ti tako kazes, ali meni se ne cini da nisi lud.
>
>Tebi se cini i da komuniciras s bogom.

Meni se cini da si ti idiot.

--
http://www.danijel.org/