On Sun, 06 Jun 2004 03:12:57 +0200, Marin Bozic
wrote:

>Pa dobro, jel ima odi petnaest normalnih?

Ukljucujuci tebe, ili...? ;>

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 6 Jun 2004 01:49:01 +0200, "NNSK" wrote:
>Ma zapravo, mozda govori i "prestrasno". U svakom slucaju, njegov se govor
>uvijek svodi na velicanje samog sebe.
>A tikvani jos i padnu na to.
>Ali, ovo pitanje nisam postavio u namjeri da se sad prica o pojedinim
>bijednicima, vec o samoj pojavi koja se svodi na to da ljudi neprestano zele
>biti jedni drugima vodje.

Jedan od najcescih oblika pada nekoga tko je nesto malo primirisao
nekoj duhovnosti uzrokovan je strahom od daljnjeg napretka, buduci da
nerazvijeni ego takav napredak dozivljava kao negaciju sebe. Izlaz se
ukazuje kroz "altruisticne" pobude, gdje se takav okrece prema
drugima, a oblik tog angazmana odredjuje stupanj razvijenosti koji je
postigao prije takvog zastranjenja. Neki od takvih, koji su postigli
nekakave zbiljske rezultate, u radu s drugima doista i mogu nesto malo
pomoci, dok se drugi cesto degradiraju do razine grozno ruznih pojava
egomanije, sarlatanstva i cak otvorene prijevare i drugih niskosti.

Pad ove vrste je dosta tesko uociti, buduci da ga uzrokuje podsvijest,
tako da na svjesnoj razini covjek percipira samo racionalizacije
kojima se obmanjuje, a koje mu njegove pobude prikazuju u ruzicastom
svjetlu.
Jesam li ja takav sarlatan? Bog veli da nisam, pa valjda nisam, ali ja
nisam sklon spavati na lovorikama pa se svako toliko gadno preispitam
po tom pitanju. Rezultat je taj, da je moj problem prije to sto bih
sve najradije poslao u kurac, i tu hrpu budala koja se mota oko mene i
uporno ne zeli slusati sto ih ucim nego perpetuiraju svoje sjebane
obrasce naprosto poslao u vrazju mater i dezinkarnirao se. Uostalom,
svaki put kad me vrag napada, napada me tocno na takav nacin -
"Pogledaj kakve su to budale i sto oni zapravo zele. Svima je njima
dobro gdje jesu, nema smisla pokusavati uciti svinje pjevati, jer samo
gubis vrijeme i zivciras svinje. Ti se naprosto makni i pusti da
stvari idu svojim tokom. Bit ce ti bolje, a njima je ionako svejedno."
Onda malo nahuska par svojih da se pokazu, i tako ilustriraju koliko
je zapravo ovaj svijet sranje, ne bih li zakljucio da to nije za mene.
Onda pak ja zakljucim da je potpuno u pravu, da taj svijet zaista jest
totalno sranje, da na njemu ima totalnih govnara, a da oni, koji bi
nesto i htjeli, to ne zele toliko koliko osjecaj sigurnosti koji im
daje njihova blatna kaljuza. Ali isto tako nije na meni donositi sud o
takvim stvarima, nego raditi svoj posao, i nije na meni traziti svoje.
Ako mrakovi zele po meni pljuvati, neka pljuju - posao im je da to
cine. Ako lazni ucenici zele da im budem mama umjesto da rade yogu,
slobodno im bilo - od toga ce propasti, pa ce vidjeti da im to nije
bilo pametno. Ako moji ucenici zele da budem njihov osobni izlozak u
vitrini, u njihovoj maloj prciji od svijeta, neka im - obit ce im se o
glavu. Ja ionako ne gledam previse na to, nego jedino radim li
ispravno i u skladu s Bozjom voljom, a taj kompas jos uvijek pokazuje
sjever. A Bog valjda zna zasto radi stvari.


Zasto to pisem? Naprosto mi je dosadno citati ispraznosti koje se na
ovoj grupi inace pisu.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 4 Jun 2004 19:45:48 +0200, "NNSK" wrote:

>Zivim u Zagrebu i zapazam vrlo zanimljivu pojavu u posljednje vrijeme (to
>sto je ta pojava zanimljiva, ne znaci i da je originalna, pa molim da mi sad
>ne citirate povijesne cinjenice).
>Pojavljuju se duhovni ucitelji kojima je osnovna zelja i krajnji domet
>skupljati sljedbenike. Mozemo slobodno reci da u nedostatku zivotne
>energije, kreativnosti pa i zivotne snage, oni zavaravaju sebe misleci da ce
>uz brojne sljedbenike biti priznati i jaki, i da ce njihove slabosti, ako
>vec ne nestati, a ono biti ublazene ili sakrivene.
>
>Dakle, je li krajnji cilj hrvatskog duhovnjaka skupiti sljedbenike ili je
>krajnji cilj nesto drugo?

Svijet je slozeno mjesto na kojem ima svakakvih ljudi. Ima laznih
ucitelja i laznih ucenika, te pravih ucitelja i pravih ucenika. Ima
laznih i pravih religija, i svega u rasponu izmedju ekstrema. Cuditi
se tome kao pura dreku moze jedino onaj, tko zapravo nije u stanju
svijetu priznati njegovu heterogenu narav, i tezi generalizacijama,
svodjenjem svega na jedan princip. Tako nastaju recenice koje pocinju
sa "sve". Sve religije su dobre, ili sve religije su lose. Svi duhovni
ucitelji su sarlatani. Svi sljedbenici su u krivu. Svi, sve, sva.
Zapravo, to je svjetonazor kojim se lijeni ljudi pokusavaju zastititi
od prosudbe, o svakoj stvari i pojavi ponaosob. Ako nisu "svi"
ucitelji ovakvi ili onakvi, onda treba donijeti sud o svakom ponaosob.
Ako nisu "svi" sljedbenici ovakvi ili onakvi, treba pogledati svakog
covjeka koji nesto ili nekoga slijedi, i prosuditi predmet, nacin i
pobude, i na temelju toga izvesti zakljucak.
Naravno, to je krvav i tezak posao, i to se takvima ne da.
Jednostavnije je izaci s nekakvom generalizacijom i za nju traziti
potvrdu.
Ti velis da se javljaju oni koji hoce sakupljati sljedbenike. Istina,
ima ih. S druge strane, jos vise ima onih koji trube o tome da nikoga
ne treba slijediti, da treba biti samostalan i neovisan. Ovi drugi su
u stanju napraviti vecu stetu, buduci da soju slijepih i glupih ljudi
pojacavaju bahatost i oholost, tako da se iz svojeg sljepila i
gluposti teze mogu izvuci, jer ne zele uciti od pametnijih.
Dakle ima razlicitih pojava razlicitog smjera, i jako je upitno koja
je od njih u vecoj mjeri pozitivna ili negativna. Ti jadikujes nad
nekakvim duhovnjacima koji rade neku fantomsku stetu, a ja s druge
strane percipiram sasvim realnu i konkretnu, lako mjerljivu stetu koja
dolazi od permisivnih i liberalnih, egoisticnih svjetonazora i
naucavanja, koji vode posvemasnjoj devalvaciji covjeka i gubitku
svakog smisla. Zbog poplave takvih svjetonazora imamo sve vise ljudi
koji znaju iznimno malo, ali se svim snagama trude izricati to svoje
neznanje. Cim se otvori neki internet forum, odmah se na njemu javi
gomila neznalica s misljenjem i stavom. To je ono sto ja opazam kao
ozbiljan problem, koji bi mogao imati fatalne posljedice na razini
civilizacije. Opasni lazni ucitelji su oni, koji promicu te i takve
svjetonazore i nacine zivljenja.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 4 Jun 2004 16:46:23 +0200, "Milutin Djordjevic"
wrote:
>> Za izbacivanje iz raja Biblija veli da postoji (Lucifer & co), a i
>> indijski spisi navode mnostvo primjera cak i svetih osoba koje su se
>> uzoholile, pocinile grijeh i pale sa svog polozaja. Za uzdizanje iz
>> pakla vjerojatno vazi isto, s tim da je i jedno i drugo malo
>> vjerojatno - netko tko je toliki gresnik da zavrsi u paklu zapravo je
>> zbog prijanjanja uz zlo izgubio svaki dodir s mozebitnim spasonosnim
>> kvalitetama. Isto tako, i onaj tko je u raju je takodjer toliko
>> utemeljen u vrlini da je iznimno nevjerojatno da ce pociniti neki
>> tezak grijeh. Inercija radi svoje. Ali, u slucaju ljudi koji su na
>> pola puta, dakle koji u sebi jos imaju raznolikih svojstava, zapravo
>> su vrlo moguca obracenja ove ili one vrste. Apostol moze postati
>> izdajnikom. Ubojica i progonitelj vjernika moze postati svecem.
>>
>
>Ubica moze postati svetac i obrnuto?

Zasto ne? Pimjeri na koje sam mislio su Juda i Pavao.

>Da li to znaci da svojstva pojedinca
>ne zavise od njegove duse, nego od npr. sredine u kojoj taj covek odrasta
>itd...

Zasto bi to slijedilo iz gore napisanog?

--
http://www.danijel.org/

On 4 Jun 2004 01:41:03 -0700, ero_hero_...@yahoo.com (Ero Hero)
wrote:

> Ja nisam njegov sljedbenik niti Oshi treba odvjetnik.

Covjek bi stekao drugaciji dojam citajuci sto pises.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 3 Jun 2004 22:22:43 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:

>> >Cijelo vrijeme dokazujem da upravo ta prazna petlja proizlazi iz teze da
>je
>> >Bog svemoguc i da je odredio apsolutno dobro i apsolutno zlo. I
>> >prezentiranjem prazne petlje dokazujem da negdje mora biti paradoxa.
>>
>> Opet ti po obicaju ne razumijes sto ti se pise. Prazna petlja ti je u
>> dokazu, jer se cirkularno pozivas na opovrgnute stvari kao na bitne
>> argumente - jedna teza ti se poziva na drugu, a sve su oborene. Ja sam
>> sve jako fino dokazao, a ti samo nesto vrludas. Dokazao sam da je iz
>> toga da postoje Bog i stvoreni svijet ocito da mora postojati ono sto
>> je razlicito od Boga, i sad je samo pitanje stupnja od manjeg dobra do
>> totalnog zla.
>
>Ako postoji nesto razlicito od Boga onda je to takodjer njegova kreacija.
>Tocka.

Ajmo ovako. Recimo da ja napravim djecje igraliste i na njega pustim
dva klinca. Jedan klinac drugome uzme igracke i prebije ga unatoc tome
sto sam mu ja rekao da je to krivo.
Po tvojoj logici, ja sam zapravo kriv za to sto je jedan klinac prebio
drugoga, zato sto sam uopce klincima ostavio mogucnost da rade bilo
sto?
Moze i te kako postojati nesto razlicito od Boga, sto nije njegova
kreacija. Ako Bog stvori svijet i bica u njemu, i da im slobodnu
volju, onda ono sto ce oni raditi u njegovoj kreaciji vise nije
njegova kreacija, nego njihova. Bog je napravio svijet koji je dobar,
a onda su ljudi dosli, potrosili prirodne resurse i napravili hrpu
smeca. Sad bi to isto kao trebala biti Bozja kreacija?

>> Isto tako sam dokazao da iz cinjenice da je Bog dao
>> bicima slobodnu volju slijedi da moze postojati izbor za zlo, a isto
>> tako sam pokazao da je bez ikakvih teskoca odrziva teza o apsolutnom
>> dobru i apsolutnom zlu.
>
>Teza o apsolutnom dobru i apsolutnom zlu je odrziva ako uzmemo da postoji
>autoritet koji je iznad oboje i koji je dovoljno sposoban da odredi sto je
>sto.

To ti je glupost, jer tek onda ne postoje apsolutno dobro i zlo,
buduci da ih taj autoritet relativizira. Apsolutno dobro i apsolutno
zlo postoje jedino ako je Bog apsolutno dobro. Buduci da je Bog taj
vrhovni autoritet koji je istovremeno i dobro, onda je dobro
definirano na nacin koji nije moguce relativizirati.

>Posto svaka civilizacija/kultura/pojedinac imaju razlicite kriterije za
>dobro/zlo i te kriterije pripisuju Bogu stvara se ogroman broj
>nekompatibilnih ucenja i teoretiziranja oko toga sto je dobro/zlo, ali nitko
>nije u stanju potvrditi ili dokazati svoje teorije.
>Tocka.

Jebala te tvoja tocka. To je valjda tvoja oznaka za logicku pogresku,
jer je uvijek stavis nakon nje.
Teoretiziranja, kako ti velis, su rezultat toga sto budale poput tebe
na osnovi neshvacanja, krive percepcije i s pokvarenim logickim
aparatom idu donositi nekakve krajnje sudove, pa onda nastaju
razliciti glupi svjetonazori poput tvojeg, gdje je sve relativno zato
sto postoji zlo.

>> Takodjer, pokazao sam da iz toga da je Bog sam
>> sebi dosljedan slijedi da moze pustiti da se desava zlo, bez da se
>> uplice, naprosto zato sto to zlo spada u sferu izbora bica koja ga
>> cine i trpe - uopce nije proturjecno da Bog ima neogranicenu slobodu
>> ciniti sto hoce, a da ga s druge strane ogranicava dosljednost samome
>> sebi, odnosno da nema nekog smisla da radi besmislene i proturjecne
>> stvari samo zato sto ih moze raditi.
>
>Ovdje necu nista odgovarati nego cu citirati tvoj nedavni post:
>
> From: Danijel Turina (N...@danijel.org)
> Subject: Re: Upucivanje u psihijatrijsku ustanovu
>
>"Doduse, lako je o svemu tome pricati uz kavu 13 godina kasnije, i
>praviti se da je uspjeh bio unaprijed zajamcen. Bilo je tu tako gadnih
>razdoblja da sam razmisljao da se pocnem moliti vragu da mi pomogne,
>kad me je vec Bog prepustio takvim sranjima - gore naprosto nije moglo
>biti."

Uopce nisam shvatio po cemu bi jedno i drugo imalo veze? Meni se
desavalo zlo zato sto sam bio teski gresnik. Mrzio sam Boga, snovao o
vlastitoj moci i nije me ni za koga i ni za sto bilo briga. Onda me je
Bog stavio u seriju okolnosti u kojima sam mogao ili totalno propasti,
ili poraditi na tome da od sebe nesto napravim. To sto se meni u mojoj
egoisticnoj, egocentricnoj fazi cinilo da je zlo kad ne mogu
isfuravati svoje bezbozne ideje do mile volje, uopce ne odrazava
objektivnu stvarnost, koja glasi da bih ja posve propao da mi je bilo
moguce ostvariti sve sto mi je bilo na umu. Dakle, meni se u mojoj
opsjednutosti sobom cinilo da je zlo ono sto je zapravo bilo dobro -
ne dobro u apsolutnom smislu, nego dobro u smislu da me je trebalo
sutnuti u dupe na odredjeni nacin, da se priberem. Ocito je
funkcioniralo, pa je ocito da je tekst, koji si citirao, samo vrlo
precizan opis mojeg ondasnjeg stava koji je bio utemeljen na nekoliko
dubokih krivih uvjerenja i zabluda.

>> Ti, s druge strane, nisi dokazao apsolutno nista, iznio si nekoliko
>> kontradiktornih i nesuvislih teza koje sam s lakocom otklonio, a sad
>> od tvojih argumenata vise nije ostalo nista, pa se nemam s cim
>> sporiti. Mogao bih jedino od tebe napraviti primjer iracionalnog bica
>> koje prijanja uz svoje zablude unatoc svakoj logici, a samo zbog zelje
>> za vjerovanjem u besmislene stvari.
>
>Projiciras svoje slabosti na mene.

Ti si glupi idiot.

>Ja nemam zabluda jer ne vjerujem u apslutnu istinu, a nemam ni vjerovanje u
>besmislene stvari jer je smisao individualan. Moj svjetonazor se ne moze
>osporiti buduci da u njemu ne posoje apsolutne polazne tocke tako da nema
>elemenata za osporavanje.

Hoces reci da je tvoj svjetonazor sacinjen od kaoticnih i nepovezanih
ideja bez dovoljno smisla da bi se o njima moglo raspravljati i
osporavati ih? S tim bih se cak mogao i sloziti, iako je vrlo lako
moguce osporiti valjanost svjetonazora koji je takav.

>> >Ne, ja ne cujem glasove u glavi :))
>>
>> S obzirom sto pises, sumnjam. Prije bih rekao da ti neki glas sapuce
>> "nema Boga, nema Boga". ;>
>
>Ja nikad nisam rekao da nema Boga. Ja mislim da itekako ima Boga, da ih ima
>vise cak...vise Kreatora.

To uopce nije neocekivano, jer kad si u stanju vjerovati u ostale
gluposti u koje vjerujes, ne bi me cudilo da vjerujes i u trokute s
cetiri kuta.

>Kao sto ce neki od nas na kraju duhovnog razvoja postati Kreatori, moramo
>pretpostaviti da vec postoje bica koja su zavrsila svoju evoluciju i postali
>Kreatori.

Ja bih rekao da ce se tvoje kreatorstvo ograniciti na kreiranje
specificnog seta zabluda u kojem ces zivjeti i umrijeti

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 4 Jun 2004 00:02:15 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>Koliko god neki duhovnjak bio razvijen on je jos uvijek nize od 99% entiteta
>i bilo tko od tih entiteta moze sasvim uvjerljivo preuzeti ulogu Boga.
>Duhovnjak ce komunicirati i razgovarati sa entitetom i nakon toga ce biti
>uvjeren da je razgovarao i vidio Boga. Tu se javlja opasnost.

To ti je pizdarija. Takvo nesto moze popusiti ne duhovnjak, nego
totalni pocetnik koji nema nikakvog stvarnog iskustva. Netko od mojih
ucenickih kandidata bi takvo nesto mogao popusiti. Ucenik bi mozda
mogao na par sekundi, a onda bi se zapitao koja je dubina toga sto
vidi, koji je raspon, i zakljucio da je to sranje. Da bi meni nesto
bilo uvjerljivo, mora imati mantricki "potpis", koji nije moguce niti
krivotvoriti, niti s necim zamijeniti.
Dakle, to mozda izgleda _tebi_ uvjerljivo kao teorija, ali samo zato
sto nemas stvarnog duhovnog iskustva i ideje o tome kako ono izgleda.
Ono ne izgleda tako da se tebi takvom kakav jesi ukaze neko bice, nego
se ti promijenis i vise nisi takav kakav jesi, svijest ti se rasiri do
te mjere da uopce ne mozes pojmiti takvo nesto, i onda s takvom sirom
svijesti i dubljom spoznajom naprosto izravno vidis ono sto ti Bog ili
andjeo hoce prenijeti. Ti takvo znanje mozes krivo interpretirati na
fizickom planu, ali sama stvar je takva, da je odmah moguce prepoznati
sarlatane po tome sto takve stvari ne znaju. Naime, netko tko takvo
iskustvo nije imao, ne moze si ga kvalitetno ni zamisliti, jer to ne
spada u grupu onoga sto bi si covjek i mogao zamisliti.
Osim toga, ta pizdarija s entitetima i razvijenoscu ti je jako suplja.
Po tome valjda ispada da su astralni entiteti bili vise od Isusa kad
je on bio fizicki utjelovljen. To je totalna glupost. Ne samo da su
bili nize, nego je on za njih bio gospodar zivota i smrti.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 04 Jun 2004 00:04:45 +0200, "Vladimir Danani?"
wrote:

>On Thu, 03 Jun 2004 22:30:06 +0200, Mirko Sabljar wrote:
>
>> Ovaj argument opet govori u moju korist.
>>
>> Uzmimo tezu da se zlo zbilja ne moze ciniti. I recimo da me netko pita
>> "Zasto ne mogu ciniti zlo"? I ja mu odgovorim:
>>
>> Zato sto nismo svemoguci, i ne mozemo ciniti sve sto hocemo. Ali mozemo
>> htjeti ciniti svako zlo koje nam padne na pamet.
>>
>> Sa ovim sam ti dokazao da slobodna volja ne opravdava postojanje zla.
>> Sah mat :)
>
> Ovo sve ti ne vrijedi ni p'o pi?ljiva boba, jer podpuno zanemaruje? da
> ljudi imaju slobodnu volju da ?ine dobro, da razmi?ljaju o tomu kako
> ?e svoje sposobnosti, sve ?to imaju, cijeli svoj ?ivot izkoristiti za
> rast u dobru, a ne u smi?ljanju kojekakvih bezveznih "logi?kih"
> smicalica koje ne dokazuju ba? ni?ta, koje ne vrijede ni?ta jer su u
> podpunom neskladu i s Bogom i s ljudima.

Tip ne razumije da se sloboda izbora ne odnosi na mogucnost da se sve
napravi, nego na mogucnost biranja izmedju alternativnih nacina
dozivljavanja stvarnosti i svoje uloge u njoj.
Dakle, ako ne mozes odabrati postati kamen, ili ako ne mozes odabrati
pretvoriti vodu u vino, to ne znaci da ti je sposobnost izbora u
moralnim pitanjima ogranicena, buduci da se ona sasvim dobro ocituje u
tome iz kojih pobuda i kako ces raditi ono sto mozes raditi, sto ti je
u djelokrugu, a ne mozes li letjeti ili sto vec.
Dakle svatko ima slobodnu volju ono sto moze, raditi iz ovakvih ili
onakvih pobuda, s ovakvim ili onakvim svjetonazorom, iz vjere ili
skepticizma, predanosti ili oholosti, ljubavi ili mrznje.

--
http://www.danijel.org/

On 3 Jun 2004 10:55:55 -0700, ero_hero_...@yahoo.com (Ero Hero)
wrote:
>> Slazem se, tesko je procijeniti opseg zla koje je ta budala uzrokovala
>> svojim bezboznim idejama. On i takvi su pojmu duhovnosti zadali
>> ozbiljan udarac, i zbog takvih se na veliki broj ozbiljnih duhovnih
>> praksi gleda s nepovjerenjem, a svakakvi sarlatani i sarlatanstva su
>> dobili krila.
>
>On je zadao ozbiljan udarac duhovnoj praksi ogranicavanja ljudi i bas
>je sarlatanima sasjekao krila. Jer je uporno ponavljao da covjek treba
>biti slobodan. Tako ako netko poslije citanja Oshinih djela ide
>slijediti nekog sarlatana ocito nije shvatio ni primio nista od
>Oshinog ucenja. Tako da za to ne mozemo kriviti Oshu.

Ovo sto si napisao je takva budalastina, da ne znam odakle bih to
poceo kritizirati.
Kad Osho govori o slobodi i duhovnosti, to je kao da ti kurva govori o
djevicanstvu, politicar o postenju, lopov o svetosti posjeda i
paraplegicar o borilackim vjestinama.
Tip je klasican primjer kako izgleda ropstvo niskostima i neznanju,
kako izgleda vezanost, uvjetovanost najnizom animalnom prirodom,
licemjerje, laz, psihicka bolest i duhovna propast. Goreg mraka i
govno je uzasno tesko vidjeti u bilo kojem kontekstu, ali kad takav
pocne pricati o nekakvoj duhovnosti, to postaje posebno nakaradno.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 3 Jun 2004 16:27:06 +0200, "Milutin Djordjevic"
wrote:
>> >Znaci li to da se mi posle smrti reinkarniramo na jedno od tih mesta
>> >i da je dusa besmrtna?
>>
>> To se ne moze logicki izvesti kao nuznost, ali isto tako logicki
>> ostaje kao jaka mogucnost. Naime, iz toga da postoji besmrtna dusa, i
>> toga da vrlo malo bica zapravo postigne ili totalno savrsenstvo ili
>> totalno prokletstvo, te iz toga da je Bog pravedan, moze se sa iznimno
>> visokim stupnjem vjerojatnosti zakljuciti da zagrobni zivot za te koji
>> nisu postigli ekstreme ukljucuje nastavak osobnog profiliranja,
>> odnosno dozrijevanja u jednom ili drugom smjeru, dakle neki oblik
>> reinkarnacije. Je li ta reinkarnacija na ovom fizickom svijetu, ili
>> nekom drugom, npr. katolickoj viziji cistilista, toliko daleko logika
>> ne moze ici, i tu se treba pozivati na iskustvo, odnosno cinjenicno
>> znanje.
>
>A da li bica koja postignu totalno savrsenstvo ili totalno prokletstvo tu
>konacno zavrsavaju? Postoji li iskljucenje iz raja ili izbavljenje iz pakla?

Za izbacivanje iz raja Biblija veli da postoji (Lucifer & co), a i
indijski spisi navode mnostvo primjera cak i svetih osoba koje su se
uzoholile, pocinile grijeh i pale sa svog polozaja. Za uzdizanje iz
pakla vjerojatno vazi isto, s tim da je i jedno i drugo malo
vjerojatno - netko tko je toliki gresnik da zavrsi u paklu zapravo je
zbog prijanjanja uz zlo izgubio svaki dodir s mozebitnim spasonosnim
kvalitetama. Isto tako, i onaj tko je u raju je takodjer toliko
utemeljen u vrlini da je iznimno nevjerojatno da ce pociniti neki
tezak grijeh. Inercija radi svoje. Ali, u slucaju ljudi koji su na
pola puta, dakle koji u sebi jos imaju raznolikih svojstava, zapravo
su vrlo moguca obracenja ove ili one vrste. Apostol moze postati
izdajnikom. Ubojica i progonitelj vjernika moze postati svecem.

>Kako je dusa nastala? Po cemu se razlikuje ljudska od duse drugih bica?

To je sad jako slozeno pitanje i zahtijevalo bi jako detaljna
objasnjavanja.

--
http://www.danijel.org/