On Thu, 3 Jun 2004 13:21:11 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:

>Jel ti kuzis imalo sto ja pricam...?

Kuzim, pricas gluposti.

>Cijelo vrijeme dokazujem da upravo ta prazna petlja proizlazi iz teze da je
>Bog svemoguc i da je odredio apsolutno dobro i apsolutno zlo. I
>prezentiranjem prazne petlje dokazujem da negdje mora biti paradoxa.

Opet ti po obicaju ne razumijes sto ti se pise. Prazna petlja ti je u
dokazu, jer se cirkularno pozivas na opovrgnute stvari kao na bitne
argumente - jedna teza ti se poziva na drugu, a sve su oborene. Ja sam
sve jako fino dokazao, a ti samo nesto vrludas. Dokazao sam da je iz
toga da postoje Bog i stvoreni svijet ocito da mora postojati ono sto
je razlicito od Boga, i sad je samo pitanje stupnja od manjeg dobra do
totalnog zla. Isto tako sam dokazao da iz cinjenice da je Bog dao
bicima slobodnu volju slijedi da moze postojati izbor za zlo, a isto
tako sam pokazao da je bez ikakvih teskoca odrziva teza o apsolutnom
dobru i apsolutnom zlu. Takodjer, pokazao sam da iz toga da je Bog sam
sebi dosljedan slijedi da moze pustiti da se desava zlo, bez da se
uplice, naprosto zato sto to zlo spada u sferu izbora bica koja ga
cine i trpe - uopce nije proturjecno da Bog ima neogranicenu slobodu
ciniti sto hoce, a da ga s druge strane ogranicava dosljednost samome
sebi, odnosno da nema nekog smisla da radi besmislene i proturjecne
stvari samo zato sto ih moze raditi. (Primjer toga je da ja mogu svoj
auto razbiti cekicem a onda ga odvesti limaru da ga popravi, ali to
nema smisla raditi pa to i ne radim. To sto to ne radim, ne znaci da
ne mogu.)

Ti, s druge strane, nisi dokazao apsolutno nista, iznio si nekoliko
kontradiktornih i nesuvislih teza koje sam s lakocom otklonio, a sad
od tvojih argumenata vise nije ostalo nista, pa se nemam s cim
sporiti. Mogao bih jedino od tebe napraviti primjer iracionalnog bica
koje prijanja uz svoje zablude unatoc svakoj logici, a samo zbog zelje
za vjerovanjem u besmislene stvari.

>> Sto je krajnji cilj, to ti ja ne znam. Krajnji cilj moze biti svasta,
>> to zna Bog, a meni nije bas rekao pa mogu jedino nagadjati. Tebi je
>> izgleda rekao, cim sve znas o tome sto je Bog trebao i sto nije
>> trebao.
>
>Ne, ja ne cujem glasove u glavi :))

S obzirom sto pises, sumnjam. Prije bih rekao da ti neki glas sapuce
"nema Boga, nema Boga". ;>

--
http://www.danijel.org/

On 3 Jun 2004 01:06:50 -0700, ero_hero_...@yahoo.com (Ero Hero)
wrote:
>Slazem se, to sam i htio reci. Mnogi su napravili i dosta koraka
>slijedeci Osha. Osho je zapalio iskre u ogromnom broju ljudi, trznuo
>ih iz sna. Ja mislim da je vrijednost njegova djela neprocjenjiva.

Slazem se, tesko je procijeniti opseg zla koje je ta budala uzrokovala
svojim bezboznim idejama. On i takvi su pojmu duhovnosti zadali
ozbiljan udarac, i zbog takvih se na veliki broj ozbiljnih duhovnih
praksi gleda s nepovjerenjem, a svakakvi sarlatani i sarlatanstva su
dobili krila.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 2 Jun 2004 15:16:31 +0200, "Milutin Djordjevic"
wrote:
>> >Slazem se da je nepravedno, ali da li bi bilo bas pravedno da on sad
>> >ode u pakao?
>>
>> Pa tko je uopce i govorio da postoje samo raj i pakao? Evo, ovo mjesto
>> nije ni raj ni pakao, pa svejedno postoji. Logicki se moze
>> pretpostaviti da ih ima jos.
>>
>
>Znaci li to da se mi posle smrti reinkarniramo na jedno od tih mesta
>i da je dusa besmrtna?

To se ne moze logicki izvesti kao nuznost, ali isto tako logicki
ostaje kao jaka mogucnost. Naime, iz toga da postoji besmrtna dusa, i
toga da vrlo malo bica zapravo postigne ili totalno savrsenstvo ili
totalno prokletstvo, te iz toga da je Bog pravedan, moze se sa iznimno
visokim stupnjem vjerojatnosti zakljuciti da zagrobni zivot za te koji
nisu postigli ekstreme ukljucuje nastavak osobnog profiliranja,
odnosno dozrijevanja u jednom ili drugom smjeru, dakle neki oblik
reinkarnacije. Je li ta reinkarnacija na ovom fizickom svijetu, ili
nekom drugom, npr. katolickoj viziji cistilista, toliko daleko logika
ne moze ici, i tu se treba pozivati na iskustvo, odnosno cinjenicno
znanje.

--
http://www.danijel.org/

dOn Tue, 1 Jun 2004 23:59:50 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>> >Ali uzet cemo da je tako, pa cu te pitati: zasto onda ne unisti svako
>zlo?
>>
>> Zato sto bi onda ti prestao postojati, skupa s ogromnim brojem bica
>> koja u nekoj mjeri sadrze zlo
>
>Kada bi Bog tu akciju morao poduzeti sada, doslo bi do problema jer bi morao
>pobiti dosta bica, ali zaboravljas da je on stvorio ta bica, a nije ih morao
>stvoriti. Dali to pokazuje da omnipotentno bice zvano Bog nije razmisljalo
>unaprijed?

Problem je sto ti ne razmisljas unaprijed, pa ne vidis sto ti slijedi
iz teze, i vrtis se u praznoj petlji. Prvo velis da ne postoje dobro i
zlo. Onda velis da je Bog budala zato sto je dopustio da zlo postoji.
Nakon toga pak velis da je Bog trebao unistiti zlo. Nakon toga pak
velis da nije trebao uciniti da postoji. Istodobno pak velis da se
ponosis svojom samostalnoscu i neovisnoscu, a s druge strane negiras
postojanje slobodne volje. S trece strane velis da Bog nije trebao
bicima ostaviti slobodu da grijese. Ukratko, ti si debil.

>> A Bog takvima radije pruza priliku da
>> se razviju i poprave, nego da ih istrijebi.
>
>Ako uzmemo tvoju teoriju kao validnu onda opet dolazimo do paradoxa jer ako
>je krajnji cilj da svi postanu dobri i da se zlo eliminira onda to zlo na
>pocetku nije ni trebalo biti stvoreno.

Sto je krajnji cilj, to ti ja ne znam. Krajnji cilj moze biti svasta,
to zna Bog, a meni nije bas rekao pa mogu jedino nagadjati. Tebi je
izgleda rekao, cim sve znas o tome sto je Bog trebao i sto nije
trebao.

>> Ukratko, Bog ne unistava zlo zato sto je zlo predmet izbora bica koja
>> na takav nacin koriste slobodnu volju, koju im je Bog dao, a nema
>> nekog smisla da im ju prvo da a onda oduzme, ili da s njom nemaju sto
>> birati.
>
>Vec sam dovoljno pisao o tome da slobodna volja ne opravdava postojanje zla
>(ponavljam: ovo vrijedi samo u slucaju da je Bog _svemoguc_).

Ma da, slobodna volja ne opravdava postojanje zla, osim kad netko
slobodnom voljom odabere zlo.

>Po drugi put citiram sam sebe:
>
>"Jos jedna stvar mi je pala na pamet kad se vec doticemo slobodne volje.
>Slobodna volja je pravo na izbor izmedju vise mogucnosti. Ako iz mnostva
>mogucnosti eliminiramo "zlo" to ne utjece na slobodnu volju jer i dalje
>imamo mogucnost izbora."

Je, samo sto onda dolazis do onoga sto zamjeras Bogu, dakle da imas
neogranicenu slobodu odabrati samo jednu stvar.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 1 Jun 2004 22:26:22 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>Ali uzet cemo da je tako, pa cu te pitati: zasto onda ne unisti svako zlo?

Zato sto bi onda ti prestao postojati, skupa s ogromnim brojem bica
koja u nekoj mjeri sadrze zlo. A Bog takvima radije pruza priliku da
se razviju i poprave, nego da ih istrijebi.
Ukratko, Bog ne unistava zlo zato sto je zlo predmet izbora bica koja
na takav nacin koriste slobodnu volju, koju im je Bog dao, a nema
nekog smisla da im ju prvo da a onda oduzme, ili da s njom nemaju sto
birati.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 1 Jun 2004 15:00:52 +0200, "Milutin Djordjevic"
wrote:
>Slazem se da je nepravedno, ali da li bi bilo bas pravedno da on sad
>ode u pakao?

Pa tko je uopce i govorio da postoje samo raj i pakao? Evo, ovo mjesto
nije ni raj ni pakao, pa svejedno postoji. Logicki se moze
pretpostaviti da ih ima jos.

>raznih nijansi. I zasto mislis da ako raj uopste postoji svi u njemu moraju
>imati isti status?

Ne mislim.

--
http://www.danijel.org/

On 1 Jun 2004 05:35:31 -0700, mtodorov...@yahoo.com (Mirsad Todorovac)
wrote:
>If I said wrong or lie, prove I said wrong or a lie - why you approve
>on system (including health system) or out-of-institutional persecution,
>calling it "trouble one can imagine I'll end up in"?

The burden of proof is on you. You are trying to prove you're being
persecuted. I say you are being paranoid and offensive, which can have
a logical consequence of getting yourself in trouble.

>In fact, you try to hide shameful historical fact of corpse-eye-digging
>in Jasenovac 1941-45, and later, and call me "paranoid".

The fact that you bring out such an argument only proves that the
judicial system was fully justified in ordering your psychiatric
evaluation.

>As it is a
>well-known historical fact, and you chose to lie to Holy Spirit for
>your nation, instead of telling them to repent.

As far as I know, probably none of the people living today had
anything to do with that. However, assholes like you, who tried to put
the burden of collective guilt on Croats in order to make us feel
ashamed of their nationality, are all over the place. Fuck you. Go
back to wherever you came from, if Croatia is not good enough for you.
It sure is good enough for me.

>In the name of Jesus from Nazareth,

be damned.
Amen.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 1 Jun 2004 01:06:30 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>> Ja tebi govorim da Bog nije definirao + i -, nego da je Bog +, a sve
>> razlicito od Boga u nekoj mjeri sadrzi -. To je apsolutni kriterij.
>
>Ako je Bog stvorio sve, kako moze biti nesto razlicito od Boga?

Upravo zato. Nista, ne da mi se s tobom vise razgovarati, nisi
kompetentan sugovornik.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 31 May 2004 23:23:03 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:

>> Jedan iz logike. To sto iz neutralnog moze proizaci dobro i zlo, dokaz
>> je o postojanju dobra i zla, odnosno postojanja apsolutnog referentnog
>> sustava u koji se pojedini dogadjaji i stvari smjestaju, a ovisno o
>> predmetu, namjeri, usmjerenju, okolnostima i slicnom, stvari koje su
>> same po sebi neutralne mogu imati razliciti predznak. Eto, to ti je
>> nesto sto logicki slijedi.
>
>Uopce me ne razumijes. Iz tvoje logike slijedi da je netko (Bog) definirao
>sto je - i sto je +, a ja ti pokusavam pojasniti da ne postoje minus i plus
>nego uzajamno djelovanje dvije sile.

Ja tebi govorim da Bog nije definirao + i -, nego da je Bog +, a sve
razlicito od Boga u nekoj mjeri sadrzi -. To je apsolutni kriterij.

>> Koja je ovo logicka nepismenost. Uzas jedan, ti si me stvarno u stanju
>> totalno sablazniti na razini misaone higijene i estetike.
>
>Mozda to radim namjerno?

Ne, mislim da si naprosto previse zainteresiran za to da ti se
svjetonazor odrzi, pa nisi u stanju jasno razmisljati.

>> Naime, iz cinjenice da su dobro i zlo pomijesani, i iz cinjenice da
>> stvari imaju razliciti predznak ovisno o predmetu primjene, apsolutno
>> se ne moze logicki izvesti nista od ovoga sto si napisao. Nista ti ne
>> slijedi. Dakle, da ponovimo.
>> Imas dobro i zlo kao apsolutno definirane kriterije.
>
>Nemas dobro i zlo kao apsolutne kriterije i to si sam dokazao.

Dokazao si kurac; ti niti ne znas kako bi trebao izgledati dokaz.
Dokaz mora polaziti od valjanih premisa i mora slijediti ispravno
zakljucivanje na takav nacin da je zakljucak nepobitan svakome tko
prihvaca premise i poznaje logiku.

>Danijele, gubis se u raspravi...pitao sam te dali je vatra pozitivna ili
>negativna, rekao si neutralna, onda sam te pitao kakva je vatra koja
>spaljuje zlo i rekao si da je pozitivna. Spaljivanje je destrukcija, a
>destrukcija spada pod zlo. Ako sila zla unistava silu zla onda - i - daju +
>iz cega vristi zakljucak da je zlo najednom postalo dobro, a to je paradox.

Svasta ti je paradoksalno ako ne znas misliti.

>Iz paradoxa zakljucujemo da nema apsolutnog dobra i zla nego je poimanje
>toga relativno ovisno o situaciji i okolnostima.

Iz tog paradoksa zakljucujemo da se ti ne znas sluziti logikom, pa
zbog logickih pogresaka dolazis do besmislenih zakljucaka.

>Ako tvrdis da je zlo produkt vraga

Daj ti meni reci gdje sam ja to ustvrdio? Ja bih prije ustvrdio da je
vrag manifestacija zla, odnosno da je apsolutno zlo mjesto najvece
duhovne udaljenosti od Boga, a vrag je bice koje se nalazi na toj
poziciji i iz nje djeluje.

>onda se postavlja pitanje zasto je
>svemoguci bog stvorio vraga i zasto ga dosad nije unistio.

Bog nije stvorio vraga, nego je vrag sinonim za maksimalnu udaljenost
od Boga, koju Bog tesko da moze unistiti sve dok postoje bica koja od
njega zele biti maksimalno udaljena. Kad bi to napravio, negirao bi im
slobodnu volju i konacno napravio ono za sto ga ti optuzujes.

>Ako tvrdis da je bog apsolutna dobrota sta onda zlo ima trazit u njegovoj
>kreaciji?

Upravo buduci da je Bog apsolutno dobro, a Kreacija je razlicita od
Boga, po zakonu logicke nuznosti Kreacija mora sadrzavati zlo, jer bi
inace bila identicna, odnosno istobitna Bogu.

>Ako je sve sto je od boga dobro, a reko si da Krsna reze glave diskom, Jahve
>unistava Sodomu i Gomoru onda iz tog referentog sustava dobivamo da je
>rezanje glava i bacanje atomskih bombi po gradovima zapravo dobro jer i
>takvo ponasanje proizlazi od boga.

To sve slijedi iz toga da postoji Bog koji je apsolutno dobro, i
zainteresiran je za to sto se desava u svijetu. Zbog tog interesa Bog
povremeno unisti neko zlo, ili potakne neko dobro, ali ne moze puno
napraviti, buduci da vecina zala potjece ili iz same naravi svijeta i
naravi onih koji se u njemu nalaze, ili bi popravljanje tih zala
mijesanjem u svijet napravilo jos vise zla (prispodoba o kukolju).

>Uocavas paradox za paradoxom?

Uocavam da si ti glupa budala koja ima visoko misljenje o vlastitoj
pameti, a za to misljenje nema nikakvog opravdanja.

>> Ti si dokazao da si logicki nepismen, ogranicen predrasudama i
>> relativistickim svjetonazorom, a jos si i tvrdoglav kao magarac, sto
>> znaci da ti je propast zajamcena ako se gadno ne zapitas oko temelja
>> vlastitog umovanja.
>
>Uvrede, uvrede...

A jebi ga, ako tebi nije problem biti logicki nepismen, nije ni meni
problem to ti reci.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 31 May 2004 22:19:15 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>> Onda je vatra napravila svijetu veliko dobro.
>
>Zakljucak: iz neutralnog moze proizaci "dobro" i "zlo" sto znaci da
>apsolutno dobro i apsolutno zlo NE postoje.

Jedan iz logike. To sto iz neutralnog moze proizaci dobro i zlo, dokaz
je o postojanju dobra i zla, odnosno postojanja apsolutnog referentnog
sustava u koji se pojedini dogadjaji i stvari smjestaju, a ovisno o
predmetu, namjeri, usmjerenju, okolnostima i slicnom, stvari koje su
same po sebi neutralne mogu imati razliciti predznak. Eto, to ti je
nesto sto logicki slijedi.

>> >Kakvu onda kvalitetu poprima vatra...ako ubije hrpu ljudi koji se protive
>> >bozanskim kvalitetama?
>>
>> Pozitivnu, odnosno ulogu negacije negativnog.
>
>Iskren odgovor. Sa ovim si samo potvrdio da je tvoja teorija o apsolutnom
>dobru i apsoluznom zlu suplja jer svaka medalja ima dvije strane, jedno bez
>drugoga nemoze.

Suplja je tvoja logika.

>> Ti si taj koji silom pokusava dokazati da je vatra zla zato sto
>> povremeno ubija.
>
>Bas, ja cijelo vrijeme trubim da nema dobrog i loseg,

I totalno ti ne uspijeva.

>da je cijeli univerzum
>neutralan i da nista neide samo nego sve dolazi u suprotnostima npr. nema
>kreacije bez destrukcije. Da bi zapalio vatru (kreacija) moras posjeci drvo
>(destrukcija).

Koja je ovo logicka nepismenost. Uzas jedan, ti si me stvarno u stanju
totalno sablazniti na razini misaone higijene i estetike.
Naime, iz cinjenice da su dobro i zlo pomijesani, i iz cinjenice da
stvari imaju razliciti predznak ovisno o predmetu primjene, apsolutno
se ne moze logicki izvesti nista od ovoga sto si napisao. Nista ti ne
slijedi. Dakle, da ponovimo.
Imas dobro i zlo kao apsolutno definirane kriterije. Imas stvari koje
su same po sebi neutralne, a ovisno o predmetu i okolnostima su ili
dobre ili zle, ili oboje istodobno. Relativnost tih kriterija u odnosu
na predmet primjene ne cini ih relativnima u odnosu na apsolutni
referentni sustav. To ti samo govori da postoje stvari ciji je
predznak relativan u odnosu na predmet i okolnosti, a sustav koji
definira predznak je apsolutan. DAKLE DOBRO I ZLO SU APSOLUT, A VATRA
JE RELATIVNA.

>> To je vise nego ocito, ali ocito nemas ni dovoljno pameti da shvatis
>> objasnjenje kad ti ga se dvadeset puta ponovi.
>
>Ti si dokazao da ti je svjetonazor ogranicen,

Ti si dokazao da si logicki nepismen, ogranicen predrasudama i
relativistickim svjetonazorom, a jos si i tvrdoglav kao magarac, sto
znaci da ti je propast zajamcena ako se gadno ne zapitas oko temelja
vlastitog umovanja.

--
http://www.danijel.org/