On Mon, 31 May 2004 21:37:44 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>> a losa
>> kad njena primjena ometa ocitovanje Bozanskih kvaliteta (netko
>> napalmom spali grad u kojem pogine puno dobrih ljudi).
>
>A sta ako su u tom gradu losi ljudi (ubojice, silovatelji, teroristi koji
>prijete nekom dobrom gradu) i ti ih spalis?

Onda je vatra napravila svijetu veliko dobro.

>Kakvu onda kvalitetu poprima vatra...ako ubije hrpu ljudi koji se protive
>bozanskim kvalitetama?

Pozitivnu, odnosno ulogu negacije negativnog.

>Kao sto si spomenuo u jednom od gornjih postova, Krsna reze vratove i ubija
>u ime bozanskih kvaliteta...pazi sad, koristi se "vrazijim" alatima i
>destrukcijom da bi se prosirile "bozanske" kvalitete. Kako to?

Ti si taj koji silom pokusava dokazati da je vatra zla zato sto
povremeno ubija.

>Objasni to, nemam dovoljno pameti da sam shvatim,

To je vise nego ocito, ali ocito nemas ni dovoljno pameti da shvatis
objasnjenje kad ti ga se dvadeset puta ponovi.

--
http://www.danijel.org/

On 31 May 2004 09:35:17 -0700, mtodorov...@yahoo.com (Mirsad
Todorovac) wrote:

>The point is Consititution is allowing me to express my opinion
>as long as it is not hate speech, or call to armed rebellion.
>Thoreau knew about civil disobedience more than hundred years ago.

The point is that you spew hate talk all over usenet. This hate is
directed either towards Croatian state, Croats as a nation, or women.
One can imagine how you could end up in trouble, especially if you
start one of your incoherent tirades in court. This is not civil
disobedience, this is paranoid and offensive nonsense.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 31 May 2004 17:55:41 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>> Apsolutno dobro je Bog, cija unutarnja narav je apsolutni
>> bitak-svijest-blazenstvo, i koji je temeljna pozitivna kvaliteta i
>> temeljna stvarnost.
>>
>> Relativno dobro je ono sto sudjeluje u apsolutnom dobru, ocituje ga i
>> afirmira u svijetu.
>>
>> Relativno zlo je ono sto ne sudjeluje u apsolutnom dobru i ometa ga.
>>
>> Apsolutno zlo je potpuna negacija i izravna suprotstavljenost
>> relativnom i apsolutnom dobru, odnosno apsolutno nistavilo i kaos.
>
>U koju skupinu spada vatra?

Neutralnih elemenata, odnosno stanja, iz kojih ovisno o podrucju
primjene, okolnostima i slicnom moze proizaci dobro, odnosno zlo. Tako
je vatra dobra kad njena primjena ima rezultate koji su afirmativni za
Bozanske kvalitete (npr. svetac njome kuha rucak i grije se), a losa
kad njena primjena ometa ocitovanje Bozanskih kvaliteta (netko
napalmom spali grad u kojem pogine puno dobrih ljudi). Sve to slijedi
iz gornjih definicija ako imas dovoljno pameti da iz njih izvodis
konzekvence.

>Jer vatra je kreacija i destrukcija u jednom...
>U koju skupinu spada priroda?
>Priroda daje, ali i uzima...

A ti si glup.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 31 May 2004 15:44:52 +0200, "Milutin Djordjevic"
wrote:
>> Nisi dobro citao taj dio u Bibliji. Kao prvo, razlika je izmedju toga
>> da se razbojniku oprostilo, a bogatas je sam propustio odabrati
>> spasenje, kad je Isus pred njega stavio izbor. Nema ti to nista s
>> Bogom, nego sa slobodnom voljom pojedinca.
>
>A izbor je bio: Ili ces dati sve sto imas siromasnima, ili ides u pakao.

Ti si to jako plitko shvatio. Covjek je dosao pitati Isusa sto treba
ciniti da bude savrsen.

(16) I gle, pristupi mu netko i re?e: "U?itelju, koje mi je dobro
?initi da imam ?ivot vje?ni?" (17) A on mu re?e: "Što me pita? o
dobrome? Jedan je samo dobar! Ali ako ho?e? u ?ivot u?i, ?uvaj
zapovijedi." (18) Upita ga: "Koje?" A Isus re?e: Ne ubij! Ne ?ini
preljuba! Ne ukradi! Ne svjedo?i la?no! (19)Po?tuj oca i majku! I
ljubi svoga bli?njega kao sebe samoga!" (20) Ka?e mu mladi?: "Sve sam
to ?uvao. Što mi jo? nedostaje?" (21) Re?e mu Isus: "Ho?e? li biti
savr?en, idi, prodaj ?to ima? i podaj siromasima pa ?e? imati blago na
nebu. A onda do?i i idi za mnom." (22) Na tu rije? ode mladi? ?alostan
jer ima?e velik imetak.
(23) A Isus re?e svojim u?enicima: "Zaista, ka?em vas, te?ko ?e
bogata? u kraljevstvo nebesko. (24) Ponovno vam velim: Lak?e je devi
kroz u?i iglene nego bogata?u u kraljevstvo Bo?je."
(Mt 19,16-24)

Dakle tip je dosao pitati Isusa sto bi trebao raditi da bude savrsen,
a Isus mu je rekao neka sve ostavi i podje za njim, odnosno da postane
jedan od apostola. Ovome se to nije dalo, te je radije odabrao svoj
imetak. I sto sad tu tebi nije jasno? Svakome bi trebalo biti jasno da
u situaciji kad zbog bogatstva odbijes Isusa, znaci da ti je vezanost
za bogatstvo ozbiljni hendikep u duhovnom zivotu. U krajnjoj liniji,
zasto mislis da bi imali pravo ici na isto mjesto oni koji su se radi
Boga odrekli svega svjetovnog - neki apostoli su naprosto sve ostavili
i krenuli za Isusom a da se nisu ni osvrnuli - kao i oni koji ce Isusa
odbiti radi imetka? To bi bilo prilicno nepravedno.

>Ne smes biti bogat, svi ljudi moraju biti jednaki... I posle kazu kako su
>Marks i Engels zacetnici te ideologije...

Hajde ti prvo nauci misliti, a onda izvodi zakljucke.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 31 May 2004 11:08:16 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>> Kao sto vidis, ti pojmovi su vrlo jasni i neupitni, za razliku od "sve
>> je relativno" budalastina kojima se domisljaju bezboznici zato sto im
>> je um zakrzljao od dugotrajne prakse skepticizma.
>
>"Sve je relativno" je temeljna evolucija u spoznaji.

"Sve je relativno" je stav koji negira mogucnost spoznaje.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 31 May 2004 11:14:49 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>> Ti bi trebao sam sebe kazniti klecanjem na kuruzi zbog postavljanja
>> glupih pitanja nakon sto je stvar tri puta objasnjena.
>
>Jednostavno logicno pitanje: Dali je postojanje "zla" nuzno da bi postojala
>slobodna volja?

Pitanje je glupo. Pravo pitanje glasi implicira li slobodna volja
mogucnost izbora za zlo. Odgovor je da. Kraj price.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 31 May 2004 00:28:08 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:
>Mozes li molim te definirati dobro/zlo i pravo/krivo?

Apsolutno dobro je Bog, cija unutarnja narav je apsolutni
bitak-svijest-blazenstvo, i koji je temeljna pozitivna kvaliteta i
temeljna stvarnost.

Relativno dobro je ono sto sudjeluje u apsolutnom dobru, ocituje ga i
afirmira u svijetu.

Relativno zlo je ono sto ne sudjeluje u apsolutnom dobru i ometa ga.

Apsolutno zlo je potpuna negacija i izravna suprotstavljenost
relativnom i apsolutnom dobru, odnosno apsolutno nistavilo i kaos.


Kao sto vidis, ti pojmovi su vrlo jasni i neupitni, za razliku od "sve
je relativno" budalastina kojima se domisljaju bezboznici zato sto im
je um zakrzljao od dugotrajne prakse skepticizma.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 31 May 2004 02:22:52 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:

>Slobodna volja je pravo na izbor izmedju vise mogucnosti. Ako iz mnostva
>mogucnosti eliminiramo "zlo" to ne utjece na slobodnu volju jer i dalje
>imamo mogucnost izbora. Uzmimo da razni svetci nisu radili nikakvo "zlo",
>dali to znaci da oni nisu imali slobodnu volju?

Ti bi trebao sam sebe kazniti klecanjem na kuruzi zbog postavljanja
glupih pitanja nakon sto je stvar tri puta objasnjena.
To sto sveci nisu cinili zlo ne znaci ga ga nisu mogli ciniti. Oni su
imali mogucnost ciniti iste stvari kao i najgori gresnici, ali ih nisu
cinili, svojim vlastitim izborom. Isto tako svaki gresnik ima
mogucnost napraviti izbore kao i svetac - primjer su ona dva lopova
koje su razapeli skupa s Isusom. Jedan od njih se odlucio Isusu rugati
i biti cinik, odnosno napravio je iste izbore kao ti, a drugi je
odlucio povjerovati i pokajati se, odnosno odlucio je odbaciti
gresnost i odabrati svetost. Zbog toga je ovaj drugi isao u raj s
Isusom, a ovog prvog ces i sam moci pitati sto je bilo s njim, jer ces
ici na isto mjesto kao i on, ako se ne opametis.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 30 May 2004 22:32:52 +0200, "Mirko Sabljar"
wrote:

>Zakon uzroka i posljedice postoji, ali onaj ko ide raditi zla djela shvaca
>da ce najebati i on to svjesno izabire, ali ako je bog taj koji ce ga
>kazniti zbog izbora onda nema smisla da uopce postoji izbor.

Ti shvacas zakon uzroka i posljedice po sistemu ako ne gledas dok ides
preko ceste, puknut ce te auto. U pitanjima dobra i zla, postoji
apsolutno dobro, koje je Bog, i postoji totalno nistavilo, koje je
odsustvo Boga - ovaj svijet je nekakva mjesavina od 99% nistavila i 1%
Boga, odnosno na ovom svijetu ima taman toliko Boga da se bas sve
totalno ne raspadne, a inace je ovaj svijet izgleda odgovor na molitve
najgorih gresnika, koji zele mjesto na kojem ce biti najdalje moguce
od Bozje svjetlosti, da Ga ne moraju gledati.
Ako cinis dobra djela iz opredjeljenosti za dobro, priblizavas se
Bogu, a ako cinis zla djela, opredjeljujes se za nistavilo i odvajas
od Boga. Krajnja konsekvenca izbora za zlo, odnosno krajnje gresnosti,
je totalna odvojenost od svake vrline, odnosno prestanak postojanja
osobe. Krajnja konzekvenca izbora za dobro je krajnje ispunjenje u
Bogu. To je istina i o tome nema rasprave. Jedino je pitanje hoces li
ti to shvatiti ili neces.
Dakle, isto kao sto ce te puknuti auto dok prelazis cestu ako ne
gledas, tako ces u duhovnim pitanjima lose proci ako radis krivo. To
ti je isto zakon uzroka i posljedice, koji glasi da ces u pakao ako
cinis grijeh. Taj zakon je apsolutan, od njega nema iznimki, savrseno
je precizan i sve obuhvaca. Ne moze ga se relativizirati, ne moze ga
se ukinuti i odrazava Bozju volju koja je krajnji i vrhovni zakon.
Amen.

--
http://www.danijel.org/

>Sto ima prividno u tome? Pa i u ljudskom zakonskom sustavu imas
>prijetnju kazne ako cinis nezakonite stvari, pa to ljude ni najmanje
>ne smeta da cine te stvari unatoc mogucoj kazni. U duhovnim stvarima,
>ljudi koji zele ciniti zlo naprosto si naprave svjetonazor u kojem
>proglase da Boga nema, ili ga ima ali mu se treba protiviti. Dakle oni
>i te kako primjenjuju svoju slobodnu volju, ali njihov problem se
>sastoji u tome sto i Bog primjenjuje svoju.

Da sumiram: ti mislis da je to, sto postoji samo jedan prihvatljivi
izbor, argument u prilog tezi da zapravo ne postoji slobodna volja. To
je pogresno, buduci da kao prvo ne postoji samo jedan prihvatljivi
izbor, nego samo jedan smjer u kojem se nalazi Bog. Bog se nalazi u
smjeru dobra i vrline, a suprotno grijehu i zlu. Ako hoces zivjeti
zajedno s Bogom, ne mozes ciniti grijeh i zlo, nego moras odabrati
smjer vrline. Zlo mozes ciniti na razne nacine, isto kao sto mozes na
razne nacine ciniti dobro, ali ostaje cinjenica da mozes ici ili prema
Bogu, koji je najvece dobro, ili od njega, pa ako se odlucis za ovo
drugo, logicki ti slijedi da ces biti okruzen stvarima koje su od Boga
razlicite, dakle bit ces okruzen zlom, niskostima i patnjom. To ti je
jednostavno tako i ti sad tu mozes kukati koliko hoces. Slobodna volja
o kojoj ja pricam sastoji se od toga da svo kamenje pada prema dolje,
zato sto slijedi slijepi automatizam, ali ne odaberu svi ljudi u istim
uvjetima istu stvar. Neki odaberu prosjaka sutnuti, a neki mu daju
kunu. Neki ce zenu izvesti na rucak, a neki ce je silovati. Neki ce
marljivo raditi, drugi ce radije krasti. Neki ce odabrati Boga, a neki
sebicnost i oholost. Sve u svemu, meni se cini da se ti bunis protiv
toga sto postoji apsolutni moralni referentni sustav, i mislis da on
ogranicava tvoju slobodu. Moju ne ogranicava, buduci da ja nemam zelju
ciniti zlodjela i izvuci se nekaznjen. Isto tako mi ne smeta
postojanje zatvora za lopove, buduci da ne namjeravam krasti. To ne
ogranicava moju slobodu, buduci da ja nemam namjeru svoju slobodu
koristiti na takav nacin da zavrsim u zatvoru.

--
http://www.danijel.org/