http://www.vecernji-list.hr/newsroom/news/croatia/15968/index.do

Analiza clanka:

"Mi smo za ljubav, mi smo pozitivni, a crkva je protiv nas i zagovara
zastarjele, netolarantne stavove". Pederi u znaku cvijeca, ljubavi,
tolerancije i radosti. Samo mi je zao sto nije navedena i lista
"dobrotvora" koji im financiraju te parade, da se jos bolje ilustrira
poanta o kojoj sam pricao pred neko vrijeme.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jun 2004 23:41:38 +0200, "slap" wrote:

>Bozzija volja nije da invalidu bez noge izraste nova noga,da patuljak od 70
>cm izraste u covjeka od 170cm,On to od njih ne ocekujeali se od pedera
>trazzi da u svojoj glavi poslozzi stvari i da tijelo i spolne organe
>upotrijebi za ono sto jesu.

Daj ti meni sad reci koja je razlika izmedju toga da se rodis kao zena
i privlace te muskarci, i da se rodis kao peder i takodjer te privlace
muskarci, jer ti je zbog nekog razloga dio mozga koji upravlja
seksualnom privlacnoscu napravljen na zenski nacin? Ako zena ne vidi
nikakvu potrebu da si "nesto poslozi u glavi", jer se s takvim stanjem
rodila i to se dozivljava kao normalno, zasto bi se od pedera
ocekivalo da mora nadvladati isti taj bioloski sklop koji se kod zene
drzi prirodnim? Moze se svasta nadvladati, ja si recimo mogu za pet
sekundi reprogramirati astral tako da postanem peder, lezbijka,
pedofil ili sto vec, ali ne mozes isto ocekivati od prosjecnog covjeka
koji u citavoj inkarnaciji tek malo poceslja dva-tri obrasca
razmisljanja. Dakle to s jedne strane jest psiholoska stvar, ali na
jako visokoj i zahtjevnoj razini. Na tek malo visoj razini je
psiholoska stvar drugoj osobi promijeniti stanje svijesti usmjerenjem
volje.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 07 Jun 2004 20:51:56 +0200, Danijel Turina
wrote:

>Pitanje je totalno budalasto, buduci da je ocigledno da ne smatram da
>taj tekst valja, ili odrazava moje stavove, jer ga inace ne bih
>maknuo.

Inace, novi tekst kojim sam zamijenio taj prijasnji je ovo:
http://www.danijel.org/index.php?id=40

Anatomija energetskog sustava

Na većini mjesta koja govore o energetskom sustavu, naći ćete tekstove
o čakrama, eventualno nešto o nadijima, nešto o tehnikama disanja, i
to je manje-više sve. Pretpostavit ću da ste takve tekstove čitali.
Problem je u tome što je većina autora takvih tekstova prepisivala iz
istih upaniĹĄada, a vlastitih iskustava i znanja ili nemaju, ili su
slabašna. Čitavo to područje je dušu dalo za lovce u mutnom, različite
šarlatane kojima jako odgovara općenita neprovjerljivost i
neopipljivost ove sfere. Također, koncepcija duhovnosti u kojoj su za
“duhovni napredak” dovoljna petljanja po čakrama i tehnike disanja
navest će svakog razumnog čovjeka da u sumnji podigne obrve – naime,
ljudi koje bi se moglo navesti kao pozitivne primjere glede duhovne
snage najčešće uopće ne prakticiraju takve stvari, a one koji ih
prakticiraju najčešće ćemo naći u grupama socijalno neprilagođenih i
slabo sposobnih spodoba koje prakticiraju opskurne i uglavnom
beskorisne stvari kako bi time kompenzirali Ĺživotne neuspjehe. Dakako
da takve pojave neće nadahnuti razumnog čovjeka da se upusti u nešto
što tome nalikuje. Zbog toga ću vam manje pričati o čakrama i
nadijima, a više o stvarnom ključu za razumijevanje problematike, a to
su energetska tijela.

O čemu je, naime, riječ? Većini ljudi će biti intuitivno razumljivo da
se čovjek sastoji od nekoliko komponenti, od duha i tijela,
primjerice. Zanemarit ćemo sad sirote materijaliste koji se nisu
razvili do točke u kojoj bi im takvo nešto postalo intuitivno jasnim,
ali budući da takvi ne predstavljaju potencijalne kandidate za
yogijsku praksu, budući da pred sobom imaju još puno razvoja klasičnom
metodom duhovne evolucije, neću se upuštati u argumentaciju koja bi
bila njima primjerena. Naprosto ću ustvrditi nešto što će biti
razumljivo onima, koji od nastavka teksta mogu imati koristi. Ostalima
bi bilo bolje da se upuste u pothvate po svojoj mjeri. Dakle, recimo
da vam je jasno da se čovjek sastoji od duha i tijela, te da duh i
tijelo međudjeluju, tako da duhovna stanja prožimaju fizičku
egzistenciju i kroz nju se očituju, a isto tako fizička egzistencija
preko osjetila djeluje na duh, i na njemu ostavlja trag. Isto tako,
vjerojatno u iskustvu imate činjenicu da, naprosto, niste uvijek u
istom duhovnom stanju; naprosto, ponekad ste sposobni osjetiti iznimno
suptilne stvari, a ponekad se naprosto niste u stanju uzdići iznad
prosječnosti i tuposti. Odakle dolaze oni trenuci nadahnuća, širine
svijesti, dubine doĹživljavanja?

Oni dolaze od povećane podudarnosti između vaše fizičke egzistencije i
viših energetskih tijela. Osim fizičke materije, vaše fizičko tijelo
proĹžima i supstancija viĹĄih razina, a u onoj mjeri u kojoj ste u
stanju doživljavati suptilne stvari, razvijaju se i “mišići” tog višeg
tijela, jednako kao što se mišići fizičkog tijela razvijaju dizanjem
utega i odgovarajućom prehranom. Ukoliko neko više tijelo ne
razvijate, naprosto nećete moći doživljavati suptilne stvari koje
odgovaraju toj višoj razini. Za detalje o tome pročitajte poglavlje o
razinama stvarnosti u knjizi “Pristup Yogina”, u kojoj sam se time
podrobnije pozabavio. Isto tako, dublje aspekte podjele relativne
stvarnosti na PuruĹĄu i Prakrti sam obradio u komentaru Bhagavad-gite,
na daleko obimniji način od onog prikladnog za izlaganje na webu, tako
da preporučujem da se i u to uputite. Ali ukratko, razina stvarnosti
ima daleko viĹĄe, nego ĹĄto vi imate razvijenih energetskih tijela.
Fizičko tijelo, koje sačinjavaju gruba materija i prana, poznato je
svima. Manje je poznato astralno tijelo, koje omogućuje doživljavanje
emocionalnih i intelektualnih formi, te Ĺželja i strasti. Mentalno
tijelo nadahnuća, nesebične ljubavi, oduševljenja i izravne spoznaje
pripada sferi rijetkih, povremenih iskustava, u kojoj tek malobrojni
mogu boraviti stalno, dok većina tijekom čitavog života osjeti tek
nekoliko kratkih plamsaja mentalne supstancije. Ukoliko kaĹžem da je
potpuno ovladavanje mentalnim tijelom i mentalnim planom tek početak
početaka, u kojem se tek počinje kako spada nazirati stvarnost,
zapravo sam pretjerao. Naziranje istinske stvarnosti počinje tek
nekoliko razina iznad toga.

Ipak, da se vratimo na anatomiju energetskog sustava, ali iz ove, malo
promijenjene perspektive. Logički možemo pretpostaviti da ća na
fizičkom planu postojati neka vrsta prijemnika, točaka podudarnosti,
koje će ulaziti u rezonanciju sa supstancijom viših razina, i tako ih
otvoriti našem iskustvu kroz fizičku egzistenciju. I doista, takvi
organi postoje, i u indijskoj tradiciji ih nazivaju čakrama i
nadijima. Čakre su rezonantni centri, koji na nekoliko “oktava”
rezoniraju s viĹĄim supstancijama, a nadiji su energetski kanali, koji
omogućuju protok više supstancije kroz fizičko tijelo i njegove
organe, te tvore veze među čakrama. Glavnih čakri ima desetak, a
sekundarnih nekoliko stotina; indijska tradicija govori o sedam čakri,
po imenu mula-adhara, sva-adhisthana, mani-pura, anahata, visuddha,
ajna i sahasra-ara. To je gruba i neprecizna podjela, koja uglavnom
odgovara iskustvu, i uglavnom se radi o glavnim točkama podudarnosti
između fizičkog tijela i viših razina, iako iznad visuddhe, čakre
smjeĹĄtene u grlu, stvari postaju kompliciranije, i indijsku notaciju
možemo uzimati jedino okvirno. Naime, čakre u području glave imaju
nekoliko ĹžariĹĄta i refleksija, te djelatnih organa, od kojih je svaki
u osnovi moćniji od zbroja svih nižih čakri, koje se obično navode kao
velike. Ukratko, kad vam netko počne pričati bajke o otvaranju čakri i
njihovim rotacijama i sličnim glupostima, možete s priličnom
sigurnošću znati da se radi o običnoj budali koja si umišlja stvari,
što je i za očekivati, budući da će svatko pretpostaviti da su u
praksi stvari daleko kompliciranije nego u knjigama, pa ako netko
doživljava točno ono što je pročitao u knjizi, možete si misliti da si
umiĹĄlja stvari. Daleko bolji kriterij procjene jest pogledati plodove
djelovanja takve osobe, pa ako su ti plodovi doista iznimni, moĹžete
opravdano pretpostaviti da ta osoba koristi viĹĄe energetske resurse.
Primjer takve osobe je Mike Oldfield, koji vjerojatno nikad nije čuo
za čakre i energetske razine, ali je iz njegove glazbe očito da se
njima koristi u daleko većoj mjeri nego primjerice Sai Baba, koji za
sebe govori da je utjelovljeni Bog.

Dakle, budite budni i ne dajte se uspavati nesuvislim pričama.
Pogledajte prije svega rezultate koji proizlaze iz neke teorije i
njenih praktikanata, i tek ukoliko su ti rezultati nešto čemu se
moĹžete mirne savjesti diviti, ima smisla da se udubite u to, i o tome
doznate viĹĄe.

--
http://www.danijel.org/

On 7 Jun 2004 11:23:01 -0700, ero_hero_one@yahoo.com (Ero Hero)
wrote:
>> Koja si ti seljacina, to stvarno pomice granice moguceg.
>
>Lijepo, bas lijepo. Počelo je vrijedjanje Guruovih sljedbenika. Lijepo
>vas uci. U nedostatku argumenata i smirenog i sabranog odgovora
>posezes za vrijedjanjem. Poznata mi je ova vasa tehnika.

Kao prvo, Marin Bozic ti nema nikakve veze sa mnom, osim po tome sto
prati moj forum. Osobno smatram da je puknut u glavu i nesuvisao.
Kao drugo, u tvojem slucaju on ima puno pravo. Naime, ti kao
protuargument mojem stavu da Makaja ne valja navodis da sam maknuo
njegov tekst sa svojih stranica. Bome, moram priznati da vas tatica
fino uci logici. Pa ako sam maknuo njegov tekst, znaci da mislim da ne
valja, a buduci da i ovdje velim da ne valja, koji je tvoj problem?
Hoces dokazati da sam licemjeran zato sto radim ono sto govorim? Hoces
dokazati da ja oduvijek govorim iste stvari? Naravno da ne govorim, i
naravno da mi se vremenom znanje produbljuje, i odbacujem neke stvari
koje sam zbog neiskustva mislio. To je vise nego poznata stvar.

>> Od 5000 i
>> vishe samo takvih tekstova na googlu, od sedam knjiga, stotinjak
>> fotografija, a da ni ne nabrajam ono o cemu nemam blagog pojma, ti si
>> se zakacao na to sto je on nesto - makao?
>
>Ili slabo kopcas ili si previse uznemiren pa nisi u stanju lijepo
>procitati sto pise. Ja nisam pitao zasto je maknuo opis cakre. Pitao
>sam zasto je bio stavio Makajin opis cakri dok ga istovremeno smatra
>sarlatanom. Ili ga tada nije smatrao sarlatanom. Vrati se i procitaj
>ponovno moj post.

Pitanje je totalno budalasto, buduci da je ocigledno da ne smatram da
taj tekst valja, ili odrazava moje stavove, jer ga inace ne bih
maknuo. Taj tekst o cakrama sadrzi osnovne informacije koje su
manje-vise doslovno prenesene iz indijskih tekstova i spadaju u
standardnu litaniju koju o cakrama iznose manje-vise svi pravci, a
glase na temu "anahata je cakra srca i kozmicke ljubavi". To je
nekakva aproksimacija, ali je bolje reci "Anahata je primarna fizicka
rezonantna tocka u kojoj se prozimaju razine od viseg mentala do
fizicke materije, i rezoniraju na mentalnoj podrazini svih navedenih
razina. Sekundarne rezonantne tocke anahate su...".
O tome Makaja nema pojma, a nisam ni ja imao pojma sve dok sam kao
Makaja vjerovao razlicitim "autoritetima", odnosno nisam bio u
poziciji razumijevanja stvarnih principa po kojima te stvari rade. Sad
imam djelatno znanje o energetskom sustavu pa mi ne treba ni
prepisivacina ni originalni, nedovoljno tocan tekst.

--
http://www.danijel.org/

On 7 Jun 2004 11:11:17 -0700, ero_hero_one@yahoo.com (Ero Hero)
wrote:
>> >> Pojma nemam, uopce ne pratim te gluposti. Na sarlatanskoj sceni se
>> >> svako malo pojavi neka nova "zvijezda", prije nekog vremena je to bio
>> >> Makaja,
>> >
>> >Mozes li mi odgovoriti zasto si ti prije nekih godinu i pol na svojoj
>> >stranici koristio Makajin opis cakri.
>>
>> Zato sto ga je Makaja prilicno dobro prepisao s nekog drugog mjesta.
>
>Makaja nije doslovno prepisao ni s jednog drudog mjesta. Reci mi koje
>je to drugo mjesto pa da se uvjerim.

Odi si procitaj Aurobindove "Letters on Yoga". Na prvih pedeset
stranica sam nasao izvore svih ideja za koje sam prije toga mislio da
su originalne Makajine. Nakon toga mi se dalje nije dalo ni kopati.

>On je mozda koristio druge
>materijale ali je tekst njegov.

Ma da.

>Zasto ti nisi prepisao s tog drugog
>mjesta ako je isto.

Zato sto sam napisao svoje, daleko kvalitetnije tekstove.

>Ako si vec faca kojoj Makaja nije dorastao trebao
>si nadopuniti te opise.

Zasto? Vidio sam da je vecina toga pogresna i naprosto napisao kako
valja od pocetka.

>U stvari ako se smatras nekim velikim
>autoritetom zasto ne bi opisao te cakre bez upotrebe icijeg opisa.

Da si citao moje knjige, ne bi pisao ovakve budalastine.

>> >To mi je nekako nespojivo:
>> >covjeka podcijenjivati i smatrati ga sarlatanom, a preuzeti njegov
>> >tekst.
>>
>> Sto fali, kao da mu je on autor.
>
>Nemam ja nista protiv preuzimanja ali smatram da je licemjerno i
>ponizavajuce za tebe proglasiti Makaju bezveznjakovica i onda mrtvo
>hladno preuzeti njegov tekst. To je za mene bezskrupulozno.

Bas mene briga sto ti zoves kojim imenom. Cinjenica je da sam ja neko
vrijeme na stranicama imao taj Makajin prijepis, ali sam ga poslije
bacio, buduci da sam u medjuvremenu napisao daleko kvalitetnije
materijale, koji ne ponavljaju tih nekoliko stereotipnih predrasuda,
nego iznose istine o energetskom sustavu do kojih ni Makaja, ni oni od
kojih je on prepisivao, nisu dosli.

>> Ukratko, samo citajuci tekstove ja sam zakljucio da Makaja mora biti
>> neka velika faca. Ispostavilo se da je velika faca Aurobindo od kojeg
>> je Makaja prepisao sve dijelove koji su bili toliko dobri da sam
>> zakljucio da autor toga naprosto mora znati neke stvari. Uzivo, Makaja
>> je isprazna napuhana budaletina bez percepcije, a s jako nabrijanom
>> pranom i nizim astralom.
>
>Makaju sam vidio uzivo i covjek, ako nista, ima muda doci uzivo pred
>auditorijem i stati iza onoga sto govori. To je vrlo bitna stvar.
>Volio
>big tebe vidjeti u takvoj ulozi. Lako ti je ovdje po internetu
>prodavati pamet. Btw, i mogu reci da se u Makajinim govorima kao i u
>njegovim knjigama osjeca autenticnost.

Uzivo, u govoru, Makaja je nesuvisao i nije u stanju povezati dvije
recenice u suvisli niz, i sva prica mu se svodi na kritiziranje
katolika, a bez ikakvih odrzivih argumenata. Uglavnom ponavlja
nekoliko buzzworda namijenjenih stvaranju sablazni, i to je sve. Kao
govornik je dosadan i nezanimljiv.
Ja s druge strane nemam namjeru postati Makaja, pa je logicno da se ne
bavim jednakom vrstom stvari kao i on. Ako zelis pitati jesam li ja
bolji Makaja od Makaje, odgovor je da svijetu ne treba jos jedan
sarlatan. On je bolji bludnik, licemjer, lazljivac i sarlatan nego ja
imam ikakve nade postati, pa radije odustajem dok sam jos u prednosti.

>> >Izgleda da si to sam uocio pa si to maknuo sa stranice. Btw, cini mi
>> >se da si su svom u?enju preuzeo dosta toga od Makaje. Tehnika
>> >meditacije ti je istovjetna Makajinoj.
>>
>> Mo's si mislit. Njegova tehnika meditacije je zapravo okljastrena
>> standardna tantricka vizualizacija kojoj fali kljucna komponenta. Ta
>> kljucna komponenta je prepoznavanje Bozanskog. Bez toga, ta meditacija
>> moze biti cak i sredstvo pojacanja vezanosti i neznanja.
>
>S tim se ne slazem. Ne vidim zasto se u njegovoj ne moze prepoznati
>Bozansko.

Zato sto se koristi seksualnim imaginacijama za stimuliranje astralnog
sloja anahate, i ne sadrzi elemente koji bi aktivirali vertikalu.
Tehnicki receno.

> Prepoznavanje Bozanskog ovisi o meditatoru i njegovom dometu.

Ako je tako, koji ce ti kurac Makaja i njegova tehnika, kad sve ionako
ovisi o tvojem dometu?

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jun 2004 19:19:56 +0200, "Gee"
wrote:
>> To je sad jako upitno. Za slabovidnost ne mozes reci da je pozitivna
>> pojava, niti neutralna, nego je naprosto losa, ali na takav nacin da
>> se s njom da zivjeti. Ja bih homoseksualnost svrstao u tu skupinu.
>> Ali, isto kao sto ne bih dao slabovidnom covjeku da upravlja
>> strojevima kod kojih je preciznost vida nuzna za ispravno izvodjenje
>> radnji, tako ne bih ni homoseksualcima dao da ljudima objasnjavaju o
>> seksualnosti, jer su tu defektni i njihovo objasnjavanje vrijedi
>> otprilike kao teorije slijepca o fotografiji.
>
>:) A kako u ovom kontekstu dozivljavas biseksualce? Jesu li i oni defektni
>usprkos iskustvu poznavanja musko-zenske seksualnosti?

Da. To ti je kao da imas covjeka koji se povremeno napije. Nije to
jednako lose kao da je kronicni alkoholicar, ali bolje bi bilo da je
stalno trijezan.
Da se razumijemo, daleko od toga da musko-zensku seksualnost
idealiziram kao takvu; ovaj Severinin video kojeg je pola svijeta
pogledalo tipican je primjer lose musko-zenske seksualnosti, odnosno
preljuba i seksualnosti u koju nije ukljucena duhovna komponenta.
Dakle, nije bas da bi se heteroseksualci samo zbog svoje seksualne
orijentacije imali pravo oholiti pred homoseksualcima; homoseksualci
imaju jednu sjebanost vise, ali uglavnom se i jednima i drugima
seksualni astral crni od sramote, pa se jedna prljavstina vise bas i
ne vidi.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jun 2004 18:41:02 +0200, "Gee"
wrote:
>> > Dakle, ovo je već uobičajena "argumentacija"---pederastija postoji
>> > oduvijek, i postojat će i dalje i nema razloga odnositi se prema njoj
>> > kao nepoželjnoj pojavi.
>>
>> Tocno, to je standardni argument koji isto tako standardno puse oni
>> koji ne znaju misliti. Tvrdnja da je nesto normalno zato sto oduvijek
>> postoji je nakaradno. I silovanje i ubojstvo oduvijek postoje pa ih to
>> ne cini normalnim i pozitivnim pojavama.
>
>Ovisi kako dozivljavas rijec "normalno".

Tocno, rijec "normalno" zapravo nema znacenja, osim eventualno
Gaussove sredine. U ludnici je ludilo normalno, imas neko selo u kojem
su svi gusavi i normalno je biti gusav, i tako dalje. Pravo pitanje je
sto je dobro, sto lose, a sto je problematicno u nekakvim
prihvatljivim granicama.

>Za mene ta rijec ne oznacava
>kvalitetu. Rekao sam vec, homoseksualnost dozivljavam normalnim stoga sto
>oduvijek postoji i prilicno je (bio) prisutan u svim civilizacijama, a znalo
>bi se jos i vise kad bi se znalo vise. :)

Velim, oduvijek u svim civilizacijama su prisutni i ubojstvo,
silovanje, kradja i slicne stvari. To ih ne cini dobrima.

>Ako ga moram ocijeniti, onda ga
>ocjenjujem neutralnim. S druge strane, pojava silovanja i ubojstava je
>takodjer normalna pojava, jer da nije normalna onda bih se tome stalno
>iznova cudio "kao picek glisti". :) Ali te pojave ocjenjujem negativnima.
>Zasto? Zato sto homoseksualan odnos dvaju odraslih osoba nije isto sto i
>odnos krvnika i zrtve, kakav postoji kod silovanja i ubojstva.

To je sad jako upitno. Za slabovidnost ne mozes reci da je pozitivna
pojava, niti neutralna, nego je naprosto losa, ali na takav nacin da
se s njom da zivjeti. Ja bih homoseksualnost svrstao u tu skupinu.
Ali, isto kao sto ne bih dao slabovidnom covjeku da upravlja
strojevima kod kojih je preciznost vida nuzna za ispravno izvodjenje
radnji, tako ne bih ni homoseksualcima dao da ljudima objasnjavaju o
seksualnosti, jer su tu defektni i njihovo objasnjavanje vrijedi
otprilike kao teorije slijepca o fotografiji.

>Isto tako, ateizam je vise nego normalna pojava, nije li? ;)

Je, na ovom svijetu su sve vrste grijeha i opacine normalna pojava.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 07 Jun 2004 17:38:31 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:

> Dakle, ovo je već uobičajena "argumentacija"---pederastija postoji
> oduvijek, i postojat će i dalje i nema razloga odnositi se prema njoj
> kao nepoželjnoj pojavi.

Tocno, to je standardni argument koji isto tako standardno puse oni
koji ne znaju misliti. Tvrdnja da je nesto normalno zato sto oduvijek
postoji je nakaradno. I silovanje i ubojstvo oduvijek postoje pa ih to
ne cini normalnim i pozitivnim pojavama.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jun 2004 17:38:20 +0200, "Gee"
wrote:
>Pa cak i da je homoseksualnost poremecaj, sto bi to
>povlacilo za sobom?

Sto bi imalo povlaciti? Sto povlaci sa sobom konstatacija da se netko
rodio kratkovidan, ili sepav, ili sa zecjom usnom? Ako mu medicina
moze pomoci, pomogne mu, inace ga pusti na miru da zivi svoj zivot,
sve dok ne stvara javnu sablazan ili nekome radi zlo. Buduci da je
homoseksualnost manje-vise neizljecivi poremecaj, onda je jasno da se
homoseksualci moraju nekako s njim nauciti nositi i zivjeti, i ja
stvarno suosjecam s njima jer im nije lako- em imaju problema na
razini fizicke seksualnosti, em ne mogu imati djecu, em ih drustvo
uglavnom prezire. Ali necu zbog toga biti skloniji prihvatiti tezu o
tome da je homoseksualnost normalna stvar. Nije. To je abnormalno
stanje koje u ogromnoj mjeri narusava covjekovu sposobnost za vodjenje
skladnog spolnog zivota, slicno kao i transseksualnost, koja je uzasan
poremecaj zbog kojega ljudi ili idu pokusati operacijom promijeniti
spol, ili se naprosto ubiju, zato sto imaju osjecaj da je njihov
stvarni spol suprotan onome njihovog tijela, a do cega dolazi zbog
toga sto se za vrijeme trudnoce neki hormon aktivira u krivo vrijeme,
pa mozak bude jednog spola a ostatak tijela drugog. Sa
homoseksualnoscu je vjerojatno ista stvar, nesto se krivo razvije i
takvo ostane. To je poremecaj koji na covjekov zivot ima korjeniti
utjecaj, ali zbog suosjecanja takvo nesto proglasiti normalnim stanjem
je vrhunac perverzije. Isto tako je vrhunac perverzije zlostavljati
nekoga zbog njegove bolesti, i posve je usporedivo sa zlostavljanjem
ljudi koji nose naocale - nemoralno, okrutno i gresno. Zbog toga ja i
parade pedera i one koji na njih iz publike bacaju kamenje vidim kao
negativnu pojavu. Pederi su trebali ostati doma i gledati svoja posla
umjesto da se ohole svojim hendikepom, a ovi drugi su svinje koje se
nabacuju kamenjem na bolesne ljude. To je meni tocno jednako odvratno
kao da vidim nekoga da zajebava slijepca. Isto tako prezirem one koji
se na homoseksualce nabacuju nekakvim kvazireligijskim sranjima tipa
"Bog mrzi pedere". To je jednako odvratna i neistinita izjava kao da
netko veli "Bog mrzi invalide" ili takvo nesto. Naravno da Bog ne mrzi
pedere, niti ce itko ici u pakao zato sto je peder. Ici ce u pakao ako
mrzi Boga i cini gresna djela kojima povecava patnju drugih.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jun 2004 16:21:58 +0200, "Gee"
wrote:
>Ja bih radije rekao da je ocrtana kao ne-negativna, a ne kao pozitivna. A da
>je normalna, pa i jest, bila je odvajkada, i bit ce uvijek, a to sto se
>mislilo da se to "desava nekom drugom" ne mijenja previse na stvari.

I kratkovidnost je po tome "normalna" pojava - ljudi se radjaju kao
kratkovidni, dakle uglavnom ne postaju kratkovidni vlastitim izborom,
i uz pomoc naocala zive normalnim zivotom, uz nekoliko manjih
neugodnosti, recimo ako im se razbiju naocale, privremeno vide
slabije. Znaci li to da je kratkovidnost pozitivna, normalna pojava?
Nisam vidio kratkovidne ljude da organiziraju parade s natpisima
"ponosan sam sto sam kratkovidan". Zasto to cine pederi i lezbijke,
kad je ocito da se radi o ljudima s poremecajem slicne vrste kao
kratkovidnost, samo sto poremecaj nije na ocima nego na dijelu mozga
koji upravlja seksualnom privlacnoscu?

Dakle, homoseksualnost nije nikakva normalna pojava nego poremecaj, a
to sto je poremecaj fizioloski ne cini ga manje poremecajem. Ali isto
kao sto nije moralno diskriminirati kratkovidne ljude, nije moralno
diskriminirati ni homoseksualce, treba ih pustiti na miru, ali s druge
strane kad oni pocnu revidirati kriterije moralnosti i normalnosti,
tome treba stati na kraj i reci "ne hvala". Ako se homoseksualnost
definira kao normalna pojava, sljedeci korak je pedofilija. Za detalje
vidjeti http://www.nambla.org/

--
http://www.danijel.org/