On Tue, 8 Jun 2004 18:28:57 +0200, "Gee"
wrote:
>> >Spomenuo si prije da, ako se homoseksualnost definira kao normalna
>> >pojava, sljedeci korak je pedofilija. To je neki logicki slijed, ili?
>> >Zar stvarno mislis da je dotle doslo? :)
>>
>> Da. To je neumitni logicki slijed.
>
>Volio bih vidjeti logicki dokaz za to.

Trivijalan je. Pederastija (homoseksualna pedofilija) je najcesci i
kroz povijest najpoznatiji oblik homoseksualnosti; pederi su oduvijek
slinili za djecacima. Homoseksualnost je prije bila pod slicnom
stigmom kao danas pedofilija. Argumentacija kojom se homoseksualnost
infiltrirala u main stream je identicna onoj koju sad koristi
pederastija. Prema tome radi se o istoj pojavi u nesto drugacijoj
formi. Kraj dokaza.

>Slican logicki slijed slijedili su protivnici borbe za prava crnaca u
>Americi, koji su pitali "ako se crncima daju ta i ta prava, sto je
>sljedece?". Gadili su im se crnacko-bjelacki brakovi i seks. Takodjer se
>spominjala rijec "prirodno", odnosno "neprirodno". No, jedino je bitno to da
>ako dozvolis istospolni gradjanski brak, nikakva logika ne vodi do toga da
>slijedi ozakonjenje pedofilije.

Analogija je nevaljana, buduci da su crnci samo drugacija, a ne
dokazivo disfunkcionalna grupa ljudi.

>Ono sto ovdje neki ne razumiju je da se ovdje radi o borbi interesa, i to
>jedino tako treba gledati. Homoseksualci su skuzili da ih nije tako malo kao
>sto se cinilo kad su se okupljali jedan-na-jedan po opskurnim mjestima,
>skuzili su da se ne moraju osjecati sramotno i bezvrijedno kao sto su ih to
>pokusali uvjeriti "dobri poznavatelji Bozjeg plana", skuzili su da ljubav
>koju osjecaju jedan prema drugome ne moze biti nesto lose, i skuzili su da
>po prvi puta u povijesti imaju politicke snage da se izbore za gradjansko
>ozakonjenje svoje ljubavi, cime se rijesavaju dvije stvari - prestaje se u
>drustvu tolerirati mentalno, verbalno i fizicko nasilje na homoseksualce i
>istovremeno ostvaruju ekonomska prava kao i za dosadasnje bracne zajednice,
>sto nije bezazleno za praktican zivot.

Cinjenica je nesto drugo. Homoseksualci su se na krilima liberalizma
osokolili, pa zele svoje bolesno stanje redefinirati i proglasiti samo
razlicitim oblikom zdravog stanja, kako o sebi ne bi imali dojam da su
bolesni. Da se homoseksualci ponasaju kao bilo koja druga vrsta
invalida, recimo slijepci ili paraplegicari, i na toj osnovi traze
ista prava kao ostali, ne bih rijec rekao, nego bih ih podrzao. Ovako,
oni traze redefiniciju svjetonazora i sustava vrijednosti citave
civilizacije, a to je tocka na kojoj citava stvar postaje
neprihvatljivom. Da, homoseksualci trebaju imati ista prava kao
heteroseksualci; ne smije ih se zlostavljati, trebaju imati iste
uvjete pri zaposljavanju, njihove zajednice trebaju biti ukljucene u
nasljedno pravo, i tome slicno. Ali, isto kao sto slijepac nema pravo
traziti da mu daju pilotsku dozvolu i da redefiniraju pojam dobrog
vida tako da ukljucuje i sljepocu, ni homoseksualac nema pravo
redefiniti pojam normalnog seksualnog ponasanja.

>S druge strane, interes Crkve je suprotan i zato dolazi do politicke borbe.
>Politicka borba je potpuno legitimna stvar, a "paradiranje" je daleko
>ucinkovitiji nacin za ostvarenje interesa, nego "sjedenje kod kuce", kao sto
>se tu sugeriralo da bi "pederi" trebali raditi. Uz to, postoji i veliki
>prkos prema uvrijezenom dozivljavanju "pederluka", sto izaziva ekstremnije
>reakcije tipa izjave ponosa zbog seksualnog opredjeljenja. Kad netko
>godinama dozivljava sikaniranje zbog kojeg osjeca konflikt u svojem bicu
>izmedju osjecaja da to sto osjeca ne moze biti lose i osude okoline, onda je
>normalno da u trenutku eksplozije to izgleda kao "ponosan sam sto sam gay!".
>To su nijanse koje netko tko se dici velikom sposobnoscu diskriminacije ne
>bi smio propustiti.

Mozes si misliti.

>U ovom konkretnom slucaju, Crkva nesto trazi od homoseksualaca, dok
>homoseksualci ne traze nista od Crkve.

Homoseksualci traze od Crkve reviziju njenog nauka o seksualnosti, sto
je vrlo agresivan zahtjev.

>Crkva ispoljava kontrolorski
>mentalitet koji opravdava Bogom i Biblijom. Homoseksualci ne nastoje nikoga
>kontrolirati, oni nastoje postici slobodu od toga da ih se kontrolira. Tu je
>bitna razlika.

Homoseksualci o sebi zele _stvoriti dojam_ koji si ti ocigledno
popusio, sto se ne bi smjelo desavati covjeku koji o sebi ima dovoljno
visoko misljenje da se meni usudi pisati zajedljive primjedbice.

>Ako su homoseksualci u krivu, napravit ce daleko manje drustvene stete nego
>sto ce se desiti ako je Crkva u krivu.

Ako su homoseksualci u krivu, a nastave ovim smjerom, drustvo ce se po
svoj prilici totalno degenerirati u moralnom relativizmu, sto je
apsolutna katastrofa. Ako je Crkva u pravu, homoseksualcima se nece
desiti nista, osim sto o sebi nece moci misliti kao o zdravim i
normalnim ljudima. Naime Crkva ne poziva na progon homoseksualaca,
nego se naprosto protivi reviziji seksualnog morala kako bi on
ukljucivao svasta.

>Dapace, primjera za Crkvene pogreske
>mogu se vidjeti na svakom koraku. Sav "prljavi seksualni astral" koji je
>mnogima koji su prisutni na ovoj grupi jako dobro uocljiv posljedica je
>Crkvenih gresaka.

Mo's si mislit.

>Patoloski "seksualni astral" prisutan kod mnogih
>homoseksualaca nije rezultat njihove devijantnosti, nego posljedica sloma
>uslijed drustvenih i Crkvenih pritisaka - odnosno posljedica uspjesnog
>funkcioniranja "tvornice srama".

Ja sam si svojedobno mislio nesto slicno, dok nisam upoznao odredjeni
broj homoseksualaca.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 08 Jun 2004 13:35:08 +0200, Marin Bozic
wrote:

>
>Inace, kad smo kod ovoga, vec duze vrijeme razmisljam kako bi bilo
>dobro pokrenut grupu hr.soc.domcinstvo.

A jesi li razmisljao o tome da se naprosto maknes s newsa dok se ne
priberes u dovoljnoj mjeri da uopce budes u stanju nesto suvislo
napisati?

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 08 Jun 2004 12:20:30 +0200, Vesna Ivanisevic
wrote:

>Dijete?! Koje dijete?! to sto ona nosi u sebi nema svoju svijest niti
>osjecaje jos, tako da to nije dijete. TO cak nije ni ljudsko bice jos!

Ja bih tocno to rekao o ovom paru, koji se isao jebati bez
razmisljanja o posljedicama, a sad gleda kako da brze-bolje utamane to
dijete i oslobode se odgovornosti. Dakle niti imaju svijest, niti
osjecaje, opcenito nemaju svojstva ljudskih bica, cak ni svojstva
zivotinja, jer bi se i zivotinje brinule o svojem potomstvu. U njima
postoji samo briga o tome kako da sebi pribave uzitak i otklone svaku
odgovornost. Hodanje preko leseva uopce nije problem.

--
http://www.danijel.org/

On 8 Jun 2004 03:02:01 -0700, ero_hero_one@yahoo.com (Ero Hero)
wrote:

>Pa ovo ja za umrijet od smijeha. Pa ti stvarno slabo kopcas ili se
>pravis lud. Mozda ti nisi upoznat s cijelom stvari. Da ti nacrtam:
>prije kojih godinu i pol je na Danijelovoj stranici bio tekst s opisom
>cakri preuzet od Makaje. Ti taj tekst izgleda nisi vidio jer vise ne
>postoji na stranici. Istovremeno je Danijel pljuvao i danas pljuje po
>Makaji, pa sam ga pitao zar to nije licemjerno.

Pa to ti covjek govori, tekst ne postoji na stranici. Ja smatram da
tekst nije kvalitetan i zato on ne postoji na mojoj stranici.
Istovremeno pljujem po Makajinom liku i djelu. Dakle moje licemjerje
se sastoji od toga sto nemam Makajin tekst na stranici, mislim da je
taj tekst los, i velim da je Makaja budala.

Ti si taj koji je ili lud, ili sporo kopca.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jun 2004 12:03:16 +0200, "Neven"
wrote:
>> ...kako je Heinlein svojedobno izvrsno
>> primjetio, dobrota bez razumijevanja neizostavno vodi u pogreske.
>
>Kad si ga vec spomenuo, ima li nesto od Heinleina prevedeno na
>hrvatski?

Slabo. Samo "Starship troopers", AFAIK.

>> Uostalom, ako pitas pedofila sto on misli, reci ce ti da on voli
>> djecu, da ih obozava, da ih nikad ne bi povrijedio, i samo zeli da
>> drugi prihvate njega i njegovu ljubav, da ne stoje na putu ljubavi.
>> Zvuci divno. U stvarnosti, tip ima povezanu ljubav prema djeci sa
>> seksualnim astralom, i ako ga pustis blizu djece, napravit ce
>> katastrofu.
>
>To i nije bilo upitno. No, s obzirom na njihovu sadasnju totalnu
>neprihvacenost, osudu i progone, to bi stvarno trebala biti totalna
>anestezija diskriminativnog centra u mozgu, da i njima vjetar pocne
>puhat u ledja, a kamoli da to postane "normalno".

Pa treba totalna anestezija i da bi se homoseksualnost prihvatila kao
normalno stanje, ali dugotrajna indoktrinacija kroz medije naprosto
cini svoje, tako da je ta ideja sada main stream.

--
http://www.danijel.org/

On 8 Jun 2004 02:51:56 -0700, ero_hero_one@yahoo.com (Ero Hero)
wrote:
>> Da si citao moje knjige, ne bi pisao ovakve budalastine.
>
>Procitao sam Nauk Yoge i mislim da je to prepisivacina svega i svacega
>uz dodatak nekih tvojih logickih mudrovanja.

:)))))
A ti si Makajin ucenik koji ovdje drzi strazu, kad je vec sef toliko
informaticki nepismen da ne zna sam pratiti newse. Buduci da mu u
zadnje vrijeme ne ide, mora se kritizirati "konkurenciju".

>> >Nemam ja nista protiv preuzimanja ali smatram da je licemjerno i
>> >ponizavajuce za tebe proglasiti Makaju bezveznjakovica i onda mrtvo
>> >hladno preuzeti njegov tekst. To je za mene bezskrupulozno.
>>
>> Bas mene briga sto ti zoves kojim imenom. Cinjenica je da sam ja neko
>> vrijeme na stranicama imao taj Makajin prijepis, ali sam ga poslije
>> bacio, buduci da sam u medjuvremenu napisao daleko kvalitetnije
>> materijale, koji ne ponavljaju tih nekoliko stereotipnih predrasuda,
>> nego iznose istine o energetskom sustavu do kojih ni Makaja, ni oni od
>> kojih je on prepisivao, nisu dosli.
>
>Da, shvatio si u biti kako je licemjerno od tebe drzati Makajin tekst
>i svako malo ga pljuvati pa si ga naravno maknuo da ne bi tvoji
>ucenici primijetili tu licemjernost.

Ne, naprosto sam ga bacio kad je doslo vrijeme za napraviti novi
design stranica, jer sam to konacno nakon sedam godina ponovo pogledao
i vidio da zapravo ne odrazava istinu.

>> Ja s druge strane nemam namjeru postati Makaja, pa je logicno da se ne
>> bavim jednakom vrstom stvari kao i on. Ako zelis pitati jesam li ja
>> bolji Makaja od Makaje, odgovor je da svijetu ne treba jos jedan
>> sarlatan. On je bolji bludnik, licemjer, lazljivac i sarlatan nego ja
>> imam ikakve nade postati, pa radije odustajem dok sam jos u prednosti.
>
>Nemas ti namjeru postati Makaja ali imas namjeru biti Ucitelj Danijel
>Turina, a tu ste potpuno isti.

Pa da, po tome su isti i Marx i Isus. I jedan i drugi su iznosili
nekakav nauk i namjeravali uciniti svijet boljim.

>> > Prepoznavanje Bozanskog ovisi o meditatoru i njegovom dometu.
>>
>> Ako je tako, koji ce ti kurac Makaja i njegova tehnika, kad sve ionako
>> ovisi o tvojem dometu?
>
>Nisam ja branio Makaju nego ukazivao na tvoju licemjernost.

Ukazao si jedino na to da si se zaletio bez kurca na svadbu.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 08 Jun 2004 11:42:21 +0200, Marin Bozic
wrote:

>Novodobna
>
>
>Od žući, radio sam sok,
>Malo ih je pilo,
>Nije to piće dobro,
>za makrobiotički krvotok.
>
>Od bijesa, radio sam vino,
>žedni vode,
>da se više smiju.

Pjesme,
Stihovi,
Rijeci tvoje nepovezane,
Pun mi ih je vise kurac
I njih i tebe.

Odjebi vise s njima,
U supak si ih zabij,
Stihove svoje coskaste, nezgrapne.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jun 2004 11:34:44 +0200, "Neven"
wrote:
>Spomenuo si prije da, ako se homoseksualnost definira kao normalna
>pojava, sljedeci korak je pedofilija. To je neki logicki slijed, ili?
>Zar stvarno mislis da je dotle doslo? :)

Da. To je neumitni logicki slijed.

>Kako bi, prema tvom vidjenju, izgledao scenarij po kojem bi se
>pedofilija pocela provlaciti kao "normalna" pojava? Ne valjda isto
>pozivajuci se na principe ravnopravnosti, tolerancije i ljubavi?

Pozivanjem na emocije, astral anahate. Ljubav, prihvacanje,
tolerancija, takve stvari. Sve sto iskljucuje viveku, odnosno
otupljuje jasno razmisljanje. Onaj tko razmislja srcem najcesce
napravi neko tesko sranje, jer, kako je Heinlein svojedobno izvrsno
primjetio, dobrota bez razumijevanja neizostavno vodi u pogreske.

Onome tko zna misliti ocito je na sto pederi igraju - prezentiraju
sebe na odredjeni nacin, kroz nekakvu pozitivu, jer ljudi takvo nesto
prepoznaju kao dobro, i prestanu misliti. Citava stvar sluzi
anesteziji diskriminativnog intelekta, na isti nacin kao sto to rade
razlicite sekte. Svi pozivaju na razmisljanje srcem i napustanje
razuma. To je prokusani recept kojim manipulatori upropastavaju ljude.
S druge strane Crkva vidi sto se desava i negoduje, a negodovanje se
tumaci kao negativnost, kao nesto lose - opet, bez razmisljanja o
argumentima, razlozima i siroj slici, samo na temelju toga koja je
emocija ugodnija. Prihvacanje i tolerancija su rijeci koje stvaraju
ugodan dojam, kritika stvara neugodan dojam, dakle pederi su dobri a
Crkva je zla. Standardna taktika koju masovno eksploatiraju
komercijalisti.

Uostalom, ako pitas pedofila sto on misli, reci ce ti da on voli
djecu, da ih obozava, da ih nikad ne bi povrijedio, i samo zeli da
drugi prihvate njega i njegovu ljubav, da ne stoje na putu ljubavi.
Zvuci divno. U stvarnosti, tip ima povezanu ljubav prema djeci sa
seksualnim astralom, i ako ga pustis blizu djece, napravit ce
katastrofu.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jun 2004 10:45:45 +0200, "De_Comitibus"
wrote:

>Tesko je sve to svariti, ali interesantan npr. pristup ima Gruenfelderica:
>
>Nije li i homoseksualnost dio Bozjeg stvaralastva
>http://www.vjesnik.hr/html/2004/06/07/ClanakTx.asp?r=sta&c=1
>
>Komentari?

Pa bio je jucer cijeli thread komentara "Dio Bozjeg stvaralastva?".

Kratki sazetak odgovora je da su po tome i bolesti, invalidnost i
ostale vrste nedaca takodjer dio Bozjeg stvaralastva, isto kao i zlo i
grijeh, sto je posve nakazan i pogresan stav koji mogu imati samo oni
kojima je cilj mutiti vodu i uvoditi moralni relativizam. Takvog
jednog sam u cijelosti osporio prije par dana.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jun 2004 10:25:21 +0200, "Martina Zagar"
wrote:
>> "Mi smo za ljubav, mi smo pozitivni, a crkva je protiv nas i zagovara
>> zastarjele, netolarantne stavove". Pederi u znaku cvijeca, ljubavi,
>> tolerancije i radosti. Samo mi je zao sto nije navedena i lista
>> "dobrotvora" koji im financiraju te parade, da se jos bolje ilustrira
>> poanta o kojoj sam pricao pred neko vrijeme.
>
>
>Jel gledao netko South Park u subotu?
>Ucitelj je pokusao iskamciti otkaz u skoli nakon sto je izjavio da je peder,
>zato da bi mogao tuziti skolu zbog netolerantnosti. Bunila su se samo djeca
>, zato su ih poslali u logor za ucenje snosljivosti. :) To je bio pravi konc
>logor s opakim rezimom preodgoja. Za to vrijeme je ucitelj provocirao
>svojim ponasanjem roditelje i nastavnike i sto je bio gnjusniji, to je
>dozivljavao vece odobravanje i cestitke za hrabrost.
>Bas prigodno. :)

Pricala mi je nesto Romana, ona je gledala. :)

--
http://www.danijel.org/