On Thu, 10 Jun 2004 23:12:50 +0200, "GrumF" wrote:
>> Jel ti mozes navesti neki primjer crkvenog dokumenta iz kojeg bi se to
>> vidjelo, ili je to jos jedna od stvari koje "dobro znamo", dakle tvoja
>> dogma za koju ne dajes dokaze, nego bi ti se naprosto moralo
>> vjerovati?
>
>Ovo vec postaje smijesno. Djeca u osnovnoj skoli uce o Koperniku i njegovom
>heliocentricnom sustavu, a ti mi sad trazis nekakve crkvene spise.

Djeca svasta uce u skoli, izmedju ostalog hrpu krivih stvari i
nedovoljno pravih, jer inace ne bi dolazili na newse s tako praznim
glavama.

>> Za tvoju informaciju, heliocentricni sustav je tek nesto tocniji od
>> geocentricnog,
>
>Naravno ako ga promatramo u svemirskim dimenzijama gdje je stvarno nebitno
>vrti li se sunce oko Zemlje ili obrnuto.

Ma jel'da? Sad to vise nije tako apsurdna ideja? Isto kao sto nije
apsurdna ideja da je heliocentricni sustav samo gruba aproksimacija s
referentnim sustavom pomaknutim za pukih 1 AU u odnosu na Ptolomeja?

>Hvala na ovome balavci. Kao prvo u ta doba, rijetko tko je znao citat i
>pisat, a kamo li da se bavio astronomijom. Kao drugo inkvizicija je bila
>nesto cega se svatko bojao i ni na kraj pameti mu nije bilo suprotstavit se
>crkvi. Pa ni sam Kopernik se nije usudio objavit svoja zapazanja do pred
>samu smrt, dakle kojih 40 godina kasnije. Ta vremena definitivno nisu bila
>na strani mislioca i znanosti.

To su standardne predrasude koje ateisti ponavljaju kao papige, ali
prakticki nikad nema nikakvih preciznih dokaza za takvo nesto. Naime,
Crkva nije prihvacala Kopernikove i Galilejeve zamisli zato sto ih oni
naprosto nisu bili u stanju obraniti pred kritickom analizom.
Kopernikov sustav je bio manje precizan od Ptolomejevog, primjerice, i
sad ti meni reci zasto bi iz pozicije znanosti Crkva isla prihvacati
nekakvu kontroverznu revolucionarnu teoriju iza koje nema prakticki
nista dokaza, a koja daje slabija predvidjanja? U doba Keplera i
Newtona su stvari drugacije izgledale, postavljeni su temelji klasicne
mehanike i onda je heliocentricni sustav iza sebe imao solidnu
znanstvenu osnovu. Iz te pozicije je postalo suludo zagovarati neki
drugi sustav, ali prije toga, cisto znanstveno gledajuci geocentricni
sustav je bio cisto plauzibilna ideja. Osobno, s ondasnjim
argumentima, u doba Galileja, ja ne bih znao kome bih prije
povjerovao, jer su i jedni i drugi bili uzasno tanki s dokazima,
otprilike kao danasnje teorije superstruna i virtualnih bozona.
Inace dosta s tim, offtopic.
--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 22:52:14 +0200, "slap"
wrote:
>> Pa sto ce ti onda ocekivanje Isusovog drugog dolaska? Radis na tome da
>> se utemeljis u dobru i oslobodis grijeha, a nakon toga radis na
>> progresivnom podizanju razine svijesti do postignuca savrsenstva. Onda
>> ako Isus dodje, dobro je dosao, a ako ne dodje, nikom nista.
>
>Ne Isus nego Krist.No Krist Duh i jeste djelatno prisutan u onom tko je
>otvorio srcanu cakru,pa je to vec "dolazak". Radosna vjest-dolazak je jedno
>pozitivno magnetisanje.

Ma kakva srcana cakra, to ti je tek da te malo poskaklji po interesu
za neke stvari.

>> eto, imam taj defekt da mi se dize kurac na muske, i da si u skladu s
>> tim parametrima pokusavam posloziti seksualni zivot na nekakav
>> koliko-toliko zadovoljavajuci nacin, koji je losiji od braka, ali sto
>> se tu sad moze. S druge strane bih se ogradio od ovih koji pokusavaju
>
>Bog je dusse stvorio kao duhovne duale pa i seks mora posstivati vezu ssiva
>i ssakti princip da bi se kundalini uzdizao a ne zatomljavao.

Ma kaj ti znas o Kundalini i tim stvarima opcenito? Velim, imas jako
cudnu predodzbu o homoseksualcima. Volio bih te upoznati s jednom
lezbijkom koja je u stanju _drugima_ buditi Kundalini, i ima takav
astralni vid da se smrznes. Ima ona sjebanosti, da, i te su jako nisko
na razini korijenske cakre, ali s druge strane ide tako visoko da si
to ne mozes zamisliti ni kao ono sto zoves Kristom. Velim ti da imas
okolo jako cudnih stvari, koje si ti ne mozes ni zamisliti, a ja
slucajno mogu zato sto stalno radim s ljudima. Imas ljudi koji
istodobno imaju neke stvari u totalnom rasulu, a s druge strane su
cisti kao najveci sveci. I sad si ti misli kako stvari funkcioniraju.
Nije ti duhovni razvoj kao osnovna skola, da se podrazumijeva da znas
zbrajati ako si dosao do osmog razreda.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 22:10:57 +0200, "VizantOr*"
wrote:

>Decki, dobra vam je ova rasprava o abortusu, katkada vrlo umna, no bih voleo
>da bude malo manje -- vulgarna. Ne znam otkuda tolika potreba za
>psovanjem...

Ja bi isto htio da ljudi prestanu braniti teorije koje ce nekoga
uvjeriti da ne nesto zlo zapravo dobro, i onda na temelju takve
zablude pocini nepopravljivu pogresku, pa ce onda do kraja zivota
ponavljati "nisam znao/la". To su daleko ozbiljnije stvari od
psovanja. Ja sam gledao zene koje su napravile abortus, za razliku od
ovih balavaca. Gledao sam kako jedan takav mracni idiot svoju curu
tjera na abortus zato sto se njemu nije uklapalo u planove imati
klinca - i on i cura su imali oko 20 godina, njegova familija iznimno
dobro stojeca. I tako, uspio on curu natjerati na abortus, on sav
zadovoljan sto se rijesio odgovornosti, gleda kako da si malo ispegla
savjest (bude isao na reiki ili takvo nesto, to je dobro protiv
karme), a ona se raspada.

I sada neka ja ne psujem. Covjece, moja zena je imala spontani pobacaj
prije par godina, i jos nismo bas izasli na kraj s tim, koliko je to
bilo traumaticno. Abortus je apsolutna nezamisliva katastrofa, ona
vrsta uzasa koji covjeku ubije dio duse, i svaki oporavak je tezak i
polagan, otprilike ekvivalentno vijetnamskom sindromu, iskustvima
ratnog uzasa, i to uzasa za koji si sam kriv. Kad mi glupi neodgovorni
bahati seronja pocne o tome pricati prakticki kao o peelingu lica,
dakle struganju par stanica, mogao bih ga na mjestu zadaviti, a kamo
li mu ne opsovati nesto. Budala uopce ne zna o cemu prica, nema
jebenog kurcevog pojma.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 21:51:13 +0200, "GrumF" wrote:
>> Od ovoga ništa nije činjenična istina, osim križarskih ratova. Nu,
>> kad već to tražiš, onda barem doznaj da po najsuvrjemenijim
>> znanstvenim shvaćanjima čovjek može tvrditi da je Zemlja srjedište
>> svemira. Isto tako može tvrditi da je bilo koja druga stvar u svemiru
>> srjedište svemira, i bio bi u pravu.
>
>Sad se kao pravimo blesavi, a dobro znamo da se po crkvenom tumacenju Sunce
>vrtilo oko Zemlje. To naravno nisi spomenuo.

Jel ti mozes navesti neki primjer crkvenog dokumenta iz kojeg bi se to
vidjelo, ili je to jos jedna od stvari koje "dobro znamo", dakle tvoja
dogma za koju ne dajes dokaze, nego bi ti se naprosto moralo
vjerovati?

Za tvoju informaciju, heliocentricni sustav je tek nesto tocniji od
geocentricnog, a Crkva govori da su to razliciti sustavi koji s
razlicitom tocnoscu opisuju fizicku stvarnost, i ne izjasnjava se
previse o takvim stvarima. Ti si valjda mislis da je Ptolomejev
sustav, ako uopce ista znas o njemu, nekakva nesuvisla dogmatska
budalastina? Taj sustav je prilicno precizno predvidjao stvari poput
pomrcina i polozaja planeta. Da je taj sustav bio takva budalastina
kako vi indoktrinirani balavci vjerujete, ne bi 1400 godina ljudi na
temelju njega vrsili opazanja i predvidjanja nebeskih kretanja, a da
im nista ne bude cudno. Heliocentricni model uopce nije intuitivno
evidentan, a geocentricni sustav je s visokim stupnjem preciznosti
objasnjavao i predvidjao. Za razliku od njega, heliocentricni je
izvorno odbacen zbog toga sto je davao slabija predvidjanja, a tek s
Keplerom je postao dobar, eliminirajuci potrebu za epicikloidama.
Dakle, nije se Sunce vrtilo oko Zemlje "po crkvenom tumacenju", nego
je to bio najkorektniji znanstveni model kroz 1400 godina.
Procitaj si par knjiga.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 21:53:25 +0200, "GrumF" wrote:
>> LOL, ovo bi mogao biti 2. Godwinov zakon ili kako se to vec zove kad
>> se covjek u raspravi pozove na Hitlera. Druga varijanta je da se u
>> religijskom razgovoru covjek koji ostane bez argumenata pozove na
>> inkviziciju kao joker.
>
>Sto da argumentiram? Covjek je fino rekao da je dao argumente, a ja samo
>kazem da je to dogmatizam onakakv kakav je bio i u doba inkvizicije.

To je zato sto su takvi poput tebe sjedili u inkviziciji i pricali
gluposti, misleci da su jako pametni, a sad s distance to izgleda
glupo. Tako se i ti sam sebi cinis jako pametan, a objektivnom
promatracu izgledas kao indoktrinirani fanatik koji slijepo unatoc
dokazima ponavlja dogme kojima su ga ucili.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 21:39:01 +0200, "Mr. E" wrote:
>> >I stanice raka se mnoze na isti nacin, znaci li to da je zlocudni tumor
>> >ljudsko bice?
>>
>> Od stanica raka deterministickim mehanicizmom nastaje ljudska smrt, a
>> ne ljudski zivot.
>>
>
>i od spermija nastaje ljudski zivot ali ne govorite o tome kako se nesmije
>drkati

Od spermija samih po sebi ne nastaje nista. Logicka pogreska.

>ili kako je menstrualno krvarenje ubijanje nerodenog djeteta jer se iz svake
>stanice mogao roditi zivot
>ali glupo je tvrditi da u trenutku njihova spajanja nastaje dijete.... to
>jos nije dijete!!

Nisi ni ti pametan pa sto, da zato zakljucim da nisi ljudsko bice,
zato sto se ljudsko bice zove "homo sapiens"?

>ova rasprava je besmislena

Besmisleni su vasi argumenti.

>jer svatko ima svoje misljenje i nitko nista ne
>moze dokazati
>moguce je da zivot nastaje kroz spajanje spermija i jaja
>moguce je da nastaje dok se djetetu dovoljno razvije mozak
>sve je moguce...

Koja hrpa budalastina.
Ti ne znas razlikovati ni zivot i razum, a raspravljao bi na logickoj
razini.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 21:34:11 +0200, "Mr. E" wrote:

>
>prije nego pocnete srati po meni samo mi recite po cemu se covjek, osim
>fizioloski i po pameti, razlikuje od zivotinja??

Ti po nicemu.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 21:25:15 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:
>> Zbog par stanica koje nikom nis ne znace vi bi sjebali zivot maloljetne
>> djevojke, a kasnije bi sjebali zivot djeteta jer nebi imalo adekvatne
>> uvjetne za odrastanje.
>
>Pa nisu oni žene, tj. ne izlažu se oni tim životnim situacijama, pa
>mogu popovati o tuđem tijelu do mile volje. >:-(

A koji si ti, po tom kriteriju? Zena u tijelu krivog spola?
Lako se tebi kurciti, nece tebe staviti na ginekoloski stol i strugati
ti stijenku maternice, i nece tebe ostatak zivota muciti uzasna rupa u
svijesti. Boli tebe kurac, ti zagovaras abortus zato da bi mogao
jebati bez griznje savjesti, platiti curi abortus i pojeo vuk magare.
Takvi prodaju curama foru zbog svoje nekontrolirane pozude i
hedonistickog svjetonazora, ali ne podnosite vi posljedice, nego vase
cure. A tko ce ih psihicki rehabilitirati kad se skroz slome iznutra
od abortusa? Tko ce im pomoci da podnesu uzasni osjecaj krivnje i
grijeha, ti mozda? Neces, naravno, ti ces si naci drugu, ovakav bahat
i prepotentan. Odgovornost, predanost i pozrtvovnost su za "xiane",
ili kako vec zoves dobre i plemenite ljude koje u svojoj oholosti
prezires, budalo prepotentna. Lako si je tebi brijati brijicu, a drugi
neka ispastaju zbog tvojeg sotonskog svjetonazora.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 20:25:42 +0200, "GrumF" wrote:
>> Rekao sam ti sto da si potrazis na netu, a ti si umjesto da to
>> napravis krenuo pametovati, na sto sam ti ja rekao da si glup ko
>> kurac, sto i jesi.
>
>Ok, sad si mi dokazao da si u pravu.

Sve sam ja dokazao onima koji imaju logicki aparat, a tebi nitko nista
nije u stanju dokazati jer nisi u stanju razumjeti dokaz.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 10 Jun 2004 19:58:23 +0200, "GrumF" wrote:
>> Sa svojim argumentima, ti naprosto nisi u poziciji pozivati se na
>> znanost.
>
>Stvarno argumentiran znanstveni odgovor.

A sto cu ti drugo kad neces citati kad te uputim na znanstveni
odgovor. Ti naprosto nisi razumno bice pa je na tebe steta trositi
valjane argumente.

>> Glupa je zato sto nema veze ni sa cim. Ti bi prvo trebao iznijeti
>> zasto mislis da je tako. Nisi iznio nista, nego samo puku tvrdnju koja
>> stoji u vakuumu, pa ti je covjek rekao da je glupa, sto i jest.
>> Nema tu nicega sto bi se moglo opovrgavati.
>
>Mislim da je tako jer je ocito da je za njega embrij apriori zivo bice.

A nego sto je? Bice je po definiciji (postoji), a zivo je isto tako po
definiciji zivota. Ljudsko je po kriteriju DNA. Embrio je zivo ljudsko
bice. Kraj price. Problem nije u tome sto on nesto krivo
podrazumijeva, nego sto ti krivo podrazumijevas.

>Ako
>je tako, onda je i jaje apriori zivo bice, no ne vidim da se itko uzrujava
>sto svaki dan ljudi za dorucak ubijaju ziva bica u jajima i jedu ih.

I bakterije su ziva bica, isto kao i komarci. Problem nije u tome,
nego u tome koja od zivih bica su ljudska.

>Drugim rijecima, ako je embrij embrij, onda je i svako zivo bice jednako
>bilo da se radi o zivotinji ili covjeku, te se samim time ne bi trebalo
>uopce jesti zivotinje jer se one ne razlikuju od covjeka.
>
>U suprotnom embrij nije zivo bice kao sto nije niti jaje i kao sto je
>normalno da ljudi jedu zivotinje.

Boze dragi, koja si ti budala.

--
http://www.danijel.org/