On Sun, 13 Jun 2004 23:39:21 +0200, Maja Marchig
wrote:
>> Teoretski ti to tako izgleda, ali u praksi, zena mora imati prilicnu
>> kolicinu petlje da bi protivno savjetima "partnera", roditelja i
>> okoline, u nerijesenoj financijskoj situaciji, odlucila usprkos svemu
>> ipak roditi.
>
>
>Zato ti i u praksi veliki broj zena suti o trudnoci dok prodje taj 12.
>tjedan.

Pametno. U drustvu u kojem se u igri asocijacija uz rijec "trudnoca"
refleksno upari "abortus", a ne "porod", zeni je stvarno najpametnije
izbjeci sva ta "dobronamjerna" opsjedanja.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 23:06:54 +0200, "GrumF" wrote:

>
>Drugim rijecima ti zenu smatras glupom i nesposobnom da sama odlucuje o
>svojoj sudbini.

Ne, tebe smatram glupim i nesposobnim za shvacanje slozenijih
recenica.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 21:39:17 +0200, Maja Marchig
wrote:
>>>Muskarci o tom problemu mogu raspravljati, ali ne mogu odlucivati.
>>
>> To ti je sve jako upitno. Ako muskarac zeni jasno veli da se moze
>> jebati i ona i dijete, i da on pere ruke od svega i da je "trebala
>> bolje paziti, i uostalom kako da on zna da je dijete uopce njegovo", i
>> prisili je na abortus, ja bih rekao da je tu muskarac i te kako
>> odlucivao o abortusu, a zena je o abortusu odlucivala otprilike
>> onoliko, koliko joj slobode ostaje kad je netko siluje, odnosno moze
>> se postaviti na glavu, nista joj ne koristi.
>
>Vjeruj mi, veza izmedju trudne zene i onoga sto nosi u maternici daleko
>je dublja i ne podlijeze tako jednostavno vanjskim utjecajima, bili oni
>dobri ili losi. U biti je u tom trenutku sama s tom buducom odgovornoscu
>pred sobom i ne moze se potpuno pouzdati ni u koga. I odlucuje na kraju
>sama, temeljem vlastite procjene o samoj sebi.

Teoretski ti to tako izgleda, ali u praksi, zena mora imati prilicnu
kolicinu petlje da bi protivno savjetima "partnera", roditelja i
okoline, u nerijesenoj financijskoj situaciji, odlucila usprkos svemu
ipak roditi. To ti je otprilike kao da zeni u mracnoj ulicici dodje
tip, stavi joj noz pod grlo i veli "skidaj gace ili te rezem". To
tesko da je nekakav izbor, iako ce neke stvarno reci "rezi". Isto tako
sumnjam da ce neki sud reci da se tu radilo o dobrovoljnom seksu zato
sto je zena sama skinula gace.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 18:24:02 +0200, Maja Marchig
wrote:
>>>Kada muskarac bude radjao pola djeteta a zena pola e onda muskarac moze
>>>odluciti da li ce svoju polovicu roditi.
>>
>> To ti je opet po sistemu da kad zena doma brine o kucanstvu a muskarac
>> radi za placu, i onda tu placu zapije, zena nema pravo prigovarati
>> zato sto ona nije zaradila pola place. Vrlo idiotski argument, moram
>> priznati, i zenama bas ne sluzi na cast sto su taj argument izmislile,
>> buduci da se moze jako gadno koristiti protiv njih na najgori
>> musko-sovinisticki nacin.
>
>Ma, to nije uopce argument, to ti je ono kad nekome kazes "jebi se, ne
>mozes mi nista" jer ti uopce ne pada na pamet s njim se raspravljati.
>Abortus je zenski problem jer prakticki zene snose 90% posljedica
>nezeljene trudnoce, a jos usput i cine 51% glasackog tijela jedne
>drzave.

To opet nije istina, barem ovo s 90% posljedica. U onom konkretnom
slucaju kad je lik svoju curu prakticki prisilio na abortus, ona
doduse snosi jedan dio odgovornosti, ali ja bih rekao da je 90%
krivice na njemu a ne na njoj. Zbog takvih stvari bih ja okrenuo stvar
naopacke pa bih rekao da abortus promicu prvenstveno neodgovorni
muskarci, a ne zene, buduci da je njima to najjednostavniji nacin za
oprati ruke od svega i prebaciti odgovornost na zenu. Ona neka ide pod
noz i neka ju kasnije ubija savijest, boli njega kurac. Muskarci su
ti, kojima jako dobro dodje opcija da plate parsto maraka i "rijese
problem", i jos imaju dojam da su odgovorno postupili.

>Muskarci o tom problemu mogu raspravljati, ali ne mogu odlucivati.

To ti je sve jako upitno. Ako muskarac zeni jasno veli da se moze
jebati i ona i dijete, i da on pere ruke od svega i da je "trebala
bolje paziti, i uostalom kako da on zna da je dijete uopce njegovo", i
prisili je na abortus, ja bih rekao da je tu muskarac i te kako
odlucivao o abortusu, a zena je o abortusu odlucivala otprilike
onoliko, koliko joj slobode ostaje kad je netko siluje, odnosno moze
se postaviti na glavu, nista joj ne koristi.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 17:34:21 +0200, BlackKnight
wrote:
>> >Ma gle, poanta onog sto sam rekao je "gdje je granica". Da li je granica
>> >kad ti kondomom sprijecis svoje spermice da pronadju jajasce? Da li je
>> >zigota covjek?
>>
>> To je vrlo jednostavno ustanoviti. Spermij ima 50% potrebne DNA.
>> Jajasce ima 50% potrebne DNA. Oplodjeno jajasce ima 100% potrebne DNA.
>> Prema tome oplodjeno jajasce je 100% ljudsko bice, samo u ekstremno
>> ranoj fazi razvoja. Kraj rasprave, sto se znanosti i logike tice.
>>
>
>Svaka stanica u covjekovom tijelu osim spermija i jajasaca ima 100%
>potrebne DNA, ako ja sebi odrezem prst da li je taj odrezani prst
>ljudsko bice? AFAIK i u kosi ima DNA, jel i vlas kose ljudsko bice?
>Mozda zvuci glupo ali ti si sam to definirao kao jedinu premisu za
>zakljucak da je nesto ljudsko bice.

Iz "svake stanice u covjekovom tijelu" samo od sebe prirodnim razvojem
ne nastaje ljudsko bice, za razliku od zigote. To je zato sto su
stanice prsta dio ljudskog bica, a zigota jest ljudsko bice u ranoj
fazi razvoja.

>Gle sad jedan drugi pogled na to.

Mislis, jos jedan pogresni pogled na to.

>Zigota, fetus, plod, stagod, je jos uvijek dio nosece zene dok se ne
>rodi. On je sastavni dio nje i ne moze opstati ni trenutka bez da je
>spojen sa nosecom zenom i bez da se hrani njenom krvlju, kisikom itd.

Po toj logici, covjek spojen na respirator je sastavni dio
respiratora, buduci da bez njega ne moze zivjeti.

>Cak u pocetnoj fazi nema ni vlastito srce, nista, samo nakupina stanica
>koja koristi organizam nosece zene da bi opstala i razvijala se.

Je, a tek rodjeno dijete isto ne moze prezivjeti ako mu ne das sisu.
Te argumente sam vec vidio i oborio.

>Ako cemo povlaciti nekakve granice onda sasvim komotno mozemo proglasiti
>fetus dijelom ogranizma ilit organom zene jer to i je dok se ne rodi.

Fetus ni po cemu nije dio zeninog tijela. Kao prvo ima razlicitu DNA.
Kao drugo, zigote mogu nastati in vitro oplodnjom, pri cemu nisu dio
zenina tijela, a takodjer je moguce zamisliti stroj koji bi igrao
ulogu maternice, tako da zena u citavoj prici ne bi bila potrebna.
Tehnicki gledano, fetus je u zeninom tijelu parazit koji se koristi
njenim resursima dok nije u stanju samostalno preuzeti vitalne
funkcije.

>Ukoliko netko ubije zenu a ona nije u kasnoj trudnoci plod sasvim
>sigurno umire.

Tocno, a ako covjeka nakon ozbiljne operacije iskljucis sa
respiratora, on takodjer umre, sto je po tebi dokaz da on nije ljudsko
bice.

>Prema tome taj plod dok nije sposoban fizicki zivjeti
>odvojeno od nosece zene nije ljudsko bice, nije nikakvo zivo bice,
>pogotovo u ranim fazama, prema znanstevnim definicijama vec "mogucnost".

Logika ti je kilava.

>Eto ti sad novi pogled sto se znanosti i logike tice pa kontempliraj to
>malo.

Taj "novi pogled" je kombinacija starih logickih pogresaka, odnosno
predstavlja zabludu.

>> >Svi znamo kako se rade djeca, nije tu nista vise fantasticno, magicno ni
>> >posebice predivno(mislim na zacece, ne sex). Kad oces dijete znas kako
>> >ces ga napravit.
>>
>> To su mislili i oni koji su isli klonirati ovcu, pa se ispostavilo da
>> su krivo mislili.
>
>IMO, pitanje je vremena(i dozvola) kada ce tehniku kloniranja usavrsiti,
>ako ti mislis da tu ipak postoji nesto magicno, vjeruj u to. No ne
>ocekuj od drugih da "vjeruju".

A cuj, ti mozes slobodno vjerovati da je to samo stvar kemije, ali
praksa pokazuje da je "sama kemija" postigla vrlo jadne rezultate -
nekoliko defektnih zivotinja koje su ili ubrzano starile, ili su jos u
maternici pokazale ozbiljne defekte. Ocito su "kemicari" propustili
neke jako bitne stvari, a sad i ti i ja mozemo jedino nagadjati koje.

>> Covjek bi si mislio da se biranje trenutka vrsi kod odluke za seks.
>
>Znaci ti si nekakav purist koji sevi samo kad zeli imati djecu?

A cuj, klinci koje ja zacnem imaju tu srecu da se rode, za razliku od
djece zacete od strane vas liberalnih i slobodoumnih.

>Ili
>smatras da kad slucajno koja god metoda kontracepcije je u pitanju ne
>upali i nekako se zacme dijete da bi onda u svakom slucaju trebali rodit
>dijete?
>A sta ako je odluka za seks bila jednostrana? Npr. silovanje?

A sto ako te netko lupi ciglom po glavi pa umres?

>> >I zasto se muskarci uopce uplicu u cijelu pricu?
>>
>> Zato sto imaju tocno identicnu kolicinu interesa kao i zene, buduci da
>> bas nije cest slucaj da zena zatrudni bez muskarca. Praviti od
>> abortusa zensko pitanje je totalna budalastina. Abortus ce biti zensko
>> pitanje kad zene budu u stanju zaceti dijete same od sebe, a do tada
>> ce muskarcima biti jako stalo sto ce se desavati i sa zenama, i sa
>> djecom.
>
>
>Kada muskarac bude radjao pola djeteta a zena pola e onda muskarac moze
>odluciti da li ce svoju polovicu roditi.

To ti je opet po sistemu da kad zena doma brine o kucanstvu a muskarac
radi za placu, i onda tu placu zapije, zena nema pravo prigovarati
zato sto ona nije zaradila pola place. Vrlo idiotski argument, moram
priznati, i zenama bas ne sluzi na cast sto su taj argument izmislile,
buduci da se moze jako gadno koristiti protiv njih na najgori
musko-sovinisticki nacin.

>> Ovo s zenskim pravima je totalno analogno situaciji da
>> muskarac zapije placu koju je zaradio, a kad ga zena pozove na red, on
>> veli "sto se to tebe tice, ionako sam to ja zaradio".
>
>Ovo je vise jedna ANALogija :)

Analogija je posve valjana i ti nemas nikakvih sredstava kojima bi je
osporavao.

>> >Sto je najgore vecina muskaraca drugima zna pametovati "abortus je
>> >grijeh" no kad se njima zalomi dijete u krivom trenutku odjednom vise
>> >nema tih pravila ili jednostavno su oni zbog nekakve izlike iznimka.
>>
>> Svaki ludi po sebi sudi.
>>
>
>??

To ti znaci da optuzujes druge za stvari koje bi ti radio.

>> >Puno je tu pametovanja i nametanja moralnih nacela od strane ljudi koji
>> >bi trebali sutit. Gomila licemjerja itd. Previse si dopustate ljudi.
>>
>> Ja mislim da si upravo ti licemjer koji si previse dopusta.
>>
>
>Ti misli sta oces, ja nikome nista ne namecem, vec ti.

Ma kakvi, gdje bi ti.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 16:05:05 +0200, BlackKnight
wrote:
>> > > ...Bitno je da se u trenutku spajanja pojavila !mogucnost! da se
>> > > desi zivot, da se otjelovi jedna nedovoljno poznata sila, prema
>> > > nacinima koji su od ranije dani, tako kako su dani. I tu nema
>> > > daljnje price, jer je u trenutku zaceca sve receno...
>> >
>> > Cuj, "mogucnost" je vec i sjaj u ocima napaljenog muskarca ili zene..
>>
>> :) Naravno, mogucnost za dobar seks, to svakako, ali ne nuzno i mogucnost
>> za zacece. Naime, cak i takvo 'sjajenje' iz ociju je neka vrsta sexa, a
>> razlika je u tome sto na pogledima moze i ostati... iz njih se nece roditi
>> dijete, nikada. Oplodjena stanica pak, mala je sansa da se dijete nece
>> roditi.
>
>Ma gle, poanta onog sto sam rekao je "gdje je granica". Da li je granica
>kad ti kondomom sprijecis svoje spermice da pronadju jajasce? Da li je
>zigota covjek?

To je vrlo jednostavno ustanoviti. Spermij ima 50% potrebne DNA.
Jajasce ima 50% potrebne DNA. Oplodjeno jajasce ima 100% potrebne DNA.
Prema tome oplodjeno jajasce je 100% ljudsko bice, samo u ekstremno
ranoj fazi razvoja. Kraj rasprave, sto se znanosti i logike tice.

>Tocno u kojem trenutko ona postane covjek i abortus
>postane ubojstvo?

Zacecem.

>Svi znamo kako se rade djeca, nije tu nista vise fantasticno, magicno ni
>posebice predivno(mislim na zacece, ne sex). Kad oces dijete znas kako
>ces ga napravit.

To su mislili i oni koji su isli klonirati ovcu, pa se ispostavilo da
su krivo mislili.

>Ako je vazna i sveta vec samo ta "mogucnost" da fetus postane covjek, pa
>sta? Ubit ce jednu mogucnost abortusom, kasnije kad bude htjela ce
>napravit novu "mogucnost", nije problem.

Potpuno identicna logika je valjana za ubojstvo novorodjenceta. Ono je
samo mogucnost, ako ti ga se ne isplati sad odgajati bacis ga u smece,
ionako mozes napraviti sto novih po zelji.

>Ako prvu "mogucnost" ne
>abortira onda kasnije vjerovatno nece htjet napravit drugu "mogucnost"
>tako da ti dodje na isto sto se tice broja tih "mogucnosti". Jedino sto
>je ovako mogla izabrati trenutak.

Covjek bi si mislio da se biranje trenutka vrsi kod odluke za seks.

>I zasto se muskarci uopce uplicu u cijelu pricu?

Zato sto imaju tocno identicnu kolicinu interesa kao i zene, buduci da
bas nije cest slucaj da zena zatrudni bez muskarca. Praviti od
abortusa zensko pitanje je totalna budalastina. Abortus ce biti zensko
pitanje kad zene budu u stanju zaceti dijete same od sebe, a do tada
ce muskarcima biti jako stalo sto ce se desavati i sa zenama, i sa
djecom. Ovo s zenskim pravima je totalno analogno situaciji da
muskarac zapije placu koju je zaradio, a kad ga zena pozove na red, on
veli "sto se to tebe tice, ionako sam to ja zaradio".

>Sto je najgore vecina muskaraca drugima zna pametovati "abortus je
>grijeh" no kad se njima zalomi dijete u krivom trenutku odjednom vise
>nema tih pravila ili jednostavno su oni zbog nekakve izlike iznimka.

Svaki ludi po sebi sudi.

>Puno je tu pametovanja i nametanja moralnih nacela od strane ljudi koji
>bi trebali sutit. Gomila licemjerja itd. Previse si dopustate ljudi.

Ja mislim da si upravo ti licemjer koji si previse dopusta.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 15:42:08 +0200, "Martina Zagar"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote in:
>> Paradoksalno, cini mi se da nije. Uglavnom znatizelja i zajebancija s
>> nesto napaljenosti tu i tamo. Ljude je zapravo zanimalo kako se
>> zapravo sevi zena koja stvara image seks bombe, a dosta njih se
>> osjecalo prilicno dobro zato sto su njihove cure/zene tu negdje. :)
>
>Moze biti, takav sam dojam stekla uglavnom zbog grupe hr.misc.binaries, tamo
>se znalo naci puno bolesnih komentara.

Pazi, po newsima i raznim web forumima se gnoji hrpa totalno gadnih
mrakova, dovoljno je da pogledas ovo sto se javljalo u ovom threadu pa
da ti bude jasno - takvi sranje po drugima dozivljavaju kao oblik
afirmacije vlastitog postojanja, zato sto o sebi imaju usran dojam.
Ali opceniti trend je bio zafrkantski, iako sam i ja znao procitati
totalnih gadarija.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 14:01:44 +0200, "Martina Zagar"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote in:
>> Dobro sam se nasmijao gledajuci onaj Severinin "saljivi kucni video",
>> naime to je zorna ilustracija kako si prosjecna populacija zamislja
>> "dobar" seks.
>
>Nisam pogledala cijeli video, ali sasvim dovoljno. Meni je cijela ta afera
>bila interesantna jer sam imala priliku gledati kako reagiram, tu jos imam
>svasta za zgruntati.
>
>Pretpostavljam da je seksualni astral Internet populacije u Hrvatskoj u to
>vrijeme bio teski mrak.

Paradoksalno, cini mi se da nije. Uglavnom znatizelja i zajebancija s
nesto napaljenosti tu i tamo. Ljude je zapravo zanimalo kako se
zapravo sevi zena koja stvara image seks bombe, a dosta njih se
osjecalo prilicno dobro zato sto su njihove cure/zene tu negdje. :)

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 12:19:56 +0200, Neven
wrote:
>> Barem tu
>> moc mozes ispoljavati nad sacicom istraumatiziranih osoba koji te
>> prihvate za gurua.
>
>Siguran sam da ti uopce ni malo nije stalo do te sacice istraumatiziranih,
> a ponasas se i ko da netko pokusava nad tobom ispoljavati svoju moc.
>Valjda zato jer ta moc i dolazi najvise do izrazaja u dodiru s takvima
>poput tebe. Zato ono sto ce "istraumatizirani" dozivjeti kao "pomoc", tebi
>ce biti "udarac sakom u glavu".

Ovi moji kriticari kao da su izasli iz Ionescovih drama. Imas
nesuvisle brijace koji meni vele da pisem nejasno, ljude koji misle u
logickim pogreskama a pozivaju se na logiku, ljude koji nemaju
nikakvog znanja o znanstvenoj metodologiji a pozivaju se na znanost,
psihicki totalno poremecene tipove koji se busaju o prsa svojim
psihickim zdravljem, i brijace koji su nesto citali u knjigama i na
temelju toga poziraju kao strucnjaci za nesto, i svi kolektivno
napadaju rijetku manjinu ljudi koji imaju dovoljno pribranosti i
suvislosti da su u stanju razmisljati o vlastitim manama, sagledavati
ih i raditi na njihovom rjesavanju. Naime, kad netko veli da ima
nekakvih nedostataka, ovi vrisnu kao ubodene svinje, buduci da se u
njihovom svjetonazoru nedostaci ne mogu rijesiti, fatalni su i totalno
negiraju osobu, treba ih potisnuti u najdublju rupu i skrivati tako da
za njih nikad nitko ne sazna. Nije ni cudno da toliko pricaju o
dvojbenom psihickom zdravlju i psihijatriji - to su ocito refleksije
dubokih strahova. Jesu li moji ucenici istraumatizirani? O, da. Jesu
li nesigurni, puni nedostataka, s urusenim samopouzdanjem? Naravno.
Imaju li problema? I te kako. Sto ih razlikuje od ovih koji mene
napadaju? Razlikuje ih to, sto moji ucenici imaju visestruko jace
samopouzdanje, daleko su manje istraumatizirani, sigurniji su u sebe,
i imaju daleko manje nedostataka. Zbog toga je oklop samozavaravanja,
potiskivanja i negiranja, kojim se ljudi obicno stite od totalnog
raspada, kod mojih ucenika toliko popustio i oslabio, da su se u
stanju prilicno mirno suociti sa stvarima od kojih ovi drugi vriste od
uzasa. Oni su u stanju kopati po stvarima koje su ljudima obicno takav
problem, da im cak nisu u stanju ni priznati postojanje - ni sebi, a
kamo li javno. Ucenik mojeg sustava yoge moze rutinski cesljati svoj
standardni repertoar strahova, i cak ih pojacavati da vidi je li sto
preostalo, sve do trenutka kad straha vise nema. Ovi drugi su u
tolikoj mjeri prestravljeni, da ta vrata drze cvrsto zatvorenima, i na
njih navale jos i ormar, da slucajno nesto ne bi izaslo iz mracnih
odaja u kojima se nalaze uzasi, o kojima se cak i ne usudjuju misliti,
i umjesto da ista rjesavaju, rade prvenstveno na tome da sebe prikazu
kao ljude bez problema, bez frustracija, bez strahova, bez slabosti,
koji se smiju "slabicima" koji, eto, imaju problema. A u jednom
trenutku sve to skupa pukne, citava konstrukcija se slomi pod teretom
lazi i privida, ali onda je najcesce kasno za bilo kakvu terapiju,
buduci da prakticki vise nema zdravog tkiva koje bi moglo izvuci
proces oporavka. Tako takvi "jaki i zdravi" odlaze u propast, a
"sacica istraumatiziranih osoba" se oslobodi svojih trauma i postane
sacicom Bozanskih utjelovljenja.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 13 Jun 2004 11:59:58 +0200, "Martina Zagar"
wrote:
>:) A nista, neka istrazuje onda. Sudeci po primjerima koje navodi (tri cm,
>dvije minute, pa partner se okrene i zahrce) mogla bi pomisliti da me zivot
>mazio jer, cak i u vezama koje su bile daleko od toga da budu dobre, nisam
>dozivljavala takve stvari. Cak i da jesam, sigurno ne bi takvo ponasanje
>stavila u kontekst bliskosti ili "ludog voljenja", zena moga gadno zagorjeti
>da si tako nesto umisli.

Dobro sam se nasmijao gledajuci onaj Severinin "saljivi kucni video",
naime to je zorna ilustracija kako si prosjecna populacija zamislja
"dobar" seks. Svi totalno briju na van, izredaju se u svim polozajima,
stimuliraju si sve erogene zone, i onda dozive taj svoj pateticno
plitki orgazam. Pa sto uopce nekome treba to famozno "seksualno
iskustvo", takve stvari svaka budala moze nauciti za pet minuta. Nije
problem u seksu naci klitoris i g-tocku, problem je naci dusu.

--
http://www.danijel.org/