On Fri, 18 Jun 2004 01:07:56 +0200, Bruno Alfirevic
wrote:
>Takav logicki slijed izgleda besmislen i neozbiljan. Medijska kampanja koja
>promice homoseksualizam moze dovesti do njegovog prihvacanja i sirenja, ali
>je upravo nevjerojatno da se tako nesto dogodi sa ocitim zlocinom kao sto
>je pedofilija. Ili kao sto je, primjerice, abortus. To je ocevidno.

Prije nekog vremena ljudi bi se prakticki identicnim rjecnikom
izrazili o homoseksualnosti, dakle da je "ocigledno nemoguce da se
takva bolesna sablazan prihvati kao normalnost". Ako nesto dulje
vrijeme guras kroz medije, to uglavnom uvijek postaje main stream.
Jedini stvarni razlog zasto pedofilija nema velike sanse uci u main
stream je protivljenje roditelja. Bez toga, vec i danas bi mi
liberalni intelektualci ispranih mozgova skakali za vrat kad bih rekao
da je pedofilija bolesno stanje, kao sto rade u slucaju
homoseksualnosti.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 17 Jun 2004 16:11:32 +0200, "Vedran Jaklin"
wrote:
>Inace, dosjetka Ti je jako zgodna i zelim Ti sretan rodjendan Danijele!
>SUTRA 18. lipnja! Zivio!

Hvala. :)

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 16 Jun 2004 23:20:04 +0200, "Milutin Djordjevic"
wrote:

>Nego da se vratimo na kloniranje. Cudi me da se niko u ovom threadu
>nije setio da pomene kloniranje ljudskog embriona u terapeutske svrhe
>na cijem se usavrsavanju trenutno radi. To je samo kloniranje maticnih
>celija a ne ljudskog bica.

Ja bih rekao da je problem u porijeklu tih maticnih stanica, koje se
danas dobivaju iz ljudskih embrija. Ako nadju neki nacin da to
naprave, a koji nece ukljucivati stavljanje fetusa u blender, ja cu to
smatrati dobrom terapijskom metodom.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 17 Jun 2004 04:40:11 +0200, "Ged" wrote:
>"Danijel Turina" wrote ...
>> S trece strane, uzasno je opasno imati stav da treba covjeka
>> prihvacati skupa sa svim njegovim kvalitetama. Ako netko tako
>> prihvati zlog covjeka, prihvatit ce skupa s njim i zlo i propast ce.
>> Sto znaci bezuvjetno prihvatiti razbojnika, narkomana i ubojicu?
>> On se nece osjecati prihvacenim sve dok mu ne das potvrdu za
>> sve vrste grijeha uz koje prijanja, i sam ih ne usvojis. Dakle
>> bezuvjetno prihvacanje je fatalna glupost. Bezuvjetno treba
>> prihvacati jedino Boga, drugdje je to pogubno.
>
>Prihvatiti ili voleti nekoga sa njegovim, po tebi, losim osobinama ne
>znaci obavezno prihvatiti ili voleti te osobine.

Bas me zanima kako bi si ti to u praksi zamisljao. Pa i sama osoba je
u praksi nerazluciva od njenih svojstava. Apstrahiraj svojstva, i sto
ti ostaje? Slobodna volja?

>Voleci tog coveka ti volis neku celinu koja je nesto vise od zbira
>delova, tj osobina, od koje su neke "lose".

Idemo napraviti alternativni primjer. Ako netko u vocni sok stavi
otrov, je li tu smjesu dobro piti, kao cjelinu?

>Ne mozes imati posebne
>odnose iste vrste (ljubav-mrznja) sa pojedinim osobinama coveka, samo
>sa njim.

Mozes, mozes.

>da odobravas njegovo ponasanje. To nije prihvatanje u tom smislu, vec
>vise prihvatanje njegovog pravog identiteta

Sto je njegov pravi identitet?

>i ravnopravnosti njegove
>licnosti sa tvojom. To je moguce zato sto mu ti NE SUDIS vec izlazes
>samo SVOJE misljenje o njegovom ponasanju. Problem proizilazi iz
>apsolutnog (a ne relativnog) tipa misljenja kakav neguju neke religije
>ili razni autoritarni sistemi vrednosti.

Ja mislim da si se ti lagano izgubio u svemu ovome.

>za moralno delovanje i spoznaju istine. Sumnja je zdrava, jer
>odslikava nasu realnu poziciju u svetu, a resava mnoge probleme.

Zasto mi se cini da bi ti prije sumnjao u moj stav, nego u svoj? Pa
ako je sumnja zdrava, sumnjaj onda da si ispravno shvatio stvar.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 17 Jun 2004 08:59:05 +0200, "Neven"
wrote:
>Ma ne, niti nisam zakljucival, cisto slucajno sam pogodil.
>Srecu treba isprovocirati. :-)
>Kome se treba obratiti za nadoknadu stete, i dal postoje police osiguranja
>koje bi pokrivale stetu uzrokovanu upadanjem u sekte, bez obzira na nacin
>na koji upadnes u guruovu zamku? Tebi bi sigurno dobro islo dilanje takvih
>polica, ili ti mozda vec i ide.

Kak ti se da s tim govnom toliko prepucavati? On je tipican primjer za
istinitost onoga sto je Zubcic rekao - da se lako anoniman nabacivati
kamenjem po ljudima koji iza onoga sto pisu stoje kao realne osobe.
Dovoljno je pogledati kako takve kukavice analiziraju svaki detalj
zivota ljudi koji su nesto negdje napisali, a sami su takvi papci da
se o sebi ne usude napisati _nista_, a ako nesto vele, lazu. Lako je
tako ostavljati dojmove.
Isto tako je zanimljivo da svi "nezgodni" podaci o meni imaju
zajednicko porijeklo - ja sam ih stavio u promet. Na temelju toga
covjek moze jednostavno izvuci zakljucke o moralnom kredibilitetu.

Sto se tice anonimnosti, pa naravno da im ona treba, kad pisu ovakve
gadarije. Daj zamisli da im sef na poslu vidi sto pisu, ili poslovni
partneri, ili susjedi. Naravno da bi mogli imati "neugodnosti", ali to
je ona vrsta neugodnosti koju lopov ima kad ga uhvate, zato su lopovi
obicno maskirani.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 16 Jun 2004 20:40:26 +0200, "Neven"
wrote:
>Daj, daj, ne izvlaci se sad. :-)

:))

>Ne znam nista o Sai Babi, ali me zanima izvor par cinjenica koje si jednom
>u vezi njega spomenuo. Rekao si nesto u stilu: jebes ucitelja koji mora
>nekoga uhvatiti za kurac da bi mu uskladio cakre. Pri cemu si rekao da
>neznas da je to isto radio curicama. Nije valjda bas on primjer sprege
>pederluka i pedofilije?

Na zalost, bojim se da je. Ali, stvar je daleko kompliciranija, mislim
da je to popusio zbog razlicitih energetskih transfera i trgovina s
kojima se petljao. Oni njemu novce, ali s novcima i pedofilski astral,
a on s tim nije znao izaci na kraj. Tko ne zna kako izgledaju takve
stvari u praksi, taj si moze dopustiti kritizirati Sai Babu. Tip je
iznimno mocan i sofisticiran astralni mag. Nisam vidio puno boljih.
Ali vertikala mu zavrsava negdje na mentalu, a djelatni raspon na
astralu. Doduse, prije nekog vremena su decki gore odlucili da im ga
je dosta, tako da mu bas i ne cvatu ruze, blago receno.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 16 Jun 2004 19:49:07 +0200, "Neven"
wrote:
>Uau! To se zove "vremenski kalendar".
>Pa ti sigurno i napamet znas sve Danijelove ikad napisane postove.
>Dobro je vidjeti kad je netko tako predan u necemu, pa baveci se
>zapravo sobom, nauci usput i mnogosta o drugima.
>Daj mi reci sto je rekao na danasnji dan prije tocno 4 godine. :-)

Inace, Sai Baba meni nikad nije bio ucitelj. Ja sam mislio da je, zato
sto sam tako interpretirao neke stvari. Nikad taj mene nije ni vidio,
ni cuo, niti je napravio ista za mene, prema tome mogao sam ja njega u
svojoj zabludi smatrati uciteljem koliko hocu, ali summa moje obaveze
prema njemu je nula. Moji ucenici, pak, nisu bili u toj poziciji.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 16 Jun 2004 19:40:11 +0200, "Altazar.tk"
wrote:
>> Inzenjerski, to je totalna besmislica. Kosina koju su koristili je
>> bila omotana oko piramide, prilicno mala, cvrsta, a povrsina je bila
>> od gline, fiksirane vjerojatno drvenim letvicama ili slamom, a kamen
>> je montiran na drvene saonice koje su klizale po vlaznoj glini, onako
>
>Mogu zamisliti kako je sve to fino "klizalo" po tim letvicama ili slami :)

Vjeruj da klize sasvim dobro, gledao sam na TV kako par ljudi uzadima
povuce saonice s kamenom teskim par tona preko toga bez ikakvog
problema, i to po strmoj kosini.

>> kako u Dolini Smrti u USA kamene gromade klize po rosom ovlazenoj
>> glini, pogonjene samo vjetrom. Te gromade se znaju klizati desecima i
>> stotinama metara. Pogledaj si sliku na
>> http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/Full_frame/1Ds_5_thumb.html
>
>Ajme, koja lipa slika :)

Pa, logicno, snimao je Fred Miranda.

>> ako ti nije jasno, nema nade da ces shvatiti objasnjenje.
>
>Sinoć sam u sanjao kako je u ona vremena bilo strašnih pustinjskih oluja
>nakon kojih bi sve bilo zatrpano pijeskom :)
>Ostajem pri ideji da su tvojim saonicama mogli vući kamenje i po pijesku,
>red po red prema vrhu.

Nisu. U pijesak citava stvar trenutno potone zato sto pijesak nema
nosiva svojstva. Kosina je bila radjena od tucanog kamena (otpad iz
kamenoloma) i gline, s povrsinom stabiliziranom drvenim letvicama.
Mokra glina je klizava kao led, ili vise.

>Vidjeli smo piramide na površini Marsa.

Nismo. Urbana legenda.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 16 Jun 2004 16:28:19 +0200, Maja Marchig
wrote:
>> Meni je stalo do toga da se rasprave vode na temelju onoga sto je
>> stvarno, a ne na temelju privida koji stjecu ljudi koji padnu s neba
>> na grupu i onda ispravnost argumenata prosudjuju po tome tko im se
>> cini simpaticniji.
>
>Ako je stvarno tako, obrati se ekipi koja o datom primjeru raspravlja i
>koristi argumente.

Vjerojatno je to ona ekipa koja je meni citava u filteru, ali sto se
tice koristenja argumenata o tome, svi se mogu koristiti jedino
recikliranima, buduci da jedini ja znam sto se stvarno desavalo, a ovi
mene citiraju jedino radi krivotvorenja mojih izjava.

>Ja sam samo dala svoj komentar, i sorry, bilo je
>ruzno, cijela je prica ruzna.

Cijela prica je vise nego ruzna, apsolutno je odvratna, ali na
drugaciji nacin nego pokusavaju stvoriti dojam razliciti mrakovi.
Naime, iz njihove pozicije je netko, tko napusti ucitelja, veliki
vitez ego tripa u borbi za samostalnu, neovisnu egzistenciju. Iz moje
pozicije, netko tko nije imao nikakvog problema uzeti sve sto je od
mene mogao dobiti, a onda me podmuklo zajebati, taj je najnizi sljam.
Tko hoce vidjeti kakav odnos ucenik treba imati prema ucitelju, neka
si procita Milarepinu biografiju. Nije ti to zajebancija i igrica, to
je ozbiljna i dozivotna obaveza. Sto je najgore, on je to sve jako
dobro znao. I na zalost, nije on jedini takav, bilo ih je jos, koji su
na meni parazitirali dok im je bilo zabavno, a kad je trebalo
mijenjati svoje krive obrasce funkcioniranja, naglo bi im igrica
dosadila i samo se o njima vise ne bi culo.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 16 Jun 2004 15:53:10 +0200, "pjenazabrijanje"
wrote:
>> Mislim da nije problem u toj knjizi, koliko god ona imala stvarnih
>> nedostataka, nego u ogranicenjima tvoje inteligencije. Naime, ta
>> knjiga doista jest problematicna, ali zbog sasvim drugih razloga nego
>> se tebi cini. Ti naprosto nisi uspio poloviti suptilnu ironiju ovoga
>> gore, koje glasi da je cinjenje zlih djela dobro i preporuceno ako ti
>> je cilj dospjeti u pakao. Ako ti je, pak, cilj zivjeti u zajednistvu s
>> Bogom, onda ces ciniti djela koja su od kvalitete zajednistva s Bogom,
>> dakle ona dobrocinstva i suosjecanja. To je, ukratko, poruka knjige.
>
>Ja sam procitao par pasusa ukljucujuci i dio gdje 'Bog' izricito kaze da
>nema pakla. Dakle, izgleda da si ti nesto krivo shvatio. Ako si procitao
>knjigu ne znam kako si uspio previdjeti takav jedan detalj.

Na pocetku izricito veli da nema pakla, a kasnije citavu stvar
relativizira pa se ispostavi da ga ipak ima. Radije si procitaj
Walscheve knjige umjesto da tu brijes o necemu u sto nisi upucen.

>Ja nisam cijelu procitao vec nekoliko pasusa, i ono sto sam procitao mi je
>bilo sasvim dovoljno.

Dovoljno je ako si povrsan.

>Poanta knjige je, koliko sam ja shvatio, to da
>
>1. Dosadasnje religije 'ne zadovoljavaju' ili ne postizu ucinak koji bi
>trebale postizati i poticu na mrznju, ubijanja itd.
>2. Treba ovo pod 1. priznati i odreci se tih dijelova svojih religija koji
>su 'nazadni' ili sta vec.
>3. Sto tocno treba prihvatiti da bi svijet bio bolji ne kaze, samo da se
>'treba pokrenuti', 'postici kriticnu masu od 5%' i sl.

3. je netocno, on daje prilicno precizne odrednice o tome sto tocno
treba prihvatiti. Uglavnom se to svodi na obzirnost, promisljenost,
brigu za druge i sl.

>Zasto on misli da bi bas njegov put oslobodio ljude od mrznje, ubijanja i
>sl. nisam nigdje procitao da je objasnio...

Iz ovoga sto sam napisao za 3. ocigledno je zasto to misli.

--
http://www.danijel.org/