On Tue, 15 Jun 2004 22:23:29 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
> Ljudi su imali izkustvena znanja oduvijek, počevši od kotača i vatre.
> Puka je činjenica da tehnologija zasnovana na takvim znanjima može
> vrlo dobro funkcionirati, pa tako ni starim Egipćanima nisu bile
> potrjebne stvarčice poput lasera i računala da bi dizali velike kamene
> blokove.

Mislim da su ljudi danas toliko zaboravili misliti na jednostavne
nacine, da nisu u stanju ni najjednostavnije stvari napraviti ni
zamisliti bez komplicirane tehnologije. Recimo, Inke su koristili vrlo
jednostavnu metodu javne izgradnje: radni porez. Kad je trebalo
napraviti nekakav most od uzeta, kakve su standardno radili, naprosto
bi angazirali sve radno sposobne ljude iz obliznjih sela, i muskarce i
zene, pa bi zene pravile uzad a muskarci most, i stvar bi bila gotova
za par dana. Sto se tice kamenja koje jako dobro pase jedno uz drugo,
ja sam otkrio tajnu toga kad mi je zubarica brusila povrsinu plombe
tako da mapira ugriz. Prije bih se pitao kako je moguce to tako
precizno izmjeriti, u mikron, i domisljao bih se svakakvim
instrumentima, a ona je zapravo koristila nekakvu obojenu traku koju
bih ja zagrizao, i ostale bi crvene tockice tamo gdje treba brusiti.
Onda bi ona tako brusila i ispitivala dok vise ne bi bilo tockica. Ne
vidim zasto netko ne bi takvo nesto napravio s kamenjem, uz par
tehnika za pojednostavljivanje posla. Kad klesar takve stvari radi
deset godina, postane jako dobar, i odatle arhitektonska cuda. I
Fidija je bio jako dobar kipar, pa ne izmisljaju razlicite natprirodne
uzroke njegovom umijecu.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 15 Jun 2004 22:14:05 +0200, "Milutin Djordjevic"
wrote:
>> A cuj, ti mozes slobodno vjerovati da je to samo stvar kemije, ali
>> praksa pokazuje da je "sama kemija" postigla vrlo jadne rezultate -
>> nekoliko defektnih zivotinja koje su ili ubrzano starile, ili su jos u
>> maternici pokazale ozbiljne defekte. Ocito su "kemicari" propustili
>> neke jako bitne stvari, a sad i ti i ja mozemo jedino nagadjati koje.
>>
>
>Koja je tvoja pretpostavka sto kloniranje "hemicara" nije bilo uspesno?

Ne znam, mogu samo nagadjati, ali ocigledno je da njihovo shvacanje
nije dobro jer daje lose rezultate.
Ja bih rekao da je zacece slozeni mehanizam koji ukljucuje i duhovne,
a ne samo fizicke komponente, i ako ga pokusavas napraviti bez te
duhovne komponente, nece biti dobro.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 15 Jun 2004 19:13:21 +0200, "Martina Zagar"
wrote:
>Isprobavao on, isprobavala ti, potpuno je svejedno.

Mislim, pa to su tako jednostavne stvari, da one koji ih ne razumiju
ne mogu ne drzati budalama. Naime, ako se netko malo zamisli, pa se
zapita bi li radije neiskusnog partnera s kojim ce se skupa nauciti
seksu, sto ukljucuje cisto fizicke stvari tipa sto lizati koliko dugo
itd., i s tim partnerom se pritom stvarno dobro zafrkavati, ili
partnera kojemu ce biti samo jedan u nizu onih na kojima ce stjecati
iskustvo (recimo, dvadeset sedmi od pedeset), postaje ocigledno da iz
ljubavi vrlo brzo dolazi i seksualna vjestina, ali iz seksualne
vjestine uopce ne mora dolaziti ljubav, nego je najcesce situacija da
takozvana seksualna vjestina bude samo povrsna, mehanicka stvar, a
bliskosti i ljubavi u tome nema nigdje.

Osim toga, ova glupaca citavo vrijeme pokusava progurati tezu da ja ne
znam o cemu pricam zato sto nisam imao iskustvo seksa s vise partnera
"pa ne znam koliko je to dobro". Pa picka mu materina, doslovno sam
napisao knjigu u kojoj pise da ni ja svojoj zeni nisam bio prvi, ni
ona meni, imao sam svakakvih iskustava i dobrog i loseg seksa,
vjerojatno vise nego ona. Znao sam se poseviti zato sto mi je tako
pasalo, zato sto je neka zena toliko brijala po tome da nisam znao
kako da je se rijesim, znao sam se poseviti iz duboke duhovne
bliskosti, ukratko imam prilican repertoar, jedino sto necu navoditi
brojke i imena jer to izlazi iz granica dobrog ukusa. Seks je opcenito
jedno totalno precijenjeno sranje, i kad se sjecam necega sto sam
radio a bilo mi je dobro, prije cu se sjetiti kako sam se s Romanom
setao na Hvaru do trajektne luke pred sumrak, nego bilo kakvog seksa,
koliko god bio dobar, a imam iskustva deset puta boljeg seksa nego
bilo tko na ovim grupama, to mogu odgovorno tvrditi (tu se misli na
onu vrstu orgazma koja se pretopi u viziju Boga koji odrzava svjetove
i ustolicen je u Svojoj slavi). Jel sad dosta tog sranja ili sto? Veci
mi je doprinos kvaliteti zivota to kakav objektiv imam na fotoaparatu,
nego seks, oko koga svi briju kao da im je to najdublje i
najpozeljnije iskustvo.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 15 Jun 2004 16:36:19 +0200, Maja Marchig
wrote:
>> Necemo cijepidlaciti, godinu vise ili godinu manje, ali tiranija
>> doticnog "ucitelja" traje. Naime zoran primjer sto se dogadja kada
>> neki njegov ucenik stane razmisljati svojom glavom, je bio prije par
>> godina, kada je Danijel prvo zaprijetio zivotom njegova sina, kojega
>> mu je on navodno i dao, koji s njime bio prilikom prve inicijacije i
>> koji je naravno i sam gorljivo branio Danijela od "nevjernika" poput
>> tebe danas.
>
>:(
>To je stvarno bila najruznija stvar koju sam ikad procitala na newsima,
>koliko se sjecam ni Franjo mu nije ostao duzan...

Cinjenicna osnova ljudi, cinjenicna osnova. Previse brijete po
stvarima za koje _mislite_ da su recene, a to nije zdravo za
povezanost citave price sa stvarnoscu. Isto tako je jako opasno
podrazumijevati da znas sto je _moguce_, pogotovo kad se razgovara o
meni. Citate moje tekstove kao papige, bez razmisljanja, i onda vam je
sve ili ruzno, ili apsurdno, ili ne razumijete, i prije cete mene
dovoditi u pitanje nego svoje shvacanje. Zato vam shvacanje uvijek
ostane krivo, a ja izvan njega. Meni se pak ne da ispravljati krive
Drine, oko toga ces se sama morati potruditi ako ti je stalo.
A doticni Franjo je jedno od vecih govana koje sam upoznao. Kad je bio
u nevolji, onda sam mu ja bio jedino utociste i kleo mi se da mu je
bitna jedino spoznaja Boga, i jel bi ga uzeo za ucenika. Kad sam se ja
zalozio za njega i platio jako visoku cijenu, i kad mu se zbog toga
citav zivot okrenuo na bolje, poceo je gledati kako da se izvuce od
obaveza koje je preuzeo inicijacijom, dakle obaveze da ce teziti
jedino Bogu i odbaciti sve nize od toga. Ali cekao je da mu se klinac
rodi i da vidi da je sve u redu, a onda je bilo "ko te jebe Danijel,
kao da si ti nesto napravio, to je sve bilo samo od sebe". A ovo sto
vi glupani mislite, da sam se ja njemu prijetio, ja sam mu zapravo
rekao neka si slobodno zadrzi to malo sto je ukrao sa stola, to mu
nece nitko uzeti, iako bi naravno mogao, ali stol sa kojeg je ukrao se
sada nalazi za vratima kroz koja njemu vise nema prolaza.
A ti sad mozes nastaviti brijati ili se malo trgnuti, kako te volja.

--
http://www.danijel.org/

On 15 Jun 2004 07:03:07 -0700, mtodorov_69@yahoo.com (Mirsad
Todorovac) wrote:
>Mislim da je gornja upotreba mojeg teksta "Moc psihijatrijske dijagnoze",
>ako se dobro sjecam - upravo degutantna.

Pisanje tih ljudi rezultat je nemoci i unutarnje praznine. Nema smisla
da se zivciras oko toga sto si oni stvaraju nekakav fiktivni svijet u
kojem nesto znace, i do njihovog misljenja netko drzi - pa makar u
snovima. Tako se i djeca igraju u pjesceniku i izmisljaju svakakve
gluposti. Zasto? Zato sto su totalno dezorijentirani u svijetu, i
nemaju nista pod kontrolom. Tako je i ovima jednostavnije izmisljati
paralelni svijet u kojem su oni bitni a ja sam nekakva pateticna,
nemocna ili bolesna individua, nego suociti se sa stvarnim svijetom, u
kojem je dosao nekakav Danijel, napisao seriju argumenata na koje oni
naprosto nemaju odgovora, a svom snagom zele vjerovati da nije tako. I
onda izmisljaju price, stvaraju paralelne stvarnosti. Briju si
brijicu. Ali, stvaranje paralelnih stvarnosti bas i nije oznaka
psihickog zdravlja, pa se covjek moze poceti pitati zasto se uvijek
vrate na psihijatre. Cesu se gdje ih svrbi.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 15 Jun 2004 14:51:43 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:

>Naime nigdje nisu pronađeni transmiteri i laseri,
>dok su užad, alati i dlijeta pronađena. Nezanimljiva, dosadna
>činjenica, ali istinitija od uzbudljivih pretpostavki. Ko za vraga se
>te stvaru uvijek sakriju. ;-) Većinom, Egipćani _jesu_ bili odlični
>arhitekti, baš kao i Azteci, ali piramide su se gradile i više
>desetljeća, s time da nema nekih prevelikih tajni u svemu tome, osim
>kada popularni pseudoznanstvenici/avanturisti propuštaju namjerno
>objavljivati znanstvene dokaze, dok ujedno svoje neprovjerene
>šupljikave teorije uzimaju zdravo za gotovo. To se uvijek dobro
>prodaje, jer ljudima razigrava maštu.

Svojedobno su doveli jednog klesara s pomocnicima da proba sagraditi
smanjenu verziju egipatske piramide. Nakon sto su ga razliciti brijaci
prestali smetati sa svojim nesuvislim teorijama, ukljucio je mozak i
razmislio kako bi se moglo napraviti piramidu. Onda je skuzio da je
mokra glina jako klizava, pa je napravio kosinu od gline i letvica,
sve to je zalijevao vodom, i napravili su piramidu za par dana. Citava
stvar nije nikakav inzenjerski problem. Daleko je veci problem stvar
napraviti modernim dizalicama i laserima nego klasicnom, primitivnom
mehanikom klesarstva, kosine, uzadi i niskog trenja.
Citava stvar je bila na TV, i tu nema mjesta nikakvoj mistifikaciji
tipa dosli vanzemaljci i napravili piramide, ili imali Egipcani
tehnologiju bolju nego mi danas. Piramide je moguce napraviti
tehnologijom iz doba drvenog ceslja, samo trebas imati razlog i
resurse.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 14 Jun 2004 15:05:13 +0200, BlackKnight
wrote:

>
>Mene bi savjest u svakom slucaju mucila jer tko sam ja da sudim. Ti
>ocito imas vrlo visoko misljenje o sebi kad mislis da ti mozes. Ali imas
>zescih problema uvjerit druge u to.

Ajde ti to raspravi s ostalima u mojem killfileu.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 14 Jun 2004 13:34:57 +0200, BlackKnight
wrote:
>> Ja ne bih osjecao griznju savjesti da pritisnem tipku koja bi pobila
>> sve budale i zlikovce na svijetu, pa sto.
>
>Izvrsio bi samoubojstvo?

Recimo to ovako: ti ne bi bio prisutan da vidis tko je ostao.

>Ja recimo bi osjecao griznju savjesti u tom slucaju.

Pa da, tvoja ekipa bi se nasla u frci. Ali kad bi trebalo pobiti dobre
i pametne, savjest te ne bi previse mucila.

>> >U svoju si obranu, nakon
>> >sto sam ja rekao da TI nameces odgovorio da JA nesto namecem. Ja samo
>> >branim PRAVO da imam SVOJ "obrazac", a ti uporno ne das i nameces svoj.
>>
>> Mislim, imas ti pravo na zabludu, ali ja imam pravo tu tvoju zabludu
>> osporiti. Vecina ovdje pak svoje zablude zeli propagirati kao
>> prihvatljive, zapravo jedine prihvatljive stavove. Logicki gledano,
>> veliki je problem kad netko pogresne stavove namece kao ispravne, a
>> nametanje ispravnih stavova tesko da bi se moglo nazvati
>> problematicnim, jer se radi o istom obliku "ogranicavanja slobode",
>> kojim zakoni ogranicavaju slobodu onih koji zele ciniti zla djela.
>>
>
>Hvala lijepa, imas i ti pravo na zabludu.

To nitko ne spori, s tim da se ja svojeg prava na zabludu nastojim
osloboditi, za razliku od tebe i ostalih bahatih tupana.

>Iznosenje stava ne ukljucuje i namjeru nametanja istog.
>Sta je tebi prihvatljivo nekom nije i obrnuto. Opet se postavljas kao
>nekakav svevisnji.

Postavljam se primjereno situaciji. Ja sam u pravu, a vi ste u krivu,
i to sam vam dokazao iz nekoliko razlicitih pozicija, a ako dokaz ne
zelite prihvatiti, to je sad drugo pitanje.

>> >Vidim da mislis da si pametan,
>>
>> Nemam ja sto tu misliti, to je bjelodana cinjenica.
>>
>
>Mozda je problem u tome sto ti mislis da si najpametniji, da je sve
>crno-bijelo, i da glas vecine uopce nije bitan jer ti imas sve odgovore.

Iz tvoje pozicije, tocno je tako, naime ja sam sto posto u pravu, a ti
mozes biti u pravu jedino u onoj mjeri, u kojoj se slazes sa mnom.
Netko pametniji bi mozda bio u drugacijoj poziciji.

>Mislim da je to i ocito iz onog sto si rekao da bi pobio sve budale i
>zlikovce.

Ocito je da bi u tom slucaju tebe nestalo.

>Stvar je savjesti pojedinca sta on smatra prihvatljivim a stvar je
>zakona da ozakoni ono sto je dovoljnoj vecini prihvatljivo. A ti si onaj
>nesretnik koji nije u toj dovoljnoj vecini.

Buduci da vecinu uvijek cine budale, ne biti u vecini uopce nije losa
stvar.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 14 Jun 2004 12:23:20 +0200, Maja Marchig
wrote:
>> E sad, JA ne bi osjecao griznju savjesti zbog djeteta da abortiram.
>> Jednostavno ne bi.
>
>:o)
>Evo Turina, o tome ti cijelo vrijeme pricam.
>Ogroman broj frajera jednostavno nema osjecaj za cijeli problem
>radjanja/zivota/smrti sve dok im ne pokazes prstom vlastitog potomka.
>Svaka cast izuzetcima...

Pa, ako cemo tako, mozemo reci da ogroman broj ljudi neovisno o spolu
nema osjecaj za cijeli problem, buduci da je par zena sa seks grupe
ovdje pokazalo zavidan stupanj gluposti, bezosjecajnosti i moralne
degradiranosti, zajedno s muskim nositeljima istih "vrlina". Zbog
takve, prilicno uniformne raspodjele kretena po kriteriju spola, a i
zbog prilicno uniformne raspodjele ljudi kojima je jasna situacija i
imaju korektne poglede, ja bih rekao da stvar ne ovisi o spolu, nego
naprosto o moralnoj i opcenito duhovnoj kvaliteti pojedinaca koji su
nositelji stavova.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 14 Jun 2004 11:36:37 +0200, BlackKnight
wrote:
>> cut..
>
>
>Gle, rasprava je otisla predaleko pa cu skratiti.
>
>Zametak jest ljudsko bice u vrlo ranoj fazi razvoja.

To je sasvim dovoljno za izvodjenje ostatka logickog procesa do moje
temeljne argumentacijske linije.

>E sad, JA ne bi osjecao griznju savjesti zbog djeteta da abortiram.

Ja ne bih osjecao griznju savjesti da pritisnem tipku koja bi pobila
sve budale i zlikovce na svijetu, pa sto.

>I sad ti meni tocno reci sta ti tocno zelis postici svojim postovima
>osim da NAMECES svoj obrazac ponasanja drugima?

To je totalno besmisleno pitanje. Sto tebe briga sto ja hocu postici?
Za pocetak, hocu izbaciti iz opticaja razlicite neutemeljene stavove o
pobacaju, kako bi se rasprava vodila na visem standardu, dakle uz
uvazavanje temeljnih cinjenica u kontekstu pobacaja, koje je vecini
vrlo ugodno poricati ili zanemarivati.

>U svoju si obranu, nakon
>sto sam ja rekao da TI nameces odgovorio da JA nesto namecem. Ja samo
>branim PRAVO da imam SVOJ "obrazac", a ti uporno ne das i nameces svoj.

Mislim, imas ti pravo na zabludu, ali ja imam pravo tu tvoju zabludu
osporiti. Vecina ovdje pak svoje zablude zeli propagirati kao
prihvatljive, zapravo jedine prihvatljive stavove. Logicki gledano,
veliki je problem kad netko pogresne stavove namece kao ispravne, a
nametanje ispravnih stavova tesko da bi se moglo nazvati
problematicnim, jer se radi o istom obliku "ogranicavanja slobode",
kojim zakoni ogranicavaju slobodu onih koji zele ciniti zla djela.

>Vidim da mislis da si pametan,

Nemam ja sto tu misliti, to je bjelodana cinjenica.

--
http://www.danijel.org/