On Mon, 12 Jul 2004 01:42:55 +0200, "Petar M."
wrote:
>> >Isus je svojom zrtvom otkupio grijehe cijelog svijeta,
>
>> Nije. Dosta toga je u Bibliji dvosmisleno, ali posve je jasno da Isus
>> svojom zrtvom _nije_ otkupio grijehe cijelog svijeta.
>
>Jest. Vec sam naveo citat iz Otkrivenja, ali opet cu:
>
>"Dostojan si uzeti knjigu i otvoriti pecate njezine jer si bio zaklan
>i otkupio krvlju svojom, za Boga, ljude iz svakog plemena i jezika,
>puka i naroda..." (Otk 5, 9)

To ti uopce ne znaci to sto ti mislis. Ne znaci "sve ljude iz svakog
plemena..." nego "ljude iz...", to znaci da spasenih ima medju svim
narodima, a ne da su svi ljudi svih naroda spaseni. Ti naprosto ne
znas logiku.

>> >potvrdjuje sv. Ivan kad veli: "On je pomirnica za grijehe nase, i ne
>> >samo nase, nego i svega svijeta."
>
>> Krivo tumacis procitano. Zrtva pomirnica je u zidovskom kontekstu ona,
>> koju podnosi pokajani gresnik, koji moli Boga za oprost. Bez shvacanja
>> toga, covjek bi mogao poput tebe krivo pomisliti da su tako opravdani
>> i oni koji prijanjaju uz grijeh, ali ne - opravdani su samo oni, koji
>> su se pokajali i mole za milost. Daj shvati to konacno, ovo sto pricas
>> je po svakom krscanskom nauku hereza.
>
>:) Nisi citao dovoljno pazljivo sto sam napisao.

Citao sam ja jako pazljivo, ali problem je sto si ti sve naopako
shvatio.

>Dobro, pokusat cu jos
>jednom. Ovo je pravovjerno krscansko vjerovanje: Krist je na krizu
>primio kaznu za grijehe svih ljudi svih vremena.

To nije istina. Krist je na krizu pocistio svojih par ucenika, i to
tocno one koji su na pedesetnicu primili Duha Svetoga, sto je bilo
omoguceno time. To je otprilike i sav doseg transfera koji se moze
napraviti za jedno popodne. Kraj price, sto se tice stvarnih
cinjenica. To sto krscani vole vjerovati u bajke, i krivo tumace
stvari, pa misle da je zato, sto je Isus Bog, njegova patnja
beskonacno otkupljujuca, kao nula kojom se mnozi grijeh, pa nije bitno
koliki je grijeh, pomnozis ga s nulom i njega vise nema, to je
glupost. Kao prvo, netko mora biti utemeljen u Bogu i potpuno
prosvijetljen da bi mogao napraviti malo jaci karmicki transfer,
dovoljan za pocistiti par ucenika. Dakle nula je vec tu, po toj
teoriji, a opet ne cisti sve grijehe univerzalno, nego postoji
egzaktno pravilo koje izjednacuje grijeh i patnju, pa prosvijetljeni
ucitelj moze grijeh ucenika izjednaciti sa svojom patnjom, i tako ga
ponistiti i ocistiti. Isusova muka i smrt jesu bile nezgodne stvari,
ali osobno sam imao ne jednu, nego nekoliko desetaka takvih nezgodnih
stvari, kroz godine, i za pocistiti jednog malo gresnijeg covjeka
potrebno je prozivjeti jako gadne stvari, agoniju na rubu smrti, sto
se tice fizickog, i duhovne muke i odvojenost od Boga, sto se tice
duhovnog plana. Vi krscani nista ne znate o yogijskoj energetici,
nitko od vas nije takve stvari u stanju raditi, i zato Isusovom radu
pridajete mitske dimenzije, bez razumijevanja stvarne logike iza
procesa. To sto je Isus napravio na krizu dalo je temelj Crkvi, zato
sto je doveo ucenike u stanje da mogu primiti stvarnu duhovnu moc, bez
koje Crkva nikad ne bi zazivjela, niti bi imala smisla. Ali, tu doseg
toga staje. Sto se tice spasenja, ono se postize prihvacanjem Boga,
predanoscu Bogu, usvajanjem nauka i njegovim provodjenjem u zivot.
Pogledaj si malo oko sebe krscane, realno, i shvati da oni krstenjem
nisu postali nimalo cisci od grijeha nego su bili prije - ako ih ista
oslobadja grijeha, to je ispovjed, dakle mehanizam kajanja i
odbacivanja grijeha, gdje opet dolazimo do standardnog mehanizma o
kojem naucava Isus, da se grijeh odbacuje kajanjem i ispravnim
djelovanjem nakon toga. Da je njegova zrtva na krizu centralna stvar,
kako vi pricate, ne bi Isus citavo vrijeme iznosio nauk u kojem se ta
zrtva spominje ovlas na par mjesta, nego bi to bilo centralno pitanje
svih njegovih propovjedi.

>Proces spasenja
>ostvaruje se u tri koraka: prvi korak je Isusova zrtva na krizu, gdje
>On prima na sebe teret grijeha svijeta; drugi korak je prihvacanje
>spasenjskog ucinka Isusove zrtve u sakramentu krstenja; treci korak
>je zivot s uskrslim Gospodinom, prema Njegovom nauku, ciji je temelj
>ljubav prema Bogu i ljubav prema bliznjemu. Dakle, ova tri koraka
>su nuzna za spasenje. Krist je napravio prvi korak, omogucio je
>oprostenje grijeha svih ljudi, tako da je teret njihovih grijeha primio
>na sebe. Drugi korak pak mora uciniti osobno svaki covjek. Onaj
>tko ucini drugi korak - krsti se - treba dalje nastaviti zivjeti prema
>Nauku i bit ce spasen. Onaj koji ne prihvati spasenjski ucinak
>Kristove zrtve, a mogao je, nece biti spasen, iako je Krist trpio
>i za njegove osobne grijehe.

To je sve isprazna dogmatika. Od ta "tri koraka nuzna za spasenje",
tko je ikada primjetio da ga je ista osim pokajanja, obracenja i
ispravnog djelovanja ocistilo? To famozno djelovanje Isusove zrtve je
carevo novo ruho. Svi o njemu pricate, a zapravo ne postoji. Ono sto
vas spasava je Isusov nauk i njegovo prihvacanje i provodjenje.

>U tome je dubina Kristove ljubavi, jer je trpio unatoc tome sto
>je znao da ce za mnoge to biti uzalud. Da, za mnoge je trpio uzalud.

Nije on nista trpio uzalud, pocistio je ucenike, oni su se inicirali i
tako je napravio sve sto je htio.

>> >Uvjet da Njegova zrtva ima spasenjski ucinak u zivotu nekog
>> >covjeka je taj da se taj covjek krsti, tj. da u sakramentalnom
>> >cinu prihvati Krista kao Otkupitelja, sa svim sto to sa sobom
>> >donosi.
>
>> Gle kako naglo vise nisu grijesi citavog svijeta, nego samo grijesi
>> krscana, i to ne formalnih nego samo istinskih.
>
>To ne slijedi iz mojeg teksta.

Jedino ako ne znas logiku. Naime, ako Isusova zrtva djeluje tek na
onoga tko se krsti, znaci da djeluje samo na krscane. Ako ne djeluje
na sve formalne krscane, nego samo one koji su istinski krscani, dakle
koji su ozbiljno mislili kad su prihvacali krscanstvo, onda se
Occamovom ostricom stvar moze pojednostavniti pa reci da tog
otajstvenog djelovanja Kristove zrtve uopce nema, nego se radi o posve
istom nacelu koje je spasavalo Isusove ucenike za njegova zivota,
dakle na temelju svojih dobrih osobina su ga prihvatili, pokajali se
za svoje grijehe i slijedili njegov nauk.

>> Krivo. Citav koncept ti je krivi. Isusova zrtva je komplicirani
>> koncept kojemu je centralna figura sam Isus, zajedno sa svojim
>> naukom i pojavom. Realno gledajuci, Isus je preuzeo na sebe
>> teret grijeha svojih apostola, i to je taman toliko koliko se kroz
>> karmicku jednadzbu izjednacava s onim sto je prosao u svojoj
>> muci i smrti. To su grijesi koje je on direktno potrosio.
>
>E! Ovdje je temelj cijelog problema.

Temelj cijelog problema je u tome sto to nije teologija nego fizika.
Karmicki transferi se desavaju po preciznim zakonitostima
ekvivalencije energije, odnosno sile i protusile, jedino sto se radi o
ne-fizickim supstancijama, i tu nema mjesta nikakvom mistificiranju.
Moras postici stanje transcendencije, odnosno nadici identifikaciju sa
svojim energetskim tijelima, onda prihvatis u sebe ucenika, cime on
dobije tvoju duhovnu moc a ti posljedice njegovih grijeha, i onda ti
moras na neki nacin rijesiti posljedice tih grijeha, sto u slucaju da
ih ima malo mozes napraviti yogijskom energetikom, a u slucaju da ih
ima puno, moras ih odraditi na svojim energetskim tijelima, sto znaci
razne vrste fizicke i duhovne patnje. To ti tako funkcionira, i tako
je to radio Isus, tako je to radio Sri Yuktesvar, tako je to radio
Babaji i tako to radim ja.

>Ovdje treba svaki onaj koji
>trazi Istinu stati, jaaako dobro i pazljivo promisliti... jer ako ovdje
>fulamo, fulali smo sve.

Ma niste, zato sto vam je ostatak nauka koji stvarno djeluje ispravan.
Jedino sto plodove onoga sto djeluje pripisujete necemu drugom, sto
oslabljuje razumijevanje procesa i zbog cega ste u zabludi.

>A ti si fulao.

Nisam. Nema tu mjesta fulanju, ja sam yogin i strucnjak za yogijsku
energetiku, radio sam takve stvari i vjerojatno jedini danas znam
tocne mehanizme po kojima takve stvari funkcioniraju. Ne samo da je
preko mene isla karma ucenika, nego i rasterecenje nekih sustava
Zemlje, kad sam "deckima gore" posluzio kao odusak preko kojeg su
potrosili neke stvari koje bi izazvale razlicite velike nevolje na
svijetu, da su se te negativne sile drugacije utrosile. Koliko sam
vidio, ima dosta ljudi po svijetu koji takve stvari u nekoj mjeri
trose, i na takav nacin pomazu visim hijerarhijama odrzati kakav-takav
red na svijetu, a nista od toga ne bi bilo potrebno da je Isusova
zrtva bila ono sto vi mislite. Vi naprosto pretjerujete s tim, isto
kao sto je i Isus pretjerivao, na smrt se usrao kad je trebao
napraviti jedan malo veci karmicki transfer. Nije to ni meni ugodno, i
svaki put kad vidim da mi se takvo nesto sprema zakolutam ocima i
velim "zar opet", ali istinu da ti velim, i ja bih radije da je ta
famozna Isusova zrtva stvarno ono sto ti mislis da je, jer bih onda ja
naprosto rekao ucenicima neka prihvate Isusa i rijesen problem, ne bih
se ja morao napola ubiti.

>Naime, meni je razumljiva
>tvoja pozicija, gdje nikako ne moze biti jasno kako bi Kristova
>zrtva mogla, prema "karmickoj jednadzbi" obuhvatiti svakog covjeka,

Naravno da ne moze - tako stvari ne funkcioniraju, isto kao sto nece,
kad jak covjek negdje digne veliki kamen, svo kamenje svuda nastaviti
letjeti, bez obzira koliko on bio jak i s kojom lakocom digao onaj
jedan.

>kako bi tih par sati patnje moglo biti dostatno za otkupljenje svih
>ljudi svih vremena... zbog toga sto si radio karmicke transfere
>sa svojih ucenika, pa te je jedan obican transfer tako ubio u pojam
>da je to bilo koma.

Nije me jedan ubio u pojam, svaki me je ubio u pojam, a prestao sam ih
vise i brojati. Jedina razlika izmedju mojih i onog jednog Isusovog je
u tome sto ja nakon istog intenziteta muka budem vracen u zivot, da
mogu ponovo sljedeci put napraviti istu stvar.

>Ovo su samo neki od citata, mogao bi ih jos izredati nekoliko nizova,

Svi citati koje si naveo mogu se tumaciti na nacin koji sam pokazao.
Osim toga, sto ti mislis, da su apostoli to shvatili bolje od tebe?
Vjerojatno ni sam Isus nije previse znao o teoriji koja stoji iza
karmickog transfera, njemu je naprosto Bog rekao sto se ima desiti i
pokusao mu je objasniti koliko se dalo shvatiti; Isus je razumio da je
to neka vrsta zrtve za otkupljenje, i to je to. Njegovi ucenici nisu
nista znali o tome i samo su na temelju teorije nagadjali, isto kao i
ti.

>ali mislim da je ovo dovoljno. Iz ovoga jasno slijedi da Sveto Pismo
>kaze da je Krist zaista i stvarno trpio za grijehe svih ljudi, za grijehe
>cijelog svijeta.

Sveto pismo su pisali ljudi sa svojim ogranicenim shvacanjem
problematike, i iako su im namjere bile dobre, i iako su prilicno
dobro shvatili opceniti princip, to znanje nije bilo prakticno, u
smislu u kojem kirurg ima prakticno poznavanje ljudskog tijela jer na
njemu stalno operira. Ostali koji nemaju to znanje, mogu govoriti da
je kirurg operacijom uklonio bolest, ali ako ne znaju sto je tocno
napravio i koji principi leze iza toga, mogu pasti u zablude isto kao
i krscani o karmickim transferima, jer su jednog gledali i nisu bas
shvatili princip.

>Sto je onda s tim karmickim transferima koji razni ucitelji rade
>u praksi sa svojim ucenicima? To su demonske varke. Lukavo
>je smisljen cijeli sistem reinkarnacije, karme, karmicka jednadzba,
>karmicki transferi... demon zna da je to jedan od odlicnih nacina
>da ljude odvede od Krista, koji je jedini Spasitelj i Otkupitelj.

Istina je jednostavnija: vi krscani ste cargo cult. Ucitelj vam je bio
strucnjak prekaljen u praksi, koji je stvarno radio stvari, a vi ste
kao oni divljaci u Polineziji koji, kad vide da sleti avion, klanjaju
se velikoj ptici iz koje izlaze bijeli bogovi. Nije to sasvim bez veze
sa stvarnoscu, naime postoji avion, postoje bijelci, ali nema
razumijevanja principa. Tako i vi znate za Isusa koji je bio
utjelovljeni Bog, koji je imao znanje i moc, ali vi ne samo da to
nemate nego ni ne razumijete principe, pa samo na slijepo nabadate,
bez pravog vodstva, i trabunjate o demonima kad nesto ne razumijete, a
sto bi svatko od mojih ucenika znao da ga probudite iz sna u tri
ujutro. Vi ste kao ovce koje slijede sliku dobrog pastira. Je on
dobar, ali vam nije od koristi kad treba naci izvor iz kojeg cete
piti, i kad treba izbjegavati sumu u kojoj je vuk. Je, citali ste vi
sto je govorio o tim stvarima, ali kako u praksi bez operativnog
znanja prepoznati sto je od toga sto? E to je vama problem.

>Dakle... tko je taj Isus? Kako je moguce da je umro za sve...
>Tko je On uistinu?
>
>"On je slika Boga nevidljivoga, Prvorodjenac svakog stvorenja.
>Ta u njemu je sve stvoreno na nebesima i na zemlji, vidljivo i
>nevidljivo, bilo Prijestolja, bilo Gospodstva, bilo Vrhovnistva,
>bilo Vlasti - sve je po njemu i za njega stvoreno: on je prije
>svega i sve stoji u njemu. (Kol 1, 15-17)

To ti je malo rudimentaran i coskast opis onoga sto su neki od mojih
ucenika vidjeli o meni.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 11 Jul 2004 16:10:28 -0700, "pero" wrote:

>Jel bere on lovu na tim svojim ucenicima? Danijel jel ima love u
>tome?

Je, sve se okrece oko love, lova ti je jedini motiv iz kojeg bilo tko
radi bilo sto. Bas. Recimo to ovako: lazni ucitelji nemaju nikakvih
problema napraviti cjenik usluga, i naplacivati po satu. Ja ne mogu,
zato sto pravi nauk ne mozes naplacivati po satu, to tako ne radi,
isto kao sto ni svojoj zeni ne mozes naplacivati seks po satu, iako to
svaka kurva radi. Isto tako, lazni ucitelji imaju silan broj laznih
ucenika s kojima zive u simbiozi, i svima im je dobro. Ja s druge
strane laznjake ne zelim za ucenike, i stovise javno ih korim, i zbog
toga me oni mrze i klevecu na sve strane, sto je lako vidljivo po svim
grupama religijske tematike. Pravih ucenika pak ima malo, bave se
ozbiljnim stvarima, i nemaju vremena za ego trip i slicna sranja. Zbog
te situacije, ja koji sam pravi ucitelj godinama sam zivio u bijedi, i
jedva spajao kraj s krajem, dok s druge strane lazni ucitelji nisu
znali sto ce s novcima. Paradoksalno, oni koji su razocarani laznim
uciteljima i ucenicima, dolazili su meni prigovarati, valjda zato sto
do mene mogu, a do laznih ucitelja ne mogu, jer ove cuvaju stotine
laznih ucenika, i takvi ne prate newse i ne citaju mail. Moji ucenici
nisu isli okolo nametati moje ucenje, i gurati moje knjige ljudima niz
grlo, za razliku od Hare Krishni. Ali kad netko hoce nesto prigovoriti
Hare Krishnama, to cini tako da kupi njihovu knjigu a psuje mene i
moje ucenike, opet iz nekog tajanstvenog razloga. Zakljucak je,
valjda, da se treba nametati, biti lazni ucitelj ili lazni ucenik,
treba prodavati ljudima sranje, a rezultat je da svi preziru nekog
drugog, a ti imas para.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 11 Jul 2004 15:34:56 -0700, "pero" wrote:
>jebeno
>poceo sam citat i morao sam sve. Odlicno si ga skinuo, fakat si rjecit. Jel
>to iz iskustva ili iz knjiga?

Sve sto ja pisem je iskustvo.

>Kolko godina imas?

Ovisno otkad brojis.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 11 Jul 2004 22:54:22 +0200, Suzana Tepsic
wrote:
>>Suzani Tepsic si napisao da treba mlatiti dete, jer stila.. samo ce
>>tako nauciti gde mu je mesto.....
>
>Iskreno se nadam da si dovoljno pametna pa ti nece nitko nikada davati
>takav savjet.
>
>('zalud mi nadanje)

Ja samo sve to gledam i sablaznjavam se. Izgleda da neki ljudi
naprosto nemaju sposobnost citanja, misljenja i zakljucivanja, nego u
svojoj ekstremno suzenoj i reduciranoj svijesti samo traze bi li
stogod mogli izokrenuti tako da potvrdjuje neku pizdariju u koju zele
vjerovati. I tome izgleda uopce nema granica koje bi nametnula
racionalnost bilo koje vrste, u smislu da se covjek zaustavi i pogleda
ima li njegova tvrdnja ikakvog smisla i je li odrziva, ima li iza nje
ikakvih cinjenica ili se naprosto radi o halucinacijama koje su
proizvele njihove zelje.
Uvijek mislim da sam sve vidio, ali malo prije, kad sam procitao onog
tipa koji se potpisuje sa Strider, koji je totalni generator suma i
negativiteta, nepismeni a glasni tupan, kako se sablaznjava nad
"negativnim pojavama na kanalu", stvarno mi je opala vilica do koljena
i nisam znao sto tu vise ima smisla napisati. Tu stvarno treba fizicka
kazna, treba ga udariti stapom po guzici da ga boli, jer takva vrsta
stvorenja reagira valjda jedino na fizicku bol, sve ostalo je
presuptilno. Argumentima tu nema mjesta, tu pali jedino batina. Isto
tako i ova Natalija, mracna bahata gadura, koja izgleda uopce ne
shvaca koliko je plitka i glupa, i da njena bahatost uopce ne prikriva
cinjenicu da ona zapravo nema nista vrijedno za reci, da niti jedan
njen iskaz nema dovoljno vrijednosti da ga vrijedi procitati i o njemu
razmisliti, jer tu naprosto nema misaonog sadrzaja. Ona vjerojatno o
sebi misli kako je napredna, pametna, samosvjesna i samostalna osoba
koja zna sto zeli, ili sto vec povodljivim a bahatim, ispraznim
individuama sugeriraju bezvezni casopisi. Takva bahata baba ce u nekom
okruzenju mozda uspjeti zastrasivati nesigurne ljude, recimo na
nekakvoj grupi o kuhanju, ali meni takve individue aktiviraju refleks
za povracanje. Sjecam se da je svojedobno nesto pricala o seksu. E, pa
s takvim stavom i ponasanjem, moze si naci jedino decke na baterije,
ili, alternativno, jako zagorjele kamiondzije.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 11 Jul 2004 22:32:47 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:

>
>> NetoÄ?no. Kod vjernika , etika je posljedica ljubavi prema Bogu. Kaznom se ne
>> prijeti onima koji Ä?ine dobro, jer takvi se nemaju Ä?ega ni bojati.
>
>Ba?? tako. Iz tvojih rijeÄ?i vidljivo je da se nikome ne prijeti
>strahom. :-)

Glavno da nitko od vas nije Ä?itao ono ??to sam na tu temu u knjizi
"Pristup Yogina" napisao jo?? 1999.

"UÄ?estala je pojava da se ljudi prema duhovnom odnose kao prema nekom
posebnom aspektu vlastitog ??ivota, koji nema pretjeranog utjecaja na
ostatak. Primitivniji oblici te pojave mogu se uoÄ?iti kod ljudi koji
se zadovoljavaju vr??enjem nekog religijskog obreda, kao oblika
socijalne aktivnosti, narodnog obiÄ?aja ili pak neke vrste â??posmrtnog
osiguranjaâ??, ako Bog ipak postoji, da mu mogu reÄ?i kako su oni i??li u
crkvu nedjeljom.
Ekstremniji primjeri toga su razliÄ?iti oblici religijskog fanatizma,
gdje se Ä?esto vlastiti osjeÄ?aj nepotpunosti, nevrijednosti i
nepripadanja lijeÄ?i neÄ?im ??to je najsliÄ?nije osjeÄ?aju vrijednosti
kojeg neki teenageri zadobivaju pripadno??Ä?u nekoj uliÄ?noj bandi. Ne
vidim neke posebne razlike izmeÄ?u takve religioznosti i religioznosti
kakvu nogometni navijaÄ?i gaje prema svojem klubu. U oba sluÄ?aja se
osjeÄ?aj nevrijednosti kompenzira narcizmom iskljuÄ?ivosti.
Zanimljivo je da su upravo takvi vjernici najgorljiviji, spremni na
najveÄ?a odricanja i najveÄ?e nasilje, upravo oni su najnametljiviji u
poku??aju da druge obrate, ili ako to nije moguÄ?e, da ih fiziÄ?ki uklone
iz postojanja. Isto tako, takvim vjernicima je Ä?esto svojstveno
mijenjanje svih aspekata vlastitog ??ivota u skladu s propisanim
pravilima njihove sljedbe. ImajuÄ?i to u vidu, zvuÄ?at Ä?e u najmanju
ruku Ä?udno i neprimjereno ako ka??em da oni duhovnost dr??e neÄ?im u
cijelosti odvojenim od stvarnosti vlastitog ??ivota u njegovim drugim
aspek­tima. Ali tome je ipak tako, jer da nije, bi li oni osjeÄ?ali
potrebu da ostale aspekte svojeg ??ivota uÄ?ine â??duhovnimâ??? Po svoj
prilici ne bi, vjerojatnije je da bi u svemu osjetili prisutnost veÄ?
postojeÄ?e duhovnosti. BuduÄ?i da je ne osjeÄ?aju, i da duhovnost gledaju
kao ne??to odvojeno, neki sustav vjerovanja, mi??ljenja i funkcioniranja
koji je razliÄ?it od ostalog, i kojemu sve ostalo treba prilagoditi,
postaje jasno njihovo pona??anje.
Ä?ini se da je svim tim sustavima gledanja svojstveno vjerovanje u Boga
odijeljenog od svijeta, koji praktiÄ?ki nigdje u svijetu nije prisutan,
osim kroz nekoliko iznimaka â?? recimo proroka kojem se Bog ukazao,
objavio mu svoju volju, i oti??ao nazad na neki svoj oblak - meditirati
o vlastitoj savr??enosti, po svoj prilici. Tada ljudima ne preostaje
drugo nego da proroku koji objavljuje Bo??ju volju vjeruju ili ne; ako
mu povjeruju i poÄ?nu prakticirati ono ??to je Bog objavio kao
zapovjedi, spasit Ä?e se, a ako ne, lo??e Ä?e se provesti.
Zanimljivo je koliko su takvi pogledi Ä?esti, bez obzira na razlike u
teolo??koj nadgradnji i formi. Naravno, bilo bi pretjerano reÄ?i kako se
sve religije mogu na takav naÄ?in pojednostavniti, ali vjerovanja u
Boga-strogog-suca koji nije prisutan u svakodnevnoj stvarnosti su u
svakom sluÄ?aju izuzetno rasprostranjena.
Takav Bog je neka vrsta â??nadmoÄ?nog neprijateljaâ??, kojem se treba
pokoriti jer inaÄ?e slijedi kazna, a za dovoljno jasno izra??eno
ulizivanje slijedi nagrada. Ljudi koji u takvu vrstu Boga vjeruju
dijele se na dvije grupe, one koji se ne ??ele takvom Bogu ulizivati pa
se smatraju ateistima ili se takvoj predod??bi na drugi naÄ?in protive,
i na one koji su dovoljno vrijedni ??aljenja da se iz straha takvome
Bogu mole. S takvim Bogom, bitno je veÄ?i simptom moralne vrline biti
ateist nego vjernik. Zanimljivo je, pak, da oni koji se u odnosu na
takvu predod??bu Boga deklariraju kao nevjernici najÄ?e??Ä?e vjeruju u
neku suptilniju i istinitiju predod??bu o vrhovnoj stvarnosti, samo ??to
je ne zovu Bogom, iz Ä?istog protivljenja i prezira prema onome za ??to
dr??e da ta rijeÄ? podrazumijeva. Ä?est je sluÄ?aj da takvi â??ateistiâ??
svojem unutarnjem glasu Bo??anske prisutnosti kritiziraju takvog la??nog
Boga, boraveÄ?i tako istodobno u Bo??jem naruÄ?ju.
Dr??anje Boga dalekim i te??ko ili nikako dosti??nim dovodi do svakakvih
Ä?udnih posljedica. Jedna moguÄ?nost je da ljudi zakljuÄ?e da ako je Bog
tako dalek, da ga je moguÄ?e u praksi gotovo posve zanemariti i
izostaviti iz razmatranja u svojim postupcima. Druga moguÄ?nost je da
se umjesto Bogu obraÄ?aju ni??im silama, koje dr??e bli??ima i lak??e
dosti??nima.
Niti jedna od takvih zabluda ne bi bila moguÄ?a da ljudi znaju ??to u
stvari jest Bog.
Bog je temelj svekolike stvarnosti. Bog je stvarnost nad svim
stvarnostima. Bog je bli??i od najbli??eg, dra??i od najdra??eg, stvarniji
od najstvarnijeg. Sve dobro ima podrijetlo u Bogu i dolazi od njega.
Svaki oblik kreativnosti, inteligencije, briljantnosti, moÄ?i, svijesti
i ljubavi saÄ?injen je od Boga. Bog je temelj na kojemu je sagraÄ?ena
ljudska du??a.
Kada dakle tra??imo Boga, ne trebamo tra??iti ono ??to je daleko i
nepristupaÄ?no, nego naprotiv ono ??to je bli??e od najbli??eg, ??to nam je
savr??eno blisko i drago. Na??av??i to, naÄ?i Ä?emo izvor toga, koji ga
nadilazi u svemu beskonaÄ?no, izvor svega ??to dr??imo dragim i lijepim,
ono Ä?emu Ä?itav ??ivot te??imo kao najveÄ?oj sreÄ?i i krajnjem cilju. Bog
je izvor svega znanja, sve svijesti, sve ljubavi, sve stvarnosti, sve
ljepote i sve istine. Bog je savr??eni izvor svega ??to je lijepo, moÄ?no
i dobro. PraÄ?enjem svega lijepog i moÄ?nog, svega stvarnog i istinitog
do njegovog izvora, doÄ?i Ä?emo do Boga. U to nema sumnje.
Izuzetno je rasprostranjena pogre??na teza da je Bog upravo poradi
svoje veliÄ?ine te??ko dosti??an, ili Ä?ak nedosti??an. Upravo ovdje je
gre??ka: ba?? ta veliÄ?ina Ä?ini Boga univerzalno prisutnim. Bog je toliko
velik da je svuda istodobno. Toliko je velik da sve pro??ima sobom
istodobno. I ba?? zbog toga je toliko izuzetno lako dosti??an. Bog je
Ä?itavo vrijeme prisutan u svima nama, pro??ima na??u bit, prisutan je u
na??em svakodnevnom ??ivotu, ali upravo zbog te prisutnosti Ä?emo ga
te??ko proglasiti Bogom. Istina, ta prisutnost je blaga i nenametljiva,
nije silovita i moÄ?na kako mo??e biti, jer je na??a svijest obuzeta
drugim stvarima i okrenuta u drugim smjerovima, daleko od Boga, tako
da je na??e opa??anje Boga najbla??e reÄ?eno prigu??eno i uti??ano. Ali
nikada se u cijelosti ne gubi, uvijek je tu negdje, sasvim blizu. To
je ono unutarnje savr??enstvo kojem se utjeÄ?emo bez rijeÄ?i, Ä?esto Ä?ak i
bez izravnog znanja o tome.
Ako je Bog prisutan u nama, onda je jamaÄ?no prisutan i u drugim biÄ?ima
u jednakoj mjeri â?? upravo ta univerzalnost je jamac neiskljuÄ?ivosti,
jer je Bog sunce koje sja jednako dobrima i zlima bez razlike. Bog
nije pristran, pa ni djelovanje koje je utemeljeno u Bogu neÄ?e biti
pristrano, nego Ä?e naprotiv u sebi imati utkane jednake vrline
univerzalnosti kakve su svojstvene Bogu.
Put prema Bogu nije put od iluzije prema stvarnosti, to je put od
manje stvarnosti prema veÄ?oj, od manje istine prema veÄ?oj istini, od
manje svjetlosti prema veÄ?oj svjetlosti. Zato je put prema Bogu uvijek
ispunjen istinom i stvarno??Ä?u, i uvijek se svijest mora kretati u
istini i stvarnosti, naravno u onom stupnju u kojem je to trenutnom
stanju duha tragaoca moguÄ?e.
Jednako kao ??to su Ä?este zablude o dalekom Bogu, Ä?este su i one o
potrebi odbacivanja svjetovnog da bi se zadobilo duhovno. Istina je da
ta fraza ima i svoj smisao i podruÄ?je valjanosti, ali na ??alost
najÄ?e??Ä?e je se primjenjuje na sasvim pogre??an naÄ?in.
Idemo malo proanalizirati stvari i ustanoviti o Ä?emu se tu mo??e
raditi.
Ljudi su u pravilu obuzeti ??eljama za novcem i razliÄ?itim oblicima
zadovoljstava, koji ih dakako ne ispunjavaju i zato su oni neispunjeni
i nesretni. Onda se netko sjetio da bi to trebalo odbaciti i umjesto
toga ??eljeti Boga, koji donosi ispunjenje svih potreba i tako gasi
plamen ??elja. To je dakako istina, samo problem je u tome da je za
uspjeh te metode najprije potrebno ljudima pokazati Boga kako bi
prionuli uz njega, i tako ispunjeni prirodno odbacili sve ??elje za
ni??im, jer Ä?e ako odbace ni??e a ne zadobiju vi??e ostati neispunjenima
u jo?? veÄ?oj mjeri nego ??to je to prije bio sluÄ?aj. Ljudi ??ele stvari
ne zbog stvari kao takvih, nego zbog osjeÄ?aja koje vezuju uz njihovo
posjedovanje. Recimo, osjeÄ?aj sreÄ?e vezuje se uz posjedovanje novog
auta, velike kuÄ?e, sretne porodice i bogatstva. U prijevodu se hoÄ?e
reÄ?i da se Ä?ovjek osjeÄ?a nesretno, i projicira osjeÄ?aj sreÄ?e u stanje
u kojem Ä?e posjedovati sve te stvari. Problem s takvim stavom jest da
je sreÄ?a stanje duha, i neovisna je o vanjskim okolnostima. Ä?ovjek
mo??e biti sretan i u jako nepovoljnim okolnostima; vojnik mo??e biti
sretan usred bitke, kad je te??ko ranjen a svuda oko njega su prizori
smrti i uni??tenja, ako je u tom trenutku pomogao prijateljima. Njemu
ni??ta neÄ?e znaÄ?iti ni ako u tom trenutku pogine, njegova sreÄ?a ostat
Ä?e nepomuÄ?ena. Isto tako, Ä?ovjeku koji je Ä?inio stvari koje su
nespojive s njegovom savje??Ä?u sreÄ?a Ä?e izmicati i u najidealnijim
materijalnim uvjetima.
SreÄ?a je stanje sklada, pronala??enja â??vlastitog mjestaâ??, i djelovanje
iz njega. Ä?ovjek treba naÄ?i svoj put, po tom putu koraÄ?ati, i kretati
se od svoje normalne dubine spoznaje prema vi??oj, opa??ajuÄ?i svijet na
sve suptilniji naÄ?in, opa??ajuÄ?i djelovanje Bo??jeg zakona na sve
finijim razinama Kreacije, sve dok u suptilnosti svoje svijesti ne
dosegne samu Bo??ju unutarnju narav, kada Ä?e njegovo opa??anje svijeta
biti jednako Bo??jem.
SreÄ?u ne treba projicirati u buduÄ?nost, blisku ili daleku, nego je
treba osjetiti u sada??njosti, i od nje krenuti ka veÄ?oj sreÄ?i. Koliko
god okolnosti bile te??ke, uvijek mo??emo naÄ?i ne??to na Ä?emu mo??emo biti
zahvalni, te zahvaliti Bogu na milosti i ljepoti koju nam je udijelio.
Ä?ovjeku kome je upravo umrlo dijete, izgubio je posao i ??ena mu je
bolesna na smrt istodobno je darovano postojanje, darovana mu je
privilegija da promatra ljepotu izlaska i zalaska sunca, dat mu je mir
stabla kojem vjetar mrsi kro??nju. Data mu je nevjerojatna ljepota
svemira, s kojom se ni??ta ne mo??e usporediti. Situacija nikada nije
toliko lo??a da bi bila li??ena postojanja, a postojanje je Bo??ji
najunutarnjiji atribut, jer sve postoji po Bogu, i samo postojanje
vodi do su??tine sveg postojanja, koja je Bog. Postojanje nas dakle,
veÄ? i samo po sebi, vodi do riznice beskrajnog bla??enstva.
Reklo bi se da je to tako jednostavno da bezbrojni ljudi moraju biti
prosvijetljeni i stopljeni s Bo??jim mirom, ali ako malo bolje
promotrimo, koliko je ljudi svjesno postojanja? Na??alost izuzetno
malo. VeÄ?ina ga ili podrazumijeva ili bje??i od njega. Postojanje se
mo??e osjetiti u miru trenutka, u prisutnosti u sada??njosti, bez
potrebe za buduÄ?no??Ä?u i bez misli o pro??losti. OsjeÄ?anjem postojanja,
mo­??emo ponirati u njegovu bit, u Boga, i piti ispunjenje s njegovog
izvora.
Netko Ä?e pitati ??to ima toliko divno u postojanju, da sve postoji, pa
??to onda, treba sad napraviti ne??to s tim. Onaj tko postavlja takvo
pitanje nije svjestan svojeg postojanja, on od njega bje??i nekamo
drugamo i nije u njemu Ä?vrsto utemeljen. Onaj tko je Ä?vrsto utemeljen
u vlastitom postojanju djeluje mirno i skladno, bez prisile i ??urbe,
bez straha i nemira. Samo postojanje daje nevjerojatan mir i sreÄ?u,
samo postojanje je put u Bo??je srce.
Kad dakle ka??em da put Bogu vodi od stvarnosti prema veÄ?oj stvarnosti,
onda mislim doslovno to: u nama su dati kljuÄ?evi na??eg spasenja, i
samo ih trebamo iskoristiti da bismo bili slobodni. Nije potrebno
roditi se u Indiji i znati sanskrt kako bismo mogli pravilno
izgovoriti neke mantre iz te??ko dostupnog spisa, a kojima Ä?emo postiÄ?i
prosvjetljenje; te mantre su date u nama, u miru prirode u sumrak, u
trenutku kad sunce bljesne u kapi rose, ili u oku djeteta. Sve je to u
nama. Sve te stvari podsjetit Ä?e nas na ne??to ??to smo nakratko
zaboravili, a ??to je uvijek bilo i jest tu u nama, samo zametnuto,
nekori??teno.
Ako je dakle Bog svuda, u svemu, kakvo mo??e znaÄ?enje imati izjava da
treba sve odbaciti radi Boga? OÄ?ito ono da treba odbaciti sve ??to nije
Bog, dakle sve ??to nije stvarnost, a najvi??e onoga ??to nije stvarno
ima upravo u na??oj svijesti, koja se Ä?itavo vrijeme bavi nezbiljskim.
Sve te stvari treba odbaciti, Ä?itavu d??unglu nezbiljskih besmislica na
koje ljudi tro??e Ä?itav ??ivot. Treba se posvetiti konkretnoj stvarnosti
trenutka i u njoj ??ivjeti Boga. Od te stvarnosti treba krenuti u
dubinu i postati sposoban za suptilnije do??ivljavanje stvarnosti. To
je istinsko znaÄ?enje odricanja: odbacivanje nezbiljskog radi zbilje,
odbacivanje iluzije radi stvarnosti. Oni koji su se svega odrekli nisu
nu??no redovnici iza samostanskih zidina, jer se Ä?esto upravo oni imaju
mnogo toga za odreÄ?i, nego oni koji u bilo kojim okolnostima ovise
jedino o Bogu, o stvarnosti, okru??eni svim oblicima stvari koje im ne
remete ravnote??u.
Ljubav i unutarnja radost, takoÄ?er, predstavljaju put do Boga â?? i ta
stanja, neÄ?u reÄ?i osjeÄ?aji, imaju temelj i porijeklo u Bogu, jednako
kao i stvarnost. Zapravo moglo bi se reÄ?i da su ljubav i radost
osnovni aspekti stvarnosti; ono ??to je stvarno ispunjeno je unutarnjom
rado??Ä?u i ljubavlju, a ono ??to je nestvarno isprazno je i ??uplje. Ne
treba to sad shvatiti u smislu da su oni koji se stalno smje??kaju i
naizgled su radosni ne??to posebno blizu Bogu, naime postoje religijske
grupe u kojima je osmjeh neka vrsta obavezne uniforme koja â??turistimaâ??
ima pokazati dubinu njihove unutarnje radosti i prosvijetljenosti, ali
od takve â??radostiâ?? se meni okreÄ?e ??eludac. Iskrena ispunjenost je tu
bez potrebe za formom, i mo??e se Ä?esto vidjeti prije kroz suze nego
kroz osmjeh, to je ne??to eteriÄ?no, neopipljivo, ??to se mo??e jedino
osjetiti a ??to se ne mo??e samo tako definirati i odrediti. Ljubav je
ne??to ??to se vidi kroz prirodne instinkte i reakcije, kroz oblik
spontanog meÄ?udjelovanja biÄ?a i njegovog okru??enja, gdje ne postoji
jasna odvojenost jednog i drugog, nego biÄ?e osjeÄ?a druge kao ??to
osjeÄ?a i sebe, ne postoji jasna razlika, jer su se razlike rastopile u
ljubavi i suosjeÄ?anju. Ljubav je naime ona sila koja spaja, koja ru??i
zidove i razlike, koja veÄ? postojeÄ?e jedinstvo u dubini unutarnjih
razina Ä?ini vidljivim izvana. Ljubav je razlog zbog kojeg Ä?ovjek neÄ?e
moÄ?i spavati ako mu je susjed gladan ili u nevolji, ljubav je razlog
zbog kojeg Ä?emo se radovati tuÄ?oj sreÄ?i i tugovati zbog tuÄ?e nesreÄ?e.
Ljubav nije neka forma ili osjeÄ?aj, to je pozadina funkcioniranja na
kojoj je sve ostalo utemeljeno â?? najtoÄ?nije je reÄ?i da je ljubav
aspekt stvarnosti, jedan od oblika veze Boga i svijeta i oÄ?itovanja
Boga u svijetu, jer tamo gdje ima Boga ima i ljubavi, a tamo gdje nema
ljubavi, Bo??ja prisutnost je neizmjerno uti??ana i nevidljiva."


"U nekim religijama je prisutna ideja o tome da nam Bog zamjera na??e
krive postupke, koji se nazivaju grijehom, i da mu za te postupke
moramo platiti. Ako ja, kao nesavr??eno biÄ?e, mogu s lakoÄ?om oprostiti
nekome tko mi je uÄ?inio ne??to krivo, ili mi je ne??to du??an, nije mi
jasno kakav bi to imao biti Bog, koji bi po tome, ili po bilo Ä?emu
drugome, bio slabiji od mene, pa bih ja mogao s lakoÄ?om opra??tati, a
on ne bi1. Iz toga je oÄ?ito da nam ne zamjera Bog, nego grijeh, i da
grijeh sve dok ga se dr??imo usmjerava na??e postupke i razmi??ljanje, a
ako ga se odreknemo, postajemo slobodni, i nitko nam vi??e ni??ta ne
zamjera. Bilo bi sasvim nakazno smatrati da Bog mo??e nekome zamjerati
ne??to ??to mu vi??e nije svojstveno, Ä?ak i kad bi Bog uopÄ?e mogao
zamjerati. Nitko nas ne sudi, osim na??ih djela. Na??a djela i njihove
posljedice odreÄ?uju smjer kojim Ä?e se kretati na??a sudbina; ako biramo
djela ljubavi, kretat Ä?emo se u okru??enju ljubavi, a ako biramo djela
mr??nje, bit Ä?emo okru??eni mr??njom â?? to je samo primjena naÄ?ela o
privlaÄ?enju sliÄ?nog, â??svaka ptica svome jatuâ??. Svijet je dakle
istodobno raj i pakao, a mi sami, u svakom pojedinom trenutku, biramo
??to od toga ??elimo, raj ljubavi ili pakao mr??nje. Mi imamo kontrolu
nad radio prijemnikom, i biramo stanicu koju ??elimo slu??ati. Pri
svakom dodiru s drugima, u svakoj situaciji, svojim reakcijama biramo
smjer kojim ??elimo iÄ?i â?? djela iz navike i straha vode nas u pakao, a
djela kreativnosti, iskrenosti i ljubavi vode nas u raj. "


Ali ne, ??to bi nekome trebalo Ä?itati knjige, vi ste svi dovoljno
pametni i sve znadete.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 11 Jul 2004 21:10:56 +0200, "MM" wrote:

>Imam jedno pitanje za ljude koji s ekuze u ove teme:
>
>zanima me zasto svecenik u Hrvatskoj katolickoj crkvi u jednom gradu u
>Njemackoj nece krstiti djete jer on kaze ja Vas nevidim nedjeljom na misi u
>crkvi idt... ,dok recimo par stotina metara dalje se nalazi ista ta
>katolicka crkva ali Njemacka ili se bar tako zove nemam pojma i taj Njemacki
>svecenik je bez puno suvisnjih pitanja zasto ne dolazite nedjeljom u crkvu
>i slicno krstijo djete.
>E pa sad , sto je to koja je to politika .
>Hvala na normalinim odgovorima.

Ne znam moze li se u takvim slucajevima govoriti o "politici". Naime,
koliko bih ja nagadjao, svecenik bi u takvoj situaciji mogao
propitivati podobnost roditelja da djetetu budu kumovi, jer kum mora
biti covjek za kojeg je poznato da prakticira svoju vjeru, jer je on
taj koji u ime djeteta prihvaca krstenje. S druge strane, mislim da je
nekako uobicajeno da svecenici krste svakoga tko izrazi zelju za tim,
sto je opet problematicno s druge strane, i daleko mi se boljom cini
praksa katekumenata iz ranog krscanstva. Ja opcenito krstenje male
djece drzim upitnom praksom, jer malo dijete nema razvijenu volju i
svijest o sebi i svojem polozaju, a krstenju je nuzan uvjet svjesni
pristanak, prihvacanje krscanstva vlastitom svjesnom voljom. Kako
takav pristanak dijete ne moze dati, njegovo krstenje ne moze biti
valjano. Dakako da ga roditelji mogu odgajati u krscanskom duhu, ali
tek kad u duhovnom smislu sazrije i odraste, covjek moze svojom voljom
odabrati sto zeli biti.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 11 Jul 2004 20:07:45 +0200, "Strider" wrote:
>> Imas nevjerojatno optimisticne ideje glede prosjecne populacije.
>> Prosjecna populacija slusa narodni radio, gleda nogomet, i nije u
>> stanju sloziti dvije suvisle recenice. Ovaj je samo primjerak iz
>> prosjecne populacije koji je zalutao na grupe koje inace posjecuje
>> onaj natprosjecni odsjecak populacije koji ima naviku razmisljati.
>> Zbog toga iskace kao natprosjecni glupan, a zapravo da ga vidis u
>> autobusu, ne bi se posebno isticao.
>¸
>Samo se jos dublje zakapas u govna s ovim izjavama. Ako si procitao brdo
>knjiga,
>uspio shvatit da su 2+2=4 i shvatio mozda nesto sto drugi nisu. Neznaci da
>si ti iznad ostalih i
> da se ostali dave u moru prosjecnosti. Sa ovakvim izjavama mi djelujes kao
>nacist i oni su tvrdili da su
>nat prosjecni i iznad ostalih. A ostale su smatrali manje vrjednima.
>
>Ljudi ustanite protiv ovog antikrista i nacista. Ja ga nemoram osudjivat evo
>sam je sebe osudio
>Ustao je protiv Boga i naroda. Proglasava se "uzvisenim"
>Necu se cudit ako se jednom bude proglasio Bogom

Ovo je fantasticna ilustracija i sazetak "misaonog" procesa koji je
svojstven ljudima koji dodju na newse s namjerom da ispadnu pametni, a
onda ih ja sutnem, te onda iz povrijedjenog ega gledaju bi li mi kako
mogli naskoditi. Jedino sto si ti primjer totalno priglupog i
neprofinjenog covjeka, pa se nisi bio u stanju potruditi prikriti
stvari koje bi netko drugi zavio u celofan i pokusao provesti
perfidnom i dugorocnom taktikom.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 11 Jul 2004 18:35:51 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:

>Samo da upozorim ?tovani auditorijum na veliku mogu?nost da je ovo ?to
>gore quotam, vrlo vjerojatno troll-alter-ego nekoga od xiana ili iz
>izvjesne sekte kojoj ne?emo spominjati vo?u. Ne mo?e netko tako
>precizno raditi tolike gramati?ke, interpunkcijske, formatiraju?e,
>quotaju?e i logi?ke gre?ke, te istovremeno razumski i retori?ki gotovo
>namjerno ostavljati sugovorniku otvorena vrata sa metom i natpisom
>"pucajte".

Imas nevjerojatno optimisticne ideje glede prosjecne populacije.
Prosjecna populacija slusa narodni radio, gleda nogomet, i nije u
stanju sloziti dvije suvisle recenice. Ovaj je samo primjerak iz
prosjecne populacije koji je zalutao na grupe koje inace posjecuje
onaj natprosjecni odsjecak populacije koji ima naviku razmisljati.
Zbog toga iskace kao natprosjecni glupan, a zapravo da ga vidis u
autobusu, ne bi se posebno isticao.

>OTOH, u na?em slu?enom dru?tvu sve je mogu?e, ?to ina?e
>vrlo dobro ilustriraju redovne apsurdne misaone pojave na ovoj grupi.

Je, dovoljno da tebe covjek vidi pa da se hvata za glavu, a ti si jos
natprosjecni primjerak.

--
http://www.danijel.org/

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 11 Jul 2004 18:39:13 +0200, "Strider" wrote:

>Njemu je sve isto on bi nas "nevjernike" sve pobio da moze

Samo ti nastavi s ovakvim komentarima, nakon pravih mrakova sluzis kao
jako zabavan comic relief, nesto kao magarac iz Shreka. :)

--
http://www.danijel.org/