On Thu, 15 Jul 2004 15:22:03 +0200, "Bruno"
wrote:
>Najvjerojatnije.
>Grandiozna biblijska saga plod je militaristi?ko-religiozne konstrukcije
>judejskog kralja, koji je htio stvoriti jaku zidovsku dr?avu ujedinjenu oko
>jednoga Boga i jednoga grada Jeruzalema, kako bi uklonio prijetnju susjeda
>te svom narodu omogu?io demografsku i ekonomsku ekspanziju.

Sto je, dakako, proizvoljna tvrdnja iza koje ne stoji apsolutno
nikakva znanstvena podloga, a osim toga je protivna poznatim
cinjenicama i logici.
Naime cinjenice glase da su biblijski tekstovi nastajali kroz dulje
vrijeme i evoluirali, dakle nisu nastali u jednom trenutku i od jednog
autora. Logika govori da tekstovi te vrste nastaju kao pismena forma
narodne predaje, dakle nije takvo nesto moguce _izmisliti_, jer nema
jednog trenutka u kojem je nastalo. Logika isto tako govori da su
ljudi koji iznose tvrdnje poput tvoje budale, a kad ti ja velim da si
budala, opet ce netko skociti da jadne ljude ni krive ni duzne
vrijedjam.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 15 Jul 2004 15:18:11 +0200, "Mihovil"
wrote:

>Isus je Bog!

To malo tko osporava, ali bez znanja o tome tko i sto je Bog, ta
izjava ne vrijedi previse.

--
http://www.danijel.org/

On 15 Jul 2004 05:20:30 -0700, mtodorov...@yahoo.com (Mirsad
Todorovac) wrote:

>Iz tvojeg i Danijelovog posta zraci upravo ta alkoholna presamouvjerenost
>koja je pobila tolike ljude -

Ma ti si totalna budala koja nista nije shvatila. Cinjenica je da
alkohol u HR uzrokuje nekih 7% nesreca, dok 90% uzrokuju lose ceste,
pa ti sad meni reci, cime se vise ima smisla baviti, cestama ili
pijanim vozacima? Osim toga, koji su postotak alkoholom uzrokovanih
nesreca skrivili vozaci s ali poznata je stvar da nitko nije
>uvjereniji u svoju ispravnost od potpune budale.

Ti si vise nego dovoljan dokaz za to. Tebi ocito nema razlike izmedju
toga da netko popije prst vina uz rucak, ili kolac s rumom, i toga da
je pijan kao svinja jer je popio pola litre konjaka.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 15 Jul 2004 12:19:51 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>> :)))))
>> Cekaj, hoces reci da ako se na hrpi nadje nekoliko tzv. karizmaticnih
>> katolika u njihovoj molitvenoj skupini koja sluzi prvenstveno tome da se
>> uvjere da ih mama voli i sve je u redu sa svijetom, i tamo im "duh
>> sveti" otkrije da su zapravo sve religije osim njihove krive, da su svi
>> ucitelji osim Isusa sarlatani, i da njih mama voli i sve je u redu sa
>> svijetom, da postoji bilo kakav razlog iz kojeg bi netko izvan te
>> skupine takvu "objavu" drzao utemeljenom u stvarnosti? Daj molim te.
>
> Naravno da nisam *to* mislio, niti to što si napisao ima veze s pričom
> o apostolima koji su uporabili kocku za izbor jednoga od njih.

Jasno mi je, ali sam napravio retoricki obrat ne bih li stvar
predstavio iz druge perspektive. Naime, to sto netko samodopadno voli
smatrati da mu se upravo Bog obraca na molitvenim skupovima, ne znaci
da je tome nuzno tako. Mozda i jest, ali s druge strane je meni tesko
uociti neku vecu razliku izmedju katolickih molitvenih skupova, i
astralnih manevara koje provode razlicite upitne sljedbe. I jedni i
drugi misle da znaju sto rade i sto se desava, ali zapravo gledaju iz
zablje perspektive, i sasvim je vjerojatno da se njima poigravaju
njihove podsvjesne zelje i strahovi, mehanizmi kolektivnog nesvjesnog,
i, mozda manje bitno, razlicita astralna bica sa svojim namjerama koje
su cesto heterogene i tesko dokucive.

>> Tip je nesigurno
>> siroce kojemu sam poljuljao naizgled cvrste temelje na kojima zasniva
>> svoj svjetonazor (odnosno, ono sto se obicno zove vjerom), i hvata se
>> okolo za nekakve slamke, ne bi li kako racionalizirao svoju potrebu da
>> pobjegne u rupu u kojoj se osjeca sigurno i toplo. Osim toga, dobro si
>> primjetio, svakakvim bogohulnicima on pristupa "krscanski", a na mene se
>> nabacuje kamenjem. Ocigledan razlog je taj, sto njemu sotonisti,
>> bezboznici i bogohulnici ne narusavaju svjetonazor; oni u njemu
>> zauzimaju tocno odredjeno mjesto. Ja mu pak rusim svjetonazor, buduci da
>> iznosim drugo, ispravno tumacenje Isusovog nauka, koji je on krivo
>> shvatio i na temelju toga je u zabludi. A da je u zabludi, to je i vise
>> nego ocito iz njegove reakcije na mene, koja jasno ukazuje na cinjenicu
>> da su njegove "krscanske" reakcije na razne grsenike hinjene. Taj covjek
>> naprosto ne percipira stvarnost bilo koje osobe, njemu ljudi naprosto
>> zauzimaju nise u svjetonazoru, pa se prema njima ponasa onako kako si je
>> za pojedine nise definirao, a mene, koji mu to sve skupa dovodim u
>> pitanje, napada kako god moze. Mislim da je sad nesto sretniji, smjestio
>> me je u nisu "vuci i lazni proroci", pa sad moze reci kako njegova krhka
>> umna gradjevina odolijeva svim kusnjama. :) Zato velim, covjek ocito
>> pokusava sabotirati moje kritike sotonisticke percepcije krscana.
>>
> Da i to razriješimo---kad bi ti bio lažni prorok, onda za sebe ne bi
> tvrdio da nisi kršćanin.

Bolje je to formulirati ovako: moguce je sa sigurnoscu reci da nisam
vuk u ovcjoj kozi, metaforicki receno, buduci da se moze govoriti
eventualno o suprotnom fenomenu, o ovci u vucjoj kozi, ali naprosto se
previse otvoreno, javno, zestoko i sa zadovoljstvom koristim zubima i
kandzama, da bi me netko mogao zamijeniti za ovcu. :) U krajnjoj
liniji, umjesto da se trudim nekoga pridobiti, bavim se suprotnim.
Moja ciljna publika uopce nisu ljudi koji se koriste gatanjem i
vradzbinama u svrhu orijentacije, i koji traze sigurnost u tradiciji i
poznatom, nego oni koji budno slusaju i misle, i pokusavaju se na
temelju toga razabrati medju stvarima.

> A glede tumačenja Isusova nauka, tu svi
> imaju podjednaka prava misliti da baš oni posjeduju pravo značenje i
> tumačenje onoga što je Isus govorio.

Tocno tako.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 15 Jul 2004 12:38:21 +0200, "Vedran Jaklin"
wrote:

>gule wrote in message
>news:99mcf0d2uun96h4m214gmku7g7mhc0ol3e@4ax.com...
>> On Thu, 15 Jul 2004 11:20:51 +0200, "Vedran Jaklin"
>> wrote:
>>
>> >Vidis Mikica; mene ne treba nitko hraniti, jer ja za svoju
>> >palentu mogu sam zaraditi.U svakom pogledu.
>>
>> Mislis da si jedini?No ja sam mislio na "duhovnu hranu",no ocito ti
>> vec kusas iz te zdjele.Sretno ti bilo.

A da se ti za promjenu odreknes ruzne navike da svaku poruku posaljes
krivo, dakle da ti prvo ode quote, a kasnije nesto napises?

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 15 Jul 2004 09:41:37 +0200, "Mihovil"
wrote:

>1. Da li se sa njim nalazi? u?ivo?
>2. Da i te savjetuje po pitanima duhovnosti?
>3. Da li ga cijeni? kao duhovni autoritet?
>4. Da li radi? u njegovoj firmi?

:))))))))) LOL :))))))))
Koji si ti primitivni sektas.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 15 Jul 2004 09:43:42 +0200, Odo wrote:
>> Brakovi se, u principu, ne
>>raspadaju zato, jer se ljudi ne vide(iako i to dopidonosi)- nego zato, jer
>>ljudi vi?e ne vjeruju u Boga i ne po?tuju danu rije?.
>>
>Kako vjera u Boga spa?ava tvoju ?enu ako te ne vidi mjesecima? Mije?amo
>kru?ke i jabuke.
>Propu?teno vrijeme se ne?e vratiti i treba ga iskoristiti na najbolji
>mogu?i na?in. Ako sam prihvatio
>Sakrament braka onda ga moram i vr?iti, a ne obaviti ceremoniju snimiti
>to na DVD i onda dati ?eni
>neka me gleda dok ja lovim karijeru.

Isti prigovor bi se mogao dati za ljude razlicitih profesija, zbog
kojih moraju cesto biti odsutni. Ipak, nisam vidio da netko ozbiljno
zagovara tezu da bi policajci i lijecnici, primjerice, morali zivjeti
u celibatu. Buduci da seoski zupnik manje izbiva iz kuce poslom nego
seoski veterinar, stvarno ne vidim temelj tvojoj tezi. Osim toga, zena
koja bi se udala za svecenika vjerojatno bi imala slicne duhovne
interese kao i on, kad vec eliminiramo celibat iz price, recimo casna
sestra ili takvo nesto. Slabo je vjerojatno da bi mu takva prigovarala
sto ide sluziti misu ili nekoga ispovijedati. Dakle prigovori su
neutemeljeni.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 15 Jul 2004 02:04:17 +0200, "Vladimir Dananić"
wrote:
>> sv.Stjepana: Onda se pomoliše: "Ti, Gospodine, poznavaoče svih srdaca,
>> pokaži koga si od ove dvojice izabrao da primi mjesto ove apostolske
>> službe kojoj se iznevjeri Juda da ode na svoje mjesto." Onda baciše
>> kocke i kocka pade na Matiju; tako bi pribrojen jedanaestorici apostola.
>>
> Ovaj citat je OK, i pokazuje kako kadkada ljudi mogu razrješavati svoje
> dileme. Ali, zaboravio si da ovaj postupak kojega su primjenili apostoli
> valja uzeti samo kao potvrdu jedne druge istine--"gdje su dvojica ili
> trojica sakupljena u moje ime, tu sam i ja među njima". Petar je svoj
> "loto" odigrao solo. Zato sam i rekao da je trjebao pričekati što će
> učiniti s odgovorom, odnosno kako će do njega doći.

:)))))
Cekaj, hoces reci da ako se na hrpi nadje nekoliko tzv. karizmaticnih
katolika u njihovoj molitvenoj skupini koja sluzi prvenstveno tome da
se uvjere da ih mama voli i sve je u redu sa svijetom, i tamo im "duh
sveti" otkrije da su zapravo sve religije osim njihove krive, da su
svi ucitelji osim Isusa sarlatani, i da njih mama voli i sve je u redu
sa svijetom, da postoji bilo kakav razlog iz kojeg bi netko izvan te
skupine takvu "objavu" drzao utemeljenom u stvarnosti? Daj molim te.
Tip je nesigurno siroce kojemu sam poljuljao naizgled cvrste temelje
na kojima zasniva svoj svjetonazor (odnosno, ono sto se obicno zove
vjerom), i hvata se okolo za nekakve slamke, ne bi li kako
racionalizirao svoju potrebu da pobjegne u rupu u kojoj se osjeca
sigurno i toplo. Osim toga, dobro si primjetio, svakakvim
bogohulnicima on pristupa "krscanski", a na mene se nabacuje kamenjem.
Ocigledan razlog je taj, sto njemu sotonisti, bezboznici i bogohulnici
ne narusavaju svjetonazor; oni u njemu zauzimaju tocno odredjeno
mjesto. Ja mu pak rusim svjetonazor, buduci da iznosim drugo, ispravno
tumacenje Isusovog nauka, koji je on krivo shvatio i na temelju toga
je u zabludi. A da je u zabludi, to je i vise nego ocito iz njegove
reakcije na mene, koja jasno ukazuje na cinjenicu da su njegove
"krscanske" reakcije na razne grsenike hinjene. Taj covjek naprosto ne
percipira stvarnost bilo koje osobe, njemu ljudi naprosto zauzimaju
nise u svjetonazoru, pa se prema njima ponasa onako kako si je za
pojedine nise definirao, a mene, koji mu to sve skupa dovodim u
pitanje, napada kako god moze. Mislim da je sad nesto sretniji,
smjestio me je u nisu "vuci i lazni proroci", pa sad moze reci kako
njegova krhka umna gradjevina odolijeva svim kusnjama. :) Zato velim,
covjek ocito pokusava sabotirati moje kritike sotonisticke percepcije
krscana.

--
http://www.danijel.org/

On 14 Jul 2004 12:40:27 -0700, mtodorov...@yahoo.com (Mirsad
Todorovac) wrote:
>I unatoc tim strasnim vijestima i opomenama, javio se jedan saborski
>zastupnik i poveo ogorcen rat protiv "cistunstva", trazeci svoju
>privilegiju da nakon rucka popije casu (valjda ne vise) vina. I da
>poslije, ohrabren tim vinom, vozi veselo do kuce.

Taj prijedlog zakona je grozno mazanje ociju narodu. Naime, jedina
njegova svrha je stvoriti dojam da vlada nesto radi za povecanje
sigurnosnih uvjeta na cesti, a zapravo se zna da ne radi nista.
Procitao sam nedavno clanak u Slobodnoj Dalmaciji, pa si pogledajte
sto struka veli:
http://www.slobodnadalmacija.hr/20040704/novosti05.asp

Trebalo bi uloziti milijune eura u rekonstrukciju cesta, a to drzava
nije spremna napraviti, a posto je u zadnje vrijeme puno ljudi
poginulo, pod pritiskom su da nesto naprave, i sad se bave
sljeparijama.
Ja znam po sebi kad su mi sposobnosti u voznji reducirane, i to je kad
vozim jako veliki komad ceste u jednom danu, recimo ZG-ST i nazad,
dakle nekih 800 km. 0.5 promila alkohola, odnosno jedna piva ili par
griotta, je _nista_ u usporedbi s tim, kamilica, a svejedno tako
umoran uvijek uspijem uredno izvoziti dionicu, cak i po losim uvjetima
na cesti. A daleko najopasnije situacije u kojima sam se nasao su bile
uzrokovane prije svega losom signalizacijom na cesti ili konstrukcijom
ceste, koja te doslovno uvede u opasnu situaciju. Ako nemas preglednih
povrsina za pretjecanje, mozes birati hoces li se voziti dva sata iza
smrdljivog kamiona, ili ces ga probati preteci na rizik, i tu se cak i
iskusni upecaju. Isto tako, cestari posvuda bez kriterija stavljaju
znakove za ogranicenje, i cesto je opasniji dio slabije oznacen od
bezopasnog, pa se covjek upeca. To su pravi problemi, a prilicno je
sekundarno sto ima pijanih i ludih vozaca na cesti (a koji su pak
druga prica).
To ti pricam iz pozicije nekoga tko ima deset godina vozackog iskustva
i tko godisnje radi prilicno veliku kilometrazu, recimo danas sam
vozio Zagreb-Fuzine i nazad. Kad bih morao birati sto bih radije, da
se ljudima zabrani brzo voziti, da se makne pijance s ceste ili da se
napravi ceste kako spada, da budu brze i sigurne, prve dvije opcije
uopce ne bih ozbiljno razmatrao. Sigurna cesta statisticki znaci 90%
manje nesreca, i to totalno neovisno o broju pijanaca i onih koji
prebrzo voze. I to je znanstveno utvrdjeno.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 13 Jul 2004 00:48:28 +0200, "Bruno"
wrote:
>Ponavljam da Isusovo nacelo ne vrijedi na sudu.
>Netko ti baci kamen u glavu, a sudac odredi da ga gadjas kruhom (bijelim,
>svjezim).
>Pljusne te. Presuda: neka te pljusne po drugom obrazu.
>Ili ti netko izbije zub, a sudac ti odbrusi, ne opiri mu se, neka ti izbije
>i druge zube.
>Ukrade ti auto (magarca), a ti mu moras pokloniti i rezervnu gumu.
>Isusove izreke nemaju prakticne primjene na sudu, niti su tome namijenjene.
>One imaju religijsko-teolosko-moralno-duhovno........ znacenje, a "oko za
>oko" je preuzeto u Bibliju iz Hamurabijeva zakonika - kao temelj
>zakonodavstvu. Ako ti netko podlo iskopa oko ti bi mu najradije odsjekao
>glavu, ali ne, Hamurabi kaze neka se oko iskopa i njemu. Ili, na danasnjem
>sudu, neka plati globu. Neces valjda prijeci preko toga?

Ovo je s jedne strane tocno opazanje, naime krscansko nacelo ne
djeluje na sudu, i stovise, koncept suda je jako problematican u
kontekstu onog "ne sudite da vam ne bude sudjeno". Doduse volio bih
vidjeti kako bi se princip ne-sudjenja i okretanja drugog obraza
snasao u nekoj stvarnoj, prakticnoj situaciji suocavanja sa stvarnim
zlocincima koji bi se nesumnjivo odusevili svijetom u kojem bi im svi
okretali drugi obraz i ne bi im sudili. Ja sam do sada u pravilu vidio
da se na taj princip pozivaju upravo oni, koji zele ciniti grijeh a da
ih ne snadju posljedice. Isto tako sam vidio da se najveca zla
desavaju kad se zlocincu okrece drugi obraz, umjesto da ga se naprosto
smlavi. Primjer toga je vise nego vidljiv kad su Englezi i ostali
okretali drugi obraz Hitleru, popustajuci mu radije nego da mu se
suprotstave. Isto tako, ne-sudjenje, odnosno tolerancija, plodno je
tlo na kojem rastu razlicite stetne pojave. Primjer su islamski
fundamentalisti koji su koristili demokraticnost zapada da na miru
mogu planirati i provesti teroristicke napade na nacin koji bi bio
nezamisliv u nekom strozem rezimu. Tako je vecina dzamija koristila
vjerski tolerantno okruzenje da bi propovijedala dzihad i fanatizam.
Hitler je takodjer dosao na vlast na izborima, dakle demokratski.
Ocigledno je dakle da je tolerancija, odnosno okretanje drugog obraza
i oprastanje, hranjiva podloga na kojoj jako dobro uspijevaju stetne
bakterije.

Jedini moguci zakljucak glasi da bi svijet bio bitno bolji da se ljudi
ponasaju po krscanskim nacelima, a da se istodobno one, koji se ne
ponasaju po krscanskim nacelima, sudi po starozavjetnima, odnosno po
zakonu. Paradoks, ali tako je. Moze se takodjer zakljuciti da je
primjena Isusovih nacela dobra stvar za onoga tko ih primjenjuje, ali
jedan koji ih ne primjenjuje moze iskoristiti stav ostalih i po
kratkom postupku pretvoriti svijet u pakao, dok mu ostali oprastaju i
okrecu drugi obraz.
Ukratko, ti si zapravo ovdje posredno pokazao, vjerojatno protiv svoje
volje, da je upravo starozavjetni princip iskorjenjivanja zla ognjem i
macem zapravo daleko blizi principu sudstva kakav odobravas.

--
http://www.danijel.org/