On Mon, 12 Jul 2004 17:38:29 -0700, "pero" wrote:
>> >Zar bi recimo drugi ucitelj, koji nije tvoj ucenik, morao nagadjati?
>>
>> Kad sretnes jednog takvog, mozes ga pitati.
>
>Pa pitao sam tebe, zelis reci da pitam pravog ucitelja?:)

Da, tocno to. Pitaj pravog ucitelja. Ali, kao sto rekoh, problem je
rekurzivan i svodi se na sposobnost covjeka koji pretendira na
ucenistvo. Ti si recimo toliko samodopadan da nisi ni primjetio da i
ja tebe testiram, i to daleko kvalitetnije nego ti mozes i sanjati da
bi testirao mene, i ustanovio sam da tebe "duhovnost" zanima jedino
kao metoda samoopravdanja, ne i kao metoda razvoja. To je postalo
vidljivo iz opravdanja tvoje teze da su istocnjacke religije bolje od
krscanstva, pa velis da su bolje de facto zato sto su ateisticke, jer
ne vjeruju u Boga koji nadilazi covjeka. Tu neizmjerno grijesis, jer i
istocnjacke religije i krscanstvo tu imaju potpunu podudarnost, naime
vjeruju u Boga koji covjeka nadilazi, ali s njim ima podrucje presjeka
u odredjenim covjekovim kvalitetama, pomocu kojih je moguce nadici
ogranicenja i postici transcendenciju. Te kvalitete su predanost,
iskreno divljenje, obozavanje, ganuce, zrtva, odanost, ljubav, nada,
vjera i tome slicne, dakle sve koje su suprotne kvalitetama koje se
obicno povezuju s egoisticnim, u sebe zatvorenim ljudima - oholost,
bahatost, cinizam, sumnja, i tako dalje. U tebi, recimo, na trenutak
zaplamsa neka od pozitivnih kvaliteta, ali se odmah ugasi u moru
samoljublja i strahova, tako da ti naprosto nisi u poziciji iskusavati
ucitelje okolo. Vec i sam tvoj stav, da bih se ja trebao pretrgnuti
oko nekoga tko je toliko lijen, da mu se nije dalo otici na moj web i
procitati knjige koje sam napisao, vec i zbog same cinjenice da je
vidio da bi tu _moglo_ biti necega, je diskvalificirajuci - naime,
tebi ne pada na pamet da ja ne sakupljam okolo svakakve bezveznjake,
nego da je uzasno, iznimno tesko postati cak i ucenickim kandidatom u
mojem sustavu yoge, za sto je potrebna postojana iskra predanosti i
vjere, a da bi netko postao _ucenikom_, nisu dovoljni volja i namjera,
nego se mora duhovno inicirati u Bozanski atribut, a cak i to nije
dovoljno, nego mora citav zivot promijeniti tako da to odrazava i
prihvaca, a sve suprotno odbaci.

>> >> >E, sto
>> >> >sad? Kak sad to odgonetnut? Jel bi mi mogao odgovorit na pitanje 'tko
>si
>> >> >ti?'?.
>> >>
>> >> Ne bih. Bilo kakav odgovor na to pitanje je glupost, jer ti nece
>> >> znaciti nista ako se ti kao osoba ne prosiris u dovoljnoj mjeri da
>> >> dotaknes to isto, i tako budes u stanju neposredno provjeriti.
>> >>
>> >
>> >Nema problema, shvaticu ja, slobodno odgovori.
>>
>> Pitanje jasno pokazuje da bi bolje bilo da se drzis grupe o
>> filozofiranju.
>>
>
>Bilo je vise mojih pitanja i niti jedan tvoj odgovor, samo izvlacenja.

Nije ti to izvlacenje, nego ti nemas elementarnog pojma. Ucenicki
kandidat bi _meni_ morao reci tko sam ja, i to tako da ja vidim da je
on to stvarno vidio, osjetio, makar u nekoj mjeri, da posjeduje
dovoljno kvaliteta da me u duhovnom smislu osjeti, ako vec ne mene kao
takvog, onda barem kvalitetu, unutarnju vertikalnu usmjerenost. Tek
tada ja takvoga _razmatram_ za ucenickog kandidata, a kad se takvoj
osobi iznutra razotkrije Bozanska vizija koja potvrdjuje njegovo
ucenistvo, takvog zovem ucenikom, i takav djeluje kao aspekt moje
vlastite svijesti. Ti nista od toga ne znas, bahat si i uobrazen,
lijen i nesposoban. To sam ja vidio iz prvog pitanja koje si mi uopce
postavio, a odgovaram ti radi auditorija, a ne, kako si ti mislis,
zato sto bih ja iz silne zelje da te pridobijem preskakao kroz obruce
koje ces pred mene postaviti, kao da sam dresirani tuljan u cirkusu.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 16:11:18 -0700, "pero" wrote:
>> To mogu znati moji ucenici, a ostali mogu samo manje-vise uspjesno
>> nagadjati.
>>
>
>kako oni mogu znati ako su jos ucenici?

Kako moze student na fakultetu znati da njegov profesor zna sto radi,
ako je jos uvijek student?

>Zar bi recimo drugi ucitelj, koji nije tvoj ucenik, morao nagadjati?

Kad sretnes jednog takvog, mozes ga pitati. Jedino sto je problem
rekurzivan, pa ces se i za njega morati pitati je li pravi ucitelj ili
nije.

>> >E, sto
>> >sad? Kak sad to odgonetnut? Jel bi mi mogao odgovorit na pitanje 'tko si
>> >ti?'?.
>>
>> Ne bih. Bilo kakav odgovor na to pitanje je glupost, jer ti nece
>> znaciti nista ako se ti kao osoba ne prosiris u dovoljnoj mjeri da
>> dotaknes to isto, i tako budes u stanju neposredno provjeriti.
>>
>
>Nema problema, shvaticu ja, slobodno odgovori.

Pitanje jasno pokazuje da bi bolje bilo da se drzis grupe o
filozofiranju.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 14:03:11 -0700, "pero" wrote:
>> Ja ne znam zasto se svi kace za tu vrazju lovu. Koja je teoretska
>> podloga za vjerovanje da se duhovnom ucitelju ne smije dati novce?
>
>nikakva. Problem je sto onaj koji trazi ne zna cilj kojem stremi, te tako ne
>moze razlikovati pravog ucitelja od laznog, pogotovo sto je u zadnje vrijeme
>taj omjer 1:100, ako ne i vise u korist laznih ucitelja.

Omjer je bitno nepovoljniji.

>> novce dati ucenici, ili ce ih nekako zaraditi. Ja sam tipican primjer
>> problematicnosti situacije u kojoj ucitelj mora zaraditi novce, jer
>
>eto, tu kazes da si ucitelj. Kako ja mogu znati jesi li ti pravi ucitelj ili
>ne?

To mogu znati moji ucenici, a ostali mogu samo manje-vise uspjesno
nagadjati.

>Mislim da bi mogao biti, sudeci po jasnoci onog ulomka koji prodire u
>srz stvari. Ali opet, ti si to mogao izvuc iz neke knjige, recimo.

Kopije imaju to svojstvo da im fali prodiranje u srz, jer je bit
uvijek zamucena nekvalitetnim razumijevanjem onoga koji kopira.

>E, sto
>sad? Kak sad to odgonetnut? Jel bi mi mogao odgovorit na pitanje 'tko si
>ti?'?.

Ne bih. Bilo kakav odgovor na to pitanje je glupost, jer ti nece
znaciti nista ako se ti kao osoba ne prosiris u dovoljnoj mjeri da
dotaknes to isto, i tako budes u stanju neposredno provjeriti.

>Jel bi mi mogao ukratko opisati svoj trenutak spoznaje? Sto je to
>satori(shikantaza)? nadam se da nisam prenaporan..

Sto bi se korisno time postiglo? Na hrpu mjesta sam takve stvari
opisivao, pa opet nitko od toga nije imao koristi dok i sam nije
iskusio nesto slicno.

>> firmom, naime kad vec moraju negdje raditi, barem neka rade u nekoj
>> normalnoj firmi nego da ih netko jebe u mozak pola dana.
>
>kak se zove firma?

http://www.ouroboros.hr/

>p.s. jesi ti znao doc na hr.alt.filozofiranje pod nickom danijel?

Ne, ta grupa me ne zanima.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 11:24:18 -0700, "pero" wrote:

>cim te trazi lovu znas da je serator. A ak si toliko naivan da mu je i das,
>onda sta da ti kazem.

Ja ne znam zasto se svi kace za tu vrazju lovu. Koja je teoretska
podloga za vjerovanje da se duhovnom ucitelju ne smije dati novce?
Sasvim je jasno da ce ucitelj od necega morati zivjeti; ili ce mu
novce dati ucenici, ili ce ih nekako zaraditi. Ja sam tipican primjer
problematicnosti situacije u kojoj ucitelj mora zaraditi novce, jer
imam toliko posla oko firme da naprosto ne stignem raditi s ljudima
kao prije. Ocito, da su mi ucenici dali dovoljno novaca, imao bih
cijeli dan vremena razgovarati s njima i pomagati im, te pisati
knjige, a ne kao sada, kad se uglavnom bavim time kako cemo napraviti
i prodati neki komad softvera. Naravno, problem je rekurzivan, pa se
postavlja pitanje kako ce ucenici zaraditi novce koje ce dati
ucitelju, a tu dolazimo do razloga zasto sam se isao gnjaviti s
firmom, naime kad vec moraju negdje raditi, barem neka rade u nekoj
normalnoj firmi nego da ih netko jebe u mozak pola dana.

Sto se tice prica o pticama nebeskim, dakle mitskim bicima koja nista
ne rade a s neba im padne sve sto trebaju, ja sa zaljenjem moram
konstatirati da takve jos nisam vidio, i da mi je stvarno tesko
zamisliti kako bi to netko isfurao u urbanom okruzenju. Isto tako, da
netko natprirodnim mocima cak i izvede takvo nesto, opet ne vidim
kakvu bi edukativnu funkciju imalo njegovo postignuce za ljude koji
nemaju natprirodne moci i moraju svaki dan raditi za placu.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 19:50:36 +0200, "Vladimir Danani?"
wrote:

>"la? nije ni dobra,
> ni lo?a, nego njeno moralno odre?enje ovisi o njenoj svrsi i uporabi,
> i namjeri njena tvorca".
> Ni?ta drugo nisam mogao nego samo se slo?iti s takvim mi?ljenjem.

Mislim da to vazi prakticki za svaku stvar u relativnom svijetu.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 16:05:48 +0200, "Strider" wrote:

>Ako netko nezna nista o meni bolje da ne buba napamet
>niti da svojom providnoscu nagadja tko sam stosam i kakav sam.

Ti si zapravo nemeza mojih neprijatelja. Pokvario si im sav posao koji
su radili godinama, i da si pokusavam smisljati sto bih im gore
napravio, dakle bih li im poslao buhe, skakavce ili tebe, ti bi
premocno prevagnuo. :))

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 12:26:57 +0200, "GigiMigi" wrote:

>Do ovoga posta, najbolji opis onoga sto ti zapravo jesi, nedavno je
>dao Administrator kad je presjekom nekih tvojih starih postova sa
>sadasnjima tako pomeo pod s tobom, da te je (bilo) zalosno gledati. ;>

To ti sve ovisi o perspektivi. Nekima izgleda da je mnome pomeo pod,
nekima izgleda da je sobom pomeo pod. A ono, cime takvi misle da mene
kritiziraju, zapravo mi je kruna slave. Jedino sto takvi uopce ne
razumiju sto citaju, pa im nista nije jasno i sve im izgleda
besmisleno.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 00:29:46 +0200, "Petar M."
wrote:
>> >Nije, to je bas super, jer onda mozes moliti za tog covjeka,
>> >da se to dobro pocinje razvijati i siriti.
>
>> U prijevodu, ti si zamislis da ima nesto dobro, to ti je ugodno,
>> jednako kao sto ti je ugodno o sebi vjerovati da si dobar i da
>> se iz svoje dobrote molis za nekoga. Ali to sa stvarnom osobom
>> nema nista, tu se radi samo o tvojem stavu o sebi samom.
>
>Zelis li reci da nije moguce da netko moli za nekoga osim iz razloga
>da sebe vidi kao dobrog zbog toga sto moli?

Naravno da je moguce, ali je rijetko slucaj. Takvih situacija sam
vidio nekoliko u zivotu, i sve su bile uzasno spontane, dirljive i
impresivne. Nazalost, ljudi uglavnom molitvu dozivljavaju kao
mesturbaciju vlastite samodopadnosti, isto kao i blagoslov ili zaziv
Bozje pomoci, koji su cesto u mojim usima najgora uvreda kojom nekoga
mozes uvrijediti. "Neka ti Bog pomogne" je recimo ponizavajuca,
uvredljiva i zla misao koja tvori tesku osudu. Isto tako, moliti za
nekoga uglavnom znaci da smatras kako je on los, a ti dobar, i sad ces
ti njemu pomoci da dodje na tvoje. Taj citav koncept mi je odbojan.
Meni osobno molitva za nekoga znaci nesto sasvim drugo, u smislu
"Boze, ja sam napravio sve sto sam mogao da pomognem ovom covjeku, ali
nije mi uspjelo. Ne znam citavu sliku, mozda radim i mislim krivo, ali
ako radim dobro a s nedovoljno snage, daj Ti napravi nesto, ja sam
ostao bez ideja". Vi krscani se obicno molite na takav samodopadan i
egocentrican nacin, da sam time totalno sablaznjen. Naprosto
podrazumijevate da ste dobri, da ste ispravno shvatili situaciju, i
sad hocete drugima "pomagati" da se ukljuce u tu vasu koncepciju.

>I drugo, onaj koji
>moli uopce si ne mora zamisljati neko dobro u onom za koga moli.
>Dovoljno je znati da u tom covjeku jos uvijek postoji mogucnost
>dobra.

"Znati" iz tvojih usta ocito ne znaci istu stvar kao iz mojih. Iz
mojih, "znati" voziti auto znaci voziti auto. Iz tvojih, to znaci
misliti da znas voziti auto, a da zapravo nikad nisi probao.

>> Kako ces ti u praksi ustanoviti je li taj covjek vec rekao svoj zadnji
>> "ne"?
>
>Moguce je to prepoznati iz promatranja osobe, nacina na koji
>razmislja, govori, kako se ponasa.

To ti sve ovisi o tvojim kriterijima, i vrlo je vjerojatno pogresno.

>> I sto se desava s tobom, ako molis za zlo, odnosno za covjeka
>> koji je konacno i neopozivo odabrao zlo? Nije li onda tvoja
>> molitva prevediva sa "Boze, ovo zlo ja vidim kao dobro, ucini
>> da naraste veliko".
>
>Buduci da svaki poticaj na molitvu dolazi izravno od Duha Bozjega,

To je glupost. Cesto poticaj na molitvu dolazi od oholosti i
samodopadnosti, iz potrebe za samoopravdanjem, samopotvrdjivanjem, i
tome slicnog.

>zelja za molitvom za onog koji je rekao svoj definitivni 'ne' ne dolazi
>od istog Duha.

:))) Ako "svaki" poticaj na molitvu, iz prethodnog dijela, dolazi od
Duha Bozjeg, kako sad to? :) Ti bi trebao procitati neki prirucnik iz
logike.

>Onaj koji prije molitve zamoli Duha Svetog da ga
>u molitvi vodi sigurno nece nikad za takvoga niti moliti.

A sto je s onima koji misle da znaju sto je Duh Sveti, a zapravo se
krecu samo u okviru vlastitih zabluda i ogranicenja? (Yes, this means
you)

>Ako Ga
>ne zamoli to, onda je moguce da hoce, ali tada Duh Sveti tako
>djeluje na molitelja da ovaj osjeti da nema smisla moliti za tu
>osobu.

To ti je sve pod uvjetom da stvarno imas dodir s necim sto te
nadilazi, a toga sam kod krscana vidio manje nego kod sotonista
predanosti Bogu.

>Ako netko ipak moli za takvog covjeka, molitva sasvim
>sigurno nece biti uslisana, jer nije u skladu s Bozjom voljom,
>nego ce otici u prazno.

Na zalost, molitve krscana koje sam do sada vidio ne odlaze u prazno,
nego prljaju astral. Nista ne odlazi u prazno.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 10:16:28 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:

>Da li bi se onda glatko mogao iz
>biblije otpiliti stari zavjet? Za?to on postoji u "svetoj" knjizi jo?
>dan danas? Za?to su ga uop?e prvi xiani prou?avali, prepisivali i na
>kraju kompletirali u bibliju? Za?to pri?aju da samo nadopunjuju
>biblijski zakon? Da li je mo?da stari zavjet ... khm ... pou?an? Ako
>je pou?an, kome je pou?an?

Stari zavjet je nuzan za razumijevanje novog. Bez povijesne podloge,
bez razumijevanja starozavjetne teologije zakona, jako bi tesko bilo
desifrirati Isusove govore. I ovako je dosta toga vec zamuljano, i
ljudi ne razumiju sto je koji pojam znacio, recimo svi govore "Isus iz
Nazareta", a u stvari treba ici "Isus Nazarenac". Nazarenci su, naime,
bili sljedba koja je naucavala vrlo slicne stvari kao Isus. Bez starog
zavjeta, tko bi iz Isusovih govora razumio tko su Mojsije, Ilija i
Abraham, i aluzije na njih, kao i na stvari poput subote i desetine?
Za Nazarence je bilo dovoljno da ih se ne objasni u Bibliji, pa da
danas vecina o njima nista ne zna.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Jul 2004 01:29:42 +0200, "Branimir Maksimovic"
wrote:
>> Uz gomilu ljudi ovdje na grupama koji su stvarno ispunjeni otrovnom
>> mrznjom, ti si uspio naci trojicu koji nisu, i njih pozivati na red.
>> Stvarno si neizmjerno ostre percepcije, nema sto. Mozda bi pomoglo da
>> izvadis glavu iz dupeta.
>
>Angel ima samo 18 godina. Poveo se za *svojim* emocijama.

Da, to je vise nego ocigledno. :)

--
http://www.danijel.org/