On Sat, 10 Jul 2004 09:47:35 +0200, Danijel Turina
wrote:
>znali, da je to nesto nevjerojatno. Ti valjda mislis da su napredni
>Kopernik i Galileo _dokazali_ heliocentricni sustav, dokaz
>potkrijepili Newtonovom matematikom i kompjutorskim proracunima
>gravitacijskih sila, pokazali Crkvi simulaciju na laptopu, a Crkva im
>je pokazala Bibliju i rekla "odbij sotono"? Naprotiv, Galileo je rekao
>da se Zemlja okrece oko Sunca. Onda su ga pitali odakle mu to. On je
>iznio svoje teorije i opazanja. Onda su ga pitali, OK, a kako to sve
>skupa funkcionira, koje sile su odgovorne za mehaniku takvog sustava.
>Onda je on odgovorio da ne zna. Na to su mu oni rekli neka onda radije
>suti, nego da izlazi u javnost s radikalnim teorijama iza kojih ne
>stoje dokazi. Tek Newton, koji se _rodio_ nakon Galilejeve smrti, je
>matematicki formulirao koncept orbite planeta kao oblika slobodnog
>pada, a gravitaciju definirao kao privlacnu silu ciji intenzitet pada
>s kvadratom udaljenosti.

Sad sam bas pronasao jedan tekst na netu o Galileju. Zapravo je jos
gore nego sto sam mislio: Galileo je bio sarlatan i varalica koji je
kocio napredak znanosti radi svoje oholosti, radi koje je i zavrsio u
zatvoru.

http://www.cinephiles.net/cgi-bin/store.php?ASIN=B00015HXCW

Propaganda Masquerading as a Documentary
Richly costumed, the Medici deserves 4 stars for telling a cursory
tale in an enjoyable manner. Unfortunately, the final 30 minutes,
focusing on Galileo Galilei, are marred by such reckless disregard for
history that the entire "documentary" should be shunned. Why would PBS
twist his story into a morality play only a 21st century ideologue
would tell and why focus on a man who received less than a page of
attention in Hibbert's The House of Medici if not to make a political
rather than historical statement? Full disclosure of my religion: I am
an agnostic and could care less about Catholicism; however, history
should be told from what we know, not distorted into biases we want
people to swallow. If one watched only this PBS film, one would
believe this about Galileo:

The most brilliant scientist of his age, Galileo dropped cannon balls
off the tower of Pisa and proved a key concept of gravity. Amazingly,
Galileo determined that the Earth orbited the Sun, not the other way
around as taught by those narrow-minded Catholics. To publicize his
breakthrough, Galileo wrote The Dialogues. For challenging church
dogma, wedded to the Ptolemaic view of an Earth-centered universe, the
pope, a silent glowering figure, ordered Galileo before the
Inquisition where people are tortured. Later groveling before the evil
pope, Galileo renounced his correct view and was confined to house
arrest where he died shortly thereafter.

What a story! But why tell a falsehood when the truth is more
enlightening?

Forget that this is a documentary on the Medici but never finishes the
tale of their dissolute decline. The long discourse on Galileo is
riddled with errors so serious it drags this presentation into the
category of fiction. Following are some of PBS's intentional
distortions. First, they do not mention Copernicus, a Catholic priest
who first claimed that the Earth circles the sun in De Revolutionibus
two decades before Galileo was born. Although brilliant, Galileo's
conceit and self-righteousness marred his historical accomplishments.
He was a liar who wrested from the Venetians a huge stipend for
supplying his invention of the telescope before being revealed as a
charlatan since the telescope was an invention of others passed off as
his own. For this deceit, he was ridiculed in a play by Bertolt
Brecht.

The problem with Copernicus' theory (passed off by PBS as Galileo's
discovery) is fundamental: the Earth does not circle the sun. The
proof is simple enough: Copernicus' theory failed to predict future
eclipses as well as the Ptolemaic theory - it was off by weeks where
the latter theory missed by days.

An infantile Galileo refused to supply Kepler with a telescope -
leading Albert Einstein to condemn Galileo hundreds of years later:
"It has always hurt me to think that Galilei did not acknowledge the
work of Kepler. That, alas, is vanity." Galileo's jealousy forced
Kepler to toil a decade longer to discover that planets orbited in an
ellipse, not a circle as Galileo believed. In another burst of
foolishness, Galileo denounced Kepler's theory that the moon caused
the tides. Again, Galileo was wrong.

Galileo waged a campaign to teach Copernicus' theory as absolute truth
and damn all other theories. Contrary to PBS's claim, many in the
Catholic Church embraced Copernicus' theory; for example, Cardinal
Bellarmine, Master of Controversial Questions at the Roman College,
wrote in an April 4, 1615 letter that he was intrigued by the
Copernican theory but requested it be taught as theory rather than
absolute truth, barring proof. Galileo scoffed that he could provide
proof but he did not want to waste his time.

Scientist Timothy Ferris, who admires Galileo but recognizes his
childishness, writes: "This was pure sophistry. Galileo did not, in
fact, have definitive proof of the Copernican theory. In Rome, Galileo
ridiculed the anti-Copernicans at every opportunity, and promised that
he would finally reveal his irrefutable proof of the Copernican
theory. This turned out to be his erroneous account of the tides -
Kepler's more nearly correct theory having, as usual, been ignored by
Galileo."

When his great friend and admirer Maffeo Barberini was elected pope in
1623 as Urban VIII, the pope showered Galileo with gifts and
declarations of "fatherly love." This is the same pope who PBS depicts
as a silent, glowering evil presence. In response to the pope's
support, Galileo wrote The Dialogues, exposing his critics as
buffoons; Galileo inserted a belief of the pope's in the mouth of an
idiot named "Simplicio" (simpleton). The pope, through the simpleton,
uttered Kepler's correct belief (denounced by Galileo) that the moon
affects the tides. Angered, the pope banned the book. Growing
increasingly irrational, Galileo denounced his friend the pope and
fled to the pope's enemies, placing the pope in danger of
assassination by pro-Spanish factions. To quiet him the pope placed
Galileo before the inquisition but ensured no harm would come to a
former friend who nearly caused his assassination. Galileo spent his
final 8 years under house arrest.

Despite PBS's artfully filmed shots of Galileo dropping balls from
atop the tower of Pisa, he never practiced this experiment. Although
Galileo was a devout Catholic (he ordered his daughter to a convent
against her wishes), he imposed dangerously on his friend the pope.
PBS twists history to claim that the church was suppressing the fact
that the Earth orbits the sun when in reality many in the church
believed but couldn't prove it since the mathematics were incorrect.
PBS presents the pope as a narrow-minded torturer rather than a
learned man disappointed that his friend Galileo was halting the
advancement of science and placing his life in danger. Had Galileo
triumphed, science would have been wounded because he wanted to
squelch all theories, including the elliptical theory posited by
Kepler, who used another man's telescope to determine the truth of
Earth's orbit.

I recommend the same: use another media's teachings to determine the
truth and shun this shameful piece of propaganda.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 10 Jul 2004 09:35:04 +0200, "Strider" wrote:

>ima naziv i za to: Tvrdoglavost uobrazenost i umisljenost

Da, to su tvoja tri osnovna stanja svijesti, budalo balava.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 10 Jul 2004 09:23:30 +0200, "Strider" wrote:
>I da se sunce okrece oko zemlje ali i to nije mogla dokazat

Grijesis. Na temelju ondasnjih spoznaja i znanja matematike,
heliocentricni sustav je davao slabija predvidjanja. Geocentricni
Ptolomejev sustav je, pak, bio jako razradjen i precizan, i nekoliko
Galilejevih nesuvislih tvrdnji na temu "ipak se krece" nisu bas
matematicki dokaz.

>> Da, ako hoce da njegove tvrdnje prihvati znanstvena zajednica, kao sto
>> je tezio Galileo.
>
>Bolime kurac sta je tezio galileo cinjenica je da je tvrdio
>da se zemlja okrece oko sunca a ne obratno kako je tvrdila crkva
>I da je morao to porec pod pretnjom smrti na lomaci

Ti stvarno vjerujes da je to tako jednostavno? Zemlja se okrece oko
Sunca, i to je to? A to znas kako, zato sto su ti rekli da je tako?
Mozes li ti danas to dokazati? Ja bih imao problema s dokazom, morao
bih jako obnoviti znanje fizike, i bez Newtonovih jednadzbi
gravitacije ne bih puno napravio. U ono doba nisu imali pojma o
gravitaciji, Galileo je svjeze formulirao koncept inercije, za razliku
od srednjevjekovnog koncepta impetusa, koji potjece jos od Hiparha.
Sam Galileo se rugao Kepleru koji je tvrdio da plime i oseke na Zemlji
izaziva gravitacijska sila Mjeseca, toliko je tu bilo nepoznatog. Ti
tako nemas pojma o tome sto su onda ljudima bili problemi, i sto su
znali, da je to nesto nevjerojatno. Ti valjda mislis da su napredni
Kopernik i Galileo _dokazali_ heliocentricni sustav, dokaz
potkrijepili Newtonovom matematikom i kompjutorskim proracunima
gravitacijskih sila, pokazali Crkvi simulaciju na laptopu, a Crkva im
je pokazala Bibliju i rekla "odbij sotono"? Naprotiv, Galileo je rekao
da se Zemlja okrece oko Sunca. Onda su ga pitali odakle mu to. On je
iznio svoje teorije i opazanja. Onda su ga pitali, OK, a kako to sve
skupa funkcionira, koje sile su odgovorne za mehaniku takvog sustava.
Onda je on odgovorio da ne zna. Na to su mu oni rekli neka onda radije
suti, nego da izlazi u javnost s radikalnim teorijama iza kojih ne
stoje dokazi. Tek Newton, koji se _rodio_ nakon Galilejeve smrti, je
matematicki formulirao koncept orbite planeta kao oblika slobodnog
pada, a gravitaciju definirao kao privlacnu silu ciji intenzitet pada
s kvadratom udaljenosti.

>> Balavac glupi
>Pa de se samo poslusaj
>
>koga ti stitis?

Istinu i cinjenice.

>Sta ti zastupas?

Istinu i cinjenice.

>Zasto tolko lazes ?

:))))) To bi sebe trebao pitati: zasto bahato branis neistine?

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 10 Jul 2004 01:12:29 +0200, "Vladimir Danani?"
wrote:
> Ljudi bi kona?no morali uzeti u obzir jednu ?injenicu: i unutar same
> znanosti su se doga?ali gorki sukobi, doga?aju se i danas, i opet
> ljudi na odre?en na?in stradavaju. Nema prijetnji loma?ama, ali
> kadkada nije ni daleko od toga. Primjera za to ima previ?e, toliko ih
> ima da se mo?e s punim pravom govoriti o dogmatizmu unutar takozvane
> znanstvene zajednice.

To je sad druga prica, i zapravo veliki problem.

>> Gdje tocno? To sam citao tako davno da sam vec vecinu zaboravio.
>
> U jedanaestoj knjizi "Ispovjesti" (ja imam izdanje "Kr??anske
> sada?njosti" iz 1999. godine). Evo jedan mali odlomak:
>
> "Ako se mo?e zamisliti dio vrjemena koji se ne mo?e vi?e dijeliti
> ni u najmanje djeli?e vrjemena, onda je on jedini koji se mo?e zvati
> sada?nji, ali taj dio tako brzo iz budu?nosti prelije?e u pro?lost
> da se ne prote?e ni trenutak. Jer ako se prote?e, dijeli se na
> pro?lost i budu?nost, a sada?njost nema nikakva trajanja".

A, to. :)

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 10 Jul 2004 09:14:01 +0200, Bozo Juretic
wrote:
>>Kako si se usudio nasmijati me do suza ?! Zar ne zna?:
>>
>>Bolji je jad nego smijeh.
>>Srce je mudrih ljudi u ku?i ?alosti, a srce bezumnih u ku?i veselja.
>>Jer smijeh od mudraca ?ini lu?aka i veselje kvari srce.
>>Zakukajte, protu?ite, propla?ite! Smijeh va? nek se u pla? obrati i radost u
>>?alost!
>>(Naivljanima 3:33)
>
>Taj tekst u stvari govori nesto skroz drugo, a to je da bi mnogim
>ljudima bilo bolje da sjednu i placu nego da rade od sebe budale
>zavaravajuci se totalnim glupostima.

Zapravo taj tekst je on izmislio, sprdajuci se s Biblije.

>Ali sto bi ti znao o tome, tebi je glavna fora koristiti svete spise
>koje uopce ne razumijes za tuci vjernike s njima po glavi. Postoje i
>nazivi za to: bahatost i zloba.

To da.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 10 Jul 2004 08:56:23 +0200, "Strider" wrote:

>Nisam se vec dugo tako dobro nasmio
>volio bih znat i cut objasnjenje ovih horor stihova od strane nekog
>svecenika

Ne bi. Ti zelis cuti nekoga da se sprda s Crkve i Biblije. Nitko od
vas ne zeli cuti objasnjenje strucnog teologa koje ce ukljucivati
kontekst, nego se svi bez ikakvog teoloskog i povijesnog obrazovanja
igrate teologa amatera, i bavite se biblijskom analizom rezanjem par
recenica iz konteksta.
Lako se svima vama iz udobnih fotelja iza monitora sprdati s
"osvetnickog Boga", dok vam mama pere ves i kuha rucak, a tata
zaradjuje za racune. Ali stavite se malo u poziciju nekoga kome su
zlocinci okrutno ubili roditelje, srusili kucu i prodali ga u ropstvo.
Njemu bitno drugacije zvuci izjava da Bog mrzi zlotvore i grijeh, da
ce se svom silom na njih obrusiti, da ce im srusiti kuce i poklati
djecu, i da ce im svaki trag zatrti sa svijeta. Kad takvom klincu,
koji u ropstvu pod bicem gura mlinski kamen (sto je bilo prilicno
uobicajeno u ono doba), Bog veli "Osveta je Moja. Ja cu platiti", to
je veca utjeha i veca istina od bilo kakve isprazne pouke o ljubavi,
koja vama samodopadnim dokonim seronjama bolje zvuci. Najveca ljubav
je pravda. Bez pravde nema ni ljubavi, ni bilo kakvog sklada. A pravde
je nekada bilo toliko malo, takve su se zvjerske nepravde desavale na
svakom cosku, da je Bog osvete i pravde bio jedino, cemu su se ljudi
mogli nadati, i sto im je davalo povjerenje u to da u svijetu postoji
nekakav red, i da krajnji zakon na svijetu ipak nije onaj zlotvor s
velikim nozem, koji im je ubio roditelje i prodao ih u ropstvo.
Vama, kojima je najvece zlo koje vam se ikad desilo to da vam se sruse
windowsi ili disk, ili vam pukne veza dok skidate pet megabajta
pornjave, takve su stvari neshvatljive, ali zrtvama ratova i nasilja
starozavjetni vapaji Bogu za pravdom i osvetom imaju vise smisla nego
vi mozete pojmiti. Ti ljudi su mozda tu i tamo nesto krivo shvatili,
ali njihovo shvacanje je onda, prije par tisuca godina, bilo daleko
naprednije nego ce vase biti ikada, naprosto zato sto je u dodiru sa
okrutnom stvarnoscu svijeta, dok su vasi komentari rezultat dokolice i
duhovne tuposti, i nastaju zbog totalnog gubitka kontakta sa
stvarnoscu.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 10 Jul 2004 08:22:25 +0200, "Strider" wrote:
>Meni je glupo kad vidim kako neki sljepo brane crkvu i uzdizu je iznad svega

Meni je glupo kad vidim kako neki slijepo napadaju Crkvu, pa sto onda.
Kad ja pozelim oko necega napasti Crkvu, ta argumentacijska linija
malo bolje izgleda i ne sastoji se od "svi mi znamo" i "opce je
opznato".

>a dobro znaju da je kroz povjest okrvavila svoje ruke: Krizarskim ratovima,
>spaljivanju takozvanih vjestica i heretika(ma ko joj samo dade pravo da
>ubija i uzima zivot?

Zasto "takozvanih vjestica i heretika"? Ako malo bolje pogledas po
Internetu danas, po raznim wicca i sotonistickim grupama, zakljucit
ces da ima i te koliko pravih vjestica i sljedbenika djavla; a koliko
ih je tek moralo biti u srednjem vijeku, kad su se ljudi jos vise
bavili praznovjerjem. Sto se tice heretika, takodjer ne znam cemu
"takozvani", jer, koliko sam ja shvatio, spaljeni su samo oni oko cije
hereze nema puno spora, i koji su je i na lomaci glasno izvikivali i
pljuvali na crkvu. Mislim da je jedini sporni slucaj kojeg se mogu
sjetiti Savonarola, a i on je, cini mi se, bio manijak svoje vrste i
lazni prorok.

>kad dobro znamo
>da to smije samo Bog) stoljecima je mazala oci narodu da bude glup da nezna
>nista pa ni ono najosnovnije o fizici.

Ja sam pak stekao dojam da je Crkva spasila anticka znanja od propasti
u doba kad niti jedna druga tekovina civilizacije nije prezivjela pad
Rimskog carstva i dugo razdoblje divljastva i devastacije. Stovise,
sve znanstvene umove onog doba odgojila je upravo Crkva.

>A sve sa svrhom kako bi se sa narodom moglo lakse manipulirat.

Tobom su ocigledno bez teskoca manipulirali, ali oni drugi. A tragicno
je da ti vjerojatno mislis da si pametan i prosvijecen, i iz te
pozicije kritiziras one zatucane.

>Glupog covjeka je lakse zajebat i preveslat i lakse je manipulirat snjim zar
>ne?

Ti si zivi primjer istinitosti toga.

>ovo nisam izmislio!!!

Ma kakvi.

>Sjetite se samo desetine koje je kmet morao davat crkvi.

To ti se zove porez. Da danas moram placati desetinu feudalcu, a
desetinu Crkvi, umjesto ukupno 70% poreza drzavi, bio bih sretan.
Ovako placam porez na dohodak, porez na dobit, porez na rashode, porez
na imovinu, cestarinu placam u gorivu, kod registracije i na naplatnim
kucicama, i toga se na kraju toliko zbroji da uglavnom radim za porez.
Hocu nazad Franju Tahija i Crkvu.

>Ocete rec da je sve ovo laz?

Da, i to ne pretjerano sofisticirana. Naprosto, to je rezultat totalne
neukosti.

>sjetite se samo Protestantizma i zbog cega je nastao

Ma ti ces nama sve reci o tome, mi ti nista ne znamo. ;>

>zasto se biblija sastoi od bas tih knjiga a ne nekih drugih?

Zato sto je Crkva Bibliju sastavila od onih knjiga, koje su u skladu s
naukom koji se unutar nje prenosio tradicijom, i ta tradicija je
urodila tekstovima evandjelja, poslanica i otkrivenja, istodobno
usvojivsi starozavjetni kanon. Knjige za koje se zakljucilo da prenose
krivi nauk nisu uvrstene, npr. razlicita gnosticka nazovi-evandjelja,
koja sam citao i mogu potvrditi stav Crkve da se radi o krivotvorinama
i tekstovima bez Bozanskog nadahnuca.

>Zasto se tokom stoljeca mjenjala? nesto se ubacivalo nesto izbacivalo Zasto?

Kad to, ako smijem znati?

>Nemam nista konkretno protiv sadasnje crkve al dobro znamo svi da joj
>povjest i nije bila tako svjetla
>Zar ne?

Obozavam "svi mi znamo" izjave. Iz ovoga do sada je ocito jedino da
neki znaju manje od drugih, a pozivaju na red.

>Normalno evo vec znam sad ce me svi prozvat heretikom,sotonom balavcem

Heretikom te je tesko nazvati, jer da bi bio heretik, moras prvo biti
pripadnik Crkve, a ti si naprosto u toj mjeri neevangeliziran i
neupucen u crkveni nauk, da se tu prije moze govoriti o potpunoj
neukosti, nego o svjesnom krivovjerju. A sto se tice balavosti, bojim
se da je ona neupitna.

>al malo tko ce se zamislit nad time i upitat: A sta ako ima pravo?

A sto ako na vrbi rodi grozdje? Sto onda, a?

>a sta ako je nesto od tog istina?

Istina je da postoji Crkva. To si uspio ispravno shvatiti.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 10 Jul 2004 01:16:10 +0200, "Amy" wrote:

>>Pitas jeli pricao pi......e kada kada je govorio o heliocentri?nom
>>sustavu...
>>...joooj....pa kakvo ti je to pitanje...pa vidi? da i danas ZATVARAJU i
>>SPALJUJU one koji se pojave s takvom mi?lju...pa zemlja je JASNO plo?a...
>
>>>Znanost danas ne bi bila ono sto jest da su znanstvenici nekriticki
>>>prihvacali necije nedokazane hipoteze, pa makar one bile istinite.
>>>Znanost se, naime, ne zasniva na istinitosti, nego na provjerljivosti
>>>i ponovljivosti. Nesto moze biti istinito koliko god hoces, ali ako to
>>>ne mozes dokazati, znanost to ne prihvaca. Recimo, Bog postoji, i
>>>mozda ce jednom postojati jasan znanstveni dokaz za to, koji ce biti
>>>svima prihvatljiv, kao danas heliocentricni sustav, i svi ce se
>>>smijati primitivcima koji su sumnjali u postojanje Boga. Ali, danas bi
>>>bilo pogresno da znanost naprosto prihvati da Bog postoji, a bez
>>>dokaza. To ne bi nicemu sluzilo. Bolje je da tome pristupa kao tezi
>>>koju treba dokazati, pa kad se dodje do dokaza, to ce onda biti cvrsto
>>>i neoborivo, a ne samo jos jedna teorija.
>
>
>Naime, ovo gore ?to sam napisala je bio sarkazam, ne znam za?to te moj
>odgovor naveo na ovo 'obja?njenje'? :)

Zato sto mi idu na zivce sarkasticni padobranci koji znaju daleko
manje nego misle da znaju.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jul 2004 23:08:40 +0200, "Vladimir Danani?"
wrote:
>> Doduse, s druge strane je doista istina da se Crkva problematicno
>> ponasala. Naime, inkvizicija je imala puno pravo Bruna podvrgnuti
>> ispitivanju, osuditi za herezu i izopciti iz Crkve. Ali, nisu imali
>> pravo podvrgnuti ga mucenju i spaliti.
>
>
> Ovo je sve to?no. I glede Brunova zna?aja i glede kazne koju je zbog
> svog pona?anja dobio.
>
> Pun mi je kufer tih bezveznih naklapanja oko Galilea,

Meni je pun kufer obrazovnog sustava koji puni djeci glavu budalastim
poluistinama, pa oni onda dolaze ovamo pricati besmislice, koje mi je
vec dosadno osporavati. Stvarno bi bio red da se Crkva malo potrudi
ispraviti neistine te vrste, i da se nesto njene perspektive nadje u
udzbenicima povijesti. Ovako klinci uce neuravnotezenu i cesto posve
iskrivljenu inacicu povijesti. S jedne strane ih tjeraju uciti
beskorisne podatke, a s druge strane iz skole izlaze posve neupuceni u
elementarne stvari, kao neka vrsta nepismenih i neukih divljaka koji
su upravo pali s banane, ali zato imaju posve nesrazmjerni dojam o
svojim umnim dosezima.

> su ga proganjali zbog toga". Galileo je bio *ograni?eno* u pravu, a
> ?to se ti?e pravih dokaza u prilog svoje hipoteze, tu je bio u krivu,

Tocno. Zapravo, uopce nije bitno je li bio u pravu, nego koliki je
doprinos dao razvoju znanosti, odnosno koliko je njegovo vidjenje
doprinijelo razvoju razumijevanja svijeta. Po tom pitanju je njegov
doprinos bez sumnje znacajan. Tycho Brahe je takodjer bio u krivu po
pitanju mnostva stvari, ali je njegov doprinos u vidu preciznih
mjerenja ogroman, i na temelju njega je radio Kepler, na temelju kojeg
je pak radio Newton, ...

> Kad smo ve? kod umovanja o vrjemenu, spomenimo jo? i to da se vrlo
> intrigantno razmi?ljanje o naravi vrjemena mo?e na?i u Augustinovim
> "Izpovijedima", dakle na mjestu gdje to ?ovjek gotovo da i ne bi
> o?ekivao.

Gdje tocno? To sam citao tako davno da sam vec vecinu zaboravio.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 9 Jul 2004 22:05:34 +0200, "Amy" wrote:

>Pitas jeli pricao pi......e kada kada je govorio o heliocentri?nom
>sustavu...
>...joooj....pa kakvo ti je to pitanje...pa vidi? da i danas ZATVARAJU i
>SPALJUJU one koji se pojave s takvom mi?lju...pa zemlja je JASNO plo?a...

Znanost danas ne bi bila ono sto jest da su znanstvenici nekriticki
prihvacali necije nedokazane hipoteze, pa makar one bile istinite.
Znanost se, naime, ne zasniva na istinitosti, nego na provjerljivosti
i ponovljivosti. Nesto moze biti istinito koliko god hoces, ali ako to
ne mozes dokazati, znanost to ne prihvaca. Recimo, Bog postoji, i
mozda ce jednom postojati jasan znanstveni dokaz za to, koji ce biti
svima prihvatljiv, kao danas heliocentricni sustav, i svi ce se
smijati primitivcima koji su sumnjali u postojanje Boga. Ali, danas bi
bilo pogresno da znanost naprosto prihvati da Bog postoji, a bez
dokaza. To ne bi nicemu sluzilo. Bolje je da tome pristupa kao tezi
koju treba dokazati, pa kad se dodje do dokaza, to ce onda biti cvrsto
i neoborivo, a ne samo jos jedna teorija.

--
http://www.danijel.org/