On Fri, 09 Jul 2004 22:01:13 +0200, "Vladimir Danani?"
wrote:
>> I crkva si je uzela za pravo da spali tog covjeka Bruna zasto?
>
> Zato ?to je Bruno bio heretik, u pravom smislu rije?i. Nije bio ateist
> i znanstvenik, nego je ba? bio heretik, ?to zna?i da je dugo vrjemena
> ?irio svoj ?arobnja?ki nauk pod imenom kr??anstva--tj.
> kr??anstvom je nazivao nje?to ?to kr??anstvo ne mo?e i ne smije
> biti.

Ukratko, covjek je naucavao neku vrstu panteisticke gnoze i hermetizma
i vrlo se uvredljivo i agresivno izrazavao o crkvenom nauku, bio je
bahat i prkosan, i prakticki je izazivao da ga osude. Koliko sam
shvatio, unatoc njegovom bahatom izazivanju, postojala je zapravo
prilicna nesklonost da ga se osudi, jer je bio prilicno cijenjeni
intelektualac, pa bi to sve skupa bilo pometeno pod tepih i
zaboravljeno, da tip nije sa sveucilisne katedre naucavao herezu, sto
Crkva nije mogla dopustiti, a osim toga se pred inkvizicijom postavio
napadacki, umjesto pokajnicki - da je rekao "ja sam se to samo malo
salio, nista ozbiljno", pustili bi ga. Suprotno danasnjem misljenju,
Crkva nije spaljivala intelektualce, ona ih je proizvodila.

Doduse, s druge strane je doista istina da se Crkva problematicno
ponasala. Naime, inkvizicija je imala puno pravo Bruna podvrgnuti
ispitivanju, osuditi za herezu i izopciti iz Crkve. Ali, nisu imali
pravo podvrgnuti ga mucenju i spaliti.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 9 Jul 2004 21:36:57 +0200, "Strider" wrote:
>> Uopce ga nisu htjeli spaliti. Naprosto su ga pitali ima li on kakve
>> dokaze za svoju tvrdnju, on je morao priznati da nema, i onda su mu
>> rekli da ne prica pizdarije i stavili ga u kucni pritvor.
>
>Sta ti mislis dal je zaista prico pizdarije?

Pricao je stvari koje nije mogao dokazati.

>Isus je rekao: blago onima koi nevide a vjeruju
>Zar covjek mora za sve u sto vjeruje imat dokaze?

Da, ako hoce da njegove tvrdnje prihvati znanstvena zajednica, kao sto
je tezio Galileo.

>Ja neznam kolko ti imas godina ali djelujes prilicno umisljeno
> i bahato
>upristoi se malo i odgovaraj normalno ako znas?

Balavac glupi.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 9 Jul 2004 19:44:56 +0200, "Strider" wrote:
>Ovo je cisti primjer guranja problema pod tepih

Ne, to je cisti primjer nabrijanog pristavca kojemu se ne da citati
debele knjige jer vise voli stripove i televiziju, a buduci da u
omiljenim stripovima i star trek epizodama nisu nista govorili o onome
sto hoce znati, sad dize dreku. Problem se jednostavno rjesava: knjigu
u ruke i citaj.

>nadji mi u katekizmu ako mozes objasnjenje i opravdanje zasto je crkva
>htjela spalit onog fizicara galileia
>koi je tvrdio da se zemlja vrti oko sunca.

Uopce ga nisu htjeli spaliti. Naprosto su ga pitali ima li on kakve
dokaze za svoju tvrdnju, on je morao priznati da nema, i onda su mu
rekli da ne prica pizdarije i stavili ga u kucni pritvor. Kad su se
pojavili stvarni dokazi za heliocentricni sustav, i Crkva se slozila
da su dokazi valjani i da po svoj prilici stvari tako funkcioniraju.
Heliocentricni sustav je tek s Keplerom i Newtonom, odnosno razvojem
matematike i fizike, poceo imati vise smisla od geocentricnog, koji
je, suprotno danasnjem vjerovanju, jako dobro funkcionirao i
predvidjao.

>nije u pitanju istina. ja znam u cemu je stvar.

Ne znas ti nista.

>nego gledam kakav cetemi odgovor ponudit ali vidim da zapravo ni sami nemate
>pojma.

Budalo nepismena. Nisi u stanju jednu recenicu sloziti, a da to na
nesto lici, a Crkvu bi pozivao na red.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 9 Jul 2004 18:07:19 +0200, "Petar M."
wrote:
>> >Ako si vrlina, kako me mozes mrziti?Je li Isus mrzio grijesnike?
>
>> Naravno. Procitaj si Bibliju.
>
>Na koji tekst si ovdje mislio?

Mislio sam na napredno citanje s razumijevanjem citavog biblijskog
teksta i konteksta, dakle razumijevanja pojma mrznje. Mrznja u Bibliji
ne znaci ono sto znaci danas, u kolokvijalnom govoru, niti ja pojam
koristim u njegovom reduciranom kolokvijalnom znacenju. U Bibliji je
na mnostvu mjesta moguce procitati kako Bog mrzi i poziva na mrznju,
sto je u kontekstu koji mrznju dozivljava kao negativan osjecaj
sablaznjivo. Recimo Lk 14,26: "Do?e li tko k meni, a ne mrzi svog oca
i majku, ?enu i djecu, bra?u i sestre, pa i sam svoj ?ivot, ne mo?e
biti moj u?enik!"

Ocito je da "mrznja" ovdje znaci osjecaj odbojnosti prema navedenim
stvarima, osjecaj nevezanosti, sto bi se na sanskritu prevelo sa
vairagya.

Isto tako Lk 16,13 i Mt 6,24: "Nijedan sluga ne mo?e slu?iti dvojici
gospodara. Ili ?e jednoga mrziti, a drugoga ljubiti; ili ?e uz jednoga
prianjati, a drugoga prezirati. Ne mo?ete slu?iti Bogu i bogatstvu."

Ovdje mrznja znaci, kao sto je i pojasnjeno, ne-prijanjanje, odnosno
"preziranje", sto se opet prevodi kao "nevezanost".

Takodjer i Otk 2,6: "Ali ovo ima?: mrzi? nikolaitska djela koja i ja
mrzim."

I u starom zavjetu se pojam koristi u istom znacenju:

Am 5,21: "Mrzim i prezirem va?e blagdane i nisu mi mile va?e
sve?anosti."

Am 6,8: "Zakle se Gospod Jahve samim sobom - rije? je Jahve, Boga nad
Vojskama: "Gnu?am se oholosti Jakovljeve i mrzim dvorce njegove,
predat ?u grad i sve u njemu."

Iz 61,8: "Jer ja, Jahve, ljubim pravdu, a mrzim grabe? nepravedni.
Vjerno ?u ih nagraditi i sklopiti s njima Savez vje?ni."

Izr 6,16: "Šest je stvari koje Gospod mrzi, a sedam ih je gnusoba
njegovu bi?u: 17 ohole o?i, la?ljiv jezik, ruke koje prolijevaju krv
nevinu, 18 srce koje smi?lja gre?ne misli, noge koje hitaju na zlo, 19
la?an svjedok koji ?iri la?i, i ?ovjek koji zame?e sva?e me?u bra?om."

Izr 8,13: "Strah Gospodnji mr?nja je na zlo. Oholost, samodostatnost,
put zlo?e i usta puna la?i - to ja mrzim."

Izr 13,5: "Pravednik mrzi na la?ljivu rije?, a opaki goji mr?nju i
sramotu."

Ps 5,6: "?uj, o Jahve, rije?i moje, jecaje moje razaberi! 3 Osvrni se
na glas mog prizivanja, o Kralju moj i Bo?e moj, jer tebe vru?e
zazivam! 5 Jer ti nisi Bog kom je nepravda mila: zlobniku nema boravka
s tobom, 6 opaki ne mogu opstati pred tvojim pogledom. Mrzi? sve ?to
?ine bezakonje 7 i uni?tava? la?ljivce. Varalica i krvopija Jahvi se
gadi. 8 Po velikoj dobroti tvojoj uni?i ?u u Dom tvoj; past ?u ni?ice
pred svetim Domom tvojim, Jahve, prepun po?tovanja. 9 U svojoj me
pravdi vodi poradi mojih du?mana, svoj put mi poravnaj pred o?ima. 10
U njihovim ustima iskrenosti nema, srce im je puno zlo?e; grlo im je
grob otvoren, a jezikom laskaju."

Ps 11,5: "Jahve proni?e pravedna i nepravedna, iz dna du?e mrzi
silnika."

Ps 45,8: "Ti ljubi? pravednost, a mrzi? bezakonje, stoga Jahve, Bog
tvoj, tebe pomaza uljem radosti kao nikog od tvojih drugova."

Sir 15,13: "Gospod mrzi svaku gnusobu, a mrzi je i svaki onaj tko se
njega boji."

Treba li jos citata, ili ce ovo dostajati? :)

Ukratko, ovaj koji mene kritizira nije nikad Bibliju uzeo u ruke, a tu
se poziva na Isusa i Bibliju. Vjerojatno zato sto su mu na tecaju
reikija rekli da je ono sto ga uce u skladu s Biblijom. U Bibliji je
vrlo jasno receno da Bog i te kako mrzi svoje neprijatelje, zato sto
je Bogu stran i mrzak grijeh, a upravo je grijeh uzrok necijem
neprijateljstvu prema Bogu. Citavo evandjelje obiluje primjerima kako
je Isus ostro korio, odnosno, biblijskim rjecnikom, izrazavao mrznju
prema gresnicima, i to posebno onima koji su se oholili svojom
pravednoscu i pozivali ga na red. S druge strane, s onim gresnicima
koji su bili svjesni svoje gresnosti i zbog nje su se kajali, Isus je
jeo i pio. Isus je, dakle, iznad svega mrzio nepokajane gresnike, a
oprastao je onima koji se kaju, sto je sasvim logicno i razumno za
shvatiti, buduci da je nepokajani gresnik zagovornik grijeha i zla, a
pokajani je odbacio grijeh i zlo. Kako je Isus protivnik zla, jer je
sam dobar, jasno je zasto je ostro napadao i grijeh i njegove
eksponente. Odnosno, to bi barem trebalo biti jasno svakome tko
koristi razum pri citanju teksta, i ne pokusava ga reducirati na par
bljutavih recenica kojima se svako zlo moze opravdati i zagladiti,
odnosno koji pokusava koristiti svete spise za umirivanje neciste
savjesti.
Naime, da Bog svima oprasta, i da se svima smije oprostiti, ne bi
postojao pakao. Nekim ljudima bi, naime, bilo takvo zlo oprostiti, da
takvo zlo Bog nikad ne bi mogao uciniti onima koji Ga ljube. Naime,
kad bi se u raju mogli naci nepokajani zlotvori zajedno sa svojim
zrtvama, zrtve bi s punim pravom mogle vapiti za pravdom visom od one,
koja takvo nesto dopusta. Nitko ne moze dobiti oprost od Boga, ako se
zbog svojih grijeha gorko ne pokaje, i oprost niposto ne dolazi
automatski, zato sto bi Bog _morao_ oprastati. Bog oprasta onome tko
se kajanjem ocistio, odnosno, tko se oslobodio lanaca grijeha koji ga
inace vezu za pakao. Ukratko, za gresnike nema oprosta, a ociscenje od
grijeha je moguce jedino svjesnim odbacivanjem grijeha, odnosno
kajanjem i molitvom za milost. Tek tada milost silazi na onoga, tko se
ocistio od grijeha, a prije toga postoji samo osuda i prokletstvo. To
je rijec Gospodnja.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 9 Jul 2004 17:09:01 +0200, "Strider" wrote:

>Zahtjevam objasnjenje!!! Imam pravo znat istinu!!!

Vrlo jednostavno: nisi se potrudio oko citave stvari. Znanje istine
nije nikakvo pravo, to je privilegija onih koji se trude. Dakle
katekizam u ruke i citaj objasnjenja.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 9 Jul 2004 09:42:37 +0200, "M. G."
wrote:
>>>> Pa zar onom starozavjetnom demonu nije ime ``Jahweh''?
>>>
>>> Citao sam da obojica (i Bog i vrag) imaju svoja imena od 4 slova. i
>>> to su im prava imena. Bozje bi trebalo bit JHVH
>>>
>
>zar nije Adonai?

Adonai u prijevodu znaci "Gospodin", na engleskom "The Lord". To je
atribut, a ne ime, isto kao i Ellohim.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jul 2004 06:23:18 +0200, gule wrote:
>>Ti bi radije trebao razmisliti o sebi i svojoj egzistenciji, npr. da
>>razmislis zasto unaprijed podrazumijevas da u tebi ima necega sto bi
>>neki duhovni covjek naprosto morao voljeti, jer inace nije duhovan.
>>
>>Ti si jedna bahata balava budala koja se bavi time da druge poziva na
>>red, a sam ne vrijedis koliko ima crno pod noktom.
>
>Ne bih te pozivao na red da se ponasas kao obican covjek, kao sto sam
>ja ili bilo tko drugi na ovoj grupi.Ali to sto sebe nazivas
>prosvijetljenim duhovnim uciteljem da nije zalosno bilo bi smijesno.

Na ovo cu ti odgovoriti samo jedno.
Oni koje ces ti prepoznati kao prosvijetljene duhovne ucitelje nemaju
vremena za newse i mail. Previse su zauzeti sjedenjem na pijedestalu,
smjeskanjem i prodavanjem magle. Paradoksalno, to ih u ocima ljudi
cini duhovnijima od mene, jer ja sam dostupan. Kakav je to
prosvijetljeni ucitelj koji je dostupan, kojemu mozes poslati mail. To
uopce nije fora. Takav ne moze valjati, jer da valja, nalazio bi se
iza sedam mora i sedam gora i sedam slojeva birokracije koju treba
podmititi da bi se do njega doslo.
Ljudi trebaju budalaj-lamu i njemu slicne plitkoumne smjeskaoce. Takvi
im stvaraju osjecaj ugode i samozadovoljstva, koje tumace kao
duhovnost. Nije lose da sarlatani varaju budale - to je dobro i
prirodno. Lose je, po svoj prilici, ono sto ja radim. Ja pokusavam
uciti svinje letjeti, a to, osim sto trosi moje vrijeme, takodjer i
nervira svinje.
Ja ti nisam Ravi Shankar, Mahesvarananda, Dalaj-lama ili neki drugi
dupelizac koji je naucio zadovoljiti potraznju trzista za plitkostima.
Takodjer nisam ni jedna od onih duhovnih baba koje misle da je
ljigavost koju prakticiraju duhovnost. Mi smo antiteticne pojave.
Takvi mene nece prepoznati kao duhovnog, niti ja njih. Ali, jako se
zapitaj zasto tebi u duhovnom smislu ne uspijeva nista vrijedno
spomena, kad si toliko duhovan? Mozes ti do mile volje prakticirati
svoj reiki i ostala new age sranja, ali od toga ti nema nikakve
koristi, to ti je sve prana i malo astrala. Gdje ti je ta tvoja
duhovnost? Odakle dolaze tvoja prava na kritiziranje? Sto si ti to
postigao, cime ces kupiti to pravo? Ma nije valjda da te tvoji
"prosvijetljeni" duhovnjaci nisu naucili da ne postoji pravo bez
cijene? Nisu, naravno. Samodopadno smjeskanje uvijek ima bolju prodju
od napada na ego, i dovodjenja njegove "svete pozicije i bozanskih
prava" u pitanje.
Tebi se ne dopada to, sto se ponasam kao covjek, i ljudima primjerom
pokazujem kako se treba ponasati, umjesto da samo gnojim astral
nekakvim apstraktnim budalastinama bez prakticne vrijednosti, koje bi
odvele u propast onoga tko bi bio dovoljno budalast da ih pokusa
provesti u stvarnom zivotu. A neka, takvima kao sto si ti ocigledno
vise odgovaraju guje medenog jezika. Sto se tice moje ljudske prirode,
ne razumijem zasto te ona smeta. Moju duhovnu prirodu, koja ogromnom
snagom cak i sada, u mojem oslabljenom stanju, prozima moj kontekst,
uopce nisi u stanju uociti. Nisi u stanju osjetiti vrata koja se
otvaraju u vise razine cak i onda kad pricam o sasvim obicnim
stvarima, a kamo li kad stvarno povucem snagu i napisem neki tekst
poput onog prije par dana, o prepoznavanju Boga. Kritizirate ono
jedino sto vas moze spasiti, u nadi da ce to otici i da cete ostati
bez svake nade. Tako se prevode vasi postupci na jezik stvarnosti. Bez
moje ljudske nazocnosti, vi nemate nikakve nade postici duhovni proboj
nuzan za nadilazenje vlastitih ogranicenja i zatvorenih petlji. Ja se
mogu povremeno spustiti na vasu razinu, jer se vi na moju ne mozete
uzdici bez pomoci; a kad to ucinim, kad ogrnem svoj kontekst
supstancijom koja vam je svojstvena i s kojom ste u stanju uspostaviti
kontakt, vristite "ti si neduhovan, jer da si duhovan, ne bi na sebi
imao ovu supstanciju". Dakako da ne bih, jer ni vi, kojima je ta
supstancija prirodni kontekst i okruzenje, niste duhovni. Ali za
razliku od onih, koji takav dar s moje strane sa zahvalnoscu
prihvacaju, i prihvate ispruzenu ruku koja se odozgo prema njima
pruza, vi u tu ruku pljujete i tako sebe osudjujete na vjeciti mrak.
Ali, pljuvacka usmjerena u nebo ne stize tamo. Ona se uvijek vraca
nazad vama, bicima zemlje, tesima i bez krila, jer kao sto se ni vi ne
mozete vinuti iznad ovog mjesta, tako to ne mogu ni vase misli i
djela. Sve to samo uvecava smrad vaseg stanista, i vasu tezinu, koja
vas pritisce dublje u blato.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 08 Jul 2004 21:27:23 +0200, gule wrote:
>MIslim da bi ovaj tvoj post mogao biti jako vazan za tvoj zivot ako si
>dopustis da ga procitas nekoliko desetka puta.Mozda ces onda
>osvijestiti na kojoj razini svijesti ti zivis.Kazes da je Isus osjecao
>mrznju prema nekome?Mislim da ti je vrijeme da se zamislis sam nad
>sobom.

Ti bi radije trebao razmisliti o sebi i svojoj egzistenciji, npr. da
razmislis zasto unaprijed podrazumijevas da u tebi ima necega sto bi
neki duhovni covjek naprosto morao voljeti, jer inace nije duhovan.

Ti si jedna bahata balava budala koja se bavi time da druge poziva na
red, a sam ne vrijedis koliko ima crno pod noktom.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 08 Jul 2004 20:45:12 +0200, gule wrote:
>>Tocno, ja jesam vrlina, a ti jesi grijeh, i zato te ja mrzim.
>>
>Ako si vrlina, kako me mozes mrziti?Je li Isus mrzio grijesnike?

Naravno. Procitaj si Bibliju.
Tko ti je rekao da je moralno dopustivo voljeti gresnika koji se ne
kaje? Pokusati takvo nesto ravno je ljubavi prema zlu. Ja nisam
licemjer, da cu se praviti da volim nesto sto mi je odbojno. Prema
tebi recimo osjecam gadjenje, zato sto si licemjer, ljigavac,
samodopadni seronja i opcenito budala. Takvi poput tebe su razlog zbog
kojeg se ne nazivam duhovnim uciteljem, jer su pojam duhovnog ucitelja
u cijelosti ukaljali razliciti sarlatani, pa taj pojam danas u uhu
normalnog covjeka znaci "sarlatan i varalica". Buduci da ja nisam ni
sarlatan ni varalica, u tvojem rjecniku se to prevodi da nisam duhovni
ucitelj. Neopisivo mi je drago zbog toga.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 08 Jul 2004 20:32:53 +0200, gule wrote:

>On Thu, 08 Jul 2004 20:03:17 +0200, Danijel Turina
>wrote:
>
>>Za takve bahate idiote poput tebe i njega ja nemam nimalo ljubavi. Vas
>>nitko sklon vrlini ne moze voljeti.
>
>Prosvijetljeni duhovni ucitelj nije sklon vrlini.On jest vrlina.On ne
>moze mrziti jer je ljubav njegovo stanje svijesti.Kontempliraj malo o
>tome.

Tocno, ja jesam vrlina, a ti jesi grijeh, i zato te ja mrzim.

--
http://www.danijel.org/