On Tue, 06 Jul 2004 17:15:05 +0200, gule wrote:
>>Kad si si vec dao truda i napisao sve ovo, onda da i ja tebi nesto
>>velim. Ti si plitak, glup i neznalica. O duhovnoj sferi ne znas nista,
>>ohol si i uobrazen, utemeljen u plitkim poluistinama koje si
>>napabircio po razlicitim sarlatanskim knjigama, nemas ispravnu
>>perspektivu, nemas nikakvu ideju o tome kako bi duhovnost trebala
>>izgledati, osim zablude da bi se trebala nalaziti u smjeru ugodnog po
>>tvoj ego, koji toliko spominjes. Ukratko, ti si obican bezveznjak koji
>>prakticira svoje zablude, i cak nisi ni dovoljno profiliran da bi se
>>za tebe moglo reci da si dobar ili zao - ti si naprosto mlak i
>>bljutav. Dakako, kao i svi ljudi plitkih misli i povrsnih stavova, i
>>ti smatras da dubine svoje plitkosti moras podijeliti sa svijetom.
>
>Vidim da te je jako pogodilo ovo sto sam napisao.Istina uistinu
>najvise boli.

Steta sto se nisam tu sad s Dubravkom kladio u pare sto ces
odgovoriti, dobio bih.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Jul 2004 16:57:20 +0200, gule wrote:
>>>>Koliko ti znas duhovnih ucitelja (pravih, ne sarlatana), da bi znao
>>>>sto je za njih tipicno?
>>>
>>>Poznajem jednog ali istinskog i znam sto je za njih tipicno.
>>
>>:)))) LOL :)
>
>Npr.ona stvar koju sam zapazio kod njih je ta da nikad ne glume
>svece.Ljude ne plase grijhom zato jer znaju da ljudima ne mozes
>narediti da vole.Ljubav je rezultat stanja svijesti.Uvijek ce potaci
>covjeka na samorazvoj,no nece ga plasiti ili mu prijetiti.Istinski
>duhovni ucitelj nikad ne djeluje iz straha ili iz mrznje.To ne znaci
>da je on nekakav tip koj se neprestano glupo smjeska i okrece oci ka
>nebu, ili kao ti, glumi sveznalicu.Istinski duhovni ucitelj je uvijek
>nepredvidljiv.Covjek je za njega otvorena knjiga i on kad te nesto
>pita, pitace te nesto sto ne ocekujes ali sto ce vrlo snazno i
>efektivno djelovati na tebe.To je zbog toga jer je on svjestan nekih
>tvojih vlastitih ogranicenja kojih si ti potpuno nesvjestan, te ce ti
>pokusati skrenuti paznju na to, ali na takav nacin da se ti ne
>zatvoris pred tim.Tesko mi je to rijecima opisati.Duhovni ucitelj ima
>ego, ali se ne poistovjecuje sa njim.Postoje i oni koji su svoj
>vlastiti ego postavili na tron i proglasili ga bogom, a ti na zalost
>spadas u tu skupinu.Ocito je da si radio na sebi, no pao si u
>najstariju ego zamku.Proglasio si se prosvijetljenim a jos nisi dosao
>do kraja puta.Takvi ucitelji su opasni jer iskrivljeno prezentiraju
>istinu.

Kad si si vec dao truda i napisao sve ovo, onda da i ja tebi nesto
velim. Ti si plitak, glup i neznalica. O duhovnoj sferi ne znas nista,
ohol si i uobrazen, utemeljen u plitkim poluistinama koje si
napabircio po razlicitim sarlatanskim knjigama, nemas ispravnu
perspektivu, nemas nikakvu ideju o tome kako bi duhovnost trebala
izgledati, osim zablude da bi se trebala nalaziti u smjeru ugodnog po
tvoj ego, koji toliko spominjes. Ukratko, ti si obican bezveznjak koji
prakticira svoje zablude, i cak nisi ni dovoljno profiliran da bi se
za tebe moglo reci da si dobar ili zao - ti si naprosto mlak i
bljutav. Dakako, kao i svi ljudi plitkih misli i povrsnih stavova, i
ti smatras da dubine svoje plitkosti moras podijeliti sa svijetom.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Jul 2004 14:06:08 +0200, gule wrote:
>>Koliko ti znas duhovnih ucitelja (pravih, ne sarlatana), da bi znao
>>sto je za njih tipicno?
>
>Poznajem jednog ali istinskog i znam sto je za njih tipicno.

:)))) LOL :)

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Jul 2004 06:23:24 +0200, gule wrote:

>On Tue, 06 Jul 2004 00:41:24 +0200, Danijel Turina
>wrote:
>
>>Ako su po putu ubili i kojeg poput tebe, kojemu nista nije sveto i
>>koji zna samo huliti, moze im se progledati kroz prste za ostalo.
>
>Cudna izjava za duhovnog ucitelja.

Koliko ti znas duhovnih ucitelja (pravih, ne sarlatana), da bi znao
sto je za njih tipicno?

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Jul 2004 00:31:21 +0200, Miroslav Zubcic
wrote:
>Izgleda da su xiani tokom svoje povijesti naj?e??e proizvodili ba? taj
>suprotni u?inak - od antipoganskih zakona koji su rasturili klasi?nu
>Gr?ku i slomili Rim, oderali na ?ivo ko?u ?koljkama filozofkinji
>Hipatiji u Aleksandriji (i poslije ti isti bili beatificirani),
>zamijenili medicinu i znanost sa praznojverjem i bajanjem, stvorili
>krvavu zvjersku inkviziciju, mu?ili i ubijali milijune ljudi, od
>pogana, muslimana, nevjernika, pripadnika ostalih, suprotsravljenih
>xianskih sekti i na koncu palili vlastite gra?ane, da bi danas
>prodavali psihodeli?ne shizofrene psihosomatske poreme?aje kao
>"stigme" uz ostale "relikvije", mazali se kryolanom koji glumi krv, a
>izblje?uje od malo vode i opisivali krv, klanje, muku i bolesne
>grimase kroz sputane seksualne poreme?ene ma?tarije.

Ako su po putu ubili i kojeg poput tebe, kojemu nista nije sveto i
koji zna samo huliti, moze im se progledati kroz prste za ostalo.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 03 Jul 2004 16:25:02 +0200, iznogud wrote:
>>Imam nesto protiv punjenja glave stvarima koje ne razumijes.
>
>Konkretnije. Sta onda preporucujes?

Nista ja tebi ne preporucujem, jer ti ne namjeravas takvu preporuku
slijediti. Ti si kao alkoholicar koji zeli nastaviti piti, i naprosto
ne zeli cuti bilo kakvu preporuku o tome da se ostavi alkohola. Ja ti
velim da si naprosto sve krivo shvatio, i to ne samo ti, nego da je
citav taj Prabhupadin lanac u temeljima pogresan, toliko pogresan da
to sve treba baciti i poceti od nule, nema tu mjesta za kozmeticke
korekcije.

>>Naprosto sam napisao pravi, kvalitetan prijevod i komentar Gite, i on
>>stoji kao sasvim dostatna kritika razlicitih krivih shvacanja.
>
>Pa najzad nesto konkretno. Je li taj prevod za javnost?

Jao. Pa da si otisao na Amazon i otipkao moje ime, dobio bi odgovor na
to pitanje.

>>Ne znas ti sto je to. Jnana-yoga je metoda profinjenja svijesti
>>razumijevanjem suptilnih istina. To nema veze s filozofiranjem i
>>strebanjem.
>
>Ne mozes tako uopsteno. Kada kazes da nesto nije dobro, trebas dati i
>alternativu, primer sta je dobro.

Ti si ocito pao s Marsa i propustio sedam godina mojeg pisanja i po
newsima i drugdje.

>bi bio OK. Ili si mozda pisao o tome, ali tekstovi nisu dospeli na
>grupu ili u siru javnost?

Ma da, svasta je moguce. Moguce je da se nisi potrudio otici na web
ciju adresu imam u sigu svake poruke, pogledati pod "tekstovi" i
"knjige", i informirati se. Ja naprosto podrazumijevam da je svatko,
tko sa mnom hoce raspravljati, prethodno procitao sve moje relevantne
tekstove.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 02 Jul 2004 23:23:11 +0200, iznogud wrote:
>>Gradi kucu od temelja, a ne od krova. Nemoj se baviti punjenjem uma
>>terminologijom iza koje ne da ne stoji razumijevanje, nego stoji deset
>>slojeva zabluda. Naprosto, svako vjerovanje iza kojeg ne stoji cvrsta
>>stijena osobnog razumijevanja, mozes slobodno smatrati smecem.
>
>E, pa to je dosta uopstena i najnormalnija preporuka. Tvoja primedba
>vazi i za 99 % svih vernika. Bio sam zatecen primedbom da nesto samnom
>nije u redu, ali prakticno nemas nista da zameris?

Specificne kritike rezerviram za one kod kojih je opcenito sve u redu.
Kod onih kod kojih apsolutno nista ne valja, primjerena je opcenita
kritika.

>>> sta je to
>>>neoprostivo sto se meni zamera i kako ja to mogu da ispravim?
>>
>>Nedostatak duhovne prakse. Koja je razlika izmedju bistre rijeke i
>>ustajale mocvare?
>
>Da li sam dobro razumeo, nemas nista protiv odredjene duhovne prakse,
>nego protiv izostanka ili nivoa te prakse?

Imam nesto protiv punjenja glave stvarima koje ne razumijes. Rezultat
toga si ti, koji si procitao desetak spisa, a ne razumijes niti jednu
recenicu od svega toga, zato sto ti je citav pristup i perspektiva
naopak. Prabhupada je te spise shvatio onoliko, koliko shvati dijete
od tri godine, koje nauci citati, i onda moze citati novine, zna
procitati rijeci, ali ne zna njihovo znacenje i smisao. On je na
temelju takvog "razumijevanja" napisao svoje komentare, a ti takve
budalastine uzimas kao nekakav autoritet i od toga ucis. To je sve
skupa bezvrijedno i s tim nema rasprave, to treba baciti i graditi na
zdravim temeljima od nule. Zbog tog razloga se ja nisam previse
upustao u rasprave s hare krishnama, jer od toga nema koristi.
Naprosto sam napisao pravi, kvalitetan prijevod i komentar Gite, i on
stoji kao sasvim dostatna kritika razlicitih krivih shvacanja.

>Kako onda objasnjavas jnana-yogu?

Ne znas ti sto je to. Jnana-yoga je metoda profinjenja svijesti
razumijevanjem suptilnih istina. To nema veze s filozofiranjem i
strebanjem.

>>Brahmajyoti je, naime, pjesnicka slika, svjetlost brahmana,
>>to ti je radost koja zraci kroz sva bica i stvoreni svijet, to ti je
>>reminiscencija bitak-svijest-blazenstva koje Ja Jesam. U spoznaji
>>Vlastite naravi, Ja sam svjetlost brahmana, vjecnog i neprolaznog.
>
>Iako si svasta ovde napisao, na prvi pogled nemam nikakvih zamerki, to
>je to. Primer za Brahmajyoti je sjaj koji te pukne npr. pri izlasku iz
>tela, usled nezgode, bolesti itd, kada osoba vidi ili samo svetlosni
>prostor ili prizore kroz taj prostor.

Ne, nije. To je sasvim druga pojava, astralna svjetlost, i nema
apsolutno nikakve veze s tim.

>>Druga takva sablazan koju si izvalio je "maha maya", i tocno znam
>>odakle ti to, procitao si kod Prabhupade da postoje "maha maya" i
>>"yoga maya".
>
>Ne bi trebao da se bunis, mada ne znam koga si do sada sve sretao.
>Moram da koristim neku terminologiju. Meni je Prabhupad sjajan, sve mi
>se slozilo i tu se snalazim.

Pa to mi je jasno, od njega si naucio sve svoje zablude, i tu sad vise
nema pomoci, sve dok se ne razbijes u zid, kao nekoliko bivsih hare
krishni s kojima sam imao posla nakon sto im se ta zbirka tlapnji
raspala. Sve dok se drzis tih ispraznosti, za tebe je jedini put prema
dolje.

>otuda razliciti *dozivljaj* ove energije, ali obe skole shvataju da je
>to jedno isto.

Nema ti tu "dozivljaja energije". Ja sam yogin i razumijem
terminologiju buduci da imam iskustvo s kojom je mogu povezati, a
Prabhupada je bio knjiski moljac bez ikakve spoznaje, i zbog toga su
njegovi prijevodi i komentari jednako kvalitetni kao pisanje bilo
kakve osobe koja nema stvarno poznavanje onoga o cemu pise. Dakle ne
vrijede nista.

>>Nadam se da ti je sad nesto jasnija moja reakcija.
>
>To nije problem, vise mi smeta sto lako odustajes. Jasno mi je da je
>glupo energiju trositi na morone, ali ako cemo pravo, ti vec znatnu
>energiju konstantno ulazes na news.

Ti bi laskao svojem egu time sto bi sa mnom raspravljao o teoriji. A
ja ti kazem, nema mjesta takvim raspravama. To ti je kao da procitas
par knjiga o fizici, i onda dodjes na fakultet i hoces raspravljati s
pofesorom, a kad ti on veli da si nesto krivo shvatio, pocnes muljati
nesto o tome da ste vas dvojica mozda neke stvari razlicito shvatili,
ali to ne znaci da je tvoje shvacanje krivo. Onda ti on veli da je
tvoje shvacanje potpuno bezvrijedno, buduci da nema podlogu u
razumijevanju matematike i fizike, nego si samo naucio termine za koje
ne znas sto znace, i da bi trebao prvo zavrsiti osnovnu, pa srednju
skolu, poloziti prijemni ispit na faksu, i onda polako uciti od
pocetka, a kad diplomiras i doktoriras, onda ces s njim moci iz
zbiljske pozicije pricati o teoriji fizike. Ovako, kad ti hoces sa
mnom pricati o stvarima koje su tebi puka apstrakcija, a meni jednako
konkretne stvari kao monitor, mis i tastatura, to bi bilo jednako
suludo kao da se ja ovdje idem raspravljati s profesorom Dananicem o
fizici. Nemam ja sto s njim raspravljati, on predaje fiziku na
fakultetu, a ja o fizici imam samo opcenita znanja. Eventualno on meni
moze nesto objasniti, ako sam to voljan i u stanju shvatiti, ali
rasprave tu ne moze biti. Mislim da ce to vecini biti jasno, ali za
divno cudo u sferama duhovnosti svatko misli da moze raspravljati s
nekim tko je ekvivalent doktora znanosti, a svoje neslaganje s njim
objasnjavati "razlikama u shvacanju".

>Zato mi nije pravo kada odustanes
>od obrazlaganja, meni to izgleda kao da si primadona koja ne bi da se
>bavi nizim stvarima, ili da si doveden na tanak led, pa kostresis
>otrovne bodlje da bi se odbranio. Nadam se da je i tebi sada jasnija
>moja pozicija.

Naravno da mi je jasna tvoja pozicija, napisao sam u gornjem odlomku.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 02 Jul 2004 09:48:20 +0200, Danijel Turina
wrote:

> "Mojoj yogijskoj
>moci", koristi pojam "yogamaya", sto ova budala klasificira kao drugu
>vrstu iluzije.

Da, jedan mali dodatak radi jasnoce: sufiks -maya u sanskritu znaci
"nacinjeno od...". Tako imas oznake razlicitih tijela koje zavrsavaju
na "-maya", dakle anamaya, pranamaya, manomaya, vijnanamaya i
anandamaya. Prabhupada bi valjda zakljucio da su to sve razlicite
vrste maye, a zapravo te rijeci znace "ono koje je nacinjeno od
materije", "ono koje je nacinjeno od prane", "ono koje je nacinjeno od
uma", "ono koje je nacinjeno od spoznaje", i "ono koje je nacinjeno od
blazenstva". Yogamaya je, dakle, "ono sto je nacinjeno od yoge", dakle
ono yogijsko, duhovna moc.

Ima jos jedna takva sablazan, kad Hare Krishne pocnu pricati o
jivatmanu i paramatmanu, i klasificiraju ih kao razlicite vrste
stvari. Naravno, "jivatman" znaci "jastvo zivog bica", a "paramatman"
znaci "najvise Jastvo", i to su, dakako, opet pjesnicke slike, a ne
nazivi ladica koje bi Hare Krishne mogli sortirati u svojim sasusenim
mozgovima.
Kad Krsna veli "visnje Jastvo boravi u srcu svih bica, o Arjuna", ili
nesto slicno, glupe indijske seljacine to protumace tako da postoji
"paramatma" velicine palca, smjestena u fizickom srcu bica, kao neka
stvar, totalno bez razumijevanja bilo cega, a svakom pametnom ce biti
jasno da se tu govori o tome da je Jastvo sama sustina, jezgra bica, a
atman, dakako, jest "parama", najvisi.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 02 Jul 2004 01:38:57 +0200, iznogud wrote:
>>Pa dobro jutro da ne zelim da prihvatis moje misljenje. Ti ga nemas
>>cime prihvatiti. Mozes si brijati ovakvu ili onakvu brijicu, ali ono
>>sto ja naucavam nije brijica, to ti ne mozes brijati i tu tebi
>>naprosto nije mjesto.
>
>Dobro, sta onda ja mogu uraditi za svoje dobro?

Gradi kucu od temelja, a ne od krova. Nemoj se baviti punjenjem uma
terminologijom iza koje ne da ne stoji razumijevanje, nego stoji deset
slojeva zabluda. Naprosto, svako vjerovanje iza kojeg ne stoji cvrsta
stijena osobnog razumijevanja, mozes slobodno smatrati smecem.

>Zelim biti uspesan u samospoznaji i ti otprilike vidis moje mogucnosti
>i sklonosti. Ako znamo da se mnogo toga moze zameriti gotovo svima, i
>muslimanima i hriscanima i redom tako, ali da ipak tolerisemo njihovu
>duhovnu praksu i ne govorimo im da im "tu nije mesto", sta je to
>neoprostivo sto se meni zamera i kako ja to mogu da ispravim?

Nedostatak duhovne prakse. Koja je razlika izmedju bistre rijeke i
ustajale mocvare?
Koja je razlika izmedju covjeka koji o voznji automobila zna iz deset
godina iskustva u stvarnoj voznji, i covjeka koji nikad nije vozio
auto a ima punu glavu podataka o tome kako se koji auto ponasa, koje
je naravno shvatio iz pozicije nekoga tko zapravo ne zna sto znaci
stabilnost u zavoju?
U sferi duhovnosti ima previse ispraznog teoretiziranja za moj ukus,
svi imaju nekakva misljenja o necemu, a iza toga ne stoji nista. I tu
nema nikakve razlike izmedju budizma, krscanstva, hinduizma, islama i
ostalih. Prakticki 100% svih koji u sferi religije imaju misljenje, to
misljenje imaju na temelju toga sto su nesto procitali i povjerovali,
i zbog toga u toj sferi postoji toliko obilje praznovjerja,
sarlatanstva, vjerskih sukoba i ostalog smeca.
Netko tko ima stvarno iskustvo moze bez problema prozrijeti sarlatane,
njemu je njihovo neznanje ocito, ali ostalima nije. Meni je recimo
ocito da je Prabhupada neznalica i sarlatan, za to mi je dovoljno
vidjeti da taj covjek koristi termin poput "brahmajyoti" u smislu
nekakvog svjetla bezoblicnog brahmana kojem teze "impersonalisti". To
je beskrajna budalastina, takvo nesto moze napisati samo covjek bez
ikakvog duhovnog iskustva, totalni knjiski moljac iz serije knjiskih
moljaca. Brahmajyoti je, naime, pjesnicka slika, svjetlost brahmana,
to ti je radost koja zraci kroz sva bica i stvoreni svijet, to ti je
reminiscencija bitak-svijest-blazenstva koje Ja Jesam. U spoznaji
Vlastite naravi, Ja sam svjetlost brahmana, vjecnog i neprolaznog.

Druga takva sablazan koju si izvalio je "maha maya", i tocno znam
odakle ti to, procitao si kod Prabhupade da postoje "maha maya" i
"yoga maya". To su budalastine do kojih je taj neznalica dosao zato
sto ne zna citati, misli iz zablje perspektive i nista ne razumije. To
su isto pjesnicke slike; netko veli "velika iluzija", a Prabhupada i
ostali knjiski moljci zakljuce da se tu radi o nekoj specijalnoj vrsti
iluzije po imenu "maha maya", a kad Krsna govori o "Mojoj yogijskoj
moci", koristi pojam "yogamaya", sto ova budala klasificira kao drugu
vrstu iluzije. Takvo nesto moze misliti samo covjek ciji je domet
duhovnog iskustva kad nesto slikovito sanja, a inteligencija mu se
krece u nizem prosjeku. Ne znam sto bih uopce rekao o ljudima koji su
pisanja takvog debila u stanju ozbiljno shvatiti, kao komentare svetih
spisa. Uzas jedan.
Nadam se da ti je sad nesto jasnija moja reakcija.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 01 Jul 2004 17:19:47 +0200, iznogud wrote:

>
>Drugo, trebalo bi da si prirodno zainteresovan da tvoj doprinos bude
>prihvacen. Prihvacen od strane *sveta*. Ja sam deo tog sveta i mnogi
>luzeri poput mene dele moje misljenje. Ukoliko ne objasnis svoje
>misljenje, ono ce ostati afirmisano samo kod tvoje zene i nigde
>drugde.

Ti stvarno mislis da je meni stalo do misljenja covjeka koji je u
stanju citati Prabhupadine knjige i doslovno usvojiti te besmislice?
Pa dobro jutro da ne zelim da prihvatis moje misljenje. Ti ga nemas
cime prihvatiti. Mozes si brijati ovakvu ili onakvu brijicu, ali ono
sto ja naucavam nije brijica, to ti ne mozes brijati i tu tebi
naprosto nije mjesto.

--
http://www.danijel.org/