On Thu, 7 Oct 2004 11:28:12 +0200, Mihovil wrote:

> Bok!
>
> Jel netko zna za URL filmova gsje se mo?e vidjeti kako je Sai prevarant?

Nisam uspio naci nista na googlu, iako sam svojedobno vidio linkove na
nekoliko snimaka.
Ali, to nije dobar nacin za diskreditirati Sai Babu. Ako kritiku zasnivas
na tome da je varalica, moze ti se desiti da pribere ono malo koncentracije
sto mu je ostalo i napravi pravu materijalizaciju, pa ces mu postati
sljedbenikom.
Postoje kvalitetniji oblici kritike. Lose moralno i duhovno stanje
sljedbenika, neucinkovitost njegove metode duhovnog razvoja, nesposobnost
za prenosenje duhovne moci ucenicima, njegovo vlastito lose moralno i
duhovno stanje (pedofilija, homoseksualnost, samoobmana), lazna
prorocanstva, koristenje nizih oblika magijske prakse umjesto vise duhovne
moci, kakvu bi covjek ocekivao, i tako dalje.
S jedne strane, nije korektno Sai Babu drzati obicnim prevarantom, jer on
to nije - on je sofisticirani mag, strucnjak za rad s astralom i slicnim
stvarima. S druge strane, napravio je toliko gadarija da je posve zasluzio
da mu se unisti ugled i da ga se izbaci iz opticaja. Doduse, volio bih da
takvo nesto bude napravljeno s pravim argumentima.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 7 Oct 2004 09:11:31 +0200, BlackKnight wrote:

> Ja taj posao vrednovanja i ocjenjivanja vasih teorija prepustam tim
> znanstvenicima. Kad oni to ucine svi cemo lijepo moci uciti to u
> sluzbenim knjigama i ne VJEROVATI U TO vec ZNATI.

Tesko ce se to desiti, sve dok i ti "znanstvenici" budu na temelju
svjetonazora prosudjivali cinjenice, umjesto da na temelju cinjenica grade
svjetonazor.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 7 Oct 2004 12:44:56 +0200, boris wrote:

> Evo sto dobijemo kada netko sa svoga stanovista i koristeci svoj vlastiti
> svjetonazor ocjenjuje nacin razmisljanja nekoga drugoga.

Ne, to dobijemo kad invertiramo apsurdni svjetonazor, a ovo sto ti pises
dobijemo kad se osoba inferiorne inteligencije pokusava baviti analizom.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 7 Oct 2004 11:10:41 +0200, Drazen Simunic wrote:

> Cuj stari obicni san koji je tako ucestala pojava rusi tu tvoju teriju s
> fotonima. No problem nije u tome. Vid uopce nije to sto ti prodajes.
> Vid mentalna slika okoline odvojena od osjetila.

Mislim da je problem u definiciji vida. Fizicki vid funkcionira tako da se
fotoni pomocu fotoelektricnog efekta u mreznici pretvaraju u elektricne
impulse i zatim vidnim zivcem prenose u vizualni korteks mozga, gdje se
slika interpretira na takav nacin da se spaja s unutarnjim duhovnim dojmom.
To je nacin na koji fizicko tijelo ostvaruje vizualnu percepciju. Astralno
tijelo je ostvaruje na posve drugaciji nacin, i mislim da je taj nacin
prilicno misteriozan i da bi za njegovo ispravno shvacanje trebalo posve
redefinirati shvacanje fizickog svijeta i svjetlosti, u odnosu na
definiciju uobicajenu u znanosti. Doduse, to isto je potrebno napraviti i
da bi se prihvatilo postojanje duse i Boga. Za pocetak je dovoljno reci da
fizicko tijelo dusi ne daje sposobnosti, nego ih ogranicava. Smrcu tog
tijela sposobnosti se ne gube, nego rastu za red velicine, zato sto se
uklanja sloj ogranicenja koji filtrira percepciju. Paradoksalno, ono tijelo
za koje materijalisti misle da im definira zivot, egzistenciju i
percepciju, zapravo im limitira zivot, egzistenciju i percepciju, i svima
je bolje bez njega. Jedina stvar koju fizicko tijelo stvarno omogucuje su
stvari posve fizicke naravi, dakle osjetila dodira, sluha i mirisa.
Astralna osjetila funkcioniraju na totalno drugaciji nacin, buduci da je
nacinjeno od percepcije, svjetlosti, misli i osjecaja, i taj nacin je
prekompliciran da bih ga isao u detalje opisivati ovdje, gdje ljudima ni
najelementarnije stvari nisu jasne, i spoticu se vec i u pocetnickim
koracima. Osim toga, detaljna fizika astrala je jedna od najmanje bitnih
stvari.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 7 Oct 2004 10:31:06 +0200, Drazen Simunic wrote:

> mogucnost vjecnog zivota u paklu nego u mogucnost smrti. Smrt, pa to je
> zivi qurac. U samome paklu smrt je spasonosno rijesene. E ateisti, obratite
> pozornost da nije mozda taj ateizam zapravo vase sadasnje boravljenje u
> paklu s nadom da ce se on nekako zavrsiti a da Vi necete prstom mrdnuti.
> Dakle ateisti su pravi supci koji se boje vlastitog djelovanja.
> Dakako to nije definicija nego recimo nepisano pravilo u jednom uskom
> podrucju analize kao sto sam i prije napomenuo.

Tocno. Ateizam je super rjesenje za kukavice i zlocince. Nema Boga, nema
pravde, nema mogucnosti vjecnog pakla, nema mogucnosti da se reinkarniras
kao nize bice i tako milijardama godina, nego naprosto sve zavrsava smrcu i
bok. Tako se ateizam razotkriva kao oblik bijega, krajnji kukavicluk.
Potrebno je imati muda od kamena da bi se covjek suocio ili s
reinkarnacijom, ili mogucnoscu pakla, a za ateizam nije potrebna nikakva
hrabrost - strah od smrti je, naime, uglavnom strah od nekog oblika patnje
koji se zamislja u tom kontekstu, a smrt sama po sebi, u definiciji smrti
kao prestanka postojanja, je mila majka u usporedbi s losim zivotom.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 7 Oct 2004 08:19:45 +0200, Gjuro wrote:

>> Upravo zato je dobar.
>
> Jesam li onda i ja dobra ako se ose?ujem (a stvoren sam na sliku bozju)?

Ne, zato sto nisi stvoren na sliku Bozju, kao prvo, nego na sliku svog oca,
vraga, od kojeg crpis kvalitete drskosti, oholosti i bezobrazluka.
Kad bi bio beskrajno dobar, bio bi beskrajno pravedan, a pravednost
kaznjava zlo i nagradjuje dobro. Ukratko, Bog koji ne bi kaznjavao ne bi
bio ni dobar ni pravedan, jer ako ne postoji razdioba izmedju dobra i zla
na apsolutnoj razini, dakle u Bozjem sudu, onda uopce ne postoji smisao
dobra i zla, pa nema, recimo, razlike jesi li nekoj zeni platio kavu ili si
je silovao i zaklao.
Doduse, to uglavnom ne funkcionira tako da Bog kazni zle, nego da dobri
budu uzdignuti prema Bogu, a zli se vrate nazad u istu kaljuzu, jer nisu u
stanju biti s Bogom koji je dobar, ali aproksimacija koja veli da Bog
nagradi dobre a kazni zle uopce nije losa.
Nema smisla povlaciti analogije izmedju covjeka i Boga u tom smislu, zato
sto Bog ima neograniceno znanje a covjek ograniceno, a isto tako Bog ima
savrseno shvacanje pravednosti, a covjek nesavrseno. Kad bi se covjek isao
osvecivati, vjerojatno bi napravio neku nepravdu i samo pogorsao stvari, pa
je bolje to pustiti Bogu, isto kao sto je bolje operacije pustiti kirurgu.
To je znacenje onoga "Osveta je moja. Ja cu vratiti". To znaci "pusti
kirurgiju kirurzima, nije to za amatere".

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 6 Oct 2004 13:58:21 -0400, Ivan Matosevic wrote:

> Randi who would stand offstage. Soon enough Randi and Carlos came forward
> and exposed the whole thing, describing why they had perpetrated the hoax
> and admitting the whole thing was a fake. Still, people would walk up to
> Carlos and tell him things like "we don't believe all these awful things
> people are saying about you. We believe you", even though Carlos freely
> admitted he was just acting. The will to believe was so great that these
> folks wouldn't believe Carlos was a fraud even when he told them to their
> faces. They still believed in Carlos.

Pravi su se nasli. Jedni imaju silnu zelju vjerovati, a drugi jos vecu ne
vjerovati. Jedino mi je zao sto nisu u stanju shvatiti koliko su zapravo
slicni. U svoj toj zbrci izmedju ljudi koji bi povjerovali u svaku glupost,
i onih koji ne bi povjerovali ni u jasne cinjenice kad im ih se izlozi,
tesko je drzati se razumne linije odbacivanja sarlatanstva s jedne strane,
i otkrivanja i prihvacanja istine s druge.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 06 Oct 2004 23:22:11 +0200, Miroslav Zubcic wrote:

> papigu koja imitira ?ovjeka. U svakom slu?aju, dno dna svega ?to sam
> susreo na ovim grupama.

Meni se pak cini da je u tvojem pogledu tesko nadmasiti tvoja trollanja po
religijskim grupama. Daj vec jednom odi na nekakvo stovariste bezboznika i
tamo s njima brij brijicu, umjesto da masturbiras po grupama koje se bave
stvarima koje su u odnosu na tvoje interese na dijametralno suprotnoj
strani spektra.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 6 Oct 2004 23:09:31 +0200, Ivan Mak wrote:

> Bio je kompletan clanak na sajtu koji je famozno nestao. Sva sreca pa sam
> se setio da sam ga arhivirao jos davno. Ovo sto sada sledi je opsirna a ne
> skracena i isfiltrirana verzija (obrati paznju sta je bilo dovoljno da
> musliman izbegne pakao i ne dospe ni levo ni desno nego
> pravac u Raj) :

Ja mislim da treba imati u vidu sljedece: razina takvog iskustva jako ovisi
o duhovnoj razini iskusitelja, njegovim duhovnim potrebama, svjetonazoru i
slicnom. Jasno je da ovakav primitivac ne moze dozivjeti iskustvo onakve
suptilnosti, kakvo ce dozivjeti netko poput Yoganande. Mene opisano uopce
ne cudi previse u tom kontekstu; vidio sam i apsurdnijih stvari, ali u ovom
slucaju apsurdnost ne negira istinitost. Ako pogledas onaj trostruki NDE,
vidjet ces koliku ulogu igra interpretacija iskustva. Tri osobe vide isto
bice, s tim da jedan vidi Isusa, drugi svog pokojnog djeda a treci Budu,
ili sto je vec bilo. To je potpuno u skladu s mojim iskustvom: vidis stvar,
ali protumaciti sto si vidio, to je nevjerojatno tesko, buduci da se radi o
iskustvu toliko viseg reda velicine, da ga se naprosto ne moze kvalitetno
ukalupiti u ogranicene misaone strukture fizickog mozga, koji je nuzan za
interpretaciju jer bez njega nitko ne bi pricao o iskustvu.
U slucaju da iskustvo dozivljava jako primitivna osoba, ono ce biti
ukalupljeno u jako sirove misaone strukture koje ga nece biti u stanju
ispravno prenijeti, i onda dobijes vrlo cudan rezultat. Pa i u klasicnim
duhovnim iskustvima bez klinicke smrti imas vrlo cudnih stvari; primjerice,
tip u jednom trenutku zazali zbog sranja koja je radio cijeli zivot, i
pomoli se Bogu, dozivi duhovno iskustvo, i onda dobijes Zeljka Zidova -
sloj interpretacije koji nema nikakve veze sa iskustvom, ali koji nastaje
kad odredjena misaona struktura dozivi vise iskustvo kao svoju afirmaciju.

Mislim da je zbog toga korisnije fokusirati se na ustanovljavanje
zbiljskosti iskustva, i naprosto apstrahirati subjektivnu interpretaciju
koja nema potvrdu solidnog postotka ljudi koji su imali slicno iskustvo.
Recimo, ako deset ljudi veli da je Bogu bitno jedino ono sto covjek osjeca,
a ne njegova religija, a drugi veli da je Bogu najbitnije da je netko
krscanin, onda je u zadnjem slucaju po svoj prilici rijec ili o krivoj
interpretaciji, ili o namjernoj fabrikaciji (sto nije necuveno, s obzirom
na to kakvi su ljudi). Isto tako ne treba iskljuciti mogucnost
falsificiranja. Znam za barem jedan falsificirani NDE, kad je jedna osoba
ispricala tudje iskustvo kao svoje, radi publiciteta. Takodjer nije
iskljucena mogucnost da netko dozivi iskustvo, ali ga nakiti i stvarima
koje nije dozivio, odnosno izmisli par "slikovitih" stvari radi
publiciteta. Ljudska priroda takve stvari cini prilicno vjerojatnima, naime
kad uzmes prosjecnog tipa, stavis ga na pozornicu da prica o svojem
iskustvu, on se osjeti jako specijalno i cesto ce poceti izmisljati stvari
da bi dobio odobravanje publike. I onda on naprica par gluposti koje onda
dovedu u sumnju iskustvo koje je bilo autenticno, ali previse "jednostavno"
da bi dulje zadrzalo interes publike, pa covjek pocne izmisljati. Radi se
dakle o slozenoj situaciji u kojoj ima smisla koristiti statistiku kao
instrument eliminiranja netocnosti. Dakle kad netko veli da je vidio
svjetlosno bice koje je s njim komuniciralo direktno putem svijesti, to je
po svoj prilici vrlo precizan opis stvarnog dogadjaja. Kad netko veli da je
vidio Isusa koji mu je rekao da ce smak svijeta prekosutra, to je
interpretacija. Isto tako, sumnjicav sam kad netko bude jako precizan, kad
moze jako tocno reci sto je vidio. Vecina izvjestava kako uopce ne mogu
kako spada reci sto se desilo, jer nadilazi i rijeci i misli. Na takav
nacin treba filtrirati price i izolirati standardne elemente. Isto tako,
jako pomaze imati osobnog duhovnog iskustva, sto covjeku daje kvalitetan
okvir u koji moze smjestiti tudje price.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 6 Oct 2004 21:50:27 +0200, Gjuro wrote:

> Ovdje mi bog zvu?i lagano twisted and evil...
> Kako to bog mo?e biti beskrajno dobar kad se osve?uje?

Upravo zato je dobar.

--
Homepage: http://www.danijel.org/