On Sat, 9 Oct 2004 17:33:46 +0200, Gjuro wrote:

> I pricaj ti meni da cu gorjeti u paklu - i zna? kaj - JEBE MI SE - i nabijem
> tog tvog boga na kurac.

Ti imas nesto gadno slabe zivce. Daj si popij nesto pa se javi kad se
priberes.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 09 Oct 2004 15:14:49 +0200, Mungos wrote:

>>Ovim nabrajanjem samo si potvrdio nezamislivu velicinu Bozije svemoci !
>>Zamisli - od svega ovog - ni jedna dusa nije izgubljena, nije nestala.....
>>Sta se desi sa njom kad ode gore - ne znamo.... samo nagadjamo...
>>Da li moze nekom Bozijom odlukom da se izvestan broj dusa vrati na dodatno
>>usavrsavanje , ali sa izbrisanim jednim delom memorije.....
>>Da li je to onda isto sto i reinkarnacija, ili nije isto.....
>>Ako je Bog svemoguc, onda moze ...... i nije isto sto i reinkarnacija...
>>jer ovo je cisto Bozija odluka sta ce da uradi sa nekom dusom.....
>>Zamisli, onda ono tvoje nabrajanje samo velica Boga !!
>
> Ne znam zaista da li ovo nabrajanje veli?a Boga ali sa sigurno??u znam da
> poni?ava svet koji je On stvorio.

Ma zapravo je tvoj sugovornik istaknuo vrlo zanimljivu tocku gledanja.
Naime, dovoljno je prestati shvacati ovaj svijet kao nesto jako ozbiljno,
kao primarnu stvarnost, zapravo jedinu, ispred i iza koje nema nicega, pa
da razlicita zla koja se desavaju prestanemo gledati toliko tragicno.
Naime, u svakoj kompjutorskoj igraonici proliju se hektolitri virtualne
krvi, i svi igraci vrlo ozbiljno igraju igru, ali znajuci da je igra, i
zbog toga ne shvacaju citavu stvar tragicno. Ipak su to samo pixeli crvene
boje. Tako ce i netko, tko duhovnu stvarnost drzi primarnom, gledati
dogadjaje na ovom svijetu. Da, oni su bitni, da, oni odrazavaju narav onoga
tko djeluje, i u duhovnom smislu odredjuju njegovu sudbinu, jer on radi
ono, sto pokazuje njegovu narav, i na temelju toga mu se moze suditi. Ali,
sva krv koju je on prolio, sve su to crveni pixeli, barem iz pozicije
zrtve. Iz pozicije zrtve zlocina, zlocin je manje tragican nego iz pozicije
zlocinca. Zrtvi je ubijeno tijelo, ona je izbacena iz igre, ali nakon igre
je ceka duhovno blazenstvo. S druge strane, zlocinac je sebe odredio kao
ubojicu, kao zlu i okrutnu osobu. On je time nacinio duhovni izbor koji ga
veze i odredjuje i nakon smrti. Tako je on stradao daleko teze i ozbiljnije
od svoje zrtve.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 09 Oct 2004 16:16:18 +0200, Miroslav Zubcic wrote:

> Mišljenja sam da je
> isti patio od poremećaja ličnosti (skupina B, podskupina 2), a svojim
> jako izraženim karizmatskim i liderskim osobinama, vjerojatno je dobro
> znao upregnuti mase ovaca kako bi na njima liječio vlastiti kompleks
> ljubavi.

Svaki ludi po sebi sudi.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 09 Oct 2004 15:14:51 +0200, Mungos wrote:
>>Ali, koliko god takvih pojava nabrojis, ispadne da su zapravo
>>buhe umjetno napuhane do velicine slonova.
>
> Uh, mislim da su stari Grci mudro uvek preporu?ivali meru u stvarima. Ne
> bih rekao da bi prava mera bila ni buva ni slon, ve? ne?to izme?u, kad ve?
> u tim terminima govorimo, poput recimo konja. ;-) A da postoji tendencija
> da se na suparni?koj strani preuveli?avaju hri??anski zlo?ini i od njih
> pravi slon - to da, svakako. Isto kao ?to na hri??anskoj strani postoji
> tendencija da se pribegava eufemizmima i da se od ne?eg ve?eg pravi buva.
> Da bi se dobila realna slika veli?ine greha ovog tipa, ?to se hri??anstva
> ti?e, treba porediti ?ivote a posebno dela hri??anskih zlikovaca sa ?ivotom
> i delima velikih duhovnika. To je prava stvar. Ako se poredi ?ovek sa
> Hitlerom ili Staljinom - ispa??e sigurno bolji nego ?to jeste, a to nije,
> nadam se cilj, ve? ?to realnija slika.

Mislim da je pravi problem krscanstva zapravo jako daleko od onoga sto se
obicno navodi, dakle inkvizicije, krizarskih ratova i slicnog - to su
sporedne pojave, i uopce nisu toliko negativne kako se obicno misli. Veci
problem, po meni, jest paraliza duhovnog razvoja covjecanstva koja je
vladala u doba dok je krscanstvo bilo usko povezano s vladajucim
strukturama. Uvjek ostaje cinjenica procvata znanosti i tehnologije koji je
krenuo nakon uklanjanja krscanstva s pozicije svjetovne moci. To vodi do
neminovnog zakljucka da krscanstvo, uz sve mozebitne dobre osobine o kojima
se moze dosta govoriti, a za sto u ovom kontekstu nemam ni vremena ni
volje, takodjer posjeduje lose osobine koje su u odredjenom kontekstu cak
iznimno opasne. To dakako nije svojstveno samo krscanstvu - stovise,
ekstrem te pojave najbolje se vidio ne u krscanskom srednjem vijeku, nego u
Afganistanu pod talibanima, u nase doba. Radi se dakle o mentalitetu
knjige, spisa kojeg se u cijelosti nadredi stvarnosti i opazanju, i na
temelju kojeg se namece vidjenje stvarnosti i nacin zivota grubom silom,
svima koji su ti u vlasti. To je pravi problem s krscanstvom, i svim
"religijama knjige".

>>> Jesu svojstveni, fizi?ki, mentalni zlo?ini posebno.
>>
>>To je sad wishful thinking s tvoje strane, buduci da nisu navedeni dokazi.
>
> "If Christ were here there is one thing he would not be - a Christian."

To je truizam, nesto kao da velis da kava nikad ne bi bila salica za kavu.

> Ima u tome istine. To je mo?da najve?i zlo?in koji je hri??anstvo u?inilo.

Da, mislim da odgovor lezi u tom smjeru, ali mislim da je krscanstvo u tom
njegovom negativnom aspektu samo specificni slucaj mentaliteta koji je
neovisan o konkretnoj religiji i njenoj dogmatici, nego se radi o
sakrivanju od stvarnosti nad kojom ljudi nemaju kontrolu, a u fino
uredjeni, majusni svijet jedne jedine knjige i njenih propisa i
perceptivnih filtera. Primjer onoga sto se dogadja kad netko dogmatski
svjetonazor nadredi cinjenicama vidljiv je i ovdje na grupi - s jedne
strane imas kreacioniste koji odbacuju citavu golemu planinu znanstvenih
dokaza za teoriju evolucije, a s druge strane imas ateiste koji odbacuju
jednako dako veliku planinu dokaza o postojanju Boga i zivota nakon fizicke
smrti. I u jednom i u drugom slucaju se radi o identicnom mentalitetu
negiranja one stvarnosti koja ti se ne uklapa u svjetonazor, pa bih se ja
dakle suzdrzao od kritiziranja samo krscana za nesto, sto je u podjednakoj,
ako ne i vecoj mjeri svojstveno i drugima. Pa malo prije smo culi za
primjer covjeka kome je pokazan video snimak na kojem se vidi kako Sai Baba
vara, a koji ne zeli prihvatiti ono sto vidi zato sto mu svjetonazor to ne
dopusta.

>>Krivo. Mislim da treba gledati trendove. Individualizacija krivnje je
>>glupost. To ti je kao da na tvrdnju da pijani vozaci uzrokuju nesrece
>>odgovoris da i trijezni vozaci uzrokuju nesrece, i onda velis da statistika
>>nije bitna i da treba individualizirati odgovornost. Bez kvantitativne
>>analize, nema mogucnosti izvodjenja suvislih zakljucaka o principima, nego
>>se sve svede na sprdnju poput Haaskog suda - u smislu da te uopce ne zanima
>>tko je poceo rat, na cijem se teritoriju rat vodio i zasto, koja je strana
>>prva odbacila konvencije ratovanja, nego samo gledas tko je koga ubio, pa
>>ako ga je ubio, onda je ubojica. To je totalni idiotizam, ali bojim se da
>>je tocno taj idiotizam po imenu "individualizacija krivnje" zasluzan za
>>kolaps svakog moralnog orijentira danasnjice.
>
> Ako se sla?e?, da ne uvla?imo politiku, oti?i ?e ovaj razgovor u ne?to ?emu
> nije mesto na religijskim forumima. Jednostavno, ho?u da ka?em da je
> kategorija krivca za zlo?in jedina kategorija koju krivac zaslu?uje i kojoj
> realno pripada. Kada se ka?e da je ?ovek koji je kriv = krivac, stvari su
> postavljene na mesto i nesporazuma nema. Kada po?ne da se to razvla?i po
> drugim kategorijama, tipa hri??anstvo-krivac, ateizam-krivac, vera-krivac,
> nevera-krivac... dolazi do nesporazuma zbog generalizacije, jer
> generalizacije ovakvog tipa nose sobom nu?no zdru?ivanje onih koji su krivi
> sa onima koji to nisu. Kada u fudbalu tim izgubi zbog, recimo, pederisanja
> golmana, iako su svi ostali pru?ili maximum, onda se mora odrediti
> pojedina?na krivca i ne mogu snositi kaznene mere svi igra?i ve? ta
> individua koja je zgre?ila, tj. taj nesre?ni golman i eventualno ?ovek koji
> ga je doveo u klub. Zamisli da si, recimo, anesteziolog koji mora da
> fokusira pa?nju na svoje aparate i di?e umesto pacijenta i da zbog
> neodgovornosti hirurga umre taj pacijent na stolu za vreme operacije u
> kojoj u?estvuje?. Ti si svoj posao odradio perfektno a pacijent je mrtav!
> Mislim da ne bi nikako bilo pravedno da krivica padne na tebe ili bilo koga
> drugog iz ekipe osim onoga ko je za nesre?u zaista kriv. Bilo bi suludo
> re?i da je cela ekipa kriva. Taj princip treba primeniti na sve.

Idemo navesti drugi primjer. Imas vojnike u dvije vojske. Jedna vojska je
obrambena a druga osvajacka. Osvajacka vojska osvoji teritorij susjedne
drzave, tamo cini zlodjela i genocid, i planira osvajanje ostatka drzave.
Nakon nekog vremena, djelomicno okupirana drzava se uspije oporaviti,
izgradi jaku vojsku i protjera okupatore, usput ubijajuci sve koje uhvati.
E sad, individualizacija krivnje bi znacila naprosto osuditi svakoga tko je
nekoga ubio, neovisno o tome je li ga ubio kao okupatora svoje zemlje, ili
ga je ubio okupirajuci njegovu zemlju.
Takvo umovanje nema nikakve veze s pravdom, nego jedino s necijim
kratkovidnim logickim igrama, kakve su u novije doba uobicajene. Recimo,
Amerikanci su smatrali sasvim opravdanim u WW2 satrti sa zemljom citave
gradove neprijateljskih zemalja, dakle prvenstveno civile, i do dana
danasnjeg se to smatra sasvim korektnom praksom za koju nikome ne pada na
pamet nekoga pozivati na red - "sto su trazili, to su dobili".
Sto se tice analogije s kirurgom i anesteziologom, to je totalno
neprimjenjivo. Bolji primjer: kad citav narod obuzme pomama i histerija, i
postoji plebiscitarna podrska ratu, i citav narod opetovano za predsjednika
izabere zlocinca koji je poveo rat i koristi se genocidom kao instrumentom,
tko je kriv za posljedice? Ja kazem, citav narod je kriv, kao kolektivni
entitet, a pojedinci krivnju snose u onoj mjeri u kojoj su se sazivjeli s
tim kolektivnim entitetom. Ako pojedinci ne zele snositi odgovornost za
djela kolektivnog entiteta po imenu narod, neka se odreknu svoje narodnosti
i djeluju kao pojedinci. Ali, to oni vecinom ne zele ciniti, pa njihova
krivica ostaje. U krajnjoj liniji, uvijek imas ljudi na agresorskoj strani
koji su odbili sudjelovati u pomami ludila koja je zahvatila njihov narod,
pa su radije pristali biti ubijeni ili utamniceni, nego da idu ubijati
nevine ljude za racun nekog manijaka i rulje koju on huska.
Isto tako, sto se tice individualizacije krivnje, u ratu te je najmanje
briga kakav je neprijatelj kao covjek pojedinac. On nije covjek pojedinac,
on je agresor. On se svoje covjecnosti odrekao kad je pristao biti dijelom
mehanizma, zbog kojeg ce pucati na tebe samo zato sto si na drugoj strani,
pa i ti moras pucati na njega samo zato sto je na drugoj strani, bez
razmisljanja o tome kakav je on kao pojedinac. Da je i najbolji covjek na
svijetu, moras ga ubiti ako dolazi na tebe s puskom kao agresor, jer je on
na strani zla i provodi zlo. To je jedna od centralnih pouka Bhagavad-gite,
gdje je Arjuna u velikoj dilemi zbog toga sto, kao pojedinci, zapovjednici
protivnicke vojske predstavljaju dobre osobe, njegove ucitelje i rodjake,
ali su na strani zla, u sluzbi ludjaka i manijaka. S jedne strane, on zna
da bi bio grijeh ubiti ih kao osobe, a s druge strane zna da bi bio grijeh
ne ubiti ih kao instrumente zla u ime kojeg nastupaju.

>>> mr?nju. Shvati: ?OVEK KOGA PROGANJA STRAH OD KAZNE NIJE MORALAN VE? SAMO
>>> UPLAŠEN.
>>
>>Kad moram birati izmedju uplasenog i ohrabrenog potencijalnog zlocinca,
>>pogodi koji ce mi se vise dopasti. Strah je vrlo korisna stvar u odsutnosti
>>morala.
>
> Bojim se da kad bi jedino korisnost bila kriterijum vrednosti velike
> nevolje nastale. Što se morala ti?e, njegove korisnosti i prakti?nih
> rezultata, najbolje bi bilo potopiti svet i tako ga o?istiti od nemorala,
> ali to bi bilo le?enje zubobolje odsecanjem glave.

Meni je jasno sto ti hoces reci. Ti hoces reci da bi svijet bio bolji da su
ljudi moralni, jer onda ne bi cinili dobro i suzdrzavali se od zla zbog
zakona, pravila i straha od posljedica, nego iz pozitivnih motiva. Ja se s
tim slazem, ali svijet naprosto nije takav, i ljudi naprosto nisu takvi.
Vecina ljudi je duhovno nerazvijena, nema moralni kompas i suzdrzavaju se
od cinjenja zla samo ako se boje posljedica, pa onda ja velim da je bolje
da se barem zato suzdrzavaju od zla, nego da se pouzdamo u to da ce nekim
cudom svi razviti svojstva moralnosti ako im naprosto maknemo strah od
kazne. Povijest pokazuje da ljudi najgora zlodjela rade upravo onda, kad se
oslobode straha od posljedica i kazne, primjerice u ratu, ili u neredima.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 9 Oct 2004 15:31:56 +0200, NS5-MaiL wrote:

> A i mnogi krscani ne vjeruju moguce cinjenice.
> Dakle isus je napiso u knjigu ili ne znam u tocno sto je zapiso ... Vjeruj u
> mene imaj me u srcu i dusi ne trebas ici u ustanove crkve...tako
> nesto...Crkva skriva te zapise jer njima ne pase ako ljudi to vide...Jer
> crkva zeli imati moc,
> 99% ratova je izbilo radi vjere-(tj.. Radi crkve).Prica se
> da arheolozi pronasli i isusove kosti i jos neke predmete i da su
> sakriveni....

Prica se i da su Elvisa oteli vanzemaljci.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 09 Oct 2004 11:55:20 +0200, Miroslav Zubcic wrote:

> knjiga, pozivanje na vjeru u nadnaravno itd ... Jedino što bi mu se
> moglo pripisati u dobro je otvaranje neke veće bolnice - ako je sve na
> profesionalnoj razini, a ne puka propaganda.

Propaganda. Bolnica je na deset metara od aerodromske piste, razina
medicinske skrbi u njoj je, prema izvjestajima, katastrofalna, a postoje i
price o razlicitim stvarima koje se tamo desavaju, a koje bi trebalo jako
pomno istraziti. Sai Baba je tipicna ilustracija tvrdnje koju sam
svojedobno procitao, a koja glasi da sekte i njihovi vodje redovno tvrde
kako im je cilj popraviti svijet, pomagati svijetu, ali zapravo su sami
sebi jedina svrha, a sve ostalo je u funkciji te svrhe. Sekte ce pomagati
ljudima jedino ako ce tako promicati svoje interese. Na Sai Babinim
"humanitarnim projektima" je to vise nego dobro vidljivo.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 9 Oct 2004 11:18:02 +0200, Gjuro wrote:

>>da su istrijebili Asteke i slicne zlocinacke civilizacije
>
> Pa jesi ti normalan reci mi?

Ne. Daleko sam pametniji od normale. :)

> Ovo je prvi put da to ?ujem od nekoga.

Ocito je, dakle, da si slabo upucen. Procitaj si
http://nv.essortment.com/aztecsacrifice_raif.htm
http://www.wsu.edu/~dee/CIVAMRCA/AZTECS.HTM

Izvadak:
"The overwhelming aspect of Aztec religious life in the imaginations of
non-Aztecs was the predominance of human sacrifice. This had been practiced
all throughout the Mesoamerican world, but the Tenochca practiced it at a
scale never seen before or since. We don't know a great deal about the
details, but we have a fairly good idea of its general character and
justification. Throughout Mesoamerica, the theology involved the concept
that the gods gave things to human beings only if they were nourished by
human beings. Among the Maya, for instance, the priests would nourish the
gods by drawing their own blood by piercing their tongues, ears,
extremities, or genitals. Other sacrifices involved prayer, offerings of
food, sports, and even dramas. The Aztecs practiced all of these
sacrifices, including blood-letting. But the Aztec theologians also
developed the notion that the gods are best nourished by the living hearts
of sacrificed captives; the braver the captive, the more nourishing the
sacrifice. This theology led to widespread wars of conquest in search of
sacrificial victims both captured in war and paid as tribute by a conquered
people.
We can successfully reconstruct Aztec human sacrifice with a high level
of accuracy. Some sacrifices were very minimal, involving the sacrifice of
a slave to a minor god, and some were very spectacular, involving hundreds
or thousands of captives. Aztec history claims that Ahuitzotl (1468-1502),
who preceded Mocteuzma II as king, sacrificed 20,000 people after a
campaign in Oaxaca ("O-a-sha-ka"). No matter what the size of the
sacrifice, it was always performed the same way. The victim was held down
by four priests on an altar at the top of a pyramid or raised temple while
the officiant made an incision below the rib cage and pulled out the living
heart. The heart was then burned and the corpse was pushed down the steep
steps; a very brave or noble victim was carried down the steps. The most
brutal of human sacrifices were those dedicated to the god Huehueteotl.
Sacrificial victims were drugged and then thrown into a fire at the top of
the ceremonial platform. Before they were killed by the fire, they were
dragged out with hooks and their living hearts were pulled out and thrown
back into the fire. "

> A kaj da neki vanzemaljci zakljuce da smo mi zlocinacka rasa (sto i jesmo,
> svi mi, i ateisti i krscani i budisti, indijanci, hrvati srbi, ameri,
> rusi...), imaju li nas onda pravo istrijebiti?

U osnovi, da. Svaka civilizacija je odgovorna za svoje postupke, i ako je
netko izvana suoci s tom odgovornoscu, ne vidim u tome neki problem.
Recimo, vanzemaljci bi mogli doci, pogledati koliko ljudi gladuje dok se
10% razmece bogatstvom, pogledati koliko bezobzirno vladajuce strukture
iskoristavaju planetarne resurse, istrebljuju druge vrste i zagadjuju
planetu, koliko su ljudi okrutni prema zivotinjama koje masovno uzgajaju za
hranu u apsolutno nehumanim uvjetima, i s punim pravom zakljucili da je
ljudska vrsta neki posebno gadan oblik evolucijskog zastranjenja.

> Kaj su njima indijanci smetali? Znas li ti uopce ZASTO su ih istrijebili?
> RADI ZLATA!!!!

Jako upitna tvrdnja. Motivacijski sklop je bio daleko slozeniji i
ukljucivao je prije svega kulturu Europe tadasnjeg doba, koja je bila posve
nesposobna koegzistirati s necim sto je u tolikoj mjeri razlicito i cak
suprotno svemu, na cemu je sagradjena europska kultura. Primjerice, kad
tadasnjem spanjolskom ili portugalskom krscaninu katoliku pokazes kulturu
koja prakticira masovne ljudske zrtve u slavu mnogobozacke religije, i da
je sve puno okrutnih i bezumnih rituala koje svi slijede poput zombija,
njegova prva asocijacija je da je takva kultura esencijalno zla i da je
treba pomesti s lica zemlje, i dat ce svaku kap krvi da to ostvari. Zlato
je tu eventualno bonus, ali niposto nije primarna motivacija. Isto tako,
nisu svuda krscanski misionari tako reagirali. Primjerice, citao sam kako
su s velikim postovanjem opisivali Japance, koje su drzali najboljim
ljudima koje su igdje na svijetu sreli.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 9 Oct 2004 11:05:58 +0200, Danijel Turina wrote:

> Pravi ucitelji
> su uvijek imali barem jednog ucitelja

Ucenika; lapsus.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 9 Oct 2004 10:30:25 +0200, Majorinc, Kazimir wrote:

> In article , nmail0@vfemail.net
> says...
>> Sto sve mislite o Sai Babi i zasto ga nazivate varalicom???
>
> Tvrdi nesto nesto od cega ima velike koristi a nie to dokazao po
> kriteriima po koima bi se istina mogla raspoznati od prievare, npr. pred
> nezavisnom, medjunarodnom komisiom opremljenom sa desecima kamera i
> mikrofona, itd. koja bi zakljucke ali i podatke dala na uvid javnosti.
>
> Sigurno on ima razloga zasto nema takvih dokaza, medjutim, da je
> autentican, imao bi dokaze, a ne razloge za nemanje dokaza.

S druge strane, da ja recimo raspolazem sposobnostima materijaliziranja
predmeta i tome slicnim, po svoj prilici ne bih pristao ni na kakve
eksperimente koje bi razliciti skeptici vrsili na meni. Radije bih, recimo,
nekog skeptika izlozio ponizenju koje ima ocito nadnaravni uzrok (recimo
levitirao ga naglavacke), i tako sve dok pred kamerama, koje bi smjesta
dosle snimiti takvo nesto, ne prizna da postoji Bog i natprirodne sile,
nakon cega bih ga pustio. I tako za svakog sljedeceg skeptika, sve dok ih
ne usfali. :)

Da budemo ozbiljniji, sa Sai Babom nije problem ta vrazja materijalizacija,
iako moram priznati da je postao svjetski poznat upravo radi nje. Problem
je sto tvrdi da je nekakav duhovni ucitelj, a ne moze pokazati niti jednog
ucenika, kojeg je naucio nesto od onoga, sto tvrdi o sebi. Pravi ucitelji
su uvijek imali barem jednog ucitelja koji je imao istu vrstu moci i
znanja; to se onda zvalo ucenickim nasljedjem. Yuktesvar je tako obucio
Yoganandu, Ramakrsna Vivekanandu. Dakle u definiciji pravog ucitelja je da
su u stanju obuciti prave ucenike. Sai Baba je obicni seronja koji oko sebe
okuplja mrakove. On je sarlatan zato sto njegova duhovna poduka ne vrijedi
nista, i bio bi sarlatan cak i da se dokazu sve njegove tvrdnje o
natprirodnim mocima. I vrag i demoni imaju nekakve natprirodne moci, ali su
svejedno vrag i demoni, u duhovnom su smislu stetni.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 08 Oct 2004 19:39:31 +0200, Mungos wrote:
>>Ja zapravo ne znam na koga ti tocno mislis s krscanske strane. Isto tako,
>>kad ustanovimo na koju osobu mislis, trebalo bi ustanoviti je li ta osoba
>>stvarno krscanin, odnosno je li njegova praksa u skladu s krscanskim
>>naukom.
>
> Koja je svrha da ti navodim? Ti ?e? jednostavno re?i da zlo?inac nije i ne
> mo?e biti hri??anin i tako ?e ispasti da su svi zlo?inci isklju?ivo
> neznabo?ci.

Krivo pretpostavljas. Primjerice, Torquemada je bio krscanin i zlocinac
istodobno. Inkvizitori su bili krscani, a medju njima je jamacno bilo
zlocinaca. Ali, koliko god takvih pojava nabrojis, ispadne da su zapravo
buhe umjetno napuhane do velicine slonova.

>>> koja druga. Ko je od komunista-ateista poverovao da je Staljin Bog nije
>>> imao problema da izvr?ava "bo?ju volju" pa makar sve pobio.
>>
>>Mi ovdje ne raspravljamo o tome, nego o tezi da su krscanstvu tipicno
>>svojstveni zlocini.
>
> Jesu svojstveni, fizi?ki, mentalni zlo?ini posebno.

To je sad wishful thinking s tvoje strane, buduci da nisu navedeni dokazi.

> Sve je to do?lo - kao
> izopa?enje ili ne - iz hri??anskog miljea, ?to se hri??anstva ti?e. Kao ?to
> su sli?ni zlo?ini svojstveni i ateistima koji hri??anstvo licemerno
> napadaju zbog toga.

Nije moguce povlaciti paralelu izmedju krscanstva i ateizma u tom smislu,
buduci da je ateizam napravio za red velicine tisucu veca zlodjela. To je
kao da usporedjujes muhu i Boeing 747 s argumentom da i jedan i drugi lete.

> Koliko je to kvantitativno, u ?oveka? - who gives a
> fuck... Neka bude da je na du?i hri??anstva mnogo manje ?rtava: to
> hri??anstvo ne ?ini ?istim pred Bogom ve?, ako uop?te, manjim, ali jo? uvek
> zlikovcem.

Zapravo, zakljucak koji se namece je drugaciji. Zlocini su ateizmu
inherentni. Prakticki se moze izvuci povijesni zakljucak da je neka kultura
u onoj mjeri sklonija genocidu, koliko je ekstremnije ateisticka. Samo
pogledaj i pobroji otvoreno ateisticke sustave kroz povijest, pa ces
vidjeti da se svi kupaju u krvi. S druge strane, kad pogledas koliko je
dugo krscanstvo vladalo, i koliko je u to vrijeme bilo zlodjela, vidjet ces
da su toliko marginalna, da ih je sasvim fino moguce okarakterizirati kao
periferne, akcidentalne pojave, odnosno zastranjenja, za razliku od ateizma
kod kojeg je slucaj suprotno - ateisti obicno neposredno po dolasku na
vlast likvidiraju neistomisljenike. To je uvijek slucaj. To je radio
Staljin, to su radili Crveni Kmeri, to su radili komunisti kod nas,
ukratko, ateizam je inherentno genocidan i anti-humanisticki sustav.
Krscanstvo se, pak, kroz povijest obracunavalo s ideologijama, bilo je
ubojstava i nasilnih obracenja, bilo je svakakvih pojava, ali kad pogledas
skalu i intenzitet takvih pojava, sve skupa je djecji vrtic u usporedbi s
onim sto se desi kad na vlast dodju bezboznici. Pa daj si zamisli da netko
Zubcicu da neogranicenu vlast. On bi ili pobio sve neistomisljenike, ili bi
ih zatvorio u koncentracione logore za "preodgoj", kao sto to rade
komunisti u Kini. To je naprosto takav mentalitet. Ateisti inherentno misle
da su najpametniji i jedini vrijedni postojanja, a ostali su ili ludjaci,
ili pod utjecajem reakcionarnih ideologija, pa ih treba ili preodgojiti,
ili naprosto pobiti "za vise dobro". To je tocno ono, sto se uvijek kroz
povijest desavalo kad su ateisticke ideologije dolazile na vlast, tako da
na zalost ne pisem na pamet, nego po sjecanju prepricavam povijesne
dogadjaje.

> ne, nisu, naravno. Zato stvari i treba svoditi na pojedince jer, u

Krivo. Mislim da treba gledati trendove. Individualizacija krivnje je
glupost. To ti je kao da na tvrdnju da pijani vozaci uzrokuju nesrece
odgovoris da i trijezni vozaci uzrokuju nesrece, i onda velis da statistika
nije bitna i da treba individualizirati odgovornost. Bez kvantitativne
analize, nema mogucnosti izvodjenja suvislih zakljucaka o principima, nego
se sve svede na sprdnju poput Haaskog suda - u smislu da te uopce ne zanima
tko je poceo rat, na cijem se teritoriju rat vodio i zasto, koja je strana
prva odbacila konvencije ratovanja, nego samo gledas tko je koga ubio, pa
ako ga je ubio, onda je ubojica. To je totalni idiotizam, ali bojim se da
je tocno taj idiotizam po imenu "individualizacija krivnje" zasluzan za
kolaps svakog moralnog orijentira danasnjice.

> mr?nju. Shvati: ?OVEK KOGA PROGANJA STRAH OD KAZNE NIJE MORALAN VE? SAMO
> UPLAŠEN.

Kad moram birati izmedju uplasenog i ohrabrenog potencijalnog zlocinca,
pogodi koji ce mi se vise dopasti. Strah je vrlo korisna stvar u odsutnosti
morala.

>>> potvr?uje. Pore?enja i generalizacije tipa vernici=moral vs.
>>> nevernici=nemoral ili vice versa su te?ki proma?aji i ni?ta vi?e.
>>
>>Koliko sam vidio, takva teza ne stoji. Naprosto, statistika pokazuje da su
>>ateisticki zlocinci daleko gori, naprosto po kriteriju kvantitete zlocina.
>
> Nije isto ubiti 1.000.000 ljudi i jednog ?oveka. To stoji. Me?utim, nije
> isto (ne sa pozicije zakona, legalisti?ki, ve? sa pozicije veruju?eg) ni
> ubiti nekoga jer ti je pogledao ?enu ispod oka i spaliti nekoga ?ivog u ime
> Boga. Ja sad govorim o kvalitativnom kriterijumu zlo?ina.

A cuj, mozda je takvih stvari bilo, ali sasvim sigurno je bilo deset tisuca
puta vise slucajeva da je netko umro na poljima smrti ili u gulagu ili na
Golom otoku zato sto je netko za njega pustio trac da ne dijeli ideale
Velikog Vodje (TM) i njegove Svijetle Staze (TM). Sto se inkvizicije tice,
imao si vise sanse izvuci se od nje, nego od KGBa ili UDBe. U pravilu,
dovoljno je bilo da se javno pokajes pa da te puste.

--
Homepage: http://www.danijel.org/