On Mon, 27 Sep 2004 21:48:20 +0200, Administrator wrote:

> Bla bla ... Isus je osnivao firme, gradio tvornice i od sirotinje
> stvarao bogatase. Poznato je da je stvarao tone zlata za siromasne i
> izdvajao iz svoje kese (novcanika) za njih. :p

Jebo ti pas mater zlobnu i zajedljivu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Sep 2004 11:26:44 +0200, Miroslav Zubcic wrote:

> Indijac je najvjerojatnije mislio da je u hramu jednog njemu još
> nepoznatog Boga, a da su žene u bijelom njegove svećenice. On nije
> znao niti bio svjestan da one tim činom podrazumjevaju ODRICANJE od
> Višnua, Brahme, Šive, Kali, Indre i ostale *svoje* fiktivne škvadre u
> korist *tuđeg* fiktivnog judeoxianskog ljubomornog demona za kojeg
> tvrde da je "dobar" - da se odriču *svoje* kulture i vjere.
>
> U nekim normalnim okolnostima, odricanje od bilo kakve vjere bi po
> meni bilo good thing(TM), ali nikada ne bih na tako *perfidan* i
> odvratan način iskorištavao umiruće jadnike kako bih zadovoljio svoju
> *jebenu statistiku* pripadnika mojeg /klana/.

To ti je jako los oblik kritike. Naime, iz tvoje pozicije ne postoji
nikakav zagrobni zivot, nikakav Bog ili bogovi. Iz te pozicije, bitno je
jedino stanje u ovom zivotu, nakon cega nastupa nistavilo. Ako je Tereza
prevarila te jadnike na takav nacin, da im je za zivota dala utjehu
vjerovanja da im Bog oprasta grijehe i da primaju posebni blagoslov, onda
se tome nema apsolutno nista prigovoriti. Mozes prigovoriti ako si vjernik,
pa smatras da takav postupak za zivota na negativan nacin odredjuje sudbinu
nakon zivota, ali ti iz svoje ateisticke pozicije na taj prigovor naprosto
nemas pravo.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Sep 2004 22:50:52 +0200, wrote:
> On Sun, 26 Sep 2004 22:13:04 +0200, Danijel Turina wrote:
>
>> To je sad skroz drugo pitanje, i izvorno sam napisao par recenica o
>> tome, ali sam ih izbrisao zato sto sam vidio da nije relevantno za
>> pitanje Tereze. Naime, problem takvih siromasnih je u tome sto naprosto
>> nemaju prilike biti nesto drugo, a rjesenje tog problema je ocito -
>> treba stvoriti takvu priliku. Je li Tereza stvarala prilike?
>
> Je li ona mogla umirućim ljudima stvoriti prilike da ozdrave, osposobe
> se za njekakav rad i nađu pristojno zaposlenje; pristojno za indijske
> prilike?

Umirucima? Sto se za umiruce uopce moze napraviti? Staviti ih u nekakvo
udobno mjesto, da se na miru oproste od ovoga svijeta, eventualno. Moze ih
se probati nekako utjesiti. Tereza je u tom pogledu djelomicno radila
dobro, u smislu da im je probala dati nekakav oblik utjehe. S druge strane,
jako je upitno njeno postupanje prema onima koji nisu bili umiruci, nego im
se moglo i u cisto svjetovnom smislu pomoci. Tu treba modernih bolnica, a
ne prljavih izbi za umiranje.

> Možda je novcima kojima je razpolagala mogla to učiniti za
> njekoliko ljudi, ali za tisuće i tisuće nije mogla. Tko smatra da
> može, neka izvoli.

Da se razumijemo, ja smatram da se siromasnima uopce ne moze pomoci na
takav nacin. Potrebna je intervencija na razini drustvenog sustava i
ekonomije. Humanitarne udruge su paravan, prakticki bezvrijedni pokusaj
koji samo produljuje siromastvo, umjesto da ga eliminira. Eliminirati
siromastvo _u cijelosti_ nije moguce, jer ce cak i u idealnoj ekonomiji
postojati ljudi koji ce biti siromasni zato sto su lijeni probisvjeti i
pijanice koje je zena izbacila na cestu, i takvima ne treba Majka Tereza da
ih tjesi, takvima treba noga u guzicu. Ali ako ne govorimo o takvima, nego
o onima koji su ostali bez posla zato sto je Kutle ispumpao milijardu
dolara na Kanarske otoke, onda je problem ocito u kombinaciji
nefunkcioniranja pravne drzave, nekvalitetnog socijalno-moralnog ustroja i
lose ekonomije.

Isto tako, glede tvojeg pitanja, dakako da je mogla, i to ne za tisuce,
nego i veci broj ljudi. Naime, imala je ona na raspolaganju milijune
dolara, a to je u Indiji golema svota, daleko veca nego kod nas.

> 'Bezprizorni' još uvijek postoje. I bit će
> zahvalni svakomu tko im nesebično pruži makar jedan dolar. Ne trjeba
> biti ni poklonjeni dolar, nego neka samo bude pristojno plaćeni
> obavljeni posao najniže vrste.

Nije to bas tako. Cuo sam za slucajeve da je brod pun humanitarne pomoci
ostao neistovaren u indjskoj luci zato sto od citavog radisnog naroda
indijskog nije bilo nikoga tko bi htio besplatno istovariti teret. Bio ja
tamo, znam kakva je to bagra. Takvi ne bi covjeku dali vode da umire od
zedji, ako u tome nema neke love za njih. Uzas jedan. Takvima ne treba
humanitarna pomoc, takvima treba preodgoj.

>> Je li radila na
>> tome da se otvore radna mjesta, da se pokrene industrija, da se pocne
>> okretati novac koji logickom izvjesnoscu stvara posao i obilje?
>
> Na svijetu imaš danas podosta bogatih ljudi. Koliko njih radi na tome
> da izkorijene barem umiranje od gladi, da barem daju njekakvu, makar
> minimalnu, šansu tisućama ljudi koji ništa, ama baš ništa nemaju i
> ne mogu imati?

Zanimljivo pitanje. Osim Billa Gatesa, kojeg nisi htio komentirati, ne znam
bas nekog koga je za to _briga_. Da, dat ce oni lovu nekakvoj humanitarnoj
udruzi, ali to je zato sto se od njih takvo nesto ocekuje.

> Ako smatraš da si napravio dobro djelo time što si jednom čovjeku
> pružio priliku za nješto, a stotinu ljudi si jednostavno zanemario i
> pustio da umru bez makar jedne lijepe riječi, onda se varaš. Bog ne
> gleda na rezultate, nego na motive. A sebični motivi, i ekonomiziranje
> na štetu jednih u odnosu na druge sigurno nemaju dobru prođu pred
> Svesilnim.

Cuj, tu sad pretpostavljas da ti je poznato sto Bog misli i sto ce reci.
Meni osobno to sto ce mi Bog reci nije nikakav motiv glede pomaganja bilo
kome. Naprosto nisam zainteresiran za sakupljanje bodova na takav nacin. Ja
gledam jedino sto ima smisla napraviti, u nekoj konkretnoj situaciji. Osim
toga, do sada sam se gadno opekao pokusavajuci pomagati ljudima. Najcesce
oni vele da hoce pomoc, ali nece - takvi zele da netko drugi zivi umjesto
njih i rjesava njihove probleme, a oni bi vegetirali kao biljke. Ne mozes
svinju izvaditi iz blata.
Isto tako, mene je bas briga za "siromasne" kao genericki pojam bez imena,
prezimena i lika. Ja mogu raditi jedino s ljudima pojedincima. Kad vidim
siromasnog covjeka pojedinca, mogu razmisljati o tome kako bi se njemu
eventualno moglo pomoci, i treba li mu uopce pomoci, ali kad mi velis
"siromasni" kao genericki pojam, ja s tim pojmom ne mogu nista. Ja tu ne
znam je li netko siromasan zato sto je svinja koja je svima radila sranja,
pa su ga zena i djeca izbacili na ulicu zato sto im je dosadilo da ih svaki
dan tuce i zapije sve novce, pa se on sad klatari po ulici i zica za pivu,
ili se radi o staroj zeni koja nema dovoljno mirovine za platiti sve rezije
i hranu, ili se radi o ciganu kojemu je to lifestyle. Jedino ovoj starici
bih ja eventualno zelio i mogao pomoci.
Mogao bih ja ispricati konkretnih primjera kako sam se opekao pokusavajuci
nekoga izvaditi iz situacije koja je meni izgledala grozno, a zapravo je
bila tocno ono sto toj osobi treba, ali stvarno mi se ne da prekapati jos i
po tome. Uglavnom, imam losa iskustva iz prakse, zbog kojih sam jako sklon
posve ignorirati takozvani problem siromastva. Problem siromastva je
uglavnom problem lijenosti, neznanja, tuposti, nesposobnosti i bahatosti, a
ne nedostatka mogucnosti. Probao sam ja takvima rijesiti problem tako sto
bih im sredio pocetne uvjete tipa posla i stana kojeg mogu placati od
place, ali takve stvari u pravilu propadnu, zbog toga sto nije problem u
uvjetima nego u osobi. I sad bih ja takvu osobu trebao zaliti kad zavrsi u
totalnoj bijedi? Pa takvi jedino i zele neku Terezu koja ce ih zaliti,
nekoga da ih dadilja a oni da dignu sve cetiri u zrak. Moje je misljenje da
takav, ako je propustio priliku dobro placenog posla, cistog i urednog
stana na dobrom mjestu, i opcenito normalnih urbanih zivotnih uvjeta, te je
zbog lijenosti, nemara i slicnog dobio otkaz, zavrsio na cesti i umro u
bijedi, treba ga jos sutnuti nogom kao sugavog psa, a ne zaliti. Vjeruj mi,
pricam o stvarnim primjerima, ne o hipotetskim ljudima o kojima sam negdje
cuo.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Sep 2004 21:30:56 +0200, wrote:

>> nedaca, o cemu sam se bezbroj puta osvjedocio. Siromastvo treba
>> iskorjenjivati radom, znanjem, te ulaganjem jakog i dugotrajnog napora.
>> Lizanje gubavaca je potpuna pizdarija koja ne doprinosi rjesenju, nego
>> samo reiterira problem.
>
>
> Kvalitete o kojima zboriš nemaju nikakve veze s većinom siromašnih na
> kugli zemaljskoj. Koliko djece danas umire izcrpljeno od danonoćna
> rada, a da pri tom nisu zaradili ni jedan dolar? Jedna je stvar imati
> priliku raditi za 4-5 dolara na sat, i onda zbog lijenosti propustiti
> priliku da si sam pomogneš da ne crkneš od gladi, a sasvim je druga
> stvar imati 'sreću' rintati mjesec dana za jedan dolar, i pri tom
> stalno crkavati od gladi. O čemu ti pričaš? Kakvih na ovom svijetu
> ima više--onih koji zbog svoje lijenosti budu siromašni, ili onih koji
> na samom startu nemaju nikakve šanse?

To je sad skroz drugo pitanje, i izvorno sam napisao par recenica o tome,
ali sam ih izbrisao zato sto sam vidio da nije relevantno za pitanje
Tereze. Naime, problem takvih siromasnih je u tome sto naprosto nemaju
prilike biti nesto drugo, a rjesenje tog problema je ocito - treba stvoriti
takvu priliku. Je li Tereza stvarala prilike? Je li radila na tome da se
otvore radna mjesta, da se pokrene industrija, da se pocne okretati novac
koji logickom izvjesnoscu stvara posao i obilje?
Nije. Ona je naprosto pokupila sirotinju, stavila ih na jednu hrpu da tamo
budu sugavi i umru u bijedi, dok su se nad njima casne sestre samodopadno
smjeskale, jer im u njihovoj perverznoj ideologiji trebaju siromasni.
Paradoksalno, vise za poboljsanje uvjeta siromasnih u zemljama treceg
svijeta naprave kapitalisticke kompanije koje ih dodju eksploatirati. Oni
naime tamo naprave tvornicu, u kojoj se moze zaraditi nekakva bijedna
placa. Ta bijedna placa je alternativa kopanju po rizinom polju za jos
manju placu, ili prostituciji ili nekoj slicnoj ponizavajucoj stvari. S
vremenom, standard lokalno poraste, i takve zemlje matematickom nuznoscu
postaju sve bogatije, dok na kraju ne postanu tehnoloski motor. Tako je
krenuo Japan, tako je krenula juzna Koreja, tako je krenula Kina. Uvijek
stvar pocne tako da sirotinja u ves kuhinji proizvodi tenisice za Nike, a
zavrsava ekstremnim porastom standarda, bogacenjem lokalnog stanovnistva i
ovladavanjem visokom tehnologijom. Sve zemlje jugoistocne Azije primjer su
tog principa. Poceli su od totalne bijede, koja ih je cinila privlacnima za
eksploatatore, koji su tamo napravili industriju. A onda pocne preporod.
S druge strane, kad netko krene pomagati siromasnima, to bez iznimke zavrsi
tako da siromasnima bude isto ili gore. Nikad od pomaganja nikakva korist.
Korist uvijek dolazi od nekakve zdrave ekonomske razmjene, kad siromasni
mogu ponuditi barem svoj rad nekome, tko od toga ima koristi. To izgleda
kao eksploatacija, ali kroz razdoblje od desetak godina se vidi da to nije
nikakva eksploatacija, nego naprosto injekcija mogucnosti, ruka nade. Ocito
tu stvari izgledaju kontraintuitivno, i treba naprosto uciti od onoga sto
djeluje, umjesto prakticiranja intuitivnih a pogresnih stvari poput "ako su
gladni nahrani ih, ako su prljavi operi ih". To je sranje od teorije i
naprosto ne funkcionira. Funkcionira "ako su gladni, daj im raditi; ako su
prljavi, daj im razloga za zivot i samopostovanja, pa ce se nauciti prati."

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Sep 2004 20:44:58 +0200, arcadian wrote:
> Na 26 Sep 2004 07:17:31 -0700, Mirsad Todorovac je napisao/la sljede?e:
>
>> "Poucavati pak zeni ne dopustam, niti vladati nad muzem,
>> nego - neka bude na miru. Jer prvi je oblikovan Adam, onda Eva;
>> i Adam nije zaveden, a zena je zavedena, ucinila prekrsaj."
>>
>> (1. Poslanica apostola Pavla Timoteju)
>>
>> Slava Gospodinu Isusu u vijek vijeka, Amen.
>
> jednostavno ne kuzim...
> zasto ta crkva toliko demonizira tu zenu (ne mislim na Evu, nego na sve
> zene) kao da je od vraga...
> toliko je ponizuje kao da je zasluzila da bude nizi organizam nego smo mi
> muski..

Ma nema to veze ni sa kakvom crkvom. Mirsad je naprosto peder koji mrzi
zene i boji ih se.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Sep 2004 20:00:50 +0200, wrote:

> Eto, ti Terezu ne držiš svetom. Tvoj problem.

Pa nisam bas primjetio da bi mi to bio neki poseban problem. Ja naprosto
neke druge kvalitete drzim obiljezjima sveca. Uzdizanje ponizavajucih
stvari na pijedestal niposto ne vidim kao jednu od njih. Naprotiv, mislim
da je obozavanje siromastva teski mrak, i velika zamka koja prijeti od puta
duhovnosti napraviti stramputicu. Daleko je korisnije uzdizati marljivost,
radisnost i pozrtvovnost, te iznad svega pronicljivost i snalazljivost, kao
kvalitete koje izbavljuju covjeka od siromastva, a usput su to iste one
kvalitete koje covjeku mogu biti od velike koristi u daljnjem duhovnom
razvoju. Onaj tko je u stanju marljivo raditi, taj je u stanju i marljivo
moliti i meditirati, a takav ce postici prosvjetljenje; tko je u stanju
pronicati zamke u materijalnom, pronicat ce ih i u duhovnom. S druge
strane, nemarni i lijeni ljudi ce osim duhovne propasti takodjer imati i
materijalnih nedaca, o cemu sam se bezbroj puta osvjedocio. Siromastvo
treba iskorjenjivati radom, znanjem, te ulaganjem jakog i dugotrajnog
napora. Lizanje gubavaca je potpuna pizdarija koja ne doprinosi rjesenju,
nego samo reiterira problem.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Sep 2004 16:43:28 +0200, Ivan Mak wrote:

>> ničega što će se moći zabrinjavati poslije nas. Barem tako stoje
>> stvari sa sadašnjim spoznajama o prostorvremenu i međusobnoj
>> interakciji bioloških entiteta u njemu.
>
> U tom prostorvremenu nastao je život. Mi ne znamo tačno šta je život
> i kako je on nastao. Ovo što mi percipiramo je najverovatnije samo vrh
> ledenog brega od onoga što život stvarno jeste. Dakle sve je tajna. I
> sve je jednako verovatno počev od reinkarnacije, uskrsnuća ili nečeg
> trećeg ili četvrtog, ali ovo što ti govoriš da sve ide u ništa je najmanje
> verovatno i po svoj prilici netačno..jer svest bi morala da predje u NEŠTO
> jer je našim rodjenjem iz NEČEGA i nastala.

Radis gresku u premisi, buduci da pretpostavljas kako on vjeruje u dusu kao
entitet, a on zapravo smatra da je dusa nekakav pjesnicki termin koji
oznacava skup stanja nastalih kao nuspojava funkcioniranja mozga. Njemu je
pitanje "kamo odlazi dusa nakon smrti" jednako besmisleno kao pitanje "kamo
odlazi brzina kad se auto zaustavi". Doduse, on grijesi, i dusa stvarno
postoji kao entitet koji nadzivljava fizicku smrt, o cemu postoji bezbroj
NDE svjedocanstava i duhovnih iskustava, ali njemu se cini nesto na tragu
onoga sto sam opisao, i njegov svjetonazor je takav.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Sep 2004 17:43:24 +0200, wrote:
>> Dostignuća u obliku žalosnih mjesta za umiranje golih i prljavih.
>> Nešto slično inkvizicijskim podrumima u not-so-early srednjem vijeku,
>> kakve su u Madridu još pronalazili i Napoleonovi vojnici. Onaj Hitchens
>> ima svoje interese i američkog putra na glavi, ali to ne znači da je
>> sve to izmislio. Tim više što nije jedini koji posjeduje te
>> informacije, već su one dostupne tisućama ljudi, a neki su ih se
>> potrudili i objaviti to - usprkos bijesu Xiana zato što se eto netko
>> usudio dirati "takvu jednu sveticu".
>>
>>
> Hvala Bogu što danas ljudi ne umiru na ulicama indijskih gradova, a da
> im nitko prije smrti nije rekao nijednu lijepu riječ. Hvala Bogu što
> danas u Indiji ne postoji kasta nedodirljivih, koji žive u najvećoj
> zamislivoj bijedi, i hvala Bogu što novine poput "National
> Geographic"-a lažu kada pišu o tim stvarima.

Cekaj, ti ovo govoris doslovno ili ironicno? Naime ljudi danas na ulicama
indijskih gradova umiru jednako kao i prije, kasta nedodirljivih je problem
kojeg je probao rijesiti jos Gandhi, sa malo uspjeha, a i puno reformatora
nakon njega, takodjer s malo uspjeha, tako da stvarno ne znam sto hoces
reci, i kakve bi to veze imalo s Terezom. Ona je samo pokupila gubavce i
ostale bolesnike na jedno mjesto na kojem je zadovoljavala svoju patolosku
zelju za obozavanjem siromastva, umjesto da proba sa tim svim novcima koje
je dobivala napraviti nesto pozitivno za te ljude. To me sve podsjeca na
Sai Babu i slicne sarlatane, koji govore o tome kako pomazu ljudima, a
zapravo sve to funkcionira samo kao Potemkinovo selo koje sakriva istinu:
pomaganje siromasnima je izvrstan PR trik. Jedina osoba za koju vjerujem da
stvarno ozbiljno razmislja o pomaganju siromasnima je Bill Gates, naprosto
zato sto si je covjek dao truda i sustavno se educira o problematici,
procitao je golemu kolicinu knjiga o problemima treceg svijeta, odslusao
golem broj seminara, i to sve u vrijeme kad konkurencija gleda kako bi ga
skratila za glavu. Umjesto da se time ozbiljno pozabavi, mogao je napraviti
isto sto i drugi "humanitarci" - napraviti par promotivnih akcija pred
kamerama, uruciti veliki cek organizaciji Majke Tereze (iznimno popularan
potez), obici par bolnica dok kamere snimaju (takodjer popularan potez, za
detalje vidjeti zivotopis princeze Diane), i sve pet. Za divno cudo, covjek
se nije zadovoljio onim sto izgleda dobro pred kamerama, i zapravo ga za
kamere bas briga, pa opca populacija, ukljucujuci mene, jedva nesto dozna o
onome sto on radi, a radi vise od svih ostalih zajedno na kvadrat. Zapravo
sve je toliko low profile, da sam morao gadno orati google da bih nasao par
dobrih clanaka. S druge strane, Tereza je postala kolokvijalni termin za
sveca, dok hrpa zavidnih pedera za Gatesa pokusava stvoriti dojam da je
sotona, nekakav veliki neprijatelj dobra i slobode, i kakve sve
budalastine.

>> Baš me briga za njegove (možda i ne tako časne) motive, ali on barata
>> nekim faktima koji su provjerljivi, a dosta toga niti sama "svetica"
>> nije skrivala od svog fundamentalističkog svjetonazora i kulta koji
>> slobodno mogu nazvati kult užitka u bijedi i smrti. Sve je to
>> zabilježeno, a kritizirali su ju čak i mnogi katolici u jednoj
>> prilici.
>
> I opet kažem isto--podpuno je nevažno tko ju sada i zašto kritizira.
> Ona više nije ovdje, a ako njeni kritičari imaju nečastne motive, to
> je opet njihova stvar.

Ako te to tjesi, ja sam je na newsima kritizirao jos 1997. ili tako nesto,
kad je netko spomenuo neku njenu famoznu molitvu, a koju sam ja s punim
pravom nazvao crnomagijskom invokacijom, buduci da se sastoji iskljucivo od
negativnih afirmacija i slicnih gadarija, za koje tocno znam kakav ce
psiholoski efekt imati. Isto tako se hvatam za glavu i mislim kako je uopce
moguce da takvu jednu osobu prakticki univerzalno i nekriticki drze svetom,
kad se ocito radi o pop-ikoni poput princeze Diane. Cak je i Vatikan u
njenom slucaju prekrsio protokol kanonizacije, koliko je ta nekriticnost
uzela maha.

> Ne postoji svetac kojega nisu kritizirali, čak i
> onda kada taj svetac nije bio pripadnikom njeke vjerske zajednice.
> Primjerice, Alberta Schweitzera su isto tako oblatnili poslije njegove
> smrti. I Gandhija su isto tako oblatnili (dobro, on je bio hindus pa je
> nromalno da ga muslimani mrze).

Rekao bih da je s Terezom suprotan slucaj: za razliku od pravih svetaca,
koje uglavnom kritiziraju i vrijedjaju, Tereza je nailazila na univerzalnu
podrsku, posve nekriticnu, uz tek tu i tamo poneki bojazljivi disonantni
glas. Kao da je bogohulno nju dovesti u pitanje, zato sto je "pomagala
siromasnima". Pa kojem je ona siromasnom pomogla da prestane biti
siromasnim, na primjer? Osim ako umiranje ne drzis oblikom pomoci u tom
smislu, s cim bih se cak i slozio, ali sumnjam da oni koji je hvale to
imaju na umu.

>> A što ako sam usput u knjizi iznio hrpu popratnih, zanimljivih, pa čak
>> i točnih teorija? Bi li to bilo prvi puta u povijesti znanosti tako
>> ironično da iz gluposti bude i koristi?
>
>
> Sjeti se toga kad budeš kritizirao one koje mrziš. Primjerice, Majku
> Terezu. Ili kreacioniste. Ili ljubitelje windoza. Barem ti imaš veliki
> spektar neprijatelja, pa primijeni to što si primijetio onda kad ih
> budeš kritizirao.

Zubcic tolike kritizira, da naprosto po statistickoj vjerojatnosti ponekad
mora imati pravo, a rekao bih da je ovo takav slucaj.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Sep 2004 00:13:33 +0200, wrote:

> Više o tome na:
> http://slate.msn.com/id/2094687
>
> Eto tko nam se je našao pričati o kolektivnim halucinacijama.

Takav argument bi imao smisla da je netko tvrdio da je tip nepogresiv,
savrsen i da je uvijek u pravu. Ovako, i da navedes jos dvjesto primjera
gdje se vidi da je u krivu, svejedno ostaje da je u pravu glede Tereze.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 25 Sep 2004 23:32:55 +0200, s l a p wrote:
> Pred oko 2 godine slican kriticki tekst je bio u jednom hr tjedniku o toj
> "svetici" i ja sam ga spustio ovdje u djelovima,mislim da su se svi katolici
> krpom pokrili po glavi.
> "Svetica" je zabranjivala lijekove protiv bolova i zagovarala smrt u
> siromastvu a kada je ona umirala onda je pila lijekove protiv bolova i
> umirala u luksuznoj bolnici a ne tamo gdje je "ordinirala". Za sve bogatstvo
> koje je prikupila za "siromasne" dobila je od pape "draga moja" po glavi i
> tu se ostvario njen cilj.

Da, mislim da se tu radi o gadnom primjeru dvostrukih mjerila. Recimo, kad
bih ja isao graditi bolnicu za siromasne, ni na pamet mi ne bi palo raditi
stracaru za umiranje, poput nje, pogotovo ako bih imao tako goleme
financijske resurse kakve je ona imala. Naprotiv, napravio bih normalnu,
kvalitetnu bolnicu, i organizirao odrzivo financiranje lijecenja, u smislu
da svako toliko dovuces vrhunske kirurge i ostale specijaliste sa zapada,
platis im rad, ili dogovoris da rade pro bono, i tako rijesis pitanje
vrhunske medicinske skrbi. Naravno, ona to nije mogla napraviti po prirodi
stvari. Zasto? Zato sto bi takvo nesto zapravo znacilo da je cilj da svima
bude dobro, da budu zbrinuti i u razumnoj mjeri imucni, a ne siromasni, sto
njoj nije bio cilj. Ona je naprosto pokupila siromasne, i odrzavala ih u
tom stanju, jer njoj nije bio cilj da siromasni postanu bogati, nego je
naprosto htjela upravljati bogatima nabijajuci im osjecaj krivnje valjanjem
u siromastvu i bijedi. Tu se radi o posve perverznoj pojavi, o nekoj vrsti
moralnog tumora, maligne izrasline koju treba naprosto izrezati i pacijenta
lijeciti dok se ne otkloni mogucnost remisije.

>> Paradoksalno, o njoj citavo vrijeme kruzi fama da je svetica, a recimo za
>> Billa Gatesa kruzi fama da je nekakav antikrist i negativac, s tim da je
>
> Gates nema tako veliku moc kao americki predsjednik koji bi svojim polozajem
> i mudroscu mogao puno vise uciniti za razvoj siromasnih,

Paradoksalno, on ima daleko vecu moc. On ne polaze racune nikome, ne treba
se ulizivati masama cije novce trosi, ne treba opravdavati svoje poteze
pred birackim tijelom, on naprosto ima svoje novce, koje hoce potrositi na
poboljsanje stanja u nerazvijenim zemljama, ima na raspolaganju doslovno
sve resurse koje moderna tehnoloska civilizacija moze imati, i zato su
ucinci onoga sto on radi uzasno duboki i trajni. Tip doslovno ima snagu
vecu od citavog UN.

> a jedan vatikanski papa jos vise.

Papa je nemocna figura. On naprosto nema na raspolaganju sirovu snagu kojom
moze nesto napraviti, i moze jedino preporuciti nekome da nesto napravi ili
ne, ali te preporuke uglavnom nitko ne slusa. Snaga katolicke crkve je jako
precijenjena u svjetskim razmjerima. S druge strane, snaga jednog
Microsofta je takva, da doslovno moze jednoj Kini diktirati politiku, i to
se vec desavalo. Bill Gates je iznimno mocan pojedinac, a za razliku od
drugih slicnih ima mozga u glavi i zna ga koristiti za pametne stvari, tako
da je po svoj prilici taj jedan covjek u stanju promijeniti citavo stanje u
zemljama treceg svijeta, svojom osobnom inicijativom, za razliku od
politicara i raznih kvazi-humanitarnih organizacija koje se osnivaju sa
iskljucivom svrhom bogacenja njihovih osnivaca. Za razliku od njih, Gates
je naprosto iskreno namjerio pomoci siromasnima, kvalitetno se uputio u
problematiku, okruzio se strucnjacima i pokrenuo stotinjak paralelnih
inicijativa iza kojih je stao s takvom financijskom snagom, da je to posve
nepojmljivo u jednoj prciji od drzave kakva je Hrvatska, u kojoj je BDP
manji od onoga sto Gates potrosi na perece.
Ne radim ja bez razloga na zaradjivanju velike kolicine novca. Ako nemas
novca, naprosto ne mozes nista korisno pokrenuti, novac je na fizickom
planu motor i gorivo, sve radi na novac. Ako hoces negdje popraviti stanje,
najbolji nacin je injekcija velike kolicine novca. Recimo, ne znam je li ti
poznato da hrvatska drzava naprosto nema niti jedan ispravan helikopter
koji bi stajao na raspolaganju sluzbi za spasavanje u planinama i na moru.
Isto tako, nedostaje aviona za gasenje pozara, nedostaje vrhunske
medicinske opreme u manjim gradovima, zdravstvo je u komi, skolstvo je u
komi - a vecina toga se da rijesiti novcem.
Isto tako, ne znam je li ti poznata razina problema s kojom se suocavaju
nerazvijene zemlje. Vecini sela u Africi je problem nepostojanje izvora
ciste pitke vode. Ljudi piju zagadjenu vodu i tako dobiju bolesti.
Jednostavnom intervencijom bi se mogao napraviti terenski aparat za
prociscavanje vode na solarni pogon, koji bi snabdjevao vodom jedno selo.
Takav aparat vjerojatno ne bi kostao vise od mojeg laptopa, a mozda i
daleko manje, ovisno o tehnoloskom rjesenju i velicini serije. Hrpa
poboljsanja uvjeta u krajnje nerazvijenim zemljama moze se postici
razmjerno jednostavnim sredstvima, ali koja kostaju novaca. Recimo, ako
poboljsas tehniku zemljoradnje i navodnjavanja koju negdje koriste, mozes
im povecati urod i spasiti zivote. Jedina stvar koja apsolutno dokazano
_ne_ funkcionira je okupiti gubavce i sirotinju i o njima brinuti. Treba
djelovati na takav nacin da se uopce izbjegne situacija gdje bi ti ljudi
bili dovedeni na tu razinu ponizenja, a ne drzati ih u ponizenju i u tome
se valjati kao svinja u blatu.

>> vjerojatno obrnuto, da je ta zena najnegativnija pojava, talog i blato
>> svijeta, utjelovljeni osjecaj krivnje, a Bill Gates je jedan od
>> najpametnijih ljudi za koje sam cuo, a slucajno je za siromasne napravio
>
> Onaj sto je izumio motor samo je umnozi zlo i razaranje svijeta kao i onaj
> stoje izumio eksploziv,atomsku energiju,televizor....

To su gluposti koje vode u kameno doba. Ljudi su se zapravo vise ubijali u
doba maca i strijele nego danas. Kad malo pogledas, najveci genocid
danasnjice se odigrao u Africi, gdje su se milijuni ljudi pobili macetama,
a ne atomskim bombama ili nekim podjednako modernim i sofisticiranim
sredstvom.

> I Gatesov internet
> pokazat ce se kao tehnologija koja ce svijet vise izopaciti nego uzdici.

Gates nije izmislio Internet. Ako ga je itko izmislio, to je bio Al Gore sa
svojom information superhighway inicijativom iz osamdesetih koja je uvela
broadband veze i dovela do komercijalne eksplozije. Gates je zasluzan za
omasovljenje korisne i upotrebljive racunalne tehnologije. Bez njega,
racunala bi bila daleko manje korisna, i to daleko manjem broju ljudi.
Recimo, Apple je imao tehnologiju, ali zbog njihove kratkovidnosti ona se
nije prosirila. Tehnologija je postojala i u unix svijetu, medju
samodopadnim lartpurlartristima koji su jos od doba Eniaca propovijedali da
se korisnici trebaju prilagoditi racunalima i njihovoj logici, umjesto da
se racunala prilagode ljudima. S druge strane, Microsoft je slusao
korisnike, i radio stvari koje korisnicima trebaju - korisnicima, ne
freakovima koji se profesionalno bave racunalima. Rezultat je taj, da danas
svaka Stefica ima na raspolaganju tekst procesor, tabelarni kalkulator,
bazu podataka, ugodno i intuitivno radno okruzje i vezu na Internet. Ne
sveucilisni administrator, ne programer i vlasnik informaticke firme poput
mene, koji je u stanju i na dzepnom kalkulatoru i na linuxu u nuzdi
napraviti posao, nego Stefica, onakva za kakve likovi poput mene pisu
programe, jer Stefica racunalo koristi za nesto u stvarnom svijetu, a ne za
izdrkavanja po racunalima. Stefica zaprima dokumente u urudzbeni, Stefica
izdaje R1 racun na blagajni, Stefica pise dopis za direktora u Wordu. Zbog
Microsofta, Stefica moze ukljuciti USB key u stroj i naprosto prekopirati
fajl za pet sekundi, umjesto da tipka "man mount" i gleda po /dev/usb/*
strukturi. Zato je Bill Gates bogat. On je omogucio Sefici da napravi vise
posla, vise odradjenog posla znaci vise zaradjenog novca i manje gubitaka
vremena i resursa na bavljenje racunalima, a dio tog novca je otisao Gatesu
- nitko zbog njegovih proizvoda nije siromasniji. On nije uzeo siromasnima,
on je samo od bogatih uzeo dio onoga sto su zaradili njegovom tehnologijom.

> Sami po sebi tv i internet su super ali ono sto se kroz to distruibira,velik
> postotak tog matrijala e smece i otrov.

Vecina bilo cega je smece, zato sto je vecina ljudi smece, i to ljudsko
smece koristi svaki medij da bi preko njega producirala smece. Das im TV i
dobijes smece, das im novine i dobijes Feral i pornografiju, das im
Internet i dobijes, spam, pornografiju i seronje na newsima, das im stvarni
svijet i dobijes zadimljene birtije i kriminal.

> Nit ce Gates to otvoreno reci niti
> ce nesto pametno izjaviti za boljitak ovog svijeta niti su njegove donacije
> nesto drugo nego umirivanje njegove savjesti,

Gates nema nemirnu savjest, vjerovao ti ili ne. Ti si uopce ne mozes
zamisliti cime se on bavi, kako razmislja i sto su mu prioriteti; sumnjam
da si procitao onaj clanak koji sam poslao. On je doslovno u poziciji
jednog od gospodara ovog svijeta, i naprosto gleda kako da tu svoju golemu
moc iskoristi da bi ljudima pomogao. On nema drugih pobuda, zato sto ga ne
diraju stvari koje bi dirale nekoga tko njegovu poziciju gleda iz zablje
perspektive. Vecina ljudi ce njegove pobude pokusavati objasniti nekakvim
pizdarijama poput osjecaja krivnje, ali vjeruj mi, on nema nikakvih razloga
za osjecaj krivnje. Cist je ko suza. On sebe dozivljava vise kao neku vrstu
iznimno mocnog andjela koji mahne stapicem i sa svijeta nestane bijede; to
je daleko blize i tocnije tumacenje njegovih pobuda. Tereza je bila ta koja
je instrumentalizirala osjecaj krivnje onih koji su se obogatili na racun
sirotinje, sto je vidljivo iz popisa njenih donatora. Tereza se koristila
istim mehanizmom krivnje kakav koristi sugavi cigan na semaforu koji se
pravi jos sugavijim nego jest, i trazi novac, a ako ga ne dobije, prokune
te.

--
Homepage: http://www.danijel.org/