On Tue, 11 Jan 2005 10:30:57 +0100, Josip Macekovic wrote:

> Hail Glas Istine, of mortals most renowned, the looked for that cometh
> unawares, the longed for that cometh beyond hope!
>
>>Eh, ocito te treba povremeno prozvati, jer ljudi brzo zaborave ...
>
> /cut
>
> Reci, a kad cemo vidjeti tvoje puno ime i prezime? :)

Sand Bakija, zar nije ocigledno?

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 11 Jan 2005 09:27:48 +0100, Djo wrote:

>>> Tu se hoce implicirati da se bez joge ne moze spoznati pravo Ja, sto
> nije
>>> tocno.
>>
>> Sto ti znas je li tocno, tebi nista takvo nije uspjelo spoznati, niti znas
>> sto je zapravo yoga.
>>
>
> kretenu umisljeni

Evo, to je ono sto ja zovem zrcaljenjem. Jos nisam vidio da bi mene netko
optuzio za stvar koja ne ide njega. U ovom slucaju je to pak iznimno
ocigledno.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 11 Jan 2005 08:40:00 +0100, Edin_El_Bosnewi wrote:

> Ljudi ovdje pogre?no shvataju da ja ?elim da doka?em da je Kur'an nau?no
> djelo, dok ja samo ?elim nau?no potvrditi da je nemogu?e da je nepismeni
> beduin mogao znati stvari koje tek danas nauka dokazuje kao istinite!

Tocno, nemoguce je. Zbog toga ih nije ni znao.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 11 Jan 2005 02:18:49 +0100, Djo wrote:

>> "Samo odricanje bez yoge vodi nesre?i,
>> o mo?noruki.
>> Onaj mudrac, koji je u yogi usredoto?en,
>> bez odlaganja dolazi brahmanu.
>>
>> Usredoto?en u yogi, pro?i??ene du?e,
>
> Tu se hoce implicirati da se bez joge ne moze spoznati pravo Ja, sto nije
> tocno.

Sto ti znas je li tocno, tebi nista takvo nije uspjelo spoznati, niti znas
sto je zapravo yoga.

> Malo umisljenosti nikad nije na odmet:) Da li to znaci da nitko nije
> mogao spoznati istinu dok nije izmisljena joga, ili je joga izmisljena da bi
> se taj proces olaksao?

Procitaj si cijelu knjigu, najbolje da ce ti ju netko prepricavati.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Jan 2005 22:14:40 +0100, Dario Radic wrote:

> Ahmed wrote:
>
>> JER SVAKO LJUDSKO BICE JE ALLAHOVO
>> STVORENJE IL ALLAHOV POKORNI ILI NEPOKORNI ROB A NE STVAR
>
> Dragi Bože, oprosti nam što smo se sprdali s Željkom i Mirsadom, biti
> ćemo dobri i nećemo nikad više. Opozovi ovu muslimansku pošast natrag i
> vrati nam stari dvojac, kazna je nesnosna, svi se gorko kajemo i molimo
> za oprost. ;]

Je, ovi su fakat argument u prilog tezi da nista nije toliko lose da ne bi
moglo biti jos gore. :(

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Jan 2005 20:57:38 +0100, eMIR wrote:

> Stvarno svojim ustima ne mozes
> ugasiti Allahovo svjetlo

Tesko je ugasiti nesto cemu je primarno svojstvo gasenje svjetla gdje god
se pojavi. To ti je otprilike kao da hoces smociti vodu ili takvo nesto.
Tamo gdje se spominje Allah, uglavnom vlada jedino najcrnji mrak i
neznanje, nema tamo nikakvog svjetla.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Jan 2005 20:56:24 +0100, Josip Macekovic wrote:

>>> Po tome u "moj krug" spada i sva ona hrpa idiota koji idu za mnom godinama
>>> i nesto seruckaju. Sorry, Dario je tocno pogodio poantu.
>>
>>sto ti je prosvijetljeni ucitelj, tocno zna kada treba zrtvovati potrosenog
>>pijuna. a i sumnjiv je bio taj Phoenix, surovao je s Felixom, izmjenjivao
>>recepte. nesto svakako nije s njim bilo u redu.
>
> Ma kakve recepte sad :))) Kad sam prvi put dosao na religijske
> usenet grupe, naravno da sam tu i tamo pricao sa Felixom, a uostalom
> izmjenjivao sam emailove tu i tamo. Sto je tu cudno, Felix je znao 10
> puta vise nego ja.

Kak ti se uopce da s tom budalom raspravljati. Takvi idu za mnom godinama i
nesto seruckaju, vise ih uopce ne primjecujem. Da su mi imali sto za
prigovoriti, vec bi nesto nasli, a buduci da nemaju, sve se to svodi na
nekakve cirkularne operacije na temu izmisljanja teze i navodjenja
vlastitog misljenja kao dokaza, i onda referiranja na google na kojem imas
tisucu poruka na temu Danijel ne valja, s tim da ne veli da su sve od iste
trojice pod deset aliasa i da ih pisu zadnje tri godine ili dulje. Za to
vrijeme ja radim svoje a takvi naprosto crkavaju od zavisti, ljubomore i
raznih drugih simptoma razjebanog ega. Kad covjek pogleda sto mi takvi
uopce zamjeraju, pokaze se nekoliko standardnih stvari - ili bi htjeli biti
na mojem mjestu pa su ljubomorni, ili imaju upalu ega po kojem sam ih nekad
napucao, ili im pak sama moja pojava iritira svjetonazor koji je utemeljen
na necemu dijametralno suprotnom. A argumenti, kome su jos bitni argumenti,
to se improvizira po putu, bilo sto ce im posluziti. Ako sam s nekim
ljubazan, to je zato sto ne valjam, a ako sam s drugim neljubazan, to je
zato sto ne valjam. Ako imam love ne valjam, ako nemam love ne valjam. Ako
velim da A treba raditi, ne valjam, ako velim da ne-A treba raditi, opet ne
valjam. Ako ostanu bez argumenata to su zapravo oni mene sjebali u raspravi
i ja sam ostao bez argumenata, ako pocnu nesuvislo skvicati i ad hominem
napadati to zapravo ja skvicim i napadam ad hominem, ako se oni potpisuju
aliasima zapravo se moji ucenici i sljedbenici potpisuju aliasima, ako je
njihov identitet upitan to je zapravo moj identitet upitan, et cetera, et
cetera. Ja mislim da je veliki problem interneta to sto se takvih
opsesivnih tipova nikako ne mozes rijesiti. Jednom se natakare na newse i
motaju se tu godinama, a jedini "konstruktivni doprinos" raspravi im se
svodi na to da iz prikrajka po nekome seruckaju. I sto ti je zanimljivo,
takav ce sa stvarnim ludjakom koji je na leponexu i pustaju ga iz ludnice
na vikend razgovarati kao sa legitimnim sugovornikom i "jaranom", a s druge
strane ce izbuljenih ociju i isplazenog jezika upirati prstom prema meni i
govoriti "ludjak, ludjak". Mislim, jebes budale.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Jan 2005 17:47:08 +0100, Edin_El_Bosnewi wrote:

> Vidite molim vas stvarnih argumenata:

Ponovo te pitam koje je to znanstveno otkrice nadahnuto Kur'anom? Ikada?
Mljeveni djumbir? Kus-kus? Citavo vrijeme citiras znanstvene dosege koje su
ostvarili nemuslimani kako bi obranio islam koji nije napravio nikakve
znanstvene dosege nikada. To ti bas i nije neka uvjerljiva linija
argumentacije.

Isto tako ti nije uvjerljiv ni pokusaj skretanja s teme. To smatram
priznavanjem poraza i nemamo mi vise o cemu raspravljati. Dokazano je da
islam nema znanstvenu vrijednost, da ne doprinosi razvoju znanosti i da je
kulminirao u 13. stoljecu, i to samo zato sto je tada doslo do jakog
odstupanja od fundamentalnog islama. Islam je vjecito zaglavio u 7.
stoljecu, sva isprazna razglabanja u Kur'anu su na razini 7. stoljeca, sve
o cemu Muhamed govori je bilo poznato u puckim tradicijama ondasnjih
plemena i ne predstavlja nista ni novo, ni nepoznato, ni pametno, ni
napredno, niti im je to "znanje" u bilo cemu pomoglo. Mozes ti sad
sljedecih deset godina slobodno citirati tekstove s mojeg weba, ali to su
svi vec procitali, buduci da sam ja ovdje jako dugo, a link na stranice mi
je u potpisu svake poruke.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Jan 2005 17:01:23 +0100, Edin_El_Bosnewi wrote:

> Sa?ekaj kad broj dokaza koje navodim do?e do
> 50 ili 100 ili vi?e, pa onda rezimiraj svoje stavove!

Ja vec neko vrijeme cekam da dodje do broja 1, a nikako da docekam.
Uglavnom vidim da se kitite tudjim perjem - nesuvisla ili trivijalna
recenica iz Kur'ana i onda nekakav popularno-znanstveni tekst koji bi kakti
trebao slijediti iz te trivijalne recenice. To je meni prije dokaz o
ogromnom raskoraku izmedju cobanske religije sedmog stoljeca i moderne
znanosti, nego o tome da cobanska religija sedmog stoljeca u sebi implicira
znanstvena otkrica. S druge strane sam ja naveo stvarnih argumenata, od
kojih neki predstavljaju jake indicije, a neki se priblizavaju snazi
formalnog dokaza, a odgovori na to su ili nikakvi, ili pokusaji ad hominem
vrijedjanja na razini djece iz vrtica.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Jan 2005 16:16:22 +0100, Luksa wrote:

> Mozda ce Danijel o ovom imati sto za reci, ali poznanik
> mi je tvrdio da su u Vedskim spisima opisani ljudi koji lete u avionima i
> biju zracne bitke (iza ovoga ne stojim jer nisam procitao, ali covjek
> mi je tvrdio da je tako),

Da, ima toga. Nailazio sam na takve tekstove tu i tamo u puranama, iako
moram priznati da je daleko od toga da sam citao sve indijske tekstove.
Ukratko, indijci su se stvarno ozbiljno bavili astronomijom i slicnim
znanstvenim disciplinama, gradili su opservatorije, matematika im je bila
na visokoj razini, a da ne spominjem inzenjerske pothvate poput
hidro-akumulacijskih jezera kojima su jos u doba Ashoke rijesili
navodnjavanje u susnim razdobljima. Nista od toga nije dokaz da su Indijci
bozanski nadahnuti u smislu koji pokusavaju za sebe svojatati muslimani,
ali je u svakom slucaju bitno impresivnije nego nesuvislo trucanje jednog
shizofrenika i njegovog alter-ega po imenu Allah, koje netko pokusava na
silu protumaciti kao nesto ne znam kako pametno. S indijskim tekstovima
nije potrebno trljati sljepoocnice - imas tekstove o gramatici koje
jezicari smatraju impresivnima i dan danas. Tzv. "arapski" brojevi su
zapravo indijski, nula je indijska, izmislili su hrpu stvarno korisnih
stvari koje su pomogle razvoju znanosti. Kur'an je jedino smetao razvoju
znanosti.
E da, zanimljiv tekst o "islamskim" znanstvenicima:
http://www.faithfreedom.org/faq/2.htm

Na kraju se ispostavilo da to uopce nisu bili pravovjerni muslimani, nego
sekularni liberali, koji su sve postigli usprkos islamu i zahvaljujuci
svjetovnoj atmosferi u mjestima gdje su radili. Primjer: "Ibn Sina did not
believe in the immortality of the soul and did not believe in a god that
cares about the creation. His concept of God was very much similar to that
of Espinoza. He was attacked vehemently by Ghazali because of that. But he
was a genius who started to teach medicine at the age of 20. His life was
spared because he was much needed and because in those days we had tolerant
governors who were more secular than religious." Ibn Sina, kao Avicena.

--
Homepage: http://www.danijel.org/