On Fri, 18 Mar 2005 12:19:00 +0100, duby wrote:

> budistima nije bitan Bog, tj. da li ga ima ili nema.

To zapravo nije istina. Budizam je sustav misljenja koji treba shvatiti iz
pozicije vremena u kojem je nastao. Koncept Boga, kao vrhovnog bica kojemu
bi trebalo ugoditi, u judeo-krscanskom smislu, tada nije postojao. Postojao
je koncept mnostva bica, bogova s malim pocetnim slovom, koja upravljaju
svijetom i svjetovnim stvarima, a za koja je Buddha rekao da su irelevantna
- jednako su vezana i prolazna kao i ljudi, samo sto su zbog svojeg
trenutnog polozaja mocnija. Bogovi ne mogu dati oslobodjenje jer ni sami
nisu slobodni.
Budizam treba shvatiti u kontekstu teologija koje su se bavile molitvama,
zrtvovanjem i isposnistvom kao metodom postizanja spasenja. Budizam je uveo
koncept prosvjetljenja, odnosno spoznaje i boravka u probudjenom, svjesnom
stanju, bez vezanosti niskostima, i to je definirao kao cilj, nirvanu.
Daljnjih razrada tu uglavnom nema - svjetovno se prepoznaje kao problem i
izvor patnje, uzrok patnje je vezanost a taj se uzrok razrjesava smanjenjem
vezujuceg djelovanja s krajnjim ciljem napustanja svih vezanosti, kako bi
se postiglo stanje prosvjetljenja, stanje probudjenosti. Kao takav, budizam
je u ono doba predstavljao znatan napredak, kad ga se usporedi s
formalistickim hinduizmom i isposnickim jainizmom. Ali, kad ga se usporedi
s teologijom upanisada, budizam pokazuje ozbiljne nedostatke; za razliku od
vedante, budizam ne poznaje temeljni pozitivni princip, jer sve definira
negativno. Vedanta veli da je uzrok patnje iluzorna percepcija, koja na
stvarnost lijepi nestvarno, i tako tvori vezanosti za prolazno. U svemu
tome, vedanta primjecuje efekt vjesticine kolibe iz Ivice i Marice: nesto
se na prvi pogled doima kao izvor ispunjenja, a zapravo je izvor propasti.
Do takve zablude dolazi zbog toga sto brahman prozima stvoreni svijet, a
brahman, buduci sat-cit-ananda, daje privlacnost stvarima, dok njihova
prolaznost i ogranicenost tvori onaj element koji privlacnost pretvara u
pogubnu vezanost. Tako vedanta istodobno objasnjava i zasto je losa
vezanost, i zasto su svjetovne stvari privlacne, zasto ispunjenje ne treba
traziti u svijetu, i zasto je stanje budnosti i nevezanosti tako
ispunjujuce. To je stoga sto se u njemu izravno biva brahman, koji je
upravo ono sto svjetovno cini privlacnim uslijed krive identifikacije, a
oslobodjenje nastupa kad bice nadje smirenje u cistoj spoznaji brahmana,
nezagadjenoj vezanostima i projekcijama svjetovnog. Buddhina filozofija
nije isla toliko daleko i zbog toga je manjkava. Neki budisticki sveci,
poput Milarepe, koji su postigli dublje stanje od Buddhe, zapravo su
naucavali vedantu, objasnjavajuci cilj kao spoznaju istinskog Jastva, koje
je brahman.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 21:13:08 +0100, Dasor Raman wrote:

> kao prvo nekako mi se čini da ovdje skoro nitko nije normalan

A eto, da ti toliko ne sumi u glavi, svijet bi ti bio bistriji.

> ali ako netko
> ima dovoljno dobre volje i iskustva u tim stvarima da mi preporuči neku
> dobru literaturu ali izuzev one nekih extremnih dosadnih teških i zaostalih
> kršćana.nešto općenito , do neke mjere znanstveno i objektivno.eto.

William James: "Raznolikosti religioznog iskustva"

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 13:58:40 +0100, wrote:

>> Trenutno se mogu sjetiti desetak fatalnih opasnosti koje prijete od te
>> vrste biotehnologije, i posve zanemarive i maglovite dobrobiti. Ukratko,
>> ista stvar kao u slucaju Mengelea. Okrutno, neljudski, i jos k tome
>> beskorisno.
>
> Ovaj tip je znatno opasniji od Mengelea, jednostavno zato što je kod
> Mengelea bilo savršeno očito da on mrzi ljudski rod, da ubija ljude u
> svrhu svojih pokusa, i da se vrlo dobro uklapa u nacističku ideologiju
> koja mu je izručivala 'pokusne kuniće', tj. pripadnike 'niže rase'.
> Kod Weissmana ništa nije tako očito.

I onda se netko buni protiv inkvizicije koja je "kocila znanost". To je
svakako lose, ali izgleda da je jos gore pustiti znanost da divlja bez
ikakve kontrole, i dopustiti joj da napravi ama bas sve sto moze napraviti,
bilo to nuklearno oruzje, umjetni virusi, bastardiziranje ljudi i
zivotinja, ili nekakav gravitacijski pojacivac koji ce raspoloviti planetu.
Valjda najgora opasnost nije pseudoznanstvenik, nego pravi znanstvenik koji
u glavi nema nikakvu kocnicu koja bi mu rekla da neke stvari ipak nije
dobro raditi. Takav se nikad nece pitati je li atomsko/kemijsko/biolosko
oruzje stvarno koristan doprinos, i je li pametno od mljevenih ljudskih
fetusa raditi ljekove, da sad ne pricam je li pametno praviti miseve s
ljudskim mozgom ili majmune s cetiri guzice.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 16:06:25 +0100, said wrote:
> 1. Sto cini Islam takvim da ga treba istrjebiti? (Svoje slabo poznavanje
> religija skruseno i iskreno priznajem).

Islam paralizira covjekov duh iznimno poguban nacin. U vecini religija
postoje elementi toga, ali islam je cisti koncentrat. Citava stvar je
veliki korak unazad i zapreka razvoju covjecanstva, a osim toga islam je
utemeljen na posve pogresnoj teoloskoj pretpostavci da Bog od covjeka zeli
pokornost. To je temeljna neistina islama i vecine religija uopce. Bog od
covjeka zeli upravo ono sto takve religije smatraju sotonskim: covjekova
svrha postojanja je, naime, usvojiti Bozanske kvalitete, postati Bozjim
utjelovljenjem. U onoj mjeri u kojoj se neka religija nad tom idejom
sablaznjava, ona je zla i treba je odbaciti. Vecina religija su na taj
nacin zle i ogranicavaju covjeka u njegovoj temeljnoj svrsi, pa ih treba
odbaciti. Naravno, takvima odmah pada na pamet da "biti slican Bogu" znaci
napuhavanje u oholosti, dok zapravo biti slican Bogu znaci rast u mudrosti,
ljubavi, spoznaji, suosjecanju, percepciji i kvalitetama koje su toliko
suptilne da ljudi u pravilu o njima nisu u stanju stvoriti ni suvislu
ideju.

> Utjecaj Islama ne mene smatram pozitivnim.

A cuj, ja i utjecaj Sai Babe na sebe smatram uglavnom pozitivnim, a
svejedno je tip pedofil i lazni prorok. Ljudima svasta moze biti korisno,
ali pitanje je da li zbog toga ili usprkos tome. U krajnjoj liniji, bilo mi
je korisno i kad sam s necim imao ozbiljnih problema, jer me je to
prisililo da naucim kako te probleme rijesiti.

> Koncept dzihada, "svetog rata"
> probudio me iz autizma ( nekakve ) budisticke prakse.Ja sam to shvatio kao
> radikalan izaz ideje o dovodjenju bozanskog na ovaj svijet.
> Ako Islam ne moze dovesti do boga koja religija to moze i koja nema u sebi
> mogucnost sotonizma?

Sotonizma? Kud ces veceg sotonizma od religija koje zahtijevaju od covjeka
da Bogu bude rob i ulizica? Kad malo bolje pogledas, upravo vrag od svojih
slugu trazi za sebe takav tretman, a Bog muku muci kako bi ljudima objasnio
da trebaju usvojiti visoke vrline kako bi mu postali slicnima. Kad pogledas
Isusa, vidis covjeka koji ima samopouzdanje, znanje, mudrost, celicnu
cvrstocu, nepokolebljivost, i koji se nimalo ne oklijeva zakaciti s
pametnjakovicima. On nimalo ne lici na Bozju ovcicu kakvu od njega
pokusavaju napraviti krscani. On cijelo vrijeme objasnjava da covjek Bogu
treba biti sin, a ne rob. S druge strane, religijski sustavi poput islama
svaku ideju priblizavanja covjeka Bogu dozivljavaju kao sablazan na koju
dizu kamenje, kao sotonizam, i tako prijece svaki duhovni napredak svojim
sljedbenicima. Sve takve ideje treba napustiti. Ljudi su toliko navikli
biti sluge i robovi, da se totalno izgube kad od njih trazis da budu nesto
drugo. Takvima valjda i treba islam, koji se doslovno prevodi sa
"podloznost", eng. "submission".

> I da li uopce nesto postoji sto ne bi moglo dovesti do boga?

Vecina stvari nikoga nece odvesti do Boga. Postoji zapravo prilicno uski
spektar stvari koje su u tom smislu korisne. Ako hoces izaci iz sobe, vrata
su najcesce najbolji izbor.

> Osjecam isto tako suosjecanje sa crnim muslimanima u SAD. Koje su mogucnosti
> ostavljene crncu u getthu ili nekom drugom paklu. Moze uci u propast
> vracanju svijetu istom mjerom ili prihvatiti neki radikalan religiozni
> koncept.

Islam je samo sekta, koja se svodi na ponavljanje borbenih slogana i
slicnih brijacina. U svjetovnom smislu, islam je doista agresivan i
usmjeren na van, ali u duhovnom smislu je posve sterilan i stetan. S druge
strane, neki sustavi izgledaju pasivno na van, ali su u duhovnom smislu
ekstremno radikalni. Recimo, yoga neupucenima u pravilu izgleda pasivno, a
zapravo se radi o najradikalnijem i najagresivnijem sustavu kojeg je svijet
vidio, u kojem doslovno analiticki napadas samu strukturu svojih misli i
osjecaja, trazis dublje obrasce, analiticki promatras svaku stvar s mislju
"sto je ona zapravo", i rastavljas sve shematizirane obrasce razmisljanja
na proste faktore. Islam, pak, samo unosi jos jedan shematizirani oblik
ideje koja tvori oklop koji odvaja um od stvarnosti. Lako se boriti protiv
"nevjernika" i "nepravde", hajde se ti bori protiv krivog usmjerenja prane
kroz samskare, ako si frajer.

> 2. Tvoje negativno misljenje o Oshi.
> Smatram da je na mene Osho djelovao pozitivno. Nije me doveo do
> religioznosti ali me smatram unaprijedio. Mogu cak reci da me rijetko sta
> toliko unaprijedilo. Koliko ljudi dosegne sto je Osho dosegnuo. Kakvu je
> stetu on ucinio? I tko nije ucinio stetu?

Tesko je to objasniti ukratko, ali on je u osnovi naucavao beskrajno
povladjivanje sebi, otpustanje kocnica, a bez sustava i pameti, a rezultat
toga ce prije biti ludilo nego prosvjetljenje. Taj rezultat je vise nego
dobro vidljiv medju njegovim sljedbenicima. Nema tu budne svijesti, samo
cista brijacina i vjeciti izbor lakseg, jednostavnijeg puta. Kad nesto
zapne naprosto odustanes jer "to nije tvoj put". Takvo razmisljanje vodi
jedino u entropiju i propast.

> Ali npr. ti pozitivno ocjenjujes TM ili AT ( mislim zato sto su na tebe
> pozitivno djelovali ). AT ne doseze boga pa je zato sotonisticki? ( Svoje
> iskustvo s AT ocjenjujem pozitivnim ).

AT je koristan. Ne sam po sebi, nego zato sto covjeka nauci neke temeljne
stvari o ponasanju uma. S tim znanjem se moze nesto korisno zapoceti. Kad
naucis da mozes iskljuciti dio uma koji ti drzi ruku ili ramena u
napetosti, s vremenom naucis i da mozes iskljuciti energiju koja odredjeni
dio uma drzi u pogonu, preusmjeriti tu energiju i pokrenuti nesto sto je
sada staticno. To su nekakve temeljne vjestine cije je poznavanje potrebno
za usvajanje naprednijih stvari. Ali da je AT sam po sebi nekakva napredna
praksa- ne, nije.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 16:42:50 +0100, said wrote:

> "Sila boga ne moli".
> Ako je netko jak sta ce mu bog.

To ti je pak prilicno plitka ideja. Naime, ako je Bog istinska snaga i
vrijednost, onda se postavlja pitanje je li nesto stvarna snaga ili tek
privid snage. Ako je stvarna snaga, onda je od Boga. Ako je privid snage,
onda se radi o laznosti koja pokusava stvoriti privid da je nesto sto nije.
To ti je kao razlika izmedju sigurnosti i oholosti. Sigurnost dolazi od
spoznaje, iskustva i snage. Oholost dolazi od nesigurnosti i slabosti, jer
slabost pokusava glumiti snagu. Ukratko, onaj tko je stvarno jak, jak je
zato sto je blizak Bogu, zato sto je barem dio svoje svijesti sjedinio s
Bogom, i odatle mu dolazi snaga. S druge strane, onaj tko je jako daleko od
Boga pravit ce se da je jak kako bi prikrio svoju slabost. Te dvije stvari
slicno izgledaju ali samo na papiru, u praksi se dobro vidi sto je sto.

Dakle tvrdnja da "ako je netko jak, sto ce mu Bog" je apsurdna, jer je taj
postao jak upravo zato sto mu je Bog trebao.

> Kvaliteta boga je vjecnost.

Dobro, i?

> Svatko tko je jak ce pasti.

To je jako upitna tvrdnja, jedna od onih narodnih mudrosti u kojima ima
vise narodnog nego mudrog. Naime nije dovoljno ustanoviti je li netko jak
ili nije, nego sto je temelj i uvjet njegove snage, a onda mozemo dalje o
tome hoce li pasti ili nece. Andjeli su iznimno mocni, ali ne padaju zato
sto im je temelj Bog, cija je kvaliteta, kako si primjetio, vjecnost. Ocito
je Bog izvor snage, i nuzni uvjet snage. U svemu tome, slabost se definira
kao ne-Bog, totalno suprotno tvojim tvrdnjama da je Bog slab. Fora je u
tome da stvarna snaga malo drugacije izgleda nego si ljudi obicno misle.
Oni si misle da je snaga kad mozes nekoga tuci po glavi, a zapravo je snaga
kad ne moras nikoga tuci po glavi.

> Navedi jedan primjer nekoga tko je spoznao boga a prije toga se nije slomio.

Ja ti zapravo ne mogu navesti niti jedan primjer slomljenog covjeka koji je
spoznao ista. Ti vjerojatno govoris o bahatim ljudima koji se moraju
razbiti o zid kako bi se opametili, ali to uopce nije nikakav nuzan uvijet
spoznaje, nego tek jedan moguci scenario. Napustanje pogresnih zamisli je
normalni dio procesa spoznaje, ali isto tako je i samouvjerenost dio
procesa spoznaje, inicijativa je dio procesa spoznaje, isto kao i
tvrdoglavost, upornost i beskompromisnost.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 15:15:28 +0100, T.H. wrote:

> potom i sam uskrsnuo. A na kriz je pribijen radi spasenja covjecanstva.
> Nisam cuo da je tkogod nakon njega uskrsnuo mrtvaca, a ne vjerujem da bi
> bilo tko nakon njega mogao spasiti covjecanstvo na bilo koji nacin, sve kad
> bi i htio.

S obzirom na sadasnje stanje covjecanstva, odnosno njegov polozaj u odnosu
na spasenje, ne bih rekao da je Isusov doprinos po tom pitanju bio
kozmickih dimenzija.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 12:57:21 +0100, said wrote:

> Vjera daje snagu.

Hoces reci da udaljava od Boga, ako je Bog slab.
Ajme meni, svacega cu se ja ovdje nacitati... :(

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 11:52:18 +0100, wrote:

>> On Thu, 17 Mar 2005 01:21:47 +0100, Vladimir Dananić wrote:
>>
>>> http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1437701,00.html
>>>
>>> E ovo ne će proći bez gorke kazne.
>>> Eto što dobivamo kad imamo 'znanstvenike' bez morala i bez Boga.
>>
>> Neke ljude bi trebalo javno pogubiti za primjer ostalima.
>
> http://www.nature.com/news/2004/040719/pf/nm0804-766_pf.html
>
> Vidjet ćemo hoće li dotični Weissman biti pogubljen, barem
> simbolički, zabranom izvođenja određenih pokusa, od strane znanstvene
> 'inkvizicije'. Sve mi se čini da ne će, nego će prije biti obratno.
> Tip je politički vrlo utjecajan, premda se žali da ga političari ne
> slušaju previše. Uspije li dobiti 3 milijarde (milijarde!) US$ za
> manipulacije matičnim stanicama, napravit će veliko sranje.

Trenutno se mogu sjetiti desetak fatalnih opasnosti koje prijete od te
vrste biotehnologije, i posve zanemarive i maglovite dobrobiti. Ukratko,
ista stvar kao u slucaju Mengelea. Okrutno, neljudski, i jos k tome
beskorisno.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 11:16:46 +0100, Luksa wrote:

>> Da su kojim slucajem
>> krizarski ratovi zapoceti da Muslimani istjeraju iz Spanjolske ili da se
>> zastiti Bizantsko carstvo od Turaka ne bih rijeci protiv rekao, ovako je
>> to bio samo jedan u nizu ratova za teritorij.
>
> Evo procitao sam malo na netu, pa da se ispravim. Ideja prvog krizarskog
> rata jest bila zastititi Bizansko carstvo od Turaka (provedba je naravno
> shebala stvar). Prihvacam cinjenicu da je bio opravdan.

Velim, problem s krizarskim ratovima nije u opravdanosti, nego u tome sto
su bili uglavnom katastrofalno lose planirani i vodjeni, bez jasne
strategije i taktike, i sto su proizveli vise zla nego su rijesili.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 17 Mar 2005 01:21:47 +0100, Vladimir Dananić wrote:

> http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1437701,00.html
>
> E ovo ne će proći bez gorke kazne.
> Eto što dobivamo kad imamo 'znanstvenike' bez morala
> i bez Boga.

Neke ljude bi trebalo javno pogubiti za primjer ostalima.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/