On Tue, 22 Mar 2005 00:30:34 +0100, said wrote:

> Do cega dovodi budisticka praksa opisat ce citirajuci budisticki klasik ZEN
> VELIKOG BISERA:
> "... Cudesno je stanje mojeg uma sada
> ...Skromno odijelo i priprosta hrana meni sasvim dosta.
> Kad sretnem svjetovnjake jedva zborim,
> Pa kazu da sam tupa uma.
> Izvana, poput tupoglava blenem;
> Iznutra, kristalna jasnoca uma."
> Upravo tako bih opisao posljedice chan (zen) meditacije.

Nije neko postignuce vrijedno spomena. U tom smislu je impresivniji
Vivekananda, koji je imao kristalnu jasnocu uma u koju su se mogli uvjeriti
i drugi, osim njega.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 13:46:07 +0100, Luksa wrote:
>> Ti politicki sukobi su uvijek na rubu oruzanih, i radi se o dubokim
>> socijalnim napetostima. Ali, Titor nije napomenuo jednu drugu stvar koja je
>> Americi problem. Kolaps ekonomije. Oni su pred bankrotom, uocavam u
>> njihovoj ekonomiji znakove koji ukazuju na stanje kule od karata tik pred
>> rusenje.
>>
>
> Nisu bas jos na rubu oruzanih. SAD je jos uvijek jako stabilna drzava,
> mnogo stabilnija od recimo Hrvatske. Nisam rekao da je kod njih gradjanski
> rat nemoguc niti nevjerojatan, ali je sigurno nevjerojatan u iducih 5
> godina, osim ako se nesto jako jako nepredvidjeno ne desi.

Ja bih ocekivao kombinaciju pada povjerenja u centralnu vladu, pojacano
krsenje gradjanskih prava, pojacano nezadovoljstvo, demonstracije,
povremene oruzane izgrede, a otprilike u to vrijeme i raspad ekonomije.

>> To je logika koja je vazila u hladnom ratu, kad si imao dvije velesile koje
>> su ratom mogle sve izgubiti, a prakticki nista dobiti. Danas, kad imamo
>> teroristicke grupe i marginalne drzave, koje imaju vrlo malo za izgubiti, a
>> kod njih je prisutan stav na temu "kad vec idemo k vragu, idemo povuci i
>> druge sa sobom", a imaju nuklearno oruzje, ja bih rekao da igramo po
>> pravilima koja jos nisu poznata. Sve je moguce, s tim da su dobre opcije
>> najmanje vjerojatne.
>>
>
> Nemoj mijesati nuklearni rat sa nuklearnim terorizmom.

Ako Talibani dobiju pakistansko nuklearno oruzje u ruke, nekako mi je tesko
praviti tu razliku.

>>> Na polju NO-a, ravnoteza sila je jos uvijek stabilna osim sto se Koreja
>>> pokusava ugurati u nuklearni "klub".
>>
>> Cekaj malo, tebi su Iran i Pakistan stabilni faktori?
>>
> Pakistan je za sada stabilan faktor.

Ti se salis. Talibani su najjaca politicka stranka tamo, oni su zapravo
financirali i bodrili svoje u Afganistanu, a Musharaf se na vlasti drzi
prvenstveno pomocu Amerike, sto ga cini iznimno omiljenim u narodu, cak i
ako zaboravimo da je na vlast dosao vojnim udarom. Dovoljno je da se tamo
odrze demokratski izbori pa da nastupi totalni cirkus.

> strateski je uranotezen Indijom. Sa Iranom je kompliciranija situacija.
> Njihov razvoj nuklearnog arsenala bi u jednadzbe ubacio nekoliko
> nepoznanica.

Najveci problem je to sto Amerika cacka mecku. Sumnjam da bi neka
muslimanska drzava isla koristiti nuklearni udar sama od sebe; oni imaju
svojevrsni strah od te tehnologije, i strahopostovanje prema Americi i
zapadu. Ali, ako ih Amerika toliko pritisne da ne budu imali drugog izbora,
onda ce biti nezgodno. Muslimani vise vole noz i kalasnjikov od atomskog
oruzja. Noz i kalasnjikov razumiju.

>>> Koreja bas i nije blef, imaju raketnu tehnogogiju, imaju reaktor u
>>> kojemu mogu proizvoditi NO, imaju centrifuge za obogacivanje urana,
>>> dakle nuklearno su neovisni od ostatka svijeta.
>>
>> Je, i nemaju nista za jesti.
>>
> Ali imaju cime za pucati i imaju volje da pucaju.

Ako druga strana nije zainteresirana, to ne pali. Dovoljno je da ih svi
puste na miru neko vrijeme i budu prema njima umjereno miroljubivi, i ovi
ce se raspasti.

>>> Rusku naftnu industriju je drzava natjerala u stecaj kako bi ponovo
>>> zagospodarila naftnim resursima. Ne radi se o tome da nisu u stanju
>>> proizvoditi naftu niti da je to neisplativo nego da drzava zeli imati
>>> potpunu kontrolu nad naftnim resursima.
>>
>> Situacija je po meni daleko slozenija.
>>
> Ocito je da je rusija nakon propalog modela oligarhijske privatizacije
> rusija skuzila da vise nema kontrolu nad strateskim resursima te je
> politickim majmunarijama energetske tvrtke natjerala pod drzavnu kontrolu
> i nista vise.

Nije to tako jednostavno.

>>> Amerikanci nece tek tako prepustiti Tajvan jer je to protivno njihovom
>>> strateskom interesu, a to je da imaju sigurnu bazu nadomak kineskog
>>> kopna.
>>
>> I te kako hoce. Ne vidim situaciju u kojoj ga brane, njihovi analiticari
>> su u stanju zbrojiti dva i dva.
>>
>
> Napad na Tajvan bio bi ekvivalentan napadu na SAD. Popustanje Kini bi
> znacilo da je SAD potjeran u drugu ligu geostrateskih igarca.

Amerika zadnjih godina intenzivno popusta Kini, ali na takav nacin da
ostavi privid cvrstoce. To ce ti ici tako sto ce Kina priprijetiti Sj.
Koreji, Amerika ce priprijetiti Tajvanu, koji ce se pripojiti Kini isto kao
Hong Kong. To ne vidim kao tocku zbog koje bi Amerikanci ulazili u sukob;
netko bi morao napraviti jako puno losih poteza da tu nesto uprska. Americi
ne treba Tajvan kao baza, kad imaju svoje tvornice u Kini.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 12:22:28 +0100, Luksa wrote:

> Na siteu nuclearweaponarchive.org imas i izvjestaje o kontaminaciji
> naselja koja su bila na par stotina km od mjesta testiranja. Doze
> radijacije koju su stanovnici primisli su sve samo ne zanemarive, a i
> uocen je porast raka stitnjace.

Da odgovorim samo na ovo, jer drugdje bih samo ponavljao argumente: ovo je
dobar argument koji govori da je moguce da stotinjak kilometara do tebe
neko grune atomsku bombu, a jedina steta se svede na porast doze radijacije
i vjerojatnosti raka. Ako imamo u vidu da bi se vecina malih mjesta nasla u
tocno takvoj situaciji, jednostavno je zakljuciti zasto Titorov model drzim
vjerojatnim. To je, doduse, jedna od rijetkih stvari koje u njemu jos drzim
vjerojatnim.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 15:04:27 +0100, T.H. wrote:
>> S obzirom na sadasnje stanje covjecanstva, odnosno njegov polozaj u odnosu
>> na spasenje, ne bih rekao da je Isusov doprinos po tom pitanju bio
>> kozmickih dimenzija.
>
> "Spasenje" je u krscanskoj teologiji svojevrsni "tehnicki pojam" koji se ne
> odnosi previse na trenutno ovozemaljsko stanje covjecanstva, nego na zivot
> koji, po krscanskom vjerovanju, dolazi nakon smrti.

Slabo ti ja vjerujem u sustave koji nesto obecavaju nakon smrti, a prije
toga nisu u stanju ponuditi nista konkretno. Tim pristupom se moze braniti
bilo kakva besmislica, recimo da velim da ce te veliki bog krokodil pojesti
nakon smrti ako ne vjerujes u njega, ali prije smrti ti ne moze nista.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 14:59:25 +0100, Tomislav Portada wrote:

> Imas dakle znanstvenu teoriju, koja doduse nije definitivno dokazana[1], i
> odbijas povjerovati u nju zato sto se to _kosi_s_tvojom_vjerom_. Pa po cemu
> se onda razlikujes od kreacionista koji odbijaju povjerovati u teoriju
> evolucije s prakticki istim argumentima?

Zato sto se stvar kosi prvenstveno sa stvarima koje ZNAM. Recimo apsolutno
sigurno i van svake sumnje *znam* da je bitno raditi najbolje sto mozes, i
da snosis odgovornost za svoje postupke. Teorija paralelnih svemira to
izravno negira. Ergo ona je pogresna. Ako je ta teorija ispravna, ona
negira smisao bilo cega, ukljucujuci stvari za koje sigurno znam da imaju
smisla. Ja si stvarno ne mogu zamisliti kakav dokaz bi mi netko mogao dati
za takvu teoriju, a da bi on nadjacao takve stvari. Nije ti to trivijalno
pitanje poput kreacionizma, ovo je takva filozofska pizdarija da negira
ikakvu vrijednost svijeta i bilo kakve djelatnosti u njemu. Svijet je onda
definiran kao produkt Bozje shizofrenije iz kojeg se treba maknuti sto je
prije moguce. Buduci da Bog od mene zeli da u tom svijetu napravim neke
stvari i to smatra bitnim (a to znam, nije stvar vjere, to mogu osvijestiti
u svakom trenutku bez problema), recimo da je to bitno jaci argument od
bilo cega sto je neki znanstvenik u stanju izmisliti u napadu ludila. Dakle
cista Occamova ostrica. Teorija paralelnih svjetova ne rjesava nista, uvodi
redom problem do problema, i pokusava zamijeniti sustav koji je dosljedan,
u njemu nema manjkavosti i dokazao se u praksi. Morao bih biti debil da to
prihvatim.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 09:50:46 +0100, Luksa wrote:

> Ono
> sto se meni cini je da je lik uzeo opticko vlakno i kroz njega pustio
> crvenu svjetnost.

To sigurno nije; opticko vlakno ima iznimno visoki indeks prozirnosti i
svjetlo se vidi jedino na izlazu. Ja se kladim na rucni laserski pokazivac
i dim cigare, plus pola sata-sat obrade u photoshopu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 11:47:05 +0100, said wrote:

> Pretpostavljam da ako na pranickoj razini mozes otvoriti 7. cakru i ako
> energija kola energetskim tijelom bez blokada to nije losa pretpostavka za
> meditaciju prema nekom visem stanju.
> Kad je to savrseno ne moras vise o tome valjda razmisljati.
> Stoji li ova teorija?

Djelomicno. Naime, iluzorno je misliti da mozes pocistiti neki sustav a da
kroz njega ne vuces energiju. Analogno, pamet se razvija tako sto je
koristis i naprezes do maksimalnih granica, a ne tako sto provodis
"misticne vjezbe za jacanje pameti". Fizicki misici se jacaju pokretanjem i
dizanjem tereta, intelektualni razmisljanjem, a duhovni promisljanjem
suptilnih stanja svijesti. Tehnicke fore s cakrama i nadijima su nesto sto
jako dobro dodje, ali vecina ljudi naprosto nije u poziciji da bi im takvo
nesto trebalo, odnosno treba im kao zabi sedlo, ili nepismenom seljaku HP48
kalkulator.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 09:31:02 +0100, Luksa wrote:
>> Stanje u SAD je iznimno napeto vec desetak godina. Postoje jake kulturne,
>> socijalne i ostale linije unutarnje podjele, i to, neces vjerovati, tocno
>> po urbano-ruralnoj liniji. Vecina politickih analiza nedavnih izbora u USA
>> naglasavala je tocno to. Isto tako, u Americi postoji stalna razina sukoba
>> izmedju odredjenih skupina i federalne vlasti, a o tome se ne cuje na CNNu.
>
> To stoji, ali se radi o politickim sukobima i to niske razine.

Ti politicki sukobi su uvijek na rubu oruzanih, i radi se o dubokim
socijalnim napetostima. Ali, Titor nije napomenuo jednu drugu stvar koja je
Americi problem. Kolaps ekonomije. Oni su pred bankrotom, uocavam u
njihovoj ekonomiji znakove koji ukazuju na stanje kule od karata tik pred
rusenje.

>> Neki oblik ogranicenog gradjanskog rata prakticki vec postoji. Jedina
>> fora je da za to znaju samo oni koji jako pazljivo prate i analiziraju
>> zbivanja. Cinjenica da Titor zna za takvo nesto impresivna je sama po
>> sebi, ali je objasnjiva ako se radi o desnicarskom RBA aktivistu iz neke
>> od juznjackih drzava.
>>
> E sad, ne bih ja to nazvao gradjanskim ratom. Vrlo se dobro zna sto je
> gradjanski rat, a sto duboka politicka previranja.

Jedno ima teznju prerasti u drugo.

>>> Drugo, sveobuhvatni nuklearni rat IMHO nije vjerojatno da ce se
>>> dogoditi, a jos je manje vjerojatno da ce ga pokrenuti Rusija i to
>>> pogotovu ne protiv SAD-a, Europe i Kine zajedno.
>>
>> To je jako losa analiza, ja se s tim tvojim komentarom recimo ne bih
>> usudio izaci u javnost. Politicka situacija je tako nestabilna da su sve
>> kombinacije moguce. Ravnoteza sila je poremecena, citava stvar je u
>> stanju fluktuacije i bilo kakve kombinacije su moguce. Trenutno, Kina
>
> Sto se tice moje procjene da sveobuhvatni nuklearni rat nije vjerojatan
> smatram da s obzirom da ga je nemoguce dobiti nitko ga nece niti
> pokretati, ali to je samo moje misljenje.

To je logika koja je vazila u hladnom ratu, kad si imao dvije velesile koje
su ratom mogle sve izgubiti, a prakticki nista dobiti. Danas, kad imamo
teroristicke grupe i marginalne drzave, koje imaju vrlo malo za izgubiti, a
kod njih je prisutan stav na temu "kad vec idemo k vragu, idemo povuci i
druge sa sobom", a imaju nuklearno oruzje, ja bih rekao da igramo po
pravilima koja jos nisu poznata. Sve je moguce, s tim da su dobre opcije
najmanje vjerojatne.

> Na polju NO-a, ravnoteza sila je jos uvijek stabilna osim sto se Koreja
> pokusava ugurati u nuklearni "klub".

Cekaj malo, tebi su Iran i Pakistan stabilni faktori?

>> snaga. Islam je nestabilni element i nepoznanica. Unutar deset godina,
>> ne mogu iskljuciti vecinu opcija, sve je u kaosu i fluktuaciji, naprosto
>> ne vidim dovoljno daleko da bih nesto mogao sa sigurnoscu eliminirati.
>> Postoje trendovi koji se naziru, ali sto ce tocno od toga biti, sam Bog
>> zna.
>>
> Da, svijet je u previranju i svasta je moguce, ali mislim da je nuklearna
> opcija najmanje moguca.

Ja pak mislim da je ogranicena nuklearna opcija vjerojatna, a totalna
nuklearna opcija krajnje malo vjerojatna ali moguca u odredjenim
okolnostima, ali ne danas.

>> Koreja je nista, puki blef. Iran nece ratovati protiv nikoga, nemaju
>> ofenzivnu motivacijsku strukturu. Izrael zeli mir. Kina igra svoju igru
>> i zeli konsolidirati svoju sferu utjecaja, odnosno anektirati Tajvan.
>> Japan, ne znam. Amerika trenutno nije u poziciji da Kini moze stati na
>> put, u Kini im je pola industrije, i Kinu uvazavaju kao velikog igraca.
>> S druge strane, jako ulaze u sfere utjecaja Rusije i islama i tu ce biti
>> konflikata.
>>
> Koreja bas i nije blef, imaju raketnu tehnogogiju, imaju reaktor u kojemu
> mogu proizvoditi NO, imaju centrifuge za obogacivanje urana, dakle
> nuklearno su neovisni od ostatka svijeta.

Je, i nemaju nista za jesti.

>>> nekoga trecega nego Rusija protiv svijeta. Rusija ima najmanje razloga
>>> zapocinjati takav rat zato jer kontrolira velike zalihe nafte, plina,
>>> ugljena, rudnih bogatstava, dakle strateski je vrlo dobro osigurana u
>>> iducih 20-30 godina.
>>
>> Imas krive informacije. Rusija nije u stanju zadovoljiti ni sadasnju
>> potraznju Kine, a naftna industrija im je u stecaju. Isto tako, za
>> ocekivati je da Kina nagazi Rusiji na prste u svojem sirenju.
>>
> Rusku naftnu industriju je drzava natjerala u stecaj kako bi ponovo
> zagospodarila naftnim resursima. Ne radi se o tome da nisu u stanju
> proizvoditi naftu niti da je to neisplativo nego da drzava zeli imati
> potpunu kontrolu nad naftnim resursima.

Situacija je po meni daleko slozenija.

> Ja sam i rekao da je Kina realni potencijalni problem, a ne Rusija.

Jos nisam siguran je li Kina problem ili dio rjesenja. Ona je trenutno
najvitalnija i najperspektivnija sila na svijetu.

>> Krivo. Amerika nece prstom maknuti da zastiti Tajvan. Prepustit ce ga
>> Kini kao ustupak za podrsku u pregovorima s Korejom. Ukratko,
>
> Amerikanci nece tek tako prepustiti Tajvan jer je to protivno njihovom
> strateskom interesu, a to je da imaju sigurnu bazu nadomak kineskog kopna.

I te kako hoce. Ne vidim situaciju u kojoj ga brane, njihovi analiticari su
u stanju zbrojiti dva i dva.

>> Mora biti upucen u konstrukciju balistickih projektila s visestrukim
>> bojevim glavama, moderne teorije o radijaciji i projekcije
>> post-nuklearnog stanja.
>
> Ma daj o nuklearnim projektilima sa visestrukim bojevim glavama sam citao
> dok sam bio u 2. srednje. Nije da je to neka supertajna, supernapredna
> tehnologija. Projekcije post-nuklearnog stanja su mu ocito bazirane na
> propagandnim filmovima iz 50. ih i 60.ih tipa pala je bomba i sve sto
> trebate napraviti je "duck and cover". Na svijetu postoji nekoliko
> desetaka tisuca nuklearnih bojevih glava i ako se upotrijebe 2015. budi
> siguran da Titor 2036. na floridi nece saditi bundeve.

Razmislio sam malo o svemu tome i zakljucio da je sasvim moguce da jedan
poprilicno pametan pojedinac nakon par godina angazmana napravi takvu
prijevaru. Ali, recimo da bih ocekivao da se radi o kompjutorskom
strucnjaku koji se iz entuzijazma bavi fizikom crnih rupa s primjenom na
putovanje kroz vrijeme, i da je proucio sve sto postoji, ali nije u stanju
pratiti matematiku. Isto tako se bavio mogucnoscu nuklearnog rata i
procitao veci broj mogucih scenarija, koje su pisali pravi analiticari.
Takodjer, bavio se razmisljanjem o drustvenim zajednicama i greskama
americke kulture, i dosao na nekoliko dobrih ideja. Dobro je upucen u
ponasanja savezne vlasti i anticipirao je uvodjenje diktature, sto i nije
posebni problem jer sam vidio da tako opcenito razmisljaju RBA aktivisti s
kojima sam razgovarao na newsima. Ukratko, tip je sposobni analiticar i
sinteticar koji je s druge strane totalni brijac, i spreman je sluziti se
lazima i cudnim sredstvima za sirenje svojih ideja, a imao je i ponesto
srece u formuliranju tvrdnji. To mi je trenutno najvjerojatnija
pretpostavka.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 09:50:46 +0100, Luksa wrote:
>> Isto tako, on govori o 2G
>> akceleraciji za vrijeme rada stroja, ali ovakvo zakrivljenje prostora nije
>> 2G. Ja bih to pomnozio s par milijuna ili milijardi. Svjetlo se tako
>> zakrece oko neutronske zvijezde, ako vec moram racunati napamet.
>
> Ma onako se svjetlost zakrece valjda pred samim horizontom crne rupe. Ono
> sto se meni cini je da je lik uzeo opticko vlakno i kroz njega pustio
> crvenu svjetnost.

Uglavnom, slazemo se da je ta fotografija prakticki posve izvjesno
falsifikat. Vjerojatnost da je autenticna je po meni manja od vjerojatnosti
one teorije s vanzemaljcima koji se skrivaju iza Hale-Bopp komete.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 21 Mar 2005 09:04:03 +0100, Luksa wrote:
>> E vidis, upravo zbog toga sto ti, kao prosjecno obavijesteni pojedinac,
>> mislis, ja sam prakticki siguran da je JT autentican. Naime, vecina misli
>> nesto slicno ovome sto si ti napisao, i da je lik isao po tim linijama, ja
>> bih nakon tri sekunde citanja zakljucio da je fake.
>
> Pa dobro, smatram sebe malo bolje obavijestenim pojedincem jer sam podosta
> citao o nuklearnom oruzju i posljedicama visestrukih nuklearnih udara.

Je, te stvari koje si ti citao citao sam i ja, prije dvadeset godina. A
onda sam nedavno nasao par materijala koji imaju daleko vise smisla i bitno
bolje objasnjavaju stvarnost.

>> Ne, posljedice nuklearnog rata ne bi bile ono sto se tebi cini. Teorija
>> nuklearne zime je Saganov hoax, stvar ne drzi vodu, radi se o besmislenoj
>> teoriji koja je opovrgnuta, ali malo ljudi za to zna, recimo ja znam zato
>> sto sam svasta citao.
>
> Teoriju nuklearne zime opovgava otprilike ista skupina "znanstvenika" koja
> opovrgava i antropogeni utjecaj na promjenu klime.

To uopce nije istina.

> Stvar itekako drzi
> vodu. Kolicine prasine koje izbaci prosjecna nuklearna bomba (stotinjak
> kilotona) su sve samo ne zanemarive (reda velicine 10000t). Vulkan Tambora
> je izbacio oko 1,700,000t materijala ukupno, vecina cega je odmah pala.
> Nuklearna eksplozija izbaci mnogo vise sitne prasine sto znaci da desetak
> megatonskih bombi bi imale isti (ako ne i veci) efekt na klimu kao i
> Tambora.

To je totalno pogresno.
Kao prvo, atomska eksplozija dize zanemarivu kolicinu prasine u atmosferu.
Vecina toga padne s prvom kisom. Dokaz je to sto su pedesetih i sezdesetih
godina Ameri i Rusi izvodili prakticki svaki tjedan po jedan atmosferski
pokus, i nikom nista. Podiglo je globalnu radijaciju, ali se sve istitralo
razmjerno brzo. S druge strane, jedan vulkan ima snagu nekoliko tisuca
atomskih bombi, i dize kolicinu pepela koja je u stanju pokriti citave
drzave. Te dvije stvari uopce nisu usporedive po intenzitetu.

> Buduci da mi pricamo o globalnom ratu, radilo bi se o 100 do 1000
> nuklearnih eksplozija snage od 10kt - 10Mt.

Upitno je o kojoj bi se kolicini radilo. Ako uzmemo maksimalnu, dakle 1000
bombi od 10 MT, ukupna kumulativna silina udara bi bila ekvivalentna
zadnjim erupcijama Mt Pinatubo ili Mt St Helens. To ne bi bilo ugodno, i
osim sto bi zbrisalo civilizaciju, stvarno bi diglo dovoljno prasine u
atmosferu da zalasci sunca budu slikoviti. Isto tako, ozonski sloj bi nakon
toga bio stanjen, pa bi trebalo vise paziti. Ali to je otprilike to.
Nuklearna zima je Saganova omiljena teorija koju je sirio okolo kao spam.
Teorija zahtijeva neke vrlo cudne pretpostavke, npr. efekt visoke peci nad
pogodjenim gradovima, kao u Dresdenu i Tokiu prilikom bombardiranja.
Problem je sto u slucaju nuklearnog udara stvari ne funkcioniraju tako, i
to je dokazano. Na zalost, nisam pospremio linkove na tekstove koje sam
citao, ali:
http://www.stats.org/record.jsp?type=news&ID=315

"A Nuclear Winter's Tale
That most popular of scientists, Carl Sagan, grabbed the popular
imagination but did his scientific reputation no good when he promulgated
the idea in the Eighties that a nuclear war would lead to a blanket of dust
from fires circling the Earth, cutting off the sun and leading to a vast
drop in temperatures. Unfortunately, once the atmospheric scientists took a
look at the theory they saw how weak it was.
The theory would only work if exactly the right amount of dust entered the
atmosphere; the models took no account of the reality that the smoke layer
would not be uniform; the smoke would have to be very high up not to be
quickly dissipated away by rainfall; the "greenhouse effect" would mean
that the Earth would retain heat; the initial nuclear blasts would create
high-level clouds which would cause a Nuclear Summer; and the models
ignored the moderating effects of the oceans on any temperature effects.

Unabashed, Sagan and his colleagues claimed that the Kuwaiti oil fires
following the Gulf War would prove them right. They did not."

Ukratko, Sagan, na kojeg se ateisti toliko vole pozivati, je bio sarlatan.
Sarlatan je u medjuvremenu umro, ali njegovo sarlatanstvo, vidim, zivi
dalje.

>> Moguce je unistiti svaki milijunski grad na svijetu
>> termonuklearnim udarima, a bez bitnih utjecaja na globalnu klimu, a ukoliko
>> ne napravis visinski udar, EMP je lokalno ogranicen. Isto tako, unutar par
>
> Na jedan da, ali na sto gradova nikako. U slucaju nuklearnog rata siguran
> sam da bi vazan dio prvog udara bio visinski, tj. udar kojemu bi primarni
> cilj bilo izazivanje jakog EMP-a.

To ovisi iskljucivo o namjerama napadaca i nije sigurno.

> EMP bi doslovce sprzio vecinu
> elektroenegretskog sustava (vecina transformatora i trafo stanica bila bi
> sprzena). Buduci da se glavnina proizvodnih kapaciteta za
> elektroenegretske sustave nalazi na sjevernoj polutci (dakle bili bi
> unisteni), i da se u njihovoj proizvodnji naveliko koristi elektricna
> energija (koje ne bi bilo), obnavljanje elektroenergetske mreze trajalo bi
> vise desetak agodina.

Izvjesno je da bi elektricna mreza stradala, i to totalno neovisno o EMP.
Naime, sigurno bi stradalo nekoliko dispecerskih centara i bitnih tocaka,
vjerojatno i elektrana koje bi bile dobre mete, i jako je upitno bi li
uopce imalo smisla to obnavljati, ili ici na decentraliziranu proizvodnju.

>> tjedana na vecini podrucja moguce je nastaviti s koliko-toliko normalnim
>> zivotom. Vecina ljudi je pod utjecajem propagande i misle isto sto i ti,
>> a zato sto nisu citali moderne analize. Dvadeset godina nakon eksplozije
>> mogao su u epicentru u Hiroshimi sagraditi kucu i tamo normalno
>> stanovati.
>
> To definitivno stoji. Problem je naravno sto bi kolicina radioktivnog
> talozenja (fallout) bila jako velika i unistila bi ogromne poljoprivredne
> povrsine. Pogledaj sto se dogodilo u Cernobilu. Dvadesetak kilometara oko
> elektrane je zona u kojoj nitko ne zivi, kolicina radijacije jos je uvijek
> nezanemariva.

:)))
Ne mogu se ne nasmijati na ovo. Naime, neupuceni uvijek mijesaju Cernobil i
atomske udare, misleci da je to ista stvar, odnosno da je nuklearni udar
gori. Nije. Cernobil je bio otprilike najgora stvar koja se uopce mogla
desiti. Svi atmosferski nuklearni eksperimenti zajedno nisu napravili
toliko stete. Provjeri pa ces vidjeti. Cernobil je kao nekoliko stotina
atomskih eksplozija, zato sto se radilo o posebno gadnom fenomenu do kojeg
je doslo kad se rastalio reaktor, a budale su pozvale vatrogasce da ga idu
gasiti vodom. Naravno, voda je u kontaktu s rastaljenim materijalom
isparila, i na cesticama pare su se u atmosferu digle ogromne kolicine
radioaktivnih izotopa, koje je zracna struja raznijela po pola planete. U
slucaju atomskog udara, taj problem postoji ali samo u vrlo maloj mjeri,
sto je posve dokazivo mjerenjima, buduci da su atmosferske eksplozije bile
prilicno uobicajena praksa pedesetih i sezdesetih.

> U slucaju nuklearne eksplozije na samom mjestu udara ne bi
> bilo toliko radijacije jer je nuklearna bomba mnogo efikasnija u
> rasprsenju radioaktivne prasine.

Klasicna zabluda.

>> Moderne termonuklearne bombe su jos cisce od Hiroshimske, u
>> radijacijskom smislu, do te mjere da mi malo "sumi" to sto Titor veli da
>
> Termonuklearne bombe koje se nalaze u arsenalima SAD-a, Rusije i Kine su
> sve samo ne ciste. To su 3-stupnjevne bombe kod kojih se znacajan dio
> energije dobija fisijom. Ukratko fisiona bomba zanemarive snage i ucinka
> na okolis detonira fuzionu bombu koja detonira oklop sacinjen od urana. To
> su vrlo prljave bombe. Ciste termonuklearne bombe su uglavnom manjih snaga
> i koliko ja znam u arsenalu ih posjeduje samo SAD.

To je potpuno krivo. Ti govoris o vrsti bombe kojom su tipovi poput Sagana
plasili malu djecu, ali koja zapravo nikad nije proizvedena. I Rusi i
Amerikanci su smislili tzv. kobaltnu bombu, prljavo oruzje namijenjeno
trajnom zagadjenju, prozvano "doomsday device", ali takva stvar nikad nije
napravljena, jer nikome nije bila u interesu. Sve danasnje atomske bombe su
projektirane sa zahtjevom minijaturizacije, sto zapravo smanjuje cistocu
oruzja, ali isto tako definitivno nisu projektirane kao namjerno "prljave".
To bas nije opcenito poznato, zato sto je vecini u interesu plasiti ljude
pretjeranim i preuvelicanim uzasima nuklearnog rata. Ja se slazem da je to
korisno za izbjegavanje nuklearnog rata, ali stvara krivu sliku o
mogucnostima prezivljavanja, koje su zapravo prilicno visoke ako ne zivis u
podrucju koje je neposredno pogodjeno. U usporedbi s danasnjim bombama,
Hiroshima i Nagasaki su bile prljave za popizdit, opet, kad pogledas, steta
je bila prilicno ogranicena i razmjerno kratkotrajna.

>Radi se o tzv.
> neutronskim bombama koje su zamisljene kao takticko oruzje i koje su
> dizajnirane tako da se minimalizira sekundarni radijacijski, udarni i
> termalni utjecaj.

Neutronska bomba je totalno druga vrsta oruzja.
Procitaj recimo http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-5.html
Uz malo aktivnog razmisljanja moze se stvoriti vrlo precizna slika o onome
sto je stvarno u uporabi. Ja bih rekao da danasnja oruzja imaju primarni
zahtjev minijaturizacije uz odrzanje snage, sto u praksi znaci prigusnicu
(treci sloj) od osiromasenog urana ili torija. To znaci srednje prljavo
oruzje, jer su zahtjevi za minijaturizaciju i cistocu suprotstavljeni, ali
takvo oruzje je opet cisce od posve fisijskog tipa Hiroshima. Ukratko, po
tom kriteriju John Titor ima vjerodostojan izvjestaj, ali po nekim drugim
aspektima totalno sumi.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/