On Mon, 20 Mar 2006 18:48:23 +0100, Rade Zerjavic wrote:

> Ne mogu tvrditi sa sigurnoscu, ali kako sam povrsno pregledavao suvremenu
> literaturu o odgoju (u nekakvoj fazi pripreme proucavanja) ima tu svakako
> zanimljivih stvari,

Ja sam uglavnom vidio hrpu liberalnih besmislica koje od klinaca proizvode
razmazene egomanijake s mrtvim ocima.

> ali koncepcije su obicno problematicne odnosno
> preogranicavajuce za `ambicioznije` roditelje. Metode koje su nekad dobre
> impliciraju npr. znanstveni pogled na svijet sto svakako ima svoju
> vrijednost, ali je problem sto nisu sagledane iz perspektive koja ne
> ogranicava duh pa su necjelovite. Isto tako otklon od tradicionalnog ide do
> krajnosti, pa se odbacuju neke temeljno dobre stvari (npr. musko-zenske
> uloge)

Ja ti tu idem iz pozicije da pustim klinca da pokaze sto ga zanima, a ja ga
usmjeravam i objasnjavam. Isto vazi i za igracke - ako se klinac fura na
bagere i kamione, nema nekog posebnog smisla kupovati mu plisane igracke.
Ako ga zanimaju avioni, pricam mu o avionima. Ako mladjeg brata gadja
igrackama u glavu, dobije pljusku po guzici i lekciju na temu zasto takve
stvari nije dobro raditi. Metoda funkcionira savrseno.

> ciljeve bez bespotrebnih gluposti koje dijete upija). Nekakvi npr. katolicki
> koncepti su definitivno pretvrdi i dokazano nezadovoljavajuce funkcionalni.
> Kako obitelj svakako moze upropastiti osnovne razine ljudskog bica, tipican
> ce ljudski primjerak trebati do nekoliko godina ludjackog truda da bi
> ispravio pogreske koje niti nisu njegove ili ce mu potencijali za razvoj
> biti gadno limitirani u samim temeljima, pa ce cak i njegov sjajni kasniji
> razvoj biti neintegriran u cjelovitost bica. Princip ekonomicnosti u odgoju
> nadvladan je lakomislenom entropijom.

Ja bih rekao da je katolicki odgoj jos mila majka prema ovim "modernim"
liberalno-permisivnim stvarima. Nisam vidio nista sto bi proizvodilo gore
rezultate.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 20 Mar 2006 10:23:27 +0100, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:1bownuu4j1wum$.abpf5uetr2i0$.dlg@40tude.net...
>>
>> Vjezbam u zadnje vrijeme takve stvari zbog klinca, kojemu treba na
>> jednostavan i shvatljiv nacin objasniti sve zivo, od mehanickih
> zakonitosti
>> do ekonomskih odnosa. :) Poprilicno je izazovno napraviti
> pojednostavljenje
>> koje zadrzava istinitost i upotrebljivost, uz zestoku redukciju svih
> ukrasa
>> i nadgradnji bez kojih ljudi izgleda ne mogu.
>
> Izazov je uciti klince na nacin da ono sto ih ucis ne shvate preozbiljno, da
> im to ne ubije slobodu duha i spontanost. Daj mi reci s koliko godina ti je
> klinac postao sposoban za tako nesto, drugim rijecima `kad je otac oteo
> majci dijete`?

To ti ide pomalo - klinac nesto vidi i pita, a onaj tko je u tom trenutku
pri ruci mora objasnjavati. Recimo jedna od prvih takvih stvari je bila
benzinska pumpa - cemu sluzi, zasto tamo dolaze auti, sto su cisterne... Pa
gradiliste, sa bagerima, kamionima, dizalicama i slicnim stvarima. :) Jos
je totalno usmjeren na konkretno, bez prevelike razine apstrakcije. Recimo
zna sva slova i brojke, ali ne zna od njih slagati vece strukture. Isto
tako zna geometrijske likove i tijela (elipse, krugove, kocke, piramide).
Mene ti sablaznjava kad vidim religijske fanatike da tako male klince uce
svoje dogme. To je tako visoka razina apstrakcije da ljudi to pocnu
intuitivno kuziti tek sa 20 godina, kad izgrade sve ostale misaone
strukture potrebne za razumijevanje stvarnosti. Puniti malim klincima glavu
s tim moze biti jedino stetno i sluzi samo za ego trip roditelja. Isto tako
imam dojam da razlicite bajke i ostale fantasticne gluposti s izmisljenim
likovima ne donose nista dobro. Mrzim roditelje koji klincima pricaju
gluposti na temu "krastavac je zelen zato sto je pozelenio od zavisti".
Moje objasnjenje glasi "biljke su zelene zato sto u liscu imaju tvar koja
upija svjetlo od sunca, i zbog koje narastu velike i daju plodove.
Krastavac je zeleni zato sto i plod, a ne samo lisce, ima u sebi tu zelenu
tvar." Isto tako sam klincu objasnio da CD funkcionira tako sto su ljudi
pronasli nacin da zapisu glazbu kao razlike u odbljesku svjetla, i onda mu
pokazem kako se na CDu prelijevaju boje na suncu, i velim mu da postoji
uredjaj koji pomocu tog odraza svjetla zna procitati zapisani zvuk i
uciniti da se cuje na zvucnicima. To je u osnovi tocno objasnjenje, a za
nesto bitno preciznije od toga morat ce studirati na FERu. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 19 Mar 2006 22:03:01 +0100, Rade Zerjavic wrote:
>> Tocno tako. Prvo vlasnistvo nad necim se pojavilo kad je jedan krapinjonac
>> rekao "to je moje", drugi mu je rekao "to ni tvoje, to svi mi uvijek imali
>> i koristili", a prvi mu je toljagom izbio zube, na sto se ovaj drugi morao
>> sloziti sa snagom argumenta.
>> Tako je nekad na vrhu brda bio Perunov hram, pa su dosli krscani, ubili
>> svecenika, na hram stavili kriz i rekli "sad je to crkva svetog Ilije".
>> Krscanin je dugo vremena bio jaci, pa je i okolnim seljacima rekao da mu
>> moraju davati desetinu, a tko nije htio, izbili bi mu zube toljagom. Onda
>> je dosla komunjara, svecenika lopova bacila na goli otok, a opljackano
>> nacionalizirala. Sad bi crkva svoje nazad. Moze, ako ce oni ono sto im
>> vratimo vratiti Perunovom sveceniku kojeg su prvo ubili, i ako ce narodu s
>> kamatama vratiti desetinu koju su sakupljali stoljecima.
>
> Zapravo mi je fascinantno to sto pises. Izlazi iz konvencionalne stvarnosti,
> pa se doima djecji naivno, ali kako je zapravo tocno ono nadmasuje tu
> stvarnost.

Volim ogoliti neke stvarnosti do razine karikature i predstaviti ih kao
takve - bez suvisnosti i distrakcija koje bi inace stvarale dojam da se
radi o nekom kompliciranijem fenomenu. Cinjenica je da je sila oblikovala
povijest. Krscani su, primjerice, silom suzbijali krivovjerja - oni nisu
polemizirali, oni su naprosto pobili neistomisljenike, spalili njihove
tekstove i zabranili njihov nauk. Katolicka crkva nije ovdje imala monopol
na misaoni prostor zato sto je u raspravama dokazala svoju superiornost
protivnicima, nego zato sto je nastupala iz pozicije sile, i zgazila
protivnike celicnom sakom. Zbog toga nemam nikakve simpatije za njihovu
poziciju u situaciji zamjene uloga. Kako su oni postupali s hereticima,
tako su komunjare postupali s njima. Kotac povijesti se okrenuo. Kako su
oni gradili svoju teologiju i ikonografiju na rusevinama starijih kultura,
tako su komunisti gradili na rusevinama njihovih crkava i u njihovim
ispraznjenim samostanima smjestili fakultete. Nije moguce "vracati
oduzeto", jer je i taj kome je oduzeto oduzeo nekom drugom, i tako ad
infinitum do prve zivotinje koja je ubila drugu i pojela je, ili otela
drugoj plijen. Amerikanci bi isto po tome trebali vratiti Indijancima citav
kontinent, i placati im enormnu odstetu, odnosno de facto baciti se u more.
Toga nigdje nema, i citava stvar je besmislena.

> Nema pretenzije da mijenja konvencionalni svijet, a istodobno ga
> razara u vlastitom poimanju. U neogranicavanju samog sebe, slobodi
> funkcionira na superiornoj razini. Toga se treba sjetiti i imati muda poceti
> zivjeti u nepoznatom. To zapravo zahtjeva svekoliku superiornost u odnosu na
> smrtnike, ali je pretpostavljam i nagradjeno duhovnom miloscu. Sve mi je to
> posebno interesantno jer se zapravo odnosi na jedno dosadno, svakodnevno i
> prakticno pitanje, nesto sto ne izgleda vrijedno truda.

Vjezbam u zadnje vrijeme takve stvari zbog klinca, kojemu treba na
jednostavan i shvatljiv nacin objasniti sve zivo, od mehanickih zakonitosti
do ekonomskih odnosa. :) Poprilicno je izazovno napraviti pojednostavljenje
koje zadrzava istinitost i upotrebljivost, uz zestoku redukciju svih ukrasa
i nadgradnji bez kojih ljudi izgleda ne mogu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 19 Mar 2006 13:33:34 +0100, Rade Zerjavic wrote:

>> Kako je katolicka crkva dosla do velikog bogatstva (objekti,zemlja..) koje
> hoce natrag? Moze li se to istraziti? Moze li se
>> istraziti kako je dosla do onog bogatstva koje ima u rukama.
>
> Cini mi se da do vlasnistva svi dolaze na isti nacin, tj. priznavanjem samom
> sebi prava na nesto. Gube to pravo kad vise nemaju sposobnosti, snage i
> mogucnosti braniti to pravo.

Tocno tako. Prvo vlasnistvo nad necim se pojavilo kad je jedan krapinjonac
rekao "to je moje", drugi mu je rekao "to ni tvoje, to svi mi uvijek imali
i koristili", a prvi mu je toljagom izbio zube, na sto se ovaj drugi morao
sloziti sa snagom argumenta.
Tako je nekad na vrhu brda bio Perunov hram, pa su dosli krscani, ubili
svecenika, na hram stavili kriz i rekli "sad je to crkva svetog Ilije".
Krscanin je dugo vremena bio jaci, pa je i okolnim seljacima rekao da mu
moraju davati desetinu, a tko nije htio, izbili bi mu zube toljagom. Onda
je dosla komunjara, svecenika lopova bacila na goli otok, a opljackano
nacionalizirala. Sad bi crkva svoje nazad. Moze, ako ce oni ono sto im
vratimo vratiti Perunovom sveceniku kojeg su prvo ubili, i ako ce narodu s
kamatama vratiti desetinu koju su sakupljali stoljecima.

> Nije mi poznata
> pravna strana, ali kako ugovore valja postovati, inzistirao bi na
> interpretacijama koje njihova prava tumace najrestriktivnije, s rokovima
> koji su razvuceni na beskonacno puno godina i koristenje svih pravnih i
> legalnih politickih sredstava da dobiju bas onoliko prava koliko zasluzuju.

Tako nekako. Vratio bih im "kad to bude fizicki moguce", sto bih definirao
kao "kad drzava bude imala dovoljno novaca da sadasnjem korisniku napravi
drugu zgradu". Svi znamo da drzava nikad nema novaca pa ce to biti kad na
vrbi rodi grozdje.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 13 Mar 2006 19:29:42 +0100, Ervin Farago wrote:

> Pavao je imao taj dar. Petar nije. Neprirodno je prisiljavati ljude na
> celibat ili ucjenjivati ih nemogućnošću rada u Božjoj službi kad je Bog onaj
> koji dijeli darove kako kome hoće.

Ovo je odlican argument, pogotovo buduci da katolici svoje nasljedje
temelje na Petru.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 13 Mar 2006 17:56:43 +0100, T.H. wrote:
>>> Poanta i jest bila u tome da se, ukazivanjem na proturjecje, pokaze njemu
>>> (Ervinu) da mu je uvjerenje pogresno. Nema u tome nista demagosko.
>>
>> Demagosko je to sto se ti koristis sredstvima koja bi osporavao da ih
>> drugi
>> koriste u raspravi s tobom.
>
> Ne bih nikome osporavao pravo da mi ukazivanjem na kontradikciju pokazuje da
> mi je uvjerenje pogresno.

Ciljano se koristis logickim pogreskama, to je jedina istina u stvari -
nije ti bitna istina, bitno ti je da proguras svoje. Ti ides iz pozicije
"Je li Biblija rijec Bozja, je. Je li Isus sin Bozji i opunomocen od Boga,
je. Je li Isus rekao Petru da ce na njemu napraviti Crkvu, je. Vodi li
katolicka crkva nasljedje od Petra, vodi. Po tome je onda celibat za
svecenstvo, jer ga naucava Crkva, propisan od Boga". To je hrpa
proizvoljnosti s prividom logicnosti. Isto tako se moze izvesti sljedeca
linija: "Je li Isus rekao Petru da ce na njemu napraviti Crkvu, je. Je li
mu rekao da ce ga triput izdati prvom prilikom, je. Je li Crkva u toj
izdaji nasljedovala Petra, je. Je li lanac nasljedja hrpu puta prekinut pa
falsificiran, je. Je li Biblija sastavljana od strane takvih nesavrsenih
ljudi i izdajica Isusa, je. Je li Crkveni nauk sastavljen od istih takvih,
je. Je li Crkva leglo sablazni, je. Prema tome ni celibat ni Biblija ni
crkveni nauk ne vrijede apsolutno nista vise od bilo kakve nesavrsene
osobne objave covjeka pojedinca, stovise veca je sansa da se istina probije
do covjeka pojedinca koji ima samo svoju osobnu gresnost i nesavrsenost,
nego do mastodontske organizacije koja posrce pod grijesima milijardi ljudi
u proslosti i sadasnjosti, i opterecena je samovaznoscu i zeljom da se
predstavi kao vrhovni autoritet u svijetu, sto je i inace znak posrnule
duse ogrezle u svjetovnosti i odbacivanju Boga."
Pa ti sad vidi. Nema sad tu vise potrebe za raspravom, ti vjerujes ono sto
zelis vjerovati, a logcki argumenti ti se svode na "straw man"
argumentacijsku liniju, kako bi to rekli Ameri. Jedini razlog zasto ti
uspijevas dobro kotirati ovdje na newsima je to sto su ti protivnici
nekakvi ignoranti koji ne znaju nista ni o povijesti, ni o filozofiji,
teologiji i logici, pa ti u usporedbi s njima izgledas super zato sto si
pismen. Ja bih se sad tu mogao vjecno prepucavati s tobom zato sto je tebi
smisao zivota dokazivati da je Crkva (a slijedom toga i ti kao njen clan) u
pravu, ali u tome ne vidim nikakvog smisla buduci da tvoje vjerovanje ne
zelim mijenjati, a i ti ces na moje tesko utjecati buduci da je ono dobro
utemeljeno. Dovoljno je samo pokazati publici kako stoje stvari.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 12 Mar 2006 17:41:39 +0100, pastor Zeljko Zidov wrote:

> ŠTO ČEMO UČINITI SA VIĐENJEM?
>
> DA LI ĆEMO DOZVOLITI DA ANĐELI SAMO STOJE PORED NAS ILI ĆEMO NEŠTO I
> PODUZETI U VEZI TOGA?

Trebao si im dati bombone i krafne.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 12 Mar 2006 20:21:30 +0100, Rade Zerjavic wrote:
>> veze, nije ti seks egzaktna znanost pa da uvijek mora funkcionirati blizu
>> gornjeg limesa, jer se inace pokus smatra neuspjelim. :) Velim, za
>> ocekivati je sve i svasta, od seve na brzaka za praznjenje napetosti, do
>> visesatnih zafrkancija u kojima ima svega, od seksa preko yogijske
>> energetike do meditacije u pokretu. I sve u tom rasponu je OK, zato sto
>> seks prakticiraju ljudi, a oni nisu uvijek raspolozeni za iste stvari, ni
> u
>> seksu, ni drugdje.
>
> Reci cu samo da ako netko ima kapacitete uistinu shvatiti kako bi sex trebao
> idealno izgledati, onda bi trebao biti sposoban savladati i te ipak, nize
> oblike komuniciranja (ako nije debil).

Ma nece, zato sto ce mu se desiti da ga toliko omete prisutnost tih nizih
elemenata, spojena s ocekivanjem ne znam kakve duhovne suptilnosti, da ce
se balon njegovih ocekivanja ispuhati uz prasak. Seks ti zapravo ne moze
dati nista sto vec nemas bez njega. On nije carobni stapic. Ali ako vec
imas, seks moze biti jako ugodan i zabavan nacin zivljenja i ocitovanja
toga sto imas.

>> Velim, konkretni seks ti je kad joj ga ti uvalis a ona prdne, nakon cega
> se
>> valjate od smijeha sljedecih pola sata. ;)
>
> Ove moje teorije sasvim su lijepa predigra, dopadljiva suptilnijim curama
> koje tako nesto zele cuti od muskarca;) Nakon sto se primimo posla, ako
> netko prdne, nije bed. (O.k., sad kad citam sto sam napisao priznajem da sam
> grozno formulirao, ali, kunem se, nije tako zvucalo kad sam pisao.)

Nema veze, ziva je istina. :) S tim da se nemoj previse razocarati kad
skuzis da je ta predigra zapravo vise u vezi s nekakvim visim stanjima nego
ce ti biti seks, barem dok se s curom totalno ne upoznas i opustis, i
prakticki si naucite citati misli.

>> Ma pricam ti o tome da stvarni seks uopce ne funkcionira na onako
>> idealizirani nacin kako ti to izgleda zamisljas, ili kako to katolici
>> shematizirano predstavljaju, kao "medjusobno darivanje partnera". To
>> "medjusobno darivanje" ti zna ukljucivati zajebanciju na temu da te zena
>> pocne polako skidati i popusi ti ga dok si ti na telefonu i pokusavas
>> razgovarati s nekim o poslu a da se nista ne skuzi s druge strane, dok ona
>> potiho crkava od smijeha, ili pak ti njoj vratis istom mjerom sutra. :)
>
> Mislim zapravo na darivanje sisama, guzicom, radoscu, ljubavlju i svim
> ostalim. (Nekad se vinem u previse teoretske sfere, odvojim se od
> stvarnosti, pa na trenutak i ne znam vise na sto se teorije uopce odnose,
> kao sto si lijepo primijetio).

:))

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 12 Mar 2006 21:02:29 +0100, T.H. wrote:
>> Ovaj tvoj
>> odgovor je dakle demagoska smicalica koja se oslanja na pogresno uvjerenje
>> drugog covjeka (Ervina Faraga, kao protestanta) kako bi se ostvarila
>> prednost u raspravi.
>
> Poanta i jest bila u tome da se, ukazivanjem na proturjecje, pokaze njemu
> (Ervinu) da mu je uvjerenje pogresno. Nema u tome nista demagosko.

Demagosko je to sto se ti koristis sredstvima koja bi osporavao da ih drugi
koriste u raspravi s tobom.

>> Naravno. Da ne bih mozda stavio mozak u formalin i umjesto njega stavio
>> Bibliju, jer je ona "rijec Bozja". Po vasim dogmama je Biblija rijec Bozja
>> zato sto Bog govori kroz Crkvu a Biblija je proizvod Crkve, a po mojoj
>> logici organizacija koja je proizvela tolike sablazni da se cak i ovaj
>> gresni svijet, ogrezao u bludnosti, nasilju i opacinama svih vrsta, nad
>> vama sablaznjava, dakle ta organizacija po meni nije bas u poziciji
>> monopolizirati Boga.
>
> Crkva je, kao institucija koju je osnovao Isus Krist i zajamcio joj
> doktrinalnu nepogresivost,

To je kao prvo nonsens i laz. Isus nije napravio nista takvo. Stovise, vec
u samom pocetku je pretskazao vlastitu izdaju od strane "stijene" na kojoj
je tu crkvu kakti utemeljio; toliko o doktrinalnoj nepogresivosti. Sto se
tice samog pojma "Crkva", zakljucak da se radi o katolickoj crkvi s papom
na celu, a ne o sirem konceptu, posve je proizvoljan, sto ce ti potvrditi
hrpa pravoslavnih crkava koje vas katolike uglavnom drze hereticima. To je
sve teoretiziranje, a najbitnija je praksa, ali o tome cemo u nastavku
poruke.

> daleko vise u poziciji kazati sto jest rijec
> Bozja a sto nije, nego sto si to ti,

Ja bih rekao da je upravo suprotno, buduci da sam ja dokazivo manje gresan
od crkve, pa je isto tako po toj liniji dokazivo da imam vise prava
pozivati se na razumijevanje Bozje volje. Stovise, ne mogu se sjetiti niti
jednog pojedinacnog covjeka gresnika, koji bi imao vise putra na glavi od
crkve, tako da ti je ta logicka linija jako suplja i ja se njome na tvojem
mjestu ne bih koristio.

> koji prosudjujes iz kulturoloski
> uvjetovane perspektive prosjecnog covjeka. Ako ces mi na primjedbu o
> doktrinalnoj nepogresivosti odgovoriti navodjenjem stvarnih i toboznjih
> grijeha pojedinaca koji su Crkvi pripadali ili pripadaju, radije nemoj, jer
> ce to biti logicka pogreska prelaska u drugi rod.

Nece, osim ako ne namjeravas pobiti ono Isusovo o stablu i plodovima, nakon
cega moras probati dokazati da je moguce da tvoja crkva istodobno bude
ocito gresna, a na neki nedokucivi nacin sveta, pri cemu se u njenu
gresnost moze uvjeriti svatko, a u njenu svetost nitko, buduci da ona
obitava u nemanifestiranom i transcendentalnom svijetu ideja, kako je to
zamislio Platon. Ako dakle ne pokusas provesti takvu mentalnu akrobaciju,
moramo se posluziti konvencionalnom logikom, kojom se crkva rado koristi u
osporavanju drugih sustava - naime da se ocjenjuje praksa pripadnika
sustava, odnosno plodovi samoga sustava. To se onda dade svesti na dvije
rijeci: grijeh struktura. Ironijom povijesti, radi se o sintagmi koju ste
upravo vi skovali, a koja vas same osudjuje. Kad smo vec kod toga, i to je
Isus predvidio - mjera kojom ste mjerili druge, mjerit ce i vas.

> Naime, jedna je stvar
> kazati da je neka institucija doktrinalno nepogresiva kad na specificirani
> nacin proglasava odredjene doktrine; sasvim je druga stvar kazati da su svi
> clanovi te institucije automatski sveci uzorna zivota koji ce samom
> pripadnoscu toj instituciji, kao nekim cudom i bez vlastitoga napora, biti
> imuni na grijeh ili zlocin, ili makar malo bolji od ostalih. Ovo drugo nitko
> ne tvrdi, pa nemojmo onda ni mijesati to u raspravu.

Vidis kako sam znas sto bi trebalo slijediti - ako je sustav tako svet da
je njegov nauk vodjen Bozjom rukom i kao takav nepogresiv, onda nuzno mora
slijediti i to da se ta Bozja ruka ocituje u zivotu pripadnika sustava, sto
bi se pak moralo ocitovati u njihovoj povecanoj svetosti u odnosu na
prosjek - sam Pavao se pozivao na prisutnost znakova svetosti kao simptoma
nazocnosti Bozje ruke vodilje. Ako se nista od te svetosti ne moze opaziti,
onda je jedino logicno odbaciti mogucnost nazocnosti takvog natprirodnog
elementa u sustavu. Prevedeno na ljudski jezik, ako izgleda kao hrast, na
njemu rastu zirevi, raste u sumi i ispod njega se hrane svinje, onda nije
pretjerano vjerojatno da se radi o tramvaju, makar je netko na njega urezao
broj "14".
Tvoja logika je identicna logici farizeja koji su razapeli Isusa. Oni su
umovali ovako: oni su djeca Abrahamova, kojima je Bog obecao vlast na
zemlji. Bog je poslao Mojsija, da ih izvede u obecanu zemlju i dao im je
Zakon. Bog je isto tako slao proroke da ih vodi, i postavio rod Levijev na
svecenicku duznost. Prema tome, oni su Bozji predstavnici i kao takvi
nezabludivi, buduci da bi Bog motrio nad takvim stvarima i ne bi ih
dopustio. Tko je sad taj Isus da dovodi u pitanje ono sto je Bog navijestio
po Abrahamu, Mojsiju i prorocima, i sto se ocituje kroz sanhedrin?

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 12 Mar 2006 18:10:29 +0100, T.H. wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:1v2tt86nlbuuw$.112uu4123g0ql$.dlg@40tude.net...
>
>> Pavao je u tom smislu prije primjer psihofizicke
>> frustracije, nego uzor kojeg treba nasljedovati.
>
> Mene bi vise zanimao komentar Ervina Faraga, koji je po svojoj vlastitoj
> proklamaciji nekakav krscanin/protestant te shodno tome uzima Bibliju kao
> rijec bozju. I to cijelu Bibliju, ukljucujuci i Pavlove poslanice.

To je poprilicno besmislen stav, buduci da bi se i sam Pavao sablaznio na
ideju da je ono sto on pise Bozja rijec. On je naime i sam znao reci stvari
poput "o ovome nemam zapovijedi, nego dajem savjet kao čovjek". Ovaj tvoj
odgovor je dakle demagoska smicalica koja se oslanja na pogresno uvjerenje
drugog covjeka (Ervina Faraga, kao protestanta) kako bi se ostvarila
prednost u raspravi.

> Ti, kao
> osoba koja nije krscanin, mozes si priustiti da pojedine dijelove Biblije
> naprosto odbacis kao obicnu ljudsku racionalizaciju ili stogod jos gore od
> toga.

Naravno. Da ne bih mozda stavio mozak u formalin i umjesto njega stavio
Bibliju, jer je ona "rijec Bozja". Po vasim dogmama je Biblija rijec Bozja
zato sto Bog govori kroz Crkvu a Biblija je proizvod Crkve, a po mojoj
logici organizacija koja je proizvela tolike sablazni da se cak i ovaj
gresni svijet, ogrezao u bludnosti, nasilju i opacinama svih vrsta, nad
vama sablaznjava, dakle ta organizacija po meni nije bas u poziciji
monopolizirati Boga. Buduci da je Bog punina svih vrlina, da imate toliko
Boga koliko o sebi volite misliti, onda bi se nesto od tih vrlina moglo
vidjeti tamo gdje se sad vidi smrad pedofilije, pederluka, lazi, licemjerja
i zastite gresnika od pravedne kazne, da ne pricamo o posve svjetovnoj
grabezi. Buduci da je Biblija Bozja rijec po istoj logici po kojoj ste vi
Kristova zarucnica, shvatit ces zasto mi je sama ideja bogohulna u tolikoj
mjeri da mi se ne da ni uociti humor citave situacije.
U Bibliji ima jako dobrih stvari, isto kao sto u vasoj crkvi ima dobrih
ljudi, ali bio bi znak posvemasnje ludosti nekriticki prihvatiti kukolj
zajedno sa zitom. Ono sto je dobro i u Bibliji i u Crkvi treba prihvatiti i
podrzati, a ono sto je lose treba baciti. Isto kao sto se u bioloskoj
evoluciji desava izumiranje nadidjenih vrsta, tako treba odbaciti i
nadidjene nauke i tekstove, one cije je vrijeme proslo. Za detalje vidi
levitski i ponovljeni zakon.

--
Homepage: http://www.danijel.org/