On Tue, 28 Mar 2006 13:58:30 +0200, Nikolaj wrote:
>>>I on ima tu podjelu i u svojim komentarima
>>>upanišada i gIte govori o aktivnosti i znanju. U originalnim terminima
>>>bi to bilo karman (kojeg izjednačuje sa avidjom, naravno ne doslovno) i
>>>vidjA. Jedno pitanje koje mi se postavlja je, ako u takvoj podjeli vidjA
>>>stvarno znači znanje u našem smislu, jer to je stvarno više đnana. Za
>>
>> Vidya po Shankari je spoznaja da je sve uistinu brahman, a da se relativna
>> percepcija stvara zbog neznanja.
>
> Možda na nekom generalnom nivou, ali u komentarima znači vidjA baš ovo
> što sam napisao (barem tako sam ja shvatio).

U upanisadima se pojam vidye uvijek veze uz brahman. To je zbog toga sto je
pojam brahmana evoluirao, od pocetnih primjena gdje se definira kao bit,
odnosno aktivni sastojak yajne, te "brahmanovitosti" brahmana (kao
staleza), do upanisadske definicije kao krajnje istine - kako se to u
darsanopanisadu veli, "krajnja istina je brahman, nista drugo". Tu
definiciju mozes vidjeti u onoj prici o pticama koje su izrecitirale
brahman o Agniju, pa ih on vise nije mogao progutati, buduci da krajnja
istina, brahman, ima moc nad bogovima. To je nadgradnja iz upanisadskog
doba, koja ide dublje od pukih obreda i recitala, i kad se u upanisadima i
komentarima govori o istini, uvijek se misli na brahman, a kad se govori o
znanju, misli se na spoznaju brahmana, odnosno bitnog jedinstva atmana i
brahmana.
Na slican nacin je evoluirao pojam atmana, od pocetaka gdje se definira
naprosto kao dusa, do kasnijeg upanisadskog doba gdje se definicije atmana
i brahmana vise ne razlikuju, odnosno atman se vidi kao beskrajni brahman
kojemu ogranicenja individualnosti namece vezanost uz prividni identitet
tijela i osjetila. Shankara tu navodi primjer prozirnog kristala koji
prividno poprima boju podloge na koju je stavljen.

>>>Šankaru vidyA je ili spoznaja najvišeg Jastva ili meditacija,
>>>'renunciation' i slično, dok je karman vjerojatno sve ostalo što ljudi
>>>rade, a uglavnom govori o ritualima (Agnihotra i slično). Mislim, da ne
>>>kaže da je aktivnost nevažna, nego da daje takve ili drugačije rezultate
>>>(unapređenje života i slično) ali da spoznaja Jastva nije nikako
>>>rezultat takvih akcija, nego znanja (vidje).
> >
>> On je zapravo htio reci da vedskim obredima nije moguce postici
>> oslobodjenje, nego jedino osobnom spoznajom. Na zalost, on je tu manje
>> suptilan od Krisne, koji vidi dvije vrste karmana - u znanju i neznanju,
>> gdje onaj tko zna nastavlja ispravno djelovati za dobrobit svijeta, dok
>> onaj tko ne zna djeluje iz vezanosti i samo se jos vise zaplice.
>
> Mislim da ne govore iz istih perspektiva. Šankara govori veoma
> filozofski vedantski i sve što ga zanima je brahman, dok je Krišna
> praktičan i opisuje sve aspekte života.

U tome i jest problem; ako se ispravno shvati kontekst, Shankara je potpuno
u pravu - njemu je cilj jedino oslobodjenje i uklanjanje iz svjetovne
sfere, pa je ono sto govori posve istinito iz te perspektive. Ipak, ako to
citaju oni koji zbog svoje dharme moraju djelovati u svijetu, izvuci ce iz
takvih tekstova slabu korist, jer njih zanima spoj slobode i djelovanja,
jer im je sloboda kao negacija djelovanja naprosto nemoguca. Postoji tu
mnostvo prica iz upanisadskog doba, gdje se kao likovi navode razni
prividno svjetovni ljudi, od kraljeva do mesara, koji prakticiraju nauk o
nevezanom vrsenju duznosti uz istodobnu apsorpciju duha u brahmanu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Mar 2006 13:18:30 +0200, Rade Zerjavic wrote:

>> Muslimani jako rado protestiraju protiv svega sto smatraju neislamskim, a
>> NIKADA ne protestiraju protiv terorizma.
>
> Kako je Bin Laden iznimno inteligentan i vrhunski obrazovan, trebalo bi ga
> izgleda drzati i relevantnim tumacem Islama.

Stovise, izgleda da im je svima postao neka vrsta idola.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Mar 2006 12:56:51 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:nl5svwu265kw.1bm70x36yqjll.dlg@40tude.net...
>> ...pratite li slucaj Abdula Rahmana, Afganistanca koji je s islama presao
>> na krscanstvo, zbog cega je uhapsen, bacen u zatvor, a islamski "klerici"
>> trenutno zestoko lobiraju da ga se pogubi, buduci da je "odbacivanje
>> islama" po islamu kaznjivo smrcu,
>
> Stajaliste da izdajice Islama treba ubiti, je stajaliste da sve nemuslimane
> treba ubiti. Prije toga im samo treba ponuditi mogucnost da postanu
> muslimane, pa ako ne zele, ispunili su sve uvjete za smrtnu kaznu.
> Stajaliste smrt izdajicama Islama naime znaci da je sve drugo osim Islama
> uvreda Allahu kaznjiva smrcu, a ostalo je stvar primjene zakona i realnih
> ogranicenja `organa progona`. Pravno je stvar tu jasna, samo politicke
> prilike (odnos snaga) nisu jos sazrele. Uleme su pravnici, a tehnologija
> primjene prava je univerzalna stvar.

Tocno tako, to je ispravan logicki zakljucak.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 17:14:59 +0200, Billy wrote:

>> Rekao bih gotovo sigurno, jer bi inace bio krizanin, zar ne?
>
> Mislim da ti to nema veze s krizom i krstom nego rijec krscanin dolazi od
> Krista.

Tocno.
"As a noun, Christian is an appellation and moniker deriving from the
appellation "Christ", which many people associate exclusively with Jesus of
Nazareth. The first known usage of this term can be found in the New
Testament of the Bible, in Acts 11:26. The term was first used to denote
those known or perceived to be disciples of Christ." (Wikipedia)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Mar 2006 10:43:15 +0200, Nikolaj wrote:

> Danijel Turina wrote:
>
>> Hinduizam je jako hendikepiran pogresnom interpretacijom nekih tekstova iz
>> upanisadske faze, koji premjestaju naglasak s djelatnosti na znanje. Zbog
>> toga se ranije tekstove zna referirati kao "karma kanda" a kasnije kao
>> "jnana kanda".
>
> Misliš ovdje na Šankaru?

Izmedju ostalog. On uzasno naglasava znanje kao sredstvo oslobodjenja, za
razliku od djelatnosti, ali problem je u tome sto vecina uopce nije u
stanju shvatiti na koji oblik znanja on tocno misli, sto time hoce reci i
sto bi bilo oslobodjenje. S druge strane pokupe implicitnu poruku da je
djelovanje beskorisno za oslobodjenje, i eto ti problema.

> I on ima tu podjelu i u svojim komentarima
> upanišada i gIte govori o aktivnosti i znanju. U originalnim terminima
> bi to bilo karman (kojeg izjednačuje sa avidjom, naravno ne doslovno) i
> vidjA. Jedno pitanje koje mi se postavlja je, ako u takvoj podjeli vidjA
> stvarno znači znanje u našem smislu, jer to je stvarno više đnana. Za

Vidya po Shankari je spoznaja da je sve uistinu brahman, a da se relativna
percepcija stvara zbog neznanja.

> Šankaru vidyA je ili spoznaja najvišeg Jastva ili meditacija,
> 'renunciation' i slično, dok je karman vjerojatno sve ostalo što ljudi
> rade, a uglavnom govori o ritualima (Agnihotra i slično). Mislim, da ne
> kaže da je aktivnost nevažna, nego da daje takve ili drugačije rezultate
> (unapređenje života i slično) ali da spoznaja Jastva nije nikako
> rezultat takvih akcija, nego znanja (vidje).

On je zapravo htio reci da vedskim obredima nije moguce postici
oslobodjenje, nego jedino osobnom spoznajom. Na zalost, on je tu manje
suptilan od Krisne, koji vidi dvije vrste karmana - u znanju i neznanju,
gdje onaj tko zna nastavlja ispravno djelovati za dobrobit svijeta, dok
onaj tko ne zna djeluje iz vezanosti i samo se jos vise zaplice.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 22:27:51 +0200, Dodo wrote:

> Nije u redu da se vrse najmanji pritisci na osobu od strane
> religije. Svi trebaju imati priliku odabrati onu najbolju. Nemozes neke
> ljude kriviti sto su to sto jesu, mozda su te sakramente primili kad su
> jos bila djeca a kasnije nepravda indoktrinizacije je ucinila svoje.
>
> Ja samo kazem da su oni stvarna slika i preslika onoga cemu ih uci
> njihova religija. Nisam ja nigdje rekao da su to ubojice vec da zbog
> manjine terorista ne mozes sve generalizirati.

Idemo mi to pojednostavniti, vidim da si se ti jako raspisao i sam sebi
skaces u usta u svakoj drugoj recenici.

Za pocetak velis da nije dobro da se vrse pritisci na osobu od strane
religije. Super, slazem se. Problem je u tome sto islam propisuje upravo
takve pritiske, ukljucujuci i prijetnju smrcu. Osim zabrane islama, ja
stvarno ne vidim sto bi se tu dalo popraviti.

Onda velis da se ne moze kriviti ljude zato sto su protiv svoje volje
muslimani, a nakon toga da su oni slika i preslika onoga cemu ih uci
religija. To bi znacilo da ako im religija veli da treba ubijati odredjene
ljude, a oni ih ubijaju, da nisu krivi oni nego religija.
Da ja nekoga ubijem gadjanjem kamenom u glavu, i da velim da mi je to u
obliku glasova koje cujem u glavi objavio Veliki Mrmot po imenu Allah,
stavili bi me dozivotno u zatvorski odjel ludnice. Kad muslimani naprave to
isto, dakle zakopaju nekoga u zemlju do vrata i gadjaju ga kamenjem u glavu
dok ne umre, a zato sto imaju knjigu od nekoga tko je cuo glasove Velikog
Mrmota po imenu Allah, u kojoj pise da tako treba, koji je razlog da se
njih ne stavi u zatvor, a njihovu religiju zabrani kao stetnu?

Velis, nisu svi muslimani ubojice, samo su neki. Pa gdje su svi ti milijuni
dobrih muslimana? Gdje su bili kad su ovi "zlocesti muslimani" pred video
kamerama rezali glave gradjevinarima u Iraku? Gdje su bili kad su objesili
pedere u Iranu? Gdje su bili kad su onu zenu u Nigeriji htjeli kamenovati
zbog vanbracnog seksa? Gdje su sada, kad u Afganistanu hoce ubiti covjeka
zato sto je presao s islama na krscanstvo? Nigdje glasa cuti nije. Ali, kad
je u nekom bezveznom casopisu u nekakvoj tamo Danskoj izaslo par
karikatura, evo ti organizirane vojske muslimana po ulicama.

Kad god treba protestirati protiv nekog zlocina koji u ime islama hoce
raditi muslimani, uvijek protestiraju nemuslimani. Nikad nisam vidio
organizirani prosvjed muslimana koji vele da se ne smije unistavati stara
umjetnicka djela u Afganistanu, jer to vrijedja islam. Nigdje nisam vidio
da protestiraju da se ne smije ubijati ljude u ime religije, jer to
vrijedja islam. Nigdje nisam vidio da citiraju onaj ajet iz Kur'ana u kojem
veli da ne smije biti prisile u religiji, ili da tko jednog nevinog covjeka
ubije, kao da je ubio cijeli svijet, i da ga navode kao kontru ovima koji
hoce kamenovati krscanina. Znas zasto je tome tako? Zato sto su tih pet
mirotvornih citata iz Kur'ana krivotvorine. To je par recenica izvadjenih
iz konteksta sa jedinom svrhom zavaravanja zapadnjaka koji nisu citali
Kur'an, i stvaranja dojma da je islam dobra i miroljubiva religija. Kad su
medju svojima, nitko od njih ne citira takve stvari, nego citiraju ono sto
je u Kur'anu aktualno i bitno. Tih par miroljubivih citata ti je kao da
velis da u Bibliji pise da nema Boga. Stvarno pise. Pise, "nema Boga, u
svom srcu misle bezumnici". U Kur'anu pise da Allah ima izvornu knjigu i
mijenja sto hoce u objavi, pa kasniji ajeti ukidaju ranije. Imas fazu iz
Meke, gdje je Muhamed bio pomirljiv zato sto iza sebe nije imao vojsku, i
fazu iz Medine, koja je ukinula fazu iz Meke, i koja je danas aktualna.
Tada je Muhamed uspio sakupiti vojsku, i nije se vise pokusavao nikome
umiliti, nego je sirio islam ognjem i macem. Danas muslimani propovijedaju
"islam iz Meke" kad su manjina i okruzeni neprijateljima, a "islam iz
Medine" kad nanjuse vlast. To je njima ortodoksna taktika koju je utemeljio
sam Muhamed. Isto tako im je obavezno lagati da bi obranili islam i
muslimane, te ih prikazali u dobrom svjetlu; i to im je vjerski propisano.
Zbog toga treba gledati sto muslimani govore medju muslimanima u islamskoj
drzavi - to je njihova istina, to stvarno misle i zele. Ne treba gledati
sto govore na zapadu medju nemuslimanima, buduci da su to samo varke i
prividi.

Islam je ubilacka, netolerantna, fasisticka ideologija, a ako muslimani
zele naglasiti kako posjeduju ljudske kvalitete i nisu ograniceni tom
groznom religijom, neka odbace islam, kako to cine razumni ljudi kad uvide
svoju zabludu. Ja sam svojedobno vjerovao kako je Sai Baba utjelovljeni
Bog, pa sam otisao kod njega u Indiju. Kad sam vidio da je tip totalni
seronja, da tamo ljudima pere mozak i da je citava stvar lazna, dosao sam
nazad i ispricao se svima koje sam mozda naveo u zabludu pozitivnim
izjavama o tom varalici. Naravno da mi je bilo tesko odbaciti nesto u sto
sam godinama vjerovao, ali to sam ipak ucinio zato sto tako vrlina nalaze.
Tako bi i muslimani, ako zele da ih smatram casnim ljudima, trebali na
temelju mojih rijeci otvoriti te svoje spise i pogledati sto unutra stvarno
pise, uvidjeti da zapravo ono sto se zove islamskim radikalizmom i
fundamentalizmom izravno slijedi iz tih spisa, zgadjeno zakljuciti da takva
hrpa sranja nikako ne moze dolaziti od Boga, i ispricati se svima koje su
eventualno nagovarali na islam. Naravno da postoje oni koji su muslimani
samo formalno, onako kako su hrvati katolici za Bozic i Uskrs. Ali cak i
oni predstavljaju problem, zbog toga sto ce prije ili kasnije doci pravi
muslimani iz arapskih zemalja i "dovesti ih u red", kako to rade sad u
Bosni, koja se od rata postupno radikalizira, i od religijski indiferentnih
ljudi proizvodi fanatike.

> Njihova religija to ne odobrava terorizam ubijanje nevinih nikad nije
> bilo odobravano od islama, ti si napisao da to treba zabraniti???

Daj si malo prouci islam. Islam ti ne veli da treba ubijati nevine, on samo
veli da nema nevinih medju protivnicima islama, i da ih je dopusteno
ubijati. Da islam brani terorizam, ulema bi proglasila fetvu, teroristi bi
bili izopceni od strane muslimana, i citava stvar bi se trenutno ugasila.
Problem je sljedeci: teroristicki ideolozi su svi redom muslimanski
teolozi, od Bin Ladena na dalje. Oni su ulema, i ulema im daje podrsku. Ta
podrska je u islamskom svijetu ocita, a jedino na zapadu se ljudi vole
zavaravati i misliti da su suoceni s "radikalima" koji nemaju podrsku.
Muslimani jako rado protestiraju protiv svega sto smatraju neislamskim, a
NIKADA ne protestiraju protiv terorizma.

> Ali religijama i rjesavanjima medureligijskih problema treba pristupiti
> ozbiljno.

Naravno da treba. Ovaj moj protest protiv islama je nekakav prvi korak u
tom smislu, za razliku od tvojih pokusaja peglanja. Kad netko nekoga hoce
ubiti, ja vristim "ubojstvo", a ti sapuces "sve ce biti dobro, svi smo mi
ljudi".

> Traziti rjesenja koja nas povezuju u istini da smo svi mi
> ljudi jednaki i na ovom zivotu svatko zasluzuje mir i srecu.

Odi to objasni ovima koji smatraju da netko tko odbije islam zasluzuje
smrt, jer je nanio uvredu Allahu. Isto tako im objasni da nije eticno
objesiti ljude zato sto su pederi, ili kamenovati zenu zato sto se s nekim
jebala. Ti pokusavas razgovarati o islamu iz konteksta povelje UN o
pravima, ali za njih ti vaze samo sunna i shariya, nema ti njima povelje o
pravima do onoga sto "Allah zapovijeda". Tvoji argumenti bi funkcionirali
za nemuslimane, i ti o muslimanima razmisljas iz premise da su to ljudi sa
zapadnjackim svjetonazorom ali s dodatnim slojem islamske religije. Tome
nije tako. Da bi musliman poceo razmisljati iz premisa humanizma, vec je
morao u sebi odbaciti islam, jer se te dvije stvari dokidaju.

> Morat ces se skalmat, ne vrijedat
> ozbiljno odgovarat na pitanja dok ne zadovoljis teoriju a ja ti samo
> demantiram ono sto mislim da nije u redu ili tocno.

Ti ces morati nauciti postavljati pitanja, a ne razgovarati sam sa sobom
preko nekoliko ekrana, i ocekivati da ja tu sad pokusavam ustanoviti sto je
pitanje, a sto hrpa nesuvislog i kontradiktornog laprdanja. Meni se to ne
da. Nauci jasno i koncizno formulirati misli, pa se javi.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 23:48:40 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:fxgy2pfphk44.p1brxx2vz9dw.dlg@40tude.net...
>> Treba mrziti zlo i govoriti protiv njega.
>> Najbolje je da bih muslimanskog ubojicu zvao bratom po Abrahamu, ili kako
>> vec to rade supkolisci.
>
> Ako je neka ideja u sustini zlo, opiranje Bogu, sto je zapravo vrlo lako
> utvrditi, ne postoji nista sto bi to promijenilo, niti se moze gledati iz
> nekog drugog kuta, pa ce, eto, izgledati drugacije. No da bi se to
> prihvatilo, trebalo bi prestati relativizirati i vlastite grijehe, osobno
> prihvaceno zlo. Valjda od tuda ljudska potreba za relativiziranjem svega i
> svacega da bi se prikrila pred samim sobom vlastita sramota.

Ja mislim da se tu radi o drugoj motivaciji, onoj istoj zbog koje su ljudi
tridesetih godina proslog stoljeca zatvarali oci pred nacizmom - naprosto,
uvidjeti istinu bilo bi previse grozno, a perspektiva jos jednog svjetskog
rata neposredno nakon prvog bila je uzasna. Tek kad je Hitler osvojio pola
Europe, postalo je jasno da je rat neizbjezan.
Problem s islamom je u samim korjenima, u samoj rijeci "islam", koja znaci
"podloznost". Njihova premisa je da treba biti podlozan Bogu, i ona je
kriva. Bog nije sitna dusa koja je stvorila ljude da bi imala koga kinjiti
i da bi je takve bespomocne zrtve morale obozavati. Samo nakazni um moze
smisliti takvog boga i takvu religiju. Poanta nije u podloznosti, nego u
upijanju svojstava - treba upijati kvalitete od Boga onako kako biljke
upijaju od sunca. To je ono sto se u yogi zove predanost, i iako zvuci
slicno potpuno je drugaciji koncept. U islamu se valjas kao pas u prasini -
kao rob koji stalno naglasava kako je rob, da se gospodar slucajno ne
naljuti. U yogi, Bog ti zeli dati sve sto on ima i sto jest, i jedino sto
od tebe zeli je da sve uzmes. U yogi, Islam je smrtna uvreda, podloznost
Bogu je bogohulni koncept, koji vrijedja Bozju narav i ponizava je - Bog
yoge zeli jedino sluziti, i on je sama narav obozavanja. Sama ideja da Bog
pizdi na one koji ga nisu dovoljno vidljivo poljubili u guzicu bogohuljenje
je prve klase, buduci da Boga portretira kao bice bez vrlina, a to je
najgora uvreda koju netko moze uputiti Bogu. Bog yoge je isti kao i Bog
krscanstva - visina njegovog polozaja sastoji se samo u golemoj snazi
vrline kojom obasjava, a ne u tome sto gnjavi slabije i dokazuje kako je
najveci. Krsna je prao noge brahmanama, Isus je prao noge ucenicima. Krsna
je za svog prijatelja radio kao vozac kola, unatoc tome sto je bio kralj.
Jedino bog islama je takav bijednik da mora citavo vrijeme pokazivati kako
je faca, kao pijani muz koji nije u stanju nista drugo napraviti, nego
izmlatiti zenu. Tocno to je Allah - sitna dusa koja mlati zenu kad dodje s
posla, da pokaze tko je gazda, i utjera joj strah u kosti, ako vec ne moze
ljubav.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 22:02:39 +0200, altazar wrote:

> Ja vjerujem da smo potomci vanzemaljaca, a oni su biblijski Angjeli, leteci
> ljudi.

No comment.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 10:11:53 +0200, altazar wrote:

> Islam, koliko je meni poznato, uci kako je to posljednja objava, ne
> odbacujuci objave koje su dosle preko Mojsija, Isusa Krista i drugih. Prema
> tome _nemoguce je_ preci s islama na krscanstvo, jer je krscanstvo starije,
> prethodi islamu.

Nemas ti pojma o islamu, cini se. Islam ne obuhvaca "prethodne objave",
islam iznosi svoje tumacenje istih, koje se dijametralno razlikuje od onog
iznesenog primjerice u krscanstvu. Islamski "Isa" nema blage veze s
krscanskim Isusom, on je u Kur'anu opisan kao prorok kojemu je Allah dao
knjigu Indjil, koja je zapravo Kur'an, a Zidovi su bili ljubomorni na
njegovu novu knjigu pa su ga htjeli razapeti na kriz. Ali onda se umijesao
Allah i ucinio da zapravo razapnu Judu. Tu se onda jos veli da je
sablaznjivo da bi Allah imao sina, jer bi mu onda netko mogao biti ravan.
Ukratko, te fore da islam obuhvaca starije religije su budalastina koju su
izmislili muslimani, a u nju vjeruju oni koji nisu citali apsolutno nista,
pa im je dovoljno da se nesto slicno zove, da bi mislili da se radi o istoj
stvari. Da karikiram, i na plotu je pisalo "picka", pa Mujo naspranjio
kurac.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 17:17:18 +0200, Dodo wrote:
>> U ovome se potpuno slazem, a mogu ti reci da je i mene malo strah, jer
>> nikada ne znas sto ti se moze destii od tih fanatika... Svaka zemlja u kojoj
>> ce broj zidova prerasti kriticnu masu biti ce osdena na propast u pogledu
>> vjere i slobode... i potpuno se slazem glede tvrdnji da je muhamed bio
>> obican lopov, varalica i profiter...
>>
>>
>>
> Mislim da vas govor odaje nezrelost da se ozbiljnije bavite doticnom
> tematikom.
...
> Svi ljudi su po prirodi unatoc svemu dobra bica.
...
> Vjera u ljude osnova je za stijecanje prave vjere i puta do uvidanja
> boga.
...
> Nacin na koji ste upravo izvrjedali Muhameda i islam vrlo vjerojatno bi
> bio povod nekom fanatiku da vas upozna sa znacenjem dihada i fetvom.
...
> Meduvjerski dijalozi moraju tragati za odgovorom na globalne probleme.
...
> Ispada i cinjenica jest da su danas vjere i religije postale prijetnja
> globalnom drustvu i miru.
...
> Samo cu jednu stvar naglasiti jer je ona odgovor na vase probleme.
> Zabraniti na nivou cjelog svijeta vjersku indoktrinizaciju djece.
...

Aha, dakle idemo ovo malo proanalizirati, nakon sto sam nasjeckao na bitne
elemente. Tebi se dakle ja ne dopadam zato sto tvrdim da je islam lazna i
zlocinacka religija ubojica i nasilnika.

Ti pak sa svoje strane tvrdis da su muslimani ubojice koji na verbalnu
provokaciju reagiraju ubojstvom, i stovise normalno ti je od njih to
ocekivati, pa velis da ih je bolje ne provocirati. Kao rjesenje nudis to da
se religije naprosto ukinu, buduci da smatras da bi osoba odgojena u duhu
islama nuzno bila ubojica i nasilnik nesposoban za dijalog, a smatras da se
jedino medjuvjerskim dijalogom moze postici rjesenje.

Ukratko, ti ne znas misliti i logicki zakljucivati. Ako je islam takav
problem da treba muslimanima zabraniti da svoju djecu odgajaju u islamu,
onda je moja argumentacija ispravna, a tvoja je supacko izvrdavanje, nesto
na temu da nacistima nije pametno reci da su ubojice i zlocinci, jer bi ih
to moglo isprovocirati i dovesti do krvoprolica, ali da bi trebalo
zabraniti odgajanje djece u duhu nacizma.

> Svi teroristi islama nisu dovoljno vrijedni da bi se mnostvo dobrih
> ljudi muslimana prozivalo neprimjerenim i pogresnim nazivima te
> bezrazlozno i bezobzirno omalovazavala njihova vjera.

To ti je kao da velis da su vecina nacista bili dobri ljudi, nisu svi bili
Hitler, Eichmann, Goebbels i Goering. Koliko sam ja vidio, uvijek se
ispostavilo da je musliman koji je dobar covjek zapravo los musliman, isto
kao sto je nacist koji je dobar covjek zapravo los nacist.

> Stoga pazi sto govoris jer rijecima imaju veliku moc ali i preduvjet su
> odgovorne upotrebe u kojoj nam najvislji interesi moraju biti mir i
> razumjevanje. Tu nema mjesta neosnovanom vrijedanju i govoru mrznje.

Ma da, ne daj Boze onoga tko drugog covjeka ubije nozem pred kamerama uz
povike Allah-u-ekber nazvati ubojicom. To je govor mrznje.
Naravno da je govor mrznje. Treba mrziti zlo i govoriti protiv njega.
Najbolje je da bih muslimanskog ubojicu zvao bratom po Abrahamu, ili kako
vec to rade supkolisci.

--
Homepage: http://www.danijel.org/