On Mon, 27 Mar 2006 13:24:36 +0200, Danijel Turina wrote:

> U doba Kur'ana je
> zidovska teologija vec daleko evoluirala u odnosu na takve stvari;

Ispravak: treba ici "u doba Isusa..."

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 12:49:26 +0200, engine wrote:

> a zašto onda mojsija ,jošuu i ostale (makar bili mitski likovi) ne nazivamo
> pravim imenom tj. židovskim fundamentalistima, rasistima,ubojicama itd. a
> ne nekim božjim ljudima.

Tko kaze? Pa to je poprilicno jasno - stari zavjet je totalna klaonica,
krvolocna plemenska povijest, koja je postala rasprostranjena iskljucivo
zbog toga sto je krscanima trebao povijesni kontekst u koji bi smjestili
Isusa. U protivnom, starozavjetne knjige bi dozivjele sudbinu kumranskih
svitaka - bile bi zaboravljene u nekoj pecini, i sluzile za zabavu
arheolozima. I sami rani krscani nisu previse drzali do "Mojsija i
proroka", kako su oni zvali tadasnju Bibliju - na temu "slabo bi nam to bez
Krista koristilo, pa taj jaram ne treba ni drugima nametati". To se
promijenilo kasnije, kad krscani vise nisu imali zidovske korjene, pa su
posezali za starim spisima u pokusaju da o svemu stvore sliku. Buduci da su
zidovska tradicionalna tumacenja bila izostavljena iz krscanske tradicije,
izgubila se perspektiva u kojoj bi takvi tekstovi inace bili citani, pa ih
se pocelo shvacati previse doslovno. Zbog toga se zna desiti paradoksalna
situacija da neki krscani rigidnije tumace stari zavjet nego vecina
zidovskih sekti u Isusovo doba. Najbolju sliku cemo dobiti ako citamo
Pavla, buduci da je on od svih ranih krscana najbolje potkovan u zidovskoj
teologiji onog doba - on je bio ekvivalent doktora teologije, bio je u vrhu
farizejske sljedbe. Sto on kaze, to je tako. Kasnije je i u okviru judaizma
bilo modifikacija tekstova, sacuvale su se samo neke tradicije dok su neke
izumrle (npr. eseni), i zidovska predaja postaje nepouzdana. Zbog toga je,
paradoksalno, krscanski "fork" zidovske tradicije jako dobro zamrznuo
teolosku situaciju onog doba, vjerojatno bolje nego su to ucinili sami
Zidovi u onom sto je prezivjelo od njihove tradicije. Krscani su pokupili
nasljedje progresivnih teoloskih elemenata onog doba, dok su u ortodoksiji
ostali tradicionalisti, konzervativci.

> za ove gore tvrdnje imamo stari zavjet pa ih se može potvrdit u stotinu
> citata što vjerojatno ni u kuranu nema u toj mjeri.

Kur'an je nesto drugo, on je skok unazad kroz vrijeme. U doba Kur'ana je
zidovska teologija vec daleko evoluirala u odnosu na takve stvari; Isus
niposto nije bio jedini i iznimni primjer, eseni i njihov ogranak nazareni
naucavali su vrlo slicne stvari. Muhamed se vraca na ultra-primitivnu
teologiju koja je u to doba bila gotovo citavo tisucljece zastarjela, uzima
najgore elemente starog zavjeta, pojacava ih i dodaje svoje shizofrene
osobine. Bog Kur'ana je portretiran kao nesigurni covjek s teskim
ostecenjima ega, nesto kao kralj-psihopata, a religija je definirana kao
ropska poslusnost takvom vladaru, spojena s idolatrijom spisa. Ako to
usporedimo s Bogom kakvog navijesta Isus, Kur'an je ociti teoloski korak u
nazad, koji se bavi prvenstveno time da je Bog najveci, ne podnosi
konkurenciju, prihvaca samo ropsku poslusnost, nema nikakvih obaveza prema
poslusnicima, i ne moze prakticki nista osim terora i strahovlade, buduci
da se boji da bi takve stvari narusile dojam o njegovoj velicini. U
krscanstvu, Bog moze svasta, moze se ukazati u mnostvu aspekata, moze biti
istodobno utjelovljen kao covjek, biti sam sebi otac i stvoritelj, te
nadahnjujuca sila u ljudima. Takav Bog ne zeli od ljudi napraviti pse, nego
andjele, zeli podijeliti s njima svoje obilje, i spasiti ih od niske
sudbine koju su oni sami sebi namijenili. Kur'anski Allah zabranjuje radi
nametanja kontrole, ogranicava kako bi pokazao tko je gazda, kaznjava kako
bi pokazao tko je gazda i koga treba slusati, nagradjuje poslusne pse i
ulizice kako bi pokazao koga treba slusati - ukratko, tu vidimo prije
portret Muhamedove patoloske osobnosti, nego uvid u transcendentalnu sferu
egzistencije nadljudskog bica. Zbog toga nema apsolutno nikakvog razloga
vjerovati u bilo kakav oblik transcendentalnog nadahnuca u islamu - to je
svjetovna sljedba koju je uspostavio jedan mali svjetovni tiranin koji je u
svojoj shizofreniji cuo glasove, pa se proglasio prorokom i to vidio kao
odlican nacin za postizanje svih oblika utjecaja za kojima je ceznuo.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Mar 2006 00:16:28 -0000, TheHrvoje wrote:

> Premda nisam rasista ili bilo sta
> drugo, islam bi trebalo zabraniti u svakoj drzavi koja nije islamska, a oni
> koji su vec na islamu, ili ih prisiliti da predu na neku drugu vjeru ili ih
> treba protjerati iz drzave pa neka stuju koga hoce u maticnim drzavama.

To nije moguce napraviti zbog prava na religijsku slobodu, po kojem se
izmedju ostalog zapad razlikuje od islama. Ali to bi stvarno trebalo
napraviti, isto kao sto su u japanu zabranili aum shinrikyo, nakon napada
sarinom u podzemnoj zeljeznici. Na islam treba primjeniti ista pravila - to
je teroristicka religija koja ne postuje zapadna pravila, pa je prema tome
treba izbaciti sa zapada. Ne moze se otrovnu sektu tretirati s respektom
samo zato sto su svi u strahu sto ce njeni pripadnici-ubojice napraviti.
Primjer Thea Van Gogha je jos uvijek ziv, i zbog takvih iskustava ljudi
sute kao pizde.

> zasto bi se trebalo postivati njihove obicaje i vjeru kada oni nikoga ne
> postuju...

Iznimno dobro pitanje.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 01:51:55 +0200, Ervin Farago wrote:
>> o islamu, da je to najgora vrsta sekte. Posebno mi je licemjerno kad razni
>> "liberali" seru po krscanima i vade im inkviziciju iz srednjeg vijeka, a
> tu
>> pod nosom, u sadasnjosti, imaju islam koji je gori od bilo cega sto je
>> krscanstvo iznjedrilo u svojem najmracnijem razdoblju. Ali ne, kad se
>
> Kao i u krscanstvu, tako i u islamu ima vise razlicitih shvacanja duha
> vlastite religije i tumacenja svetih tekstova. Muslimani kod nas i u vecem
> dijelu EU uglavnom se mogu nazvati umjerenima i tolerantnima. Oni s Bliskog
> istoka ne razumiju te 2 rijeci. Problem je sto je "onih" vise nego "ovih".

Ja bih rekao da se tu radi samo o tome da oni u situaciji kad su manjina i
okruzeni "nevjernicima" pokusavaju omeksati teren i stvoriti povoljnu klimu
za sirenje islama. Kad se namnoze i ojacaju, uvijek dolazi do
radikalizacije, jer iz islamskih drzava dodju "pravi muslimani" koji ove
dovedu u red. To je zbog toga sto je radikalni islam pravo lice islama, a
sve ostalo je ili odstupanje od islama, ili namjerna varka. Zanimljivo je
da je islam ljudima tim simpaticniji cim je vise razrijedjen i cim ga manje
ima.

>> mala sekta tipa aum shinrikyo koja ima praksu kao islam, dosla bi policija
>> i sve ih stavila u zatvor, a ovi su izuzeti cak i od kritike, naprosto
> zbog
>> toga sto ih ima milijardu, a poznati su kao ubojice i nasilnici, pa se
>> nitko zapravo ne usudi dici glas protiv njih da ga ne pojede mrak. Tocno
>
> Potpuno si u pravu. Slucaj s karikaturama Muhameda (koji jos traje) pokazuje
> kakvi smo u odnosu prema ljudskim pravima kad se radi o nasoj kozi.

Meni nije svejedno javno govoriti protiv islama, buduci da su to ubojice i
razbojnici, ali naprosto ne mogu sutjeti, jer je to isto kao kad bih sutio
pri usponu Hitlera ili nekog drugog zla. To je situacija u kojoj znas da bi
mogao opasno najebati, ali je to manje zlo od ropske pokornosti i
ustrasenosti pred zlom.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Mar 2006 04:52:33 +0200, engine wrote:

> ja bih rekao da su muslimani kršćani i židovi braća po abrahamu

Zidovska religija predstavlja povijesnu tradiciju jednog naroda i njegovu
predaju, krscanstvo je utemeljeno na nauku Isusa Krista, koji je
kvalitativno razliciti fenomen - u pozitivnom smislu, a islam je utemeljen
na nauku Muhameda, koji je takodjer kvalitativno razliciti fenomen - u
negativnom smislu, buduci da je tip bio drumski razbojnik, ubojica, lopov,
pedofil i lazni prorok. Uzrok slicnostima je u tome sto su krscani poceli
kao jedna od zidovskih sljedbi, pa su naslijedili svo skripturalno
nasljedje, a Muhamed je sa svoje strane bio okruzen Zidovima pa je tu i
tamo nesto nacuo, po principu pokvarenog telefona. Nema dakle "brace po
Abrahamu", to je fikcija izmisljena da bi se pomirilo nepomirljivo, i da bi
se izbjegao konflikt s agresivnim islamom, koji je bojim se neizbjezan,
isto kao sto je bio neizbjezan konflikt s Hitlerom. Stav islama je da je
islam jedina prava i dopustiva religija, a ostale treba ili porobiti ili
pobiti, a islam mora vladati svijetom, jer tako zeli Allah. Islam je
najopasnija i najvirulentnija sekta danas, i treba mu za pocetak zatvoriti
sva vrata u zapadno drustvo, a kao uvijet poslovanja sa zapadom uvesti
uvazavanje zapadnih pravila, sto ukljucuje za pocetak povelju UN o ljudskim
pravima. Sada je obratno, jer se zapadnjaci uvlace u guzice muslimanima
zbog nafte, a muslimani postavljaju pravila pod kojima zapadnjaci smiju
raditi s njima. Nije dopustivo da zapad jednoj Hrvatskoj drzi lekcije o
ljudskim pravima, a kod islamskih drzava jako pazi da nista ne spomene, a
gola je cinjenica da je Hrvatska moderna zapadna drzava s visokim
standardom prava i sloboda, a u islamskim drzavama su prava i slobode na
razini da te ubiju ako prijedjes s islama, sve religije osim islama su
zabranjene u javnosti, njihovo propovijedanje je zabranjeno, zene su
definirane kao samohodna prtljaga koja prati muskarce, polozaj zena je
katastrofalan (zena mora dovesti dva muska svjedoka da bi dokazala
silovanje, primjerice), i opcenito, primjenjuju se jako gadna dvostruka
mjerila.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

...pratite li slucaj Abdula Rahmana, Afganistanca koji je s islama presao
na krscanstvo, zbog cega je uhapsen, bacen u zatvor, a islamski "klerici"
trenutno zestoko lobiraju da ga se pogubi, buduci da je "odbacivanje
islama" po islamu kaznjivo smrcu, i oko toga nema nikakve dvojbe medju
njima. Amerikanci pak lobiraju da Afganistan nadredi povelju UN o ljudskim
pravima serijatu, pa ce Karzai po svoj prilici probati naci nekakav
kompromis - vec izgleda da ce lika probati proglasiti ludjakom i tako
osloboditi, kao, jadan covjek nije pri sebi, nitko normalan ne bi odbacio
Islam. Pogotovo ako je glava u pitanju.

Cisto za slucaj da netko nije povjerovao u ono sto sam ja svojedobno pisao
o islamu, da je to najgora vrsta sekte. Posebno mi je licemjerno kad razni
"liberali" seru po krscanima i vade im inkviziciju iz srednjeg vijeka, a tu
pod nosom, u sadasnjosti, imaju islam koji je gori od bilo cega sto je
krscanstvo iznjedrilo u svojem najmracnijem razdoblju. Ali ne, kad se
govori o islamu onda ce liberali prvi skociti u njegovu obranu i izmisljati
svakakve teorije po kojima je islam zapravo super.

To s islamom je nesto nevjerojatno. Ta sljedba ubija ljude zbog apostaze,
krsi sve temeljne odrednice povelje o ljudskim pravima, apsolutno je
fanaticna, samodopadna i nametljiva, apsolutno je licemjerna u smislu da za
sebe trazi sve, a drugima ne dopusta nista, i nitko nema muda ustati protiv
toga i lupiti sakom po stolu. Nevjerojatno nesto. Da se pojavila nekakva
mala sekta tipa aum shinrikyo koja ima praksu kao islam, dosla bi policija
i sve ih stavila u zatvor, a ovi su izuzeti cak i od kritike, naprosto zbog
toga sto ih ima milijardu, a poznati su kao ubojice i nasilnici, pa se
nitko zapravo ne usudi dici glas protiv njih da ga ne pojede mrak. Tocno
imam dojam da postoji dosta ljudi koji kuze da je to tesko sranje, ali se
boje odmazde muslimanskih fanatika-ubojica.

http://edition.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/03/26/afghan.convert.ap/index.html

"The Quran is very clear, and the words of our prophet are very clear.
There can only be one outcome: death," said cleric Khoja Ahmad Sediqi, who
is also a member of the Supreme Court. "If Karzai releases him, it will
play into the hands of our enemy and there could be an uprising."

Prisjetite se svi skupa ovoga kad vam sljedeci puta dodje par bosanaca
objasnjavati da sam ja krivo shvatio islam, valjda zbog greske u prijevodu,
pa mi se cinilo da pise "ubijte nevjernike", a zapravo pisalo "sadite
tratincice". Ja bih rekao da su ovi u Iranu, Pakistanu, Saudijskoj Arabiji
i Afganistanu jako dobro shvatili islam, pa samo treba pogledati kako ga
oni tumace i sto u praksi rade, te kako im izgleda drustvo. Cudi me da do
sada nitko nije nista poslao na grupu, a kad neki svecenik zove seksi
telefon, odmah bude thread od sto poruka, crosspostan na politiku.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 24 Mar 2006 09:34:25 +0100, pastor Zeljko Zidov wrote:

> Sam Bog kaze da je Biblija jedina Sveta Rijec koju je ostavio covjecanstvu
> da im bude na spasenje i svaki blagoslov.

Mislis, Biblija kaze da sam Bog kaze da je Biblija... :)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 26 Mar 2006 17:33:32 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:w0rhg37s10lt$.1mzwmrtaoollh.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 24 Mar 2006 21:52:45 +0100, Rade Zerjavic wrote:
>>
>>> Suprotno tome,
>>> tesko mi je zamisliti zapadnjaka koji ce postici prosvjetljenje, a da se
>>> nije u potpunosti ostvario kroz ljudsku dimenziju.
>>
>> Ovdje zamijeni "zapadnjaka" sa "covjeka", pa potpisujem.
>
> Mislio sam na mit (ideal) yogija koji sjedi u sumi, na planini whatever i
> samo meditira. Postavlja se pitanje kako oni demonstriraju tako stecenu
> snagu (sami sebi, ne drugima), sto bi ih onda razlikovalo od budala koje ih
> imitiraju. Da li je moguce da yogi gleda Boga, a da se to ne reflektira na
> neki vidljivi nacin i da li je uopce moguce postici prosvjetljenje takvom
> izolacijom ili je to zapravo jedini nacin, kako cini mi se hinduizam, a i
> misticno krscanstvo sugeriraju. Ili je pak ta snaga takva da nema pretenzije
> ista mijenjati. Ili su oni toliko zaokupljeni postizanjem osobnog
> savrsenstva da nemaju vremena za ista drugo, pa ce eventualnim postizanjem
> potpunog prosvjetljenja u ovom ili iducem zivotu nesto napraviti i za druge,
> sto opet vise istice krscanstvo kroz Isusa nego istocna filozofija kroz
> pojam bodhisattve. Ili oni cine nesto na meni nevidljiv nacin. Ili je sve to
> tako, a jednostavno ima previse budalastih imitatora (osobito u Indiji) koji
> su sve izokrenuli i totalno unistili mogucnost utjecaja istinskih svetaca na
> druge ljude, koji ih sve prepoznaju kao varalice i zapravo drze nizim od
> sebe, a posebno kad su istinski sveci, sto znaci neuspjesni prevaranti, pa
> se sad istinski sveci moraju dokazivati na ocitije nacine. Izgleda mi
> zapravo da je to uvijek i bilo tako, osim mozda u zlatno doba Indije koje je
> odavno proslo, a ovi sveci-yogiji su ostali kao atavizam. Ili su pak oni
> slabasan plamicak svijesti koji ceka bolja vremena, koji se mora kloniti
> izlozenosti svijetu da ne bi ugasnuo, a istinski yogiji to znaju pa svoje
> zivote zrtvuju tako samozatajnom cilju, pa je zapravo njihovo postojanje
> nevidljiva prevaga tome da sve ode u kurac. Djelujuci iza kulisa promatraju
> povijest iz vise perspektive povlace suptilne konce koji duboko mijenjaju
> tijek povijesti dugorocno.

To ti manje vise stalno tako funkcionira. S jedne strane imas lopove i
prevarante koje ljudi stuju i proglasavaju svecima, a u isti glas svece
proglasavaju prevarantima. S jedne strane imas svece kojima nije zanimljivo
dokazivati se u svijetu, a s druge prevarante koji nisu sposobni dokazati
se u svijetu, pa za sebe vele da su sveci kojima to nije interesantno.
Ukratko, nema toga sto prevarant nece smisliti ne bi li preveslao budalu.
Ako svetac odluci napraviti nesto u svijetu kako bi se razlikovao od
prevaranta, svi ce mu reci da je pun svjetovnih vezanosti koje manifestira.
Ako to ne napravi, reci ce mu da je luzer i nesposobnjakovic koji nije
nista u stanju pa zato bjezi od svijeta. Ako nema novaca reci ce mu da je
bezveznjak, a ako ima novaca reci ce mu da je obican svjetovni covjek,
odnosno prevarant, jer "ostavlja dojam" da je svetac, a gle ima novaca.
Ukratko, za svaku stvar koju netko radi ili ne radi naci ce se netko tko ce
to iskoristiti kao argument protiv njega, buduci da postoje takvi
profesionalni trazitelji mana, koji ih izmisljaju po potrebi ako ih vec ne
mogu naci. S druge strane pak lopovi ukazuju na profesionalne tragace mana
kao na problem, kako bi sakrili svoje stvarne mane. Jedini spas iz tog
zacaranog kruga sastoji se u razvijanju i koristenju malo jacih duhovnih
kvaliteta koje daju mogucnost razlikovanja izmedju pojava na razini dubljoj
od pukih pojavnosti.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 24 Mar 2006 21:52:45 +0100, Rade Zerjavic wrote:

>>> Ne znam da li je to sluzbeni stav Crkve, ali ga prepoznajem u pisanju
> autora
>>> iz okrilja Crkve koji pisu o hinduizmu. Inteligentniji medju njima
> demonskim
>>> tako drze ako nista drugo, onda poduzetnost covjeka u odnosu na
> spasenje,
>>> umjesto da usrdno moli Boga.
>>
>> Takvima bi trebalo objasniti da "usrdno moliti Boga" znaci poduzetnost
>> covjeka u odnosu na spasenje.
>
> Cini mi se da se u krscanstvu spasenje nalazi kroz savrsenstvo ljudske
> dimenzije koja je temelj savrsenosti citavog bica. U hinduizmu se, cini mi
> se, vise cijeni poduzetnost na visim razinama.

Ne znam koliko takva generalizacija ima smisla - mozda ako uzmes samo jedan
zateceni oblik krscanstva i jedan zateceni oblik hinduizma. Zapravo, kroz
povijest su postojali oblici krscanstva koji su sve polagali upravo na
duhovnu dimenziju (rano krscanstvo pa sve do renesanse), i oblici hinduizma
koji su vrlo djelatni (pred-upanisadska faza i neki moderni pokreti).
Hinduizam je jako hendikepiran pogresnom interpretacijom nekih tekstova iz
upanisadske faze, koji premjestaju naglasak s djelatnosti na znanje. Zbog
toga se ranije tekstove zna referirati kao "karma kanda" a kasnije kao
"jnana kanda".

> I jedan i drugi akcent ima
> svoje prednosti. Iako sam skloniji rafiniranijoj filozofiji hinduizma,
> struktura licnosti zapadnjaka je snazno formirana krscanskim paradigmama, pa
> zapadnjak koji se bavi yogom prije ce biti onaj koji bi htio izbjeci
> samoostvarenje nizih razina, nego onaj koji je to nadvladao.

Ne znam, moje je iskustvo da se "ezotericnom duhovnoscu", u sto se na
zapadu ubrajaju i razni derivati hinduizma (ali i "karizmatskog krscanstva"
tipa medjugorja i raznih uvoznih "karizmatika"), bavi zapravo ponajvise ona
grupa ljudi koju je moguce opisati kao psihicki razjebane. Uzasno se
rijetko vidi stvarna duhovna motivacija; uglavnom se radi o kombinaciji
eskapizma, sektastva i kompenzacije neke nezadovoljene psiholoske potrebe
nizeg tipa.
Medju katolicima pak prevladava jako analna potreba za osjecajem sigurnosti
koji se dobiva od pripadnosti najmasovnijem krdu s najduljom tradicijom -
to su oni koji bi u Isusovo doba bili pravovjerni sljedbenici Abrahamovi i
Mojsijevi, a koji bi u doba Mojsija bili zagovornici tradicionalnih
vrijednosti poput stovanja zlatnog teleta i izrade cigli za Egipcane. S
takvim analno-religijskim sentimentom se redovito mijesa
analno-nacionalisticki, pa se dobije iznimno bijedna supacka mjesavina po
imenu "tradicionalno krscanstvo", sto je posebna smijurija, imajuci u vidu
da je Isus bio ekstremni radikal.

> Suprotno tome,
> tesko mi je zamisliti zapadnjaka koji ce postici prosvjetljenje, a da se
> nije u potpunosti ostvario kroz ljudsku dimenziju.

Ovdje zamijeni "zapadnjaka" sa "covjeka", pa potpisujem.

> Tako gledano, razumio bih
> stav Crkve o hinduistickoj praksi koja je za zapadnjake cesce zlo, nego
> nesto dobro.

Problem je u tome sto je hinduisticka praksa tradicionalno namijenjena
najsofisticiranijem sloju (kraljevi su tu bili entry-level), a na zapadu se
njome pokusava baviti najnizi sloj (klatez i fukara, te razni buntovnici
zeljni "drugacijeg"). Zbog toga su rezultati bijedni. Neka logika govori da
nije zvaka za seljaka.

> Osobito mi je zanimljiva i popularnost budizma na zapadu.

To je zato sto se budizam na zapadu shvaca kao ateizam s
orijentalno-misticnom aurom, sto je popularno u krugovima dokonog
gradjanstva, odnosno salonskih intelektualaca.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 24 Mar 2006 20:26:11 +0100, Sasa Aksentijevic wrote:

> Unutra pise svasta, od toga da spirala ubija djecu, da uz antibabz
> pilule dolazi do zaceca no "dijete umire od gladi jer pilule osuse
> zlijezde i smanje kolicinu hrane u maternici", da do zaceca dolazi i
> uz ostala tzv. kontracepcijska sredstva ali ona ubijaju djecu u prvim
> danima uz citat toga da je Isus rekao kako su njemu ucinili koliko je
> ucinjeno jednome od njegove najmanje brace.

Zanimljivo je kako se danasnje katolicko krscanstvo toliko intenzivno bavi
necime, sto Isus nije spomenuo niti jednom jedinom rjecju; stovise, postoje
jasne naznake da bi citavu sferu svjetovnog zivota, zajedno s
razmnozavanjem i privredjivanjem sredstava, svrstao pod "caru carevo" i
"pusti mrtve da pokapaju mrtve". Kad covjek slusa katolike, stjece se dojam
kao da su spermiji, jajasca i prokrvljenost stijenke maternice centralna
teoloska pitanja. Mozda bi bilo primjereno da crkva promijeni ime u "Sveta
rimska ginekoloska katolicka crkva", koja ce umjesto nadilazenja svijeta
naucavati razmnozavanje, umjesto hostije kao sakrament uvesti pelenu, a od
crkve napraviti jaslice, uz malu dopunu deset zapovjedi s necim poput
"nemaj gumice na udu svome dok poznas zenu svoju, jer ja sam Jahve".

--
Homepage: http://www.danijel.org/