On Wed, 22 Mar 2006 17:20:20 +0100, Rade Zerjavic wrote:

> Naravno, to je iz moje perspektive gledanja na Isusa, totalna
> glupost, jer zasto bi on patio za grijehe svih, a kao drugo, ponavljam,
> patnja je ovdje sasvim sporedna stvar i onaj koji gleda patnju propusta
> bitno.

Krscani su tu vise u pravu od tebe, iako i oni grijese. Naime, ljudi si
lakomisleno dopustaju ciniti grijeh, uopce ne razmisljajuci o tome kakva ce
sve bica na kraju "pojesti" posljedice takvih stvari, i sto ce to
podrazumijevati. Naravno da Isusova zrtva u tom smislu nije dovoljna da
plati previse toga, i da nije cek s apsolutnim pokricem. Fora je u tome sto
svako toliko neki njemu ravan negdje bude razapet, nabijen na kolac, ziv
zapaljen, do smrti premlacen, bolestan i tome slicno zato sto je na taj
nacin odlucio pokusati ujednaciti jednadzbu, da svijet ne ode totalno k
vragu.
Ljudi "veselo" rade pizdarije i igraju se svojih prava i sloboda, i u
svojoj bahatosti samo povecavaju kolicinu grijeha i nesklada, koju onda
netko treba popiti i pojesti. A to dakako nece biti oni, buduci da su
slabunjave pizde cije gresne duse nisu u stanju izdrzati ni najmanju
nedacu, a nemaju ni vrlina koje su potrebne za zaustavljanje zamasnjaka
karme. Naime, kad pati gresnik, to nema neku otkupljujucu snagu - patnja
gresnika nema otkupljujucu vrijednost, jer je pravedno da gresnici pate.
Otkupljujucu vrijednost ima patnja sveca. Upravo zbog toga je takva patnja
beskrajno dragocjena, zato sto pati onaj tko bi najmanje trebao. Da ljudi
razmisljaju na takav nacin, dakle da ce za njihova sranja platiti netko
kome nisu dostojni ni ugledati lice, i cija svijest daleko nadilazi sve
cemu oni teze, tri puta bi razmislili prije nego naprave grijeh. To ti je
otprilike kao da nekome velis "ok, slobodan si raditi sto hoces, ali za
svako sranje koje napravis osoba koja ti je najdragocjenija na svijetu,
koja ti je draza od zivota, bit ce isporucena ovim tu bitangama da se na
njoj izivljavaju, po njoj pljuju, siluju je i izbijaju joj zube".

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 22 Mar 2006 14:04:10 +0100, fra Ante wrote:

> Danijel Turina wrote:
>
>>>Bilo kako bilo, samo da "Turingova" mashina radi a korpica iliti
>>>kosharica se puni ...
>>
>> You lost me here.
>
> Ah, nishta, mala aluzija na tvoje prezime, Turina Turing. Inache,
> gosn. Alan Turing smatra se za tvorca moderne informatike i
> rachunarstva. Ak' te zanima:
>
> http://plato.stanford.edu/entries/turing-machine/

Znam ja za Turinga, problem je u strukturi recenice, odnosno nedostatku
smisla u istoj.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 22 Mar 2006 13:15:14 +0100, fra Ante wrote:
>> Ja sam ti na layeru ispod. Ja uzimam danak od onih koji hoce imati moderne
>> virtualne kosarice. ;)
>
> Bilo kako bilo, samo da "Turingova" mashina radi a korpica iliti
> kosharica se puni ...

You lost me here.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 22 Mar 2006 12:06:33 +0100, fra Ante wrote:
> Danijel Turina wrote:
>
>> On Tue, 21 Mar 2006 16:09:42 +0100, fra Ante wrote:
>>
>>
>>>>Ja to rjesavam tako da uzimam i od bogatih i od siromasnih i uzmem sebi. :)
>>>>
>>>
>>>Radish za firmu Kaptol, vl. Josip Brozanich i drugovi? :)
>>
>>
>> Ne, imam internet payment gateway. :)
>>
>
> Ufff, moderna ti je ova tvoja virtualna korpica ... :)

Ja sam ti na layeru ispod. Ja uzimam danak od onih koji hoce imati moderne
virtualne kosarice. ;)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 21 Mar 2006 16:09:42 +0100, fra Ante wrote:

>> Ja to rjesavam tako da uzimam i od bogatih i od siromasnih i uzmem sebi. :)
>>
>
> Radish za firmu Kaptol, vl. Josip Brozanich i drugovi? :)

Ne, imam internet payment gateway. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 21 Mar 2006 13:31:58 +0100, Rade Zerjavic wrote:

> U idealnom slucaju onaj koji ima ne smije dopustiti da mu se uzme. Stvari se
> inace kompliciraju. Dakle, ovaj koji je uzeo seljacima, bio je u pravu.
> Robin Hood je isto tako bio u pravu, kad je oteo bogatima, ali nije bio u
> pravu kad je dijelio sirotinji. Imas Superhika iz Alan Forda koji otima
> siromasnima i dijeli bogatima i rjesava taj moralni paradoks.

Ja to rjesavam tako da uzimam i od bogatih i od siromasnih i uzmem sebi. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 21 Mar 2006 11:40:25 +0100, .SuperBLUE wrote:

> Da li je to po vama bila dobra stvar tipa "Robin Hood dijeli opljačkano
> sirotinji"?

To je bila nepravda s kojom je jedan zlocinac pokusao ispraviti nepravde
koje su prije njega cinili drugi zlocinci.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 21 Mar 2006 00:52:10 +0100, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:18nfewm5q5rp5$.v3lw4judy3rk.dlg@40tude.net...
>> Ja ti tu idem iz pozicije da pustim klinca da pokaze sto ga zanima, a ja
> ga
>> usmjeravam i objasnjavam. Isto vazi i za igracke - ako se klinac fura na
>> bagere i kamione, nema nekog posebnog smisla kupovati mu plisane igracke.
>> Ako ga zanimaju avioni, pricam mu o avionima. Ako mladjeg brata gadja
>> igrackama u glavu, dobije pljusku po guzici i lekciju na temu zasto takve
>> stvari nije dobro raditi. Metoda funkcionira savrseno.
>
> Zapravo, sinulo mi je. Kad su svi drugi aspekti savrseno slozeni (osobno
> savrsenstvo partnera u savrsenoj vezi, koji savrseno obavljaju svoje
> duznosti) onda je roditeljstvo `najprirodnija` stvar na svijetu.

Tocno, nije to sad neki turbo-odvojeni aspekt postojanja, nego samo treba
imati dosta empatije i prociscene instinkte.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 21 Mar 2006 01:11:11 +0100, Rade Zerjavic wrote:

>> njima napravis. Ako si od pravog materijala, one ce te motivirati da se
>> uzdignes iznad ljudskih ogranicenja. Ako si sroljo, naprosto ces puknuti
>> pod pritiskom i valjati se u negativnostima, kukajuci pritom o svom
>> nesretnom djetinjstvu.
>
> O.k., ali nije to idealna situacija. Neces valjda muciti djecu na isti nacin
> kao tvoji roditelji tebe. Mucit ces ih perfidnije...( kako bi ti to rekao).
> ;)

Daaa. :))

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 20 Mar 2006 21:44:37 +0100, Rade Zerjavic wrote:
>> Ja sam uglavnom vidio hrpu liberalnih besmislica koje od klinaca proizvode
>> razmazene egomanijake s mrtvim ocima.
>>
>
> Recimo psihologija je dosta dobro razradila problem zlostavljanja, kao
> obrasca koji se prenosi kao obiteljsko nasljedje. Psihicko zlostavljanje
> djece u dobi njihove potpune ovisnosti i bespomocnosti ugrozava njihovu
> kasniju sposobnost suocavanja s problemima i vrlo dubok osjecaj vlastite
> nevrijednosti sto im otezava razvoj odnosno samorealizaciju kroz odnose s
> okolinom.

Mislim da se s tim pretjeruje; danas je postalo prakticki uzrecica kavanske
psihologije da netko "ima traume iz djetinjstva". Po onome sto sam vidio do
sada, ljudi koji nisu imali traume u djetinjstvu odrastu u totalne
bezveznjake, po svemu prosjecne, iako dobro ugojene primjerke. To su oni
koji "nit smrde nit mirisu". Traume su mocan pokretacki mehanizam, koji
covjeka natjera da misli, okrene se prema unutra, trazi rjesenja dublja od
povrsine. Da sam ja recimo imao normalne starce, a ne sadisticke ludjake,
prakticki sam sto posto siguran da ne bih nista posebno napravio u zivotu -
zavrsio bih neki faks, nasao neki posao, i bio zadovoljan u prosjecnom
zivotu bez nekog posebnog smisla. Ovako, morao sam kopati po stvarima koje
prakticki nitko nikad ne dira, a to je imalo mocne rezultate.
Dakle uopce nije problem u traumama iz djetinjstva, problem je u tome sto s
njima napravis. Ako si od pravog materijala, one ce te motivirati da se
uzdignes iznad ljudskih ogranicenja. Ako si sroljo, naprosto ces puknuti
pod pritiskom i valjati se u negativnostima, kukajuci pritom o svom
nesretnom djetinjstvu.

>> Ja ti tu idem iz pozicije da pustim klinca da pokaze sto ga zanima, a ja
> ga
>> usmjeravam i objasnjavam. Isto vazi i za igracke - ako se klinac fura na
>> bagere i kamione, nema nekog posebnog smisla kupovati mu plisane igracke.
>> Ako ga zanimaju avioni, pricam mu o avionima. Ako mladjeg brata gadja
>> igrackama u glavu, dobije pljusku po guzici i lekciju na temu zasto takve
>> stvari nije dobro raditi. Metoda funkcionira savrseno.
>>
>
> To je za mene cista teorija, ali pretpostavljam da roditelj (i okolina) nudi
> djetetu i razne poticaje koji proizlaze iz njegove osobnosti.

Naravno.

>> Ja bih rekao da je katolicki odgoj jos mila majka prema ovim "modernim"
>> liberalno-permisivnim stvarima. Nisam vidio nista sto bi proizvodilo gore
>> rezultate.
>
> Mogu reci da bi generalno uvijek birao cure s katolickim odgojem za
> seksualne partnerice. Nekako osjecaju poseban thrill pri tome i ne shvacaju
> sex tako olako kao `liberalke`. Sustinski je to ispravnije ako mozes
> izdrzati napade grizodusja, zadrtosti i sl. Ali jebes sve to ako se svodi na
> losu i manje losu alternativu.

Nisam tu uopce mislio na seks, mislio sam na povladjivanje vlastitom
osjecaju samovaznosti, i osjecaju da je smisao svijeta da se vrti oko tebe,
sto vidim kod citave generacije danasnjih teenagera, ovih koji su rodjeni
poslije komunizma. Ti klinci su naprosto za baciti, citava generacija. Svi
oni imaju nekakva prava i smatraju da je duznost svijeta da im udovoljava,
a kad se to ne desi onda pozivaju sve na red. Najgore sranje dobijes kad
naglasak u odgoju stavljas na prava, a ne na duznosti. Ljudi bez osjecaja
duznosti su smece, jer tek osjecaj duznosti u covjeku stvara vrline.

--
Homepage: http://www.danijel.org/