On Mon, 17 Apr 2006 21:32:32 +0200, engine wrote:

> ok ja mislio da je isus jahve ili bar njegov sin al vidim ti stao na stranu
> marciona(gnostika).

Ne furam ti se ja na te bliskoistocne spletke, krivoga si nasao.

> oprosti na gramatici al je priznaješ puno jača od one božje kjjzgldlnkkvk
> tj. u prijevodu "koja je izgledala nekako ovako" bez samoglasnika ,bez
> razmaka riječi ,redova,odlomaka itd.

Od tih vremena je proslo par tisuca godina, a za to vrijeme su neke stvari
napredovale.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 21:04:11 +0200, engine wrote:

> mislio sam na mojsija joshuu i ekipu koju prikazujemo kao anđelčiće ili
> barem kao oličenja deset zapovijedi a s njima imaju veze koliko i hitler s
> američkom deklaracijom o nezavisnosti i ljudskim pravima zato udri po judi
> (tko mu je kriv kad je židov)

Propovijedas crkvenom zboru, kako bi to rekli Ameri. Ja smatram da je stari
zavjet zidovska plemenska povijest u kojoj prevladava teski animalni
primitivizam s par svijetlih tocaka. Citava ta hrpa primitivnosti nikad ne
bi postala rasirena da nije bilo Isusa, koji je kvalitativno razliciti
fenomen, radi kojeg je i citav zidovski "legacy" usao u "distribuciju",
naprosto radi konteksta. Cak su i Isusovi ucenici znali da je stari zavjet
od slabe vrijednosti (vidi djela apostolska, s naglaskom na 15,10), i od
samog pocetka krscanstva bilo je jasno da je u njemu primarna stvar Isus, a
ne Josua. Bilo je par trzavica i nesporazuma oko toga, ali one su prakticki
odmah razrijesene, na prvom crkvenom saboru u Jeruzalemu (Dj 15,6-21).

Ali, ceterum censeo, stvarno probaj ubuduce koristiti interpunkciju i
gramatiku; to su pametni ljudi izmislili s dobrim razlogom.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 20:53:10 +0200, engine wrote:

> za jednog koji je ubijao, silovao žario i palio bliskim istokom i to sve po
> naredbi jahve(tj.isusa ako vjerujemo u trojstvo) smatramo da je jedan od
> rijetkih uzašlih bogu (ilija i još možda netko)pa ako je juda izdao boga po
> njegovoj volji neznam zašto i on ne bi u raj kao i gore spomenuti mitski
> koljač.

Ovo je jedna od najnesuvislijih stvari koje sam procitao u zadnje vrijeme,
a konkurencija je ogromna. Apsolutno nista od ovoga gore nisam shvatio.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 18:27:45 +0200, Nik wrote:

> Imas link kak je mogu skinuti !?

Nemam, citao sam papirnatu verziju iz biblioteke.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 16:41:57 +0200, altazar wrote:

> "Danijel Turina" je napisao...
>|> Zasto se baviti jedinim Isusovim ucenikom koji se pokazao kao smece,
>|> umjesto da isticemo pozitivan primjer onih koji su ostali uz Isusa do
>|> kraja?
>
> Zato što je isti Isus rekao: "Ljubite vaše neprijatelje", pa bi bilo
> licemjerno od Njega i nas ako ne bismo i Judi oprostili.

Nije pitanje koga voli Isus, nego tko voli Isusa. Juda je pokazao da Isusa
voli manje od 30 srebrnjaka.

>| "Jao svijetu od sablazni! Neizbježivo dolaze sablazni, ali
>| jao čovjeku po kom dolazi sablazan." (Mt 18,7)
>
> Misliš li da se to odnosi isključivo na Judu ili na sve ljude koji
> propagiraju oblike nemoralnog ponašanja?

Odnosi se na sve koji cine zlo, a to obuhvaca Judu.

>| "Sin Čovječji, istina, odlazi kako je o njemu pisano, ali jao čovjeku
>| onomu koji predaje Sina Čovječjega. Tomu bi čovjeku bolje bilo
>| da se ni rodio nije." (Mt 26,24)
>
> Da se nije rodio Juda, njegovu ulogu odigrao bi netko drugi.

Mozda, i onda bi taj drugi isao u pakao. A mozda bi, da Isusa nije izdao
Juda, veliko vijece postavilo Isusu zasjedu na drugi nacin. U svakom
slucaju, zlo je bilo neizbjezno, ali jao onome po kome se zlo desilo na
svijetu. To barem jasno pise, ne treba pretjerano o tome razglabati. Krivi
su i Juda, i sanhedrin, i rimljani, i svjetina, dakle svaki covjek
pojedinac koji je vikao "spasi se ako si mesija" i "gle kralja zidovskog",
pljujuci po Isusu. Svi oni su krivi, svaki pojedinacno, i kao cjelina. Ali
Juda je najvise kriv, zato sto je znao, zato sto je zivio s njim, jeo s
njim za istim stolom, gledao kako uskrsava mrtve i lijeci bolesne, gledao
je kako Bog djeluje u njemu, i svejedno ga je izdao, zato sto je vise drzao
do svojih misli i misljenja, te fiksnih ideja o tome kakav bi pravi
ucitelj/mesija trebao biti, umjesto da se prepusti uciteljevoj poduci, i
primi stvarno znanje i svijest koje mu ucitelj zeli prenijeti. Zato je
kriv, stoput vise od onog vojnika koji je zabijao cavle Isusu u ruke.
Vojnik nije Isusu bio clan obitelji, Juda je.

> Jao Judi jer je on odabran obaviti čin izdaje ali netko je morao to učiniti.

Jao Judi zato sto je on odabrao.

> Da je zaista bio zao, ne bi ga savjest navela na samoubojstvo.

Kao da je samoubojstvo neko iskupljenje. Vecina kriminalaca ce se ubiti ako
im plan ne uspije.

> Zli ljudi nemaju glas savjesti i ne kaju se zbog svojih zlih djela.

Kasno se jebenom kajati.

>| Covjek po kome zla dolaze na svijet time cini izbor za zlo,
>| utjelovljuje u sebi zlu narav, i tako se predaje zlu u vlast.
>
> Po Judi je došlo ubojstvo Isusa koje se moralo dogoditi, inače bi priča bila
> drugačija.

"Neizbjezno dolaze sablazni, ali jao onome po kome dodju", odnosno jao
onome tko se svojim izborima definira kao kanal kroz koji zlo djeluje na
svijetu, jer je time sebe dao u vlast zlu.

> Ne mogu vjerovati da je netko od dvanaestorice izdao Isusa vlastitom voljom.
> I to je moralo doći "odozgor".

To sto ti mozes ili ne mozes vjerovati posve je irelevantno u ovom
kontekstu. Ja ti recimo mogu zajamciti da je moguce da netko godinama jede
s tobom za istim stolom, a onda te izda.

> A što ako je Juda ispunio Isusovu volju i postupio onako kako je On htio, a
> ne po vlastitim mislima?

To nije bilo slucaj.

> Onda su svi oni koji osuđuju Judu slijepi.

Da baba ima kurac bila bi deda.

> Autorstvo tog evanđelja vjerovatno treba pripisati nekom drugom učeniku
> (možda istoga, u ono vrijeme vrlo čestoga imena) jer sam Juda nije imao
> vremena napisati bilo kakav tekst, ako se objesio.

Autorstvo pripada Nag Hamadi gnostickoj zajednici, i nema nikakve direktne
veze ni s apostolima ni s apostolskom tradicijom.

> Kao što je masa nevjernika razapela Isusa, tako bi i masa vjernika razapela
> Judu.

Osobno, zaboli me za Judu kao osobu. On je metafora, simbol, koji meni
osobno oznacava neke moje osobne Jude, koji su sa mnom umakali u istu casu,
a onda me izdali.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 12:50:19 +0200, Danijel Turina wrote:

> Zasto se baviti jedinim Isusovim ucenikom koji se pokazao kao smece,
> umjesto da isticemo pozitivan primjer onih koji su ostali uz Isusa do
> kraja?

Osim toga, svaka eventualna mogucnost revizije Judine uloge je potpuno
nerealna, buduci da je Isus iznimno jasno rekao sto misli o tome:

"Jao svijetu od sablazni! Neizbježivo dolaze sablazni, ali jao čovjeku po
kom dolazi sablazan." (Mt 18,7)

"Sin Čovječji, istina, odlazi kako je o njemu pisano, ali jao čovjeku onomu
koji predaje Sina Čovječjega. Tomu bi čovjeku bolje bilo da se ni rodio
nije." (Mt 26,24)

Kombinacija ta dva citata jasno govori koje je Isusovo misljenje o tome.
Naime, cinjenica Bozjeg predznanja i izvjesnosti buducih dogadjaja nimalo
ne opravdava konkretnog covjeka koji je donio konkretnu odluku da napravi
neko zlo, pa makar Bog okrenuo to zlo da izadje na vece dobro. Covjek po
kome zla dolaze na svijet time cini izbor za zlo, utjelovljuje u sebi zlu
narav, i tako se predaje zlu u vlast. Gnostici u pisanju svojih falsifikata
naprosto nisu gledali dovoljno daleko da shvate tu istinu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 13:08:46 +0200, Domagoj Kralj wrote:

> Nathan wrote:
>> "Danijel Turina" wrote in message
>> news:1fs9s574rf0kd$.1ge3jkc75pif4.dlg@40tude.net...
>>
>>> Ja znam da se ti osjecas porazeno i inferiorno, i mogu ti jedino
>>> potvrditi da tvoj osjecaj realno odrazava tvoju poziciju. Na
>>> produkte tog tvojeg stanja nemam ni potrebe ni mogucnosti
>>> odgovarati, jer nemaju intelektualnog sadrzaja.
>>
>> Jesi li ti veliki mesija kojeg cekamo?
>
> :)

Odakle toliki bezveznjaci, vjerojatno s hr.alt.trash? Psiholoski profil je
u svakom slucaju spojiv s nazivom grupe.

Zanimljivo je vidjeti kako je uopce zapocela ova kakofonija ludila - naime,
lik se sablaznio na ideju da bi narkomane moglo biti moguce klasificirati
kao smece. On to smatra groznim (vjerojatno stoga sto se boji da bi,
opravdano, bio svrstan u tu skupinu). S druge strane, vjerojatno ne bi
smatrao da je problem staviti 90% normalnih ljudi u isti kos s nekakvim
olosem, i tako im nanijeti uvredu. U krajnjoj liniji, mozda njega ne bi
vrijedjalo da mu se veli da je isti kao zabljuvani pijanac ili narkoman,
ali mene bi. Postavlja se, dakle, pitanje je li manje zlo vrijedjati 10%
ljudi tako sto ce ih se nazvati pravim imenom, ili vrijedjati 90% ljudi
time sto ce ih se staviti u isti kos sa vucibatinama i sljamom. Osobno,
osjecam se daleko bolje ako velim da su ljudi razliciti po svojstvima i
vrijednosti, i da je otac obitelji koji svaki dan kroz 40 godina ide 8 sati
na posao i uz sve to ima snage biti strpljiv i pobozan, daleko vrednija i
bolja osoba od fukare koja je bila lijena nauciti nesto korisno raditi,
novac potrosi na alkohol ili drogu, a za svoju "sudbinu" krivi sve osim
sebe. Reci da su te dvije osobe jednake, da imaju istu vrijednost i prava,
apsolutna je uvreda ovom prvome, i apsolutno nezasluzeni kompliment ovom
drugome, i kao takvo cista laz. Kako je laz grijeh, tako je i tvrditi da su
svi ljudi isti grijeh. To je bjelodana cinjenica u koju nema nikakve sumnje
ni s razine logike, ni etike, ni teologije, ali ta cinjenica se ne uklapa u
svjetonazor sacinjen u svrhu relativizacije svega i svacega, kako bi se
izgubili istinski kriteriji vrednovanja ljudi i pojava. Buduci da je nekima
u interesu takav naopaki svjetonazor braniti, a razumom to nije moguce,
dosjetili su se kako bi bilo korisnije poceti pljuvati po meni - mozda
zaboravim o cemu se vodila rasprava.

Rado bih ja njima nesto i odgovorio na provokacije, ali tu naprosto nema
nikakve supstancije na koju bi se dalo nesto odgovoriti, buduci da je
citava tirada besmislica smisljena jedino kao neartikulirani pokusaj da se
raspravu odvede iz sfere argumenata (u kojoj takvi uvidjaju svoju nemoc) u
sferu nesuvislosti i pljuvanja (u kojoj najmanje vrijedna osoba uvjek
pobjedjuje, jer se nitko ne moze s olosem nadmetati u gadostima).

(kanta za smece maknuta iz crossposta)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 12:31:53 +0200, slap wrote:

> Je li danasnji papa kratko i jasno okarakterizirao Judu izdajnika ?
>
> Je li Judi novac bio najvazniji ili je imao neke druge ciljeve?
>
> Zasto je bacio novac?
>
> U kom smislu je bio izdajnik?
>
> Je li Juda osoba vrijedna paznje kao pokajnik?
>
> Da li se je pokajao ili je njegov cin zaljenja nesto drugo?
>
> Zasto se ubio i ima li u tom cinu neke velicine?

Zasto se baviti jedinim Isusovim ucenikom koji se pokazao kao smece,
umjesto da isticemo pozitivan primjer onih koji su ostali uz Isusa do
kraja?

(ako zanemarimo da su se razbjezali cim je zagustilo)

Mislim da je citavu pricu o Judi potrebno sagledavati u svjetlu danasnje
kulture koja sve gleda kroz perspektivu zute stampe, koja stalno mora
traziti nekakve skandale, prevrate, uzbudjenja i ostalo ne bi li povecala
tirazu. Tako se svako malo u medijski prostor izbaci nekakva "senzacionalna
vijest", "novo otkrice" ili slicna trivijalnost, koja se uvijek i bez
iznimke pokaze ili kao falsifikat, ili kao nesto sto je u strucnim
krugovima poznato desetljecima, ako ne stoljecima. Recimo, ovo "Judino
evandjelje" je spis Nag Hamadi tipa, kakvih su tamo u pecini nasli desetke,
cak je pronadjen na istoj zemljopisnoj lokaciji - na lokalnoj trznici.
Zasto je tako tesko pretpostaviti da je taj spis netko ukrao iz iste pecine
u kojoj je pronadjena hrpa drugih gnostickih spisa oko kojih se nitko ne
uzbudjuje, i prodao ga na placu?

"Juda nije bio izdajica nego najbolji ucenik", "Isus je ozenio Mariju
Magdalenu", "Isus nije bio Mesija", "Isus nije uskrsnuo", "Isus je zivio u
Indiji", "Isus je zivio u Americi", "Isus je zivio na Grenlandu, ozenio je
pingvina i propovijedao Eskimima"... :))

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 02:40:34 +0200, altazar wrote:

> Priča o Uskršnjim Otocima:
> http://mysteriousplaces.com/Easter_Island/html/tour4.html
> Zbog podizanja skulptura moaia, posjekli su sve palme i propali.
> Eto što se događa kada se zapostavi briga o okolišu.

Nije to jedini takav slucaj. U Indiji, Mohenjo Daro / Harappa kultura
nestala je upravo zbog devastacije okolisa - za potrebe gradova stanovnici
su sijekli sve vise drveta, na progresivno vecoj udaljenosti od grada, sve
dok nije postalo neizvedivo putovati toliko daleko da se dopremi drvo za
ogrijev. Isto tako, gledao sam svojedobno na National Geographicu kako su
Maye napravili istu stvar u barem jednom svojem gradu - za proizvodnju
bijele zbuke, koristene za ukrasavanje zgrada, trebalo je potrositi puno
drveta, pa su porastom potreba za zbukom sijekli sve vise drveta, sve dok
nisu unistili ekosistem. Takva kratkoumna bahatost je izgleda svojstvena
ljudskoj vrsti, koja naprosto ne zeli vidjeti bilo sto problematicno u
stvarima koje radi, i ignorira znakove opasnosti sve dok sjekira ne padne.
Danasnji problem s efektom staklenika, koji je po svemu sudeci "extinction
level event", a kojeg ljudi naprosto ne zele shvatiti ozbiljno buduci da bi
onda nesto morali poduzeti na stetu svojeg komfora, samo je najnoviji u
nizu primjera.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Apr 2006 08:31:19 +0200, HN wrote:

> Vec sam pisao po forumima o ovoj knjizi. Nazalost, nisam je citao. Ne zelim
> je kupovati jer je smatram izuzetno losom, dapace i *izuzetno opasnom*.
> Volio bih je posuditi da je pokusam procitati. Bez obzira na to sto je nisam
> citao smatram da mogu govoriti o njoj, jer se moze pronaci obilje
> informacija na mrezi. Procitao sam dosta recenzija na Amazonu, a neke od
> najboljih sam i spremio, pa cu ovdje ukratko prenesti njihove dijelove.

Cekaj malo, nisi procitao knjigu, ali si *pisao* o njoj?
Ja sam je procitao, zajedno s jos tri-cetiri nastavka, i prije nekog
vremena sam na newsima napisao misljenje, koje se uglavnom svodi na stvari
koje su vidljive i u komentarima koje si citirao. Knjiga na pocetku izgleda
interesantno, izgleda kao da daje nove ideje i pogled na stvari, ali kad
malo razmislis, vidis da je to zapravo produkt jednog jako uskog
svjetonazora. U svakom slucaju vrijedi procitati, cisto da ti pokrene
misaone procese i da vidis zasto tocno autor grijesi.
Na zalost, isto kao i Dan Brown, Walsch je tocno ona vrsta duhovne hrane za
kakvom ceznu samodopadni, plitkoumni Amerikanci, i takve knjige se prodaju
u milijunskim nakladama, neopravdano postajuci predmetom zucnih rasprava.
Walschov "Bog" je zapravo uspavljujuci utjesni glas koji ego izmislja kako
bi se zastitio od ugrozavajuce okoline, ali tocno takvog "Boga" ljudi
izgleda trebaju i stvaraju po potrebama. Stvarni Bog je u daleko vecoj
mjeri divan i strasan, istodobno. Pravi Bog nije "sve je dobro, mama te
voli" izmisljotina za uspavljivanje uma i umirivanje emocija. Pravi Bog je
beskrajno svjesna i stvarna ljubav iza koje stoji beskrajna moc, celicna
saka koja u zastiti dobra udara i drobi zlo, bez milosti i nade. Bog je
suosjecanje prema zrtvama zla, koje ce zli dozivjeti kao ledeni uzas koji
negira njihovo postojanje, koji ce ih zdrobiti u njihovoj jezgri i
rasprsiti u nistavilo. Dobrima, Bog je beskrajna ekstaza spoznaje da ono
dobro kojem su tezili nije tek slabasna ideja, nego primarni kozmicki
zakon, golema sila vrline koja daje zivot i smisao svemu sto postoji. Bog
nije nesto o cemu dokoni supci raspravljaju uz kavu. Bog je beskrajna moc
iznad misli i spoznaje, toliko velika da je cak i mrvica uvida u takvu
golemu snagu dovoljna da covjeku osvijetli citav zivot i bude mu izvor
snage u svim njegovim djelima.

--
Homepage: http://www.danijel.org/