On 20 Apr 2006 03:03:05 -0700, Mirsad Todorovac wrote:

>> Recimo po Ivanovom evandjelju Juda nigdje nije apostol, vec samo "jedan od ucenika". Siri krug ucenika je bio 72.
>> Biblija je hrpa redakcijskih nastimavanja.
>
> Mislim da se nakon te izjave nasa diskusija zavrsava o ovome,
> jer se moje izlaganje temelji na vjerodostojnosti onoga sto Biblija
> izlaze.
>
> Koji su to alternativni, "nenamjesteni" izvori koje ti nudis
> u zamjenu?

On u zamjenu za kanonsku Bibliju (koja doista ima sitnih gresaka[1] i
sadrzi nekoliko politickih nastimavanja[2]) nudi nekakav apokrif po imenu
"evandjelje po dvanaestorici", koji je totalno bez veze, odnosno vrijednost
mu je nula.

----
[1] stvari poput "Isus iz Nazareta" umjesto "Isus Nazarenac" i sl.
[2] krivotvoreno Isusovo rodoslovlje, lazna prica o pokolju "nevine
djecice" i bijegu u Egipat (to je ocita kopija Izlaska, i nema povijesnu
valjanost), price o Isusovu djetinjstvu su po svoj prilici interpolacija;
uloga Marije iz Magdale je vidljivo smanjivana u evandjeljima, a Petrova
uloga umjetno naglasavana (stvari tipa "pasi ovce moje", odnosno dodatak
Ivanovom evandjelju, ocita su interpolacija), sve epizode s Ivanom
Krstiteljem su interpolirane (Ivan je u ono doba bio poznatiji i ugledniji
prorok od Isusa, pa se Isusu pokusalo dati dodatni legitimitet
asocijacijom), ali sam Isusov nauk vjerojatno nije diran, misli se cine
autenticno prenesenima.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 20 Apr 2006 00:11:41 +0200, De_Comitibus wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:bb3ypsa6hu3v$.9qo8nir3vhxq$.dlg@40tude.net...
>> Ceterum censeo, ti si prokleti troll koji sustavno pokusava unistiti
>> religijske grupe crosspostanjem na politicku grupu.
>>
>
> Kako bi inace upozorio na "grijeh struktura"? :-)
>
> DeCom

Strajk gladju mi pada na pamet kao dobra metoda. ;>

--
Homepage: http://www.danijel.org/

Ceterum censeo, ti si prokleti troll koji sustavno pokusava unistiti
religijske grupe crosspostanjem na politicku grupu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 19 Apr 2006 13:43:12 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:7powpnxwde4s$.bte5k5ezk14n$.dlg@40tude.net...
>>
>> Mislim da nisi shvatio; Drazen ima pravo. Da, stvarni kontakt s Bogom moze
>> trajati djelic sekunde, ali u tom djelicu sekunde dobijes toliko toga da
>> iskustvo mozes ekspandirati u silne knjige.
>
> Mislis zato da bi drugima objasnio?

Ma da, to.

>> Naravno, Walsch takvo iskustvo
>> ocito nije imao, tako da je to pitanje akademsko.
>
> Ja isto to mislim za Drazena. Njegove izjave zvuce mi isprazno i kad su
> ispravne.

:)))

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 19 Apr 2006 13:10:04 +0200, Rade Zerjavic wrote:

>> Nije sad da to sto si ti zakljucio nije tocno ali meni se pak cini da si
> ti
>> previse bukvalno shvatio knjigu i sam naslov. Naime iako 'razgovor' sa
>> Bogom jest kratak, barem u mom slucaju jest tako, nakon takvog
>> kratkog vremena mogu se pisati ogromne kolicine teksta koji ce stilom i
>> kolicinom povrsnom citaocu dati utisak dijaloga i prolaska poduzeg
>> vremenskog razdoblja.
>
> Ovo o cemu ti pises nije nikakvo iskustvo Boga nego nesto puno nize, jer ti
> je naime kod takvog iskustva trenutno sve jasno i nema se sto, ni o cemu
> pisati. Ovo sto ti opisujes zove se inspiracija.

Mislim da nisi shvatio; Drazen ima pravo. Da, stvarni kontakt s Bogom moze
trajati djelic sekunde, ali u tom djelicu sekunde dobijes toliko toga da
iskustvo mozes ekspandirati u silne knjige. Naravno, Walsch takvo iskustvo
ocito nije imao, tako da je to pitanje akademsko.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 19 Apr 2006 12:19:00 +0200, altazar wrote:

> "Danijel Turina" je napisao...
>| altazar wrote:
>
>|> Droga jest smeće ali ljudi nisu.
>|
>| Smece ima tu nezgodnu karakteristiku
>| da te pretvori u smece samom cinjenicom
>| asocijacije.
>
> Misliš li ovom rečenicom reći su da konzumenti droge (smeća) _asocijalni_?

Ne, ali ne samo da mislim, nego sam apsolutno siguran da ti nisi u stanju
pratiti raspravu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 18 Apr 2006 17:46:30 +0200, Den wrote:

> Danijel Turina wrote:
>> recimo nagledao sam se gljiva od amanite muscarie do
>> razlicitih stvari iz porodice clytocibe, cortinarius i psylocibe, od
>> kojih je vecina u nekoj mjeri halucinogena i psihoaktivna. I sto, po
>> tebi bi valjda netko trebao sve te biljke zabraniti, kako ja ne bi od
>> njih kuhao drogu? Ma neka korov raste do mile volje, sto me briga.
>
> Pa nisam to htio reći, nego da medalja ima dvije strane, da nije u redu
> spominjati samo pozitivne strane nečega što ima i negativne (i obrnuto), jer
> čovjek može ispravno izabrati tek kad ima sve relevantne informacije.

S tim se potpuno slazem, i zato zucno kritiziram one koji brane "pozitivne"
aspekte droga. S druge strane, smatram da sve opojne supstancije treba
legalizirati, ali treba napraviti drustvenu propagandu oko njih kao oko
cigareta na zapadu - ako zapalis, automatski te se svrsta u skupinu
pateticnih ovisnika-smrdljivaca. Ne smatram da ce laka dostupnost droga
povecati broj narkomana, buduci da su droge i sada lako dostupne, ali kroz
kriminalni lanac, koji od prohibicije jedini ima stvarne koristi. Kao sto
rekoh, ja sam okruzen halucinogenima svaki put kad idem u sumu brati
vrganje i fotografirati, pa mi svejedno jos nije palo na pamet da se idem
utripavati s ludim gljivama. To su stvari koje imaju vrijednost samo u
okviru jednog specificnog svjetonazora koji cezne za jednodimenzionalnim
zadovoljstvima i iskustvima, primjerice za zadovoljstvom, ali kao
izoliranim osjecajem, a ne kao posljedicom cinjenja dobrih djela i vrsenja
vlastite dharme. U tom svjetonazoru netko ce osjecaj ljubavi pokusavati
rekonstruirati ecstasyjem umjesto brigom o drugim ljudima, osjecaj
blazenstva ce pokusavati postici heroinom umjesto prirodnim putem
(primjerice, osjecaj blazenstva zbog spoznaje neke duboke istine
dimenzionalno daleko nadilazi bilo kakav dopaminski shock izazvan
heroinom), samopouzdanje ce pokusati dobiti kokainom umjesto osobnim
duhovnim kvalitetama, a travom ce pokusavati postici stanja koja se daleko
bolje i manje skodljivo postizu dobrim seksom. Ukratko, droge su u
svjetonazoru nekih ljudi zamjena za razlicite aspekte zivota, i nakon nekog
vremena takav covjek nema zivot, nego jedino drogu, i svi ciljevi su mu
svedivi na "nabviti jos droge". To je razlog zasto ja velim da je
narkomanija produkt svjetonazora, a nije uzrokovana drogom. Droga je
posljedica, sporedni rekvizit - pola stvari koje nas okruzuju moze biti
upotrijebljeno kao droga, od bobica grma koji raste u parku kraj skole,
preko gljive koja raste u sumi, do zabe krastace, ljepila, benzina i cega
sve ne. Kljucna stvar koja narkomana definira kao luzera je svjetonazor
koji zeli nagradu bez duznosti i obaveza, koji trazi precice i tezi lakim
odgovorima. Pri tome je problem to sto tesko zadobiveno blazenstvo po putu
izgradjuje covjeka, a lako zadobiveno ga konzumira.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 19 Apr 2006 00:53:33 +0200, altazar wrote:

>| Meni od toga sto vi zastupate nista
>| nije nepoznato, nego mi je dapace
>| jasnije nego vama samima.
>
> Droga jest smeće ali ljudi nisu.

Smece ima tu nezgodnu karakteristiku da te pretvori u smece samom
cinjenicom asocijacije.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 18 Apr 2006 20:53:23 +0200, pegla wrote:

> Danijel Turina wrote:
>> Aha, a onda si je svizac smotao cokoladu...
>
> Vidim davno smo ostali bez argumenata...

Ne, ostali smo bez sugovornika. Prije pola threada.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 18 Apr 2006 20:22:06 +0200, altazar wrote:

>| Mislim da ti hoce reci da je hasis zapravo koncentrat marihuane (smola
>| zenskih cvjetova, s najvecom koncentracijom THC).
>
> Naravno, međutim, djelovanje hašiša je opuštajuće, a marihuana izaziva
> euforiju.

Aha, a onda si je svizac smotao cokoladu...

--
Homepage: http://www.danijel.org/