On Mon, 24 Apr 2006 20:01:39 +0200, Govdo wrote:

>>> a brak kao nije nesto vanjsko i nametnuto od strane drustva??
>>
>> Meni nije, ne znam za tebe.
>>
> ma uzeo sam to za usporedbu kako brak (bas kao ni dogme itd) nije produkt
> svijesti nego drustva....cista diplomacija... a to kako netko shvaca
> zajednistvo dvije osobe to je drugo....

To da je brak nametnut od strane drustva je izlizana ljevicarska propaganda
koja potjece jos od Marxa. Zapravo ne postoji funkcionalna alternativa
braku, sve drugo sto su ljudi do sada isprobali bilo je gore.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 17:50:57 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> Kad je pranicko tijelo dovoljno prociseno za `pranicko obozavanje Boga`, to
> pretpostavljam, cisti astralno-pranicke konstrukcije kojih se treba
> odreknuti da bi se vidjelo prava stanje stvari.

Ne kuzim sto hoces reci?

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 17:29:04 +0200, Tomislav Portada wrote:

> "Danijel Turina" wrote:
>
>> To ti sve ovisi o tome gdje povlacis crtu i velis "ova percepcija je
>> vjerodostojna". Vecina ljudi vjeruje svojim osjetilima; tesko da si mogu
>> zamisliti da netko ne vjeruje onome sto mu oci govore. U usporedbi s
>> duhovnim iskustvima na kojima ja temeljim ovo sto pricam, osjetila su jako
>> slabo vjerodostojna. Recimo da zivi san ima uvjerljivost 0.2, precizna
>> vizualizacija 0.3, osjetila imaju uvjerljivost 1, darsan ima uvjerljivost
>> 200 a samadhi 10000.
>
> Drugačije rečeno, uzmemo li - proizvoljno - da je uvjerljivost sna 0 dB,
> tada je uvjerljivost precizne vizualizacije 1,76 dB, uvjerljivost osjetila
> je 7 dB, darśana 30 dB, a samadhija 50 dB.

Recimo, ako premapiras na logaritamsku krivulju.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 16:40:56 +0200, slap wrote:

>>> Sto kazez sa onu "Isusovu" izjavu da je bolje odsjeci ud,izbiti si oko nego da nas isto vodi u pakao? Je li to jedna od
>>> "rijetkih" gluposti u bibliji koju ti inace "dosta cijenis" ?
>>
>> Nije glupost, nego ocita metaforicka opomena koja se tice smrtne opasnosti
>> koja vreba od grijeha.
>
> Mnogi to doslovno i ucine. Bog je iznad neprimjerenih metafora i ne daje povoda nikakvim budalastinama.

Kakvih neprimjerenih metafora? Kad ja velim "bolje je covjeku strmoglaviti
se niz liticu, nego pociniti smrtni grijeh, jer je manje zlo da mu propadne
tijelo nego dusa", je li to neprimjerena metafora? Pozivanje da se netko
strmoglavi niz liticu? Svasta. Doduse svakakvih budala sam vidio ovdje po
newsima, recimo onaj blesan koji je godinama povlacio pisanje po grobovima,
nesposoban shvatiti metaforu, tako da shvacam da takvom profilu ljudi moras
sve crtati. Doduse za takve nije religija nego osnove apstraktnog
misljenja.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 16:36:46 +0200, slap wrote:

> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj grupi:rgm91ne3b7kd.1uaol9m7jxcw3$.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 23 Apr 2006 21:26:53 +0200, slap wrote:
>
>> ispunio ono sto je "pisano". Je li njegova patnja iluzija? Nije, stvarna je
>> - krv je stvarna, bol je stvarna, nitko se nista ne pretvara, i ne igra se
>> igrice. Ali istodobno to nije jedina stvarnost situacije, postoji daleko
>
> Pa zato i kazem da nije maya ili iluzija, vec je stvarnost, a istovremeno nije niti yoga maya ili lila (zabava) jer Bog se uz
> grijeh ne zabavlja.

Ti si tu nesto jako krivo shvatio, vjerojatno zato sto si slusao sto Hare
Krishne o tome trabunjaju, a oni nemaju pojma ni o cemu.

>> svjetova, koji borave u njegovom duhu. Eto, to ti je yoga maya, kad Bog
>> svojom vlastitom silom sam sebe ogranici, istovremeno ostajuci beskrajan i
>> neogranicen. To je ono za sto krscani vele "nedokucivi misterij".
>
> Njima nije jasno a ti se zamisli:

Nemam se ja sto zamisliti - ja ti velim kako je, pa se ti zamisli.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 16:28:31 +0200, Ivan Smith wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:10wn98w6vovi5$.1k70p6tvfb97w.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 23 Apr 2006 18:37:34 +0200, Rade Zerjavic wrote:
>>> Razlozi i uvjeti mogucnosti toga duboko su prepleteni sa svrhom svijeta i
>> Bozjim planom, i meni je vecina toga tek na rubu slutnje, i u ovom
>> ogranicenom stanju to ne mogu do kraja pojmiti.
>>
>> --
> A,ako je sve ipak mentalna projekcija?

To ti sve ovisi o tome gdje povlacis crtu i velis "ova percepcija je
vjerodostojna". Vecina ljudi vjeruje svojim osjetilima; tesko da si mogu
zamisliti da netko ne vjeruje onome sto mu oci govore. U usporedbi s
duhovnim iskustvima na kojima ja temeljim ovo sto pricam, osjetila su jako
slabo vjerodostojna. Recimo da zivi san ima uvjerljivost 0.2, precizna
vizualizacija 0.3, osjetila imaju uvjerljivost 1, darsan ima uvjerljivost
200 a samadhi 10000. Po intenzitetu iskustva, koma je 0, dosada je 0.3,
normalno budno stanje 1, stanje intenzivnog uzbudjenja 3, jaki orgazam 5,
dopaminski shock od optimalne prve doze heroina 10, darsan 200 a samadhi je
beskonacno (dakle izvan skale).

Dakle, tamo gdje cu na pitanje "je li budno stanje mentalna projekcija"
odgovoriti sa "mozda, ne razlikuje se pretjerano od sna po intenzitetu", na
pitanje "je li duhovno iskustvo mentalna projekcija" odgovor je decidirano
"ne, ljudsko tijelo naprosto nema kapacitet generiranja iskustava tog reda
velicine intenziteta i stvarnosti". Stovise, imam dojam da Bog napravi
nesto s fizickim tijelom iskusitelja kako bi ga ojacao da ne izgori, sto
objasnjava zasto je covjek nakon takvog necega jos tjednima u
polu-kozmickoj svijesti i ima uzasno energiziranu percepciju.
Dakle, kad mi netko postavi pitanje "kako znas...", moj odgovor je "ti ne
mozes znati kako ja znam, ali ja mogu sa sigurnoscu znati da ti ne znas".

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 16:20:07 +0200, Govdo wrote:

> a brak kao nije nesto vanjsko i nametnuto od strane drustva??

Meni nije, ne znam za tebe.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 14:19:24 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
>>>
>>> A najbolja metoda stvarno jest ispunjen, nesputan i pozitivan seksualni
>>> zivot, cini mi se.
>>
>> Najbolja metoda za sto? Idemo to ovako formulirati: oni prakticiraju
>> odredjenu vrstu tehnika kako bi imali poboljsani seksualni zivot. To ocito
>> funkcionira, i oni imaju poboljsani seksualni zivot. Gdje je bolji
>> seksualni zivot postao metoda, umjesto rezultata?
>
> Nisam mislio na Makaju. Razmisljao sam o nekom ozbiljnom praktikantu yoge
> koji je posvecen meditaciji. Sama cinjenica da meditira nece, cini mi se,
> samo po sebi (direktno) utjecati na stanje njegovog pranickog tijela.

Ovo uopce ne stoji; zapravo, yogijske vjezbe ce i te kako utjecati na
stanje pranickog tijela, ali to stanje ne mora nuzno odgovarati tipicnim
ocekivanjima. Primjerice, neke vjezbe ce pojacavati pranu, a druge ce je
drzati u stanju minimuma. Jedne tehnike ce cistiti pranu, a druge je mogu
privremeno zaprljati (recimo, tehnike lomljenja energetskog smeca).
Rezultati variraju od tehnike do tehnike.

> Tako
> ono cak moze postati i ozbiljna smetnja, kao sto si napisao.

Ozbiljna smetnja moze biti ako imas tako korodiranu pranu da se fizicki
razbolis, ali i ako ti je prana toliko jaka da od nje nista drugo ne vidis.
Smetnja nije uvijek s jedne strane spektra.

> U tom kontekstu
> ce uspjesan seksualni zivot biti prirodna metoda prociscavanja pranickog
> tijela, sto si takodjer napisao jos na pocetku threada.

Da, *uspjesan* seksualni zivot moze biti dobra metoda sredjivanja prane, u
smislu da ce skladan seks izmedju partnera koji su dobro uskladjeni, i koji
kroz seks materijaliziraju suptilna stanja, imati pozitivne efekte. Ali da
bi seks valjao netko ce uglavnom vec morati imati pociscenu pranu i dio
astrala, tako da je logicno da seks sam po sebi, bez nekog stupnja
psihickog ciscenja koje mu ima prethoditi, nece biti od neke koristi, a
mogao bi i stetiti. Promiskuitetni seks, dakle s cestim mijenjanjem
partnera, u tom je smislu cak dosta stetan, buduci da se uspostavlja hrpa
jakih energetskih linkova s kojima je jako tesko izaci na kraj. Svaki put
kad nekoga imas u krevetu prakticki si mu dao vlast nad svojim energetskim
sustavom, i tu nista ne znace racionalizacije tipa "nije to ozbiljno".
Uvijek je ozbiljno.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 13:49:55 +0200, Rade Zerjavic wrote:

>>> Makaja i njegova ekipa nisu totalni luzeri, buduci da su uspjeli postici
>>> barem nesto - odrzavaju se u pranicki nabijenom stanju.
>>
>> Bas sam na to mislio. Cini mi se da i za ispravnu duhovnu praksu dobro da
>> ima tehnike za sredjivanje pranicke razine, ali naravno ne takve koje ce
>> biti smetnja razvoju.
>
> A najbolja metoda stvarno jest ispunjen, nesputan i pozitivan seksualni
> zivot, cini mi se.

Najbolja metoda za sto? Idemo to ovako formulirati: oni prakticiraju
odredjenu vrstu tehnika kako bi imali poboljsani seksualni zivot. To ocito
funkcionira, i oni imaju poboljsani seksualni zivot. Gdje je bolji
seksualni zivot postao metoda, umjesto rezultata?

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 24 Apr 2006 13:36:21 +0200, altazar wrote:

> Dakle, celibat mora biti slobodna, osobna odluka bracnih partnera, kao i
> seks.
>
> Samci prakticiraju celibat sa ili bez samozadovoljavanja.
> I jedna i druga praksa izaziva gomilanje energije u tijelu, frustracije i
> bolesti.

Ajme meni.

--
Homepage: http://www.danijel.org/